HRT. Temporada 2012 Votos Opciones

[palatoos1]

Y yo viendo a los "firmantes" en mónaco.., jejeje

[monza2001]

Me huele un poco a chamusquina que no hayan dicho quién sale mañana en los libres. Esperaba que siendo España repitiesen tandem Clos-PDLR. Pero de momento rien de rien.

[JOSEDECORA171]

Lo mejor es la posicion de la mano en la empuñadura.....

Este lo mas cercano que ha cogido a una pala o raqueta es una pandereta en Navidad!!

[Niza]

Me huele un poco a chamusquina que no hayan dicho quién sale mañana en los libres. Esperaba que siendo España repitiesen tandem Clos-PDLR. Pero de momento rien de rien.

Es seguro que Clos no sale mañana en los libres.
Por ahí decian que tenia 9 libres del viernes en contrato, al final empezaran a ir justas las cuentas.

Pero tiene sentido.
-Un circuito urbano no es facil de aprender, así que mejor que esten los que van a correr.
-Pedro dijo que Narain y el trabajaban muy bien juntos en la puesta a punto y evolucion del coche, así que supongo que guardaran las salidas de Clos, para cuando ya haya menos trabajo en el coche. O sea, fin de temporada.
-A parte, da imagen de seriedad que los que corran sean los titulares. No da el aspecto "aquí vendemos la FP1 al mejor postor"

[El nombre de la ...]

Es seguro que Clos no sale mañana en los libres.
Por ahí decian que tenia 9 libres del viernes en contrato, al final empezaran a ir justas las cuentas.

Tengo entendido que Clos no pone un euro asi que no creo que tenga asegurado nada y menos por contrato.

[Ainsman]

No se trata de desconfiar en Clos y su calidad como piloto, pero ¿de qué sirve hacerlo salir a la FP1 y que por cualquier motivo te estrelle el coche por tratar de agradar en un circuito urbano que no conoce, que deslizará cosa fina y que no perdona fallos, comprometiendo el fin de semana de Karthikeyan?

De todas formas, es más fácil pensar que ha llegado, cumpliendo plazos con puntualidad del país colonizador, el saco de monedas indio correspondiente a este GP y por eso no hay que meterle presión a Narain bajándolo del coche en la primera sesión de libres.

[ROCKY33]

Aqui tienes el audio: http://www.ivoox.com/vuelta-rapida-program..._1295629_1.html

Muy buena entrevista. A partir del minuto 35:10 contesta a mi twit, y aclara el tema del merchandising de hrt

[pmpalao]

Creo que aquí se va a sufrir no como en canadá....

[LOGANF1]

Creo que aquí se va a sufrir no como en canadá....

Es simplemente la repetición de lo hecho el año pasado...

19 20 Heikki Kovalainen Lotus-Renault 1:44.136 3.733 17
20 25 Jerome d'Ambrosio Virgin-Cosworth 1:45.026 4.623 17
21 24 Timo Glock Virgin-Cosworth 1:45.221 4.818 19
22 23 Vitantonio Liuzzi HRT-Cosworth 1:45.494 5.091 24
23 22 Narain Karthikeyan HRT-Cosworth 1:46.926 6.523 27

[Ogmios]

que grande MA: "Antonio, a mi no me cuentes cuentos chinos"

Menos mal que la gente de HRT se lo toma todo con humor... así se les hará mas sencillo el duro trabajo en el equipo.

[Eder]

Que grande Ma y muy buena Clos tambien.

[kurtco]

Muy grandes...jejeje

Llevo tiempo esperando leer una entrevista a este chico... Nos le pone la prensa como un componente exotico del equipo, pero detrás de eso hay un piloto con sus inquietudes, sus opiniones, etc...

[LOGANF1]

Muy grandes...jejeje

Llevo tiempo esperando leer una entrevista a este chico... Nos le pone la prensa como un componente exotico del equipo, pero detrás de eso hay un piloto con sus inquietudes, sus opiniones, etc...

Pues yo estuve a punto de hacerlo en la Caja Mágica`, pero en ese momento apareció la opción de hacerlo a Luis Pérez-Sala y me lancé a por Luis...

Tomo nota para la próxima vez

[pca]

En Autosport hay unas declaraciones de Ecclestone siendo partidario de los coches cliente para los equipos pequeños.

En twitter he visto algún comentario sobre esto y HRT, como que sería la opción buscada. Supongo que como solución más económica a su futuro (incluso para que haya uno).

En su día defendí, y es algo que sigo pensando, que para un equipo nuevo estaría bien poder disponer al principio de un coche cliente, 2-3 años por ejemplo, para, partiendo de ahí, aprender y sentar unas bases, montar una estructura. Así como tener disponible, por el mismo motivo, de un motor económico siempre (ahora sería Cosworth).

Dado que eso no es posible, a mis ojos lo más parecido era que te lo construya un constructor de fuera de la F1 (p. ej. Dallara). Siempre vi con buenos ojos, por ignorancia y minusvalorar a los equipos establecidos, la existencia de constructores externos. Lastimosamente, por lo que he leído/recuerdo, hay múltiples ejemplos en que los resultados son poco competitivos cuando se ha hecho algo así, incluso paupérrimos, o directamente durante su desarrollo son abandonados. (Véase: http://8w.forix.com/6thgear/neverraced.html)

Pero volviendo al tema, al presente, al final si no se es constructor, ¿a qué se aspira en la F1? Si lo grande es eso. Los pilotos y los patrocinadores (los verdaderos clientes) pasan, la industria/la tecnología/el equipo sigue.

Hay quien criticaba el gasto y la premura en tener una sede para el equipo, y antes separarse de Kolles. En cambio yo lo veo como sentar las bases para ser un equipo de verdad, con futuro. Me ha dado más confianza. En cambio rodar un coche hecho por otros sí lo veo efímero. Está bien para empezar, pero hay que aspirar a más. A ser, en el mejor sentido, uno más.

Pd. Hacía tiempo que no escribía un post tan largo.

[El nombre de la ...]

En Autosport hay unas declaraciones de Ecclestone siendo partidario de los coches cliente para los equipos pequeños.

En twitter he visto algún comentario sobre esto y HRT, como que sería la opción buscada. Supongo que como solución más económica a su futuro (incluso para que haya uno).

En su día defendí, y es algo que sigo pensando, que para un equipo nuevo estaría bien poder disponer al principio de un coche cliente, 2-3 años por ejemplo, para, partiendo de ahí, aprender y sentar unas bases, montar una estructura. Así como tener disponible, por el mismo motivo, de un motor económico siempre (ahora sería Cosworth).

Dado que eso no es posible, a mis ojos lo más parecido era que te lo construya un constructor de fuera de la F1 (p. ej. Dallara). Siempre vi con buenos ojos, por ignorancia y minusvalorar a los equipos establecidos, la existencia de constructores externos. Lastimosamente, por lo que he leído/recuerdo, hay múltiples ejemplos en que los resultados son poco competitivos cuando se ha hecho algo así, incluso paupérrimos, o directamente durante su desarrollo son abandonados. (Véase: http://8w.forix.com/6thgear/neverraced.html)

Pero volviendo al tema, al presente, al final si no se es constructor, ¿a qué se aspira en la F1? Si lo grande es eso. Los pilotos y los patrocinadores (los verdaderos clientes) pasan, la industria/la tecnología/el equipo sigue.

Hay quien criticaba el gasto en una sede para el equipo, y antes separarse de Kolles. En cambio yo lo veo como sentar las bases para ser un equipo de verdad, con futuro. Me ha dado más confianza. En cambio rodar un coche hecho por otros sí lo veo efímero. Está bien para empezar, pero hay que aspirar a más. A ser, en el mejor sentido, uno más.

Pd. Hacía tiempo que no escribía un post tan largo.

Un constructor externo no me convence, creo que seria mejor y mas bonito que los equipos con menor presupuesto puedan tener la opcion de trabajar juntos en un mismo coche, se les podria poner la condicion de tener un presupuesto inferior a 50 millones cada uno.

Si HRT y Marussia unen sus esfuerzos podrian llegar a un presuspuesto de 90 o 100 millones de euros que no esta nada mal, 4 coches iguales pero dos equipos diferentes.

Si otro equipo por ejemplo Caterham cree que esta perjudicado tambien tendria la posibilidad de bajar su presupuesto a 50 millones y unirse a otro equipo para hacer lo mismo, con una politica asi se podrian bajar los costes y aumentaria la competitividad de los equipos pequeños.

[pca]

Eso que dices, me hace pensar en la idea de que igual que hay un motor "económico" (Cosworth, en el futuro su supone que PURE), hubiera un chasis "económico" promovido por la FIA/FOM.

Podría ser que la FIA/FOM cogiera un monoplaza de hace un año o dos, para hacerlo más sencillo, y de ahí sacara este monoplaza "barato" para los equipos pequeños.

Igual, por ejemplo, podrían haberse quedado el Toyota que no corrió y haber partido de ahí, con un desarrollo limitado, y ofrecieran esto a los equipos más pequeños.

(Todo esto olvidándose de reglamentación y Pactos de la Concordia).

[El nombre de la ...]

Eso que dices, me hace pensar en la idea de que igual que hay un motor "económico" (Cosworth, en el futuro su supone que PURE), hubiera un chasis "económico" promovido por la FIA/FOM.

Podría ser que la FIA/FOM cogiera un monoplaza de hace un año o dos, para hacerlo más sencillo, y de ahí sacara este monoplaza "barato" para los equipos pequeños.

Igual, por ejemplo, podrían haberse quedado el Toyota que no corrió y haber partido de ahí, con un desarrollo limitado, y ofrecieran esto a los equipos más pequeños.

(Todo esto olvidándose de reglamentación y Pactos de la Concordia).

Esas cosas no me gustan ya que de entrada los estas limitando, es cierto que tambien se reducen los presupuestos con esa formula pero les haces pagar un precio muy caro ya que les metes un lastre con un motor que como sea como el Coswort los matas en rendimiento, los equipos tienen que tener libertad de eleccion y que valoren por ellos mismos calidad/precio.

Tampoco me gusta la idea del monoplaza es pan para hoy hambre para mañana.

Lo que se tiene que hacer en mi opinion es hacer interesante para los equipos tener presupuestos mas reducidos, si inviertes 50 millones y funcionas como uno de 100 el paso adelante es tremendo, tendran un coche mucho mas fuerte, tendran mejores patrocinadores, podran gastarse dinero en pilotos de calidad, creo que tendriamos una mejor formula 1.

[pca]

Los equipos que pueden gastar 100, dudo que quieran que otro con 50 pueda conseguir lo mismo que ellos.

Además los equipos cliente siempre tendrían que ser más lentos, razonablemente más lentos, porque si no, ¿para qué ser constructor? Además que equipo constructor de F1 aceptaría una situación así.

Por supuesto que nadie estaría obligado a ser un equipo cliente, es una opción razonable, aunque menos épica, que estaría ahí para iniciarse en la F1. (Para mi forma de verlo no debería ser permanente, ni alargarse durante mucho tiempo).

[El nombre de la ...]

Los equipos que pueden gastar 100, dudo que quieran que otro con 50 pueda conseguir lo mismo que ellos.

Pues que reduzcan presupuestos, ellos tambien lo podrian hacer en las mismas condiciones, que hagan lo que crean mejor para ellos, se pondria esa posibilidad para todo el que le interese.

Además los equipos cliente siempre tendrían que ser más lentos, razonablemente más lentos, porque si no, ¿para qué ser constructor? Además que equipo constructor de F1 aceptaría una situación así.

No entiendo lo que dices, supongamos que HRT/Marussia se unen, serian dos equipos constructores solo que haciendo el mismo trabajo con mas presupuesto, no se por que hablas de equipos cliente.

Por supuesto que nadie estaría obligado a ser un equipo cliente, es una opción razonable, aunque menos épica, que estaría ahí para iniciarse en la F1. (Para mi forma de verlo no debería ser permanente, no alargarse en el tiempo).

Con esto ya me pierdo ¿de que equipo cliente hablas?

[pca]

No entiendo lo que dices, supongamos que HRT/Marussia se unen, serian dos equipos constructores solo que haciendo el mismo trabajo con mas presupuesto, no se por que hablas de equipos cliente.

Perdón. Redacto de nuevo, porque no estaba bien escrito, el párrafo:

Además los equipos cliente siempre tendrían que ser más lentos, razonablemente más lentos, porque si no, ¿para qué ser constructor? Además, ¿qué equipo constructor de F1 aceptaría una situación así (que un equipo cliente corriera tanto o más que él)?.

Equipos cliente: equipo nuevo (HRT, Marussia, Caterham, Prodrive, etc.) que así lo deseara.
Equipo constructor: equipo establecido (Ferrari, Williams, McLaren, etc.).

Aclarado esto anterior de quién es quién, el párrafo este venía a lo de que los equipos cliente estarían lastrados. Tal como lo veo sería inevitable. Si gastas menos, corres menos, y además si eres cliente sería con doble motivo.

Por ejemplo, un equipo medio no querría que hubiera otros dos McLaren u otros dos Ferrari delante suyo. Además tampoco le gustaría que encima lo hicieran gastando la mitad que él.

Por supuesto que nadie estaría obligado a ser un equipo cliente, es una opción razonable, aunque menos épica, que estaría ahí para iniciarse en la F1. (Para mi forma de verlo no debería ser permanente, ni alargarse durante mucho tiempo).

Este último párrafo viene a que estoy de acuerdo en lo de que los equipos tienen que tener total libertad, dentro de lo que hay. Si resulta que eres nuevo y no tienes dinero para un motor Mercedes, pues tienes el Cosworth o el PURE. Obviamente corres menos.

El otro post mío más arriba sobre los chasis cliente, se me ocurrió al leer tu post de coche compartido entre los equipos pequeños. "¿Por qué no ampliar este concepto que llamo yo del motor económico al chasis económico preexistente?" No es que me pareciera mal tu idea, ni nada de eso, sino que a raíz de ella se me ocurrió esto.