Noticias 2012, Con el análisis de los miembros del Foro Oficial de PDLR Opciones

[LOGANF1]

[color="#8B0000"][/color]

ok; Logan.

No entro en detalle, pero reitero, en mi opinion:
--hablas de cosas que desconoces, sentenciandolas categoricamente, con frases como
... eso es algo que no sabes, y no puedes saber ni apreciar visionando una secuencia de unos segundos de youtube

... lo mismo de antes

...lo mismo... es una suposición, aunque nos parezca ver algo así en el video...(Por otra parte...eso exactamente es ilegal???...esta prohibido???... seguro??????...mira y revisa bien el reglamento técnico y entiéndelo correctamente...)

Respecto a lo del mass damper, ok, no pretendes explicar su funcionamiento, pero lo pones como ejemplo del invento de ahora, como que funciona de manera similar, y partes de conceptos erroneos...

Por otro lado:
... y presuponer que la otra parte siempre hace trampas y esconde algo ilegal, es igualmente tendencioso, injusto, y manipulador.
Ni una cosa, ni la otra.

Y en fin, que para intentar explicar una cosa, de la que hablas con una contundente seguridad (de ilegalidad sin lugar a minima duda, de la explicación del invento, etc), no puedes basarlo en cosas que otros han puesto en su twiter, o en una remezcla de ideas, solo porque te cuadren las cosas... y más aún, cuando estas cosas son de una notable complejidad técnica, y mas todavia, cuando al hacerlo confundes/confundis conceptos técnicos complicados (o elucubrais sobre su funcionamiento, de manera erronea). (Esto es mi manera de verlo: para hablar de algo como física, aero, ingenieria a estos niveles, hay que estar muy seguro de lo que se habla... y saber mucho del tema, para no meter la pata... No basta con aglutinar y remezclar una serie de conceptos farragosos, y hacerlos encajar a ver como quedan... porque la explicacion se te puede caer por todos lo lados)... Es solo mi opinion, claro... por supuesto faltaria más que no puedas poner lo que quieras en tu blog... pero si pones ciertas cosas, ojo luego al defenderlas si se te tuercen... (si es que te interesa defenderlo, claro)

Lo que quiero decir... es que yo puedo ser libre de decir en mi blog que el ferrari es amarillo, o lo que sea... pero
dificilmente pretender que quien lo lea se convenza de que no es rojo... (aquí el ejemplo es obvio... pero cuando nos metemos en conceptos tecnicos complicados, ya no es tan facil verlo... y no veo bien sacar tajada de ello)

No obstante...

...aqui tienes toda la razon, y con esta frase, ya derribas mis argumentos... ni vives ni sacas partido de ello, por tanto, puedes escribir lo que quieras, incluso que Vettel lleva en su coche dos bombonas del nitroxo de ese, que le ponen a 400 por hora cuando pulsa un boton... Y yo, me guste o no, a envainarmela.

Lo dejo. Saludos.

No voy a entrar frase por frase porque esto siempre termina en conversaciones interminables. Para mi queda muy clara mi postura y creo que bien explicada. Tu opinas que no hacen trampas y yo creo que sí. De ahí no vamos a salir...

ahora bien, como siempre me llama la atención el uso que haces de las lecturas y las frases, hoy tu respuesta me ha dado la razón. Originalmente pone en el texto:

Y na más...que prefiero saltar a la piscina, sí. Total, no vivo de la F1 ni cobro duro alguno con ella. Tengo la posibilidad de saltar poniendo el pie en el agua para ver si está fría o no. Con todo y con eso, cuando salto, sí intento que lo que escribo tenga una base en la que apoyarse, y en este caso, no creo haber actuado de forma distinta.

la parte en negrita es la que has omitido para dar a entender otra cosa diferente. Digo que salto a la piscina y creo que puedo asumir unos riesgos que otros no pueden asumir, pero argumento que cuando me lanzo a la piscina procuro comprobar que haya una base sobre la que apoyarla. Tú, esa última parte la has omitido adrede. Como en esto queda todo escrito, me he permitido recarlcarla en negrita para que se vea claramente el intento de manipular el sentido de todo el texto.

En todo caso, lo dicho...a veces no entiendo lo retorcido que se puede ser con según que lecturas, pero ese ya es otro tema. Lo curioso es que me acuses de tendencioso y tú te cargues parte de un texto de una argumentación que te he dado para hacer parcer que decía otra cosa...

Como siempre, hay opiniones y cada uno tiene su derecho a opinar. Para mi el concepto es ingenioso, pero son trampas porque le pieza se mueve e influye en el comportamiento aerodinámico. Ya está, esa es mi postura con los pocos o muchos conocimientos que tengo. No corrijo una coma de ello hasta que alguien me explique el porqué no se considera ilegal. Hablar por hablar no me interesa. Pero sí me interesa quien me explique por qué el invento es legal y yo no tengo razón y no se considera una trampa, el porqué no tiene un tratamiento igual al de otros inventos que antaño sí se prohibieron.

Si alguien me ilumina, encantado de poder comprender porqué no se considera una trampa.

PD: El título es polémico, sí, pero ni soy el único que considera el invento como digno del titular ni la argumentación la considero que esté lejos de la realidad. Que se opina en contra, perfecto, pero también he recibido felicitaciones por lo dicho y la forma de exponerlo. Me niego a que sólo los ingenieros piuedan opinar de la F1. Si me he equivocado, eso que me llevo, pero lo dicho es mucho más razonable que muchas de las palabras vertidas en este foro por quienes se consideran únicos poseedores de la razón. Lo siento, no puedo más, pero me toca mucho las narices. Aquí nadie trabaja como ingeniero en la F1 y no hago más que leer comentarios sobre lo rápidos que son los coches nada más verlo en la presentación de pretemporada. Y loas y loas para comentarios nada justificados técnicamente. Si me la pego, me la pego, pero en el artículo no hay ninguna burrada técnicamente hablando.

PD2: Por favor, antes de quedarse con el titular, recomiendo la lectura del artículo, que luego del dicho al hecho hay un trecho, y más después de las manipulaciones sobre lo realmente dicho que se puede llegara encontrar uno...

[BT 52]

Eso es lo que deduces tú. Yo sólo digo que sí incidir en la aerodinámica de manera activa o pasiva a traves de piezas móviles fue declarado ilegal. Y si esa parte flexa como se ve en el video, al ser una pieza movil, debería correr la misma suerte, ni mejor ni peor.

Disculpa, pero al igualar las trampas de Red Bull con el Renault del 2006, el que llama tramposo a Fernando Alonso, eres túúúúúúúú...

Y otra cosa, quizá la más importante, Hala! se escribe con "H" que si no, es lo que te da el Re Bull.

En modo ilustrativo y cariñoso, eh!!

[tenista]

Logan, he repasado el video unas cuantas veces, y no veo lo que indicas. Veo al mecanico agarrando el morro por los bigotes y girando estos, como si los desanclara, para poder sacarle.

Que alguien me lo esplique....................

[indiojou]

[color="#8B0000"][/color]




Como siempre, hay opiniones y cada uno tiene su derecho a opinar. Para mi el concepto es ingenioso, pero son trampas porque le pieza se mueve e influye en el comportamiento aerodinámico. Ya está, esa es mi postura con los pocos o muchos conocimientos que tengo. No corrijo una coma de ello hasta que alguien me explique el porqué no se considera ilegal. Hablar por hablar no me interesa. Pero sí me interesa quien me explique por qué el invento es legal y yo no tengo razón y no se considera una trampa, el porqué no tiene un tratamiento igual al de otros inventos que antaño sí se prohibieron.

Si alguien me ilumina, encantado de poder comprender porqué no se considera una trampa.

El cacharro no es ilegal hasta que no diga la FIA que es a la que le toca decidir. No se si moveras comas o no, pero de momento, no tienes razón. No se puede decir objetivamente que Red Bull ha hecho trampas, de momento eso no es asi.

Me parece que sin una información detallada del sistema ese, si es que existe tal sistema, no se puede decidir sobre la legalidad o no del asunto. Pero en fin, como tu has dicho, tienes una opinion y un blog, y ahi puedes escribir lo que quieras. Si tu quieres formar una opinion clara y decidir si el supuesto sistema es legal o no a traves de un video de 10 segundos y de lo que dice alguien en twitter, es tu decisión.

Saludos.

[indiojou]

Que alguien me lo esplique....................

Cuando el mecánico va a coger los bigotes de debajo del morro, fijate cuando cge por debajo del bigote con a mano derecha y da el primer tirón. La punta del morro se dobla y/o estira de manera bastante extraña, y despues otra vez al contrario. Al menos eso es lo que veo yo.

Saludos.

[BT 52]

La explicación que viene en Car & Driver, parece más lógica, que dejarí entrar más aire por debajo, al levantar el coche, haciendo que el aire se dirigiera de alguna forma al fondo plano para darle más carga.

por otra parte, también explica, que serí perfectamente legal, al estar fuera de la zona de fibra de carbono...

[indiojou]

Rescato el famoso video, para todo aquel que no lo haya visto:

http://www.youtube.com/watch?v=diiQ2VXkUfI

[LOGANF1]

Disculpa, pero al igualar las trampas de Red Bull con el Renault del 2006, el que llama tramposo a Fernando Alonso, eres túúúúúúúú...

Y otra cosa, quizá la más importante, Hala! se escribe con "H" que si no, es lo que te da el Re Bull.

En modo ilustrativo y cariñoso, eh!!

No, la diferencia es que en ese momento había un vacio legal que se aclaró. Con el tema de los motores y los escapes soplados también debería haber pasado lo mismo...pero finalmente, la FIA se lavó las manos ante la amenaza de HRT de denunciar los resultados y lo dejó en manos de los equipos...que finalmente, y tras haberse gastado la pasta para hacer lo mismo que Newey, llegaron a una situación de compromiso para que no llegara la sangre al rio...

La diferencia está en que en esta ocasión la norma ya estaba aclarada. Cuando Renault hizo el Mass Dumper en la FIA sabía que lo estaban usando.Sólo tras la protesta de Ferrari (y McLaren, creo recordar) se declaró que al tener partes móviles que influían en el comportamiento aerodinámico del coche, era declarado ilegal a partir de entonces.

Si la aclaración se hizo entonces y se dejó de usar, no tiene sentido permitir ahora lo contrario. Y si se ha usado el mismo concepto prohibido (el usar piezas móviles para influir en la aerodinámica del coche) sabiendo que ya había sido aclarada la norma, entonces sí que se la está vulnerando adrede, y consecuentemente haciendo trampas...

pero bueno, me mantengo en lo dicho hasta ver la resolución del caso, si es que finalmente lo llevan como tal...

[BT 52]

No, la diferencia es que en ese momento había un vacio legal que se aclaró. Con el tema de los motores y los escapes soplados también debería haber pasado lo mismo...pero finalmente, la FIA se lavó las manos ante la amenaza de HRT de denunciar los resultados y lo dejó en manos de los equipos...que finalmente, y tras haberse gastado la pasta para hacer lo mismo que Newey, llegaron a una situación de compromiso para que no llegara la sangre al rio...

La diferencia está en que en esta ocasión la norma ya estaba aclarada. Cuando Renault hizo el Mass Dumper en la FIA sabía que lo estaban usando.Sólo tras la protesta de Ferrari (y McLaren, creo recordar) se declaró que al tener partes móviles que influían en el comportamiento aerodinámico del coche, era declarado ilegal a partir de entonces.

Si la aclaración se hizo entonces y se dejó de usar, no tiene sentido permitir ahora lo contrario. Y si se ha usado el mismo concepto prohibido (el usar piezas móviles para influir en la aerodinámica del coche) sabiendo que ya había sido aclarada la norma, entonces sí que se la está vulnerando adrede, y consecuentemente haciendo trampas...

pero bueno, me mantengo en lo dicho hasta ver la resolución del caso, si es que finalmente lo llevan como tal...

LO DICHO...

http://www.caranddriverthef1.com/formula1/...exible-es-legal

[Gindaltónic]

[color="#8B0000"][/color]
PD: El título es polémico, sí, pero ni soy el único que considera el invento como digno del titular ni la argumentación la considero que esté lejos de la realidad. Que se opina en contra, perfecto, pero también he recibido felicitaciones por lo dicho y la forma de exponerlo. Me niego a que sólo los ingenieros piuedan opinar de la F1. Si me he equivocado, eso que me llevo, pero lo dicho es mucho más razonable que muchas de las palabras vertidas en este foro por quienes se consideran únicos poseedores de la razón. Lo siento, no puedo más, pero me toca mucho las narices. Aquí nadie trabaja como ingeniero en la F1 y no hago más que leer comentarios sobre lo rápidos que son los coches nada más verlo en la presentación de pretemporada. Y loas y loas para comentarios nada justificados técnicamente. Si me la pego, me la pego, pero en el artículo no hay ninguna burrada técnicamente hablando.

PD2: Por favor, antes de quedarse con el titular, recomiendo la lectura del artículo, que luego del dicho al hecho hay un trecho, y más después de las manipulaciones sobre lo realmente dicho que se puede llegara encontrar uno...

En primer lugar debo aclararte que me he leído el artículo. Si te fijas, digo que, de usar el sistema que describes, yo también creo que es ilegal. Lo siento, pero tú la llevas...

En segundo lugar, te voy a poner un ejemplo: una persona acusa a otra de haber robado un coche. Cuando se investiga, se descubre que es una acusación falsa ¿Crees que el acusador no tiene ninguna responsabilidad? ¿Te lo imaginas diciendo que se ha lanzado a la piscina y que bueno, si es una acusación falsa, mala suerte?

Mi crítica se basa única y exclusivamente en esto. Una cosa es dar una opinión, y otra acusar sin pruebas. Son dos temas distintos.

Por último, yo soy ingeniero técnico, y no tengo en absoluto más potestad que nadie para hablar de nada. Lo que vale son los argumentos, no quién los dice. Por tanto, esta queja no sé muy bien a qué viene.

[Nivola]

Pero vamos a ver... seamos claritos:
Eres periodista, verdad??? (al menos eso creo)... pues este es el ejemplo (y quien me quiera entender, me entenderá...) de que en ese oficio, a veces, se puede llegar lejos, con muy poco... es decir... que es muy facil arrimar el ascua a tu sardina, segun conviene, y obviar lo "molesto"... Tu eres inteligente, no un bobo, y por eso, si quisieras no te costaria llegar lejos en este negocio... Aunque creo que lo harás y estas capacitado de hacerlo por la via buena, y no por la facil... Pero bueno, esto no viene al caso de la discusion en si...por que lo digo???

Porque es muy facil y muy dado en el "periodismo basura" el hacer lo siguiente:
-"Señor Iker Casillas, a quien a votado usted para el balon de oro???"
- "He votado aSergio Ramos"
--->> Conclusion y titular bomba:"Gerra abierta entre Casillas y Cristiano: Iker vota a Ramos cargando en contra de Ronaldo!!!!"

?????? desde cuando ha dicho Casillas que esté en conflicto con Ronaldo????? de que esta cargando contra él???... por que hay que concluir que se llevan mal y que el Madrid se hunde????

Pues esto, es lo mismo:

Tu opinas que no hacen trampas y yo creo que sí.

Por que pones en mi boca palabras y juicios que no son???... por que concluyes cosas que no he dicho y no sabes???... yo no he dicho en ningun momento que opine que RB no hagan trampas... estas manipulando mis palabras.

Yo puedo pensar perfectamente que hacen trampas.... pero no lo afirmo sin pruebas, y menos tan categoricamente. Para hacerlo, prefiero tener bases y datos sólidos. Y esplicaciones tecnicas reales y correctas (y ajustadas a reglamento tecnico), en vez de elucubraciones y suposiciones encajadas con pinzas, y sin saber muy bien (en profundidad) de lo que hablo. Yo simplemente pongo en duda tu explicacion... eso no dice que mi postura sea que piense que no hacen trampas.

Evidentemente, nadie trabajamos de ingenieros en F1, pero al igual que eso vale para poder creerse mas o menos lo que comentamos al respecto, tampoco da derecho a decir lo primero que me venga a la cabeza, sin que nadie me pueda rebatir porque no es "Newey".
Y Dices que tampoco hay burradas tecnicas en tu discurso, justificandolo un poco... y yo te digo que en algun momento, te has acercado muuucho a alguna de ellas (de las burradas tecnicas), incluso que has metido algun pie hasta el tobillo.

Me dices que resalto un frase y obvio losigueinte en negrita... nada mas lejos... resalto esa frase y argumento despues que en ese sentido sí puedes escribir lo que te venga en gana... pero no obvio la negrita, pues mi argumento precisamente es para rebatir esa negrita.

Pero claro, justificas todo con:

No corrijo una coma de ello hasta que alguien me explique el porqué no se considera ilegal. Hablar por hablar no me interesa. Pero sí me interesa quien me explique por qué el invento es legal y yo no tengo razón y no se considera una trampa

Te das cuenta de lo que estas haciendo???
No ves que eso no funciona así???

No se puede salir con un titular y una idea bomba... con una acusación tan grave, y pretender que sea así hasta que alguien te demuestre lo contrario !!!!!
Las cosas no fuencionan así (y deberias saberlo)... donde esta la indefension???

No puedes acusar a alguien y sentenciar:
-" Señor juez, Nivola es un ladron"... y cuando yo te diga:
-"Cómo??!!!... demuestre usted esa acusación!!!!".... tu me respondas:
- "No... que me demuestren a mi que no es un ladron..."

Repito, eso no funciona asi !!!! Si acusas de algo tan grave (trampas/ilegalidad, etc) has de demostrar, sin lugar a dudas, los pormenores de la acusacion (y no con presuntas elucubraciones, difusas, y con fallos gordos de concepto)... y no pretender que lo tuyo es la verdad, y solo la verdad, hasta que Newey o alguien te demuestren lo contrario... hasta entonces, la sentencia es que Newey hace trampa... hala, tan ancho!!!!

Ni yo ni nadie te tenemos que demostrar nada... eres tu el que tienes que demostrar lo que sentencias, y demostrarlo DE VERDAD.
Pero si esto es mas facil en realidad (digo lo de no verlo tan claro)... te repito lo de antes, si ni los equipos ven nada... no ves extraño que ahora dos iluminados descubran el watergate????... Si hasta MCL hace unos dias declaró que daban la enhorabuena a RB por saber hacer las cosas mejor (y el propio Fernando/Ferrari).

Nadie tiene que "iluminarte para hacerte comprender por qué eso no es una trampa"... eres tú el que tiene la obligacion de iluminar a los demas cuando acusas de esa trampa, demostrándola.

Y me llamas retorcido??? joer... es que o la tienes que ganar, o la tienes que empatar... pero perderla nunca.
Que yo me puedo equivocar, ojo, (y la de veces)... pero lo asumo y no se me caen los anillos... pero no pretendo SIEMPRE quedar de pie, aunque sepa que no tengo razon.
Tu y yo hemos tenido muchas diferencias de opinion, y jamas te has bajado del carro, aun cuando se ha demostrado sin lugar a dudas (y aqui si de verdad) que no tenias razon.... y lo curioso es que el que lo ha demostrado (que estabas equivocado) a veces has sido tu mismo, cuando con el tiempo, has defendido lo que yo entonces te argumentaba... pero jamas lo reconociste.
Coñe... que no pasa naaa por estar equivocado de vez en cuando (como yo lo estoy infinidad de veces)... que esto no es una competicion por ver quien la tiene mas larga...

Dicho lo cual, es solo mi opinion subjetiva... y como tal puedo estar en un inmeso error... y no pasa nada. Nada. No hay que ir siempre con la escopeta cargada (aunque aqui a veces, jajaja...reconozco que soy de los que a menudo salgo con ella ya cargada y apuntando...jajaja... aunque la mayoria de ellas sea sin maldad, para echar pimienta...jaja)
Saludos.

[quijote]

En resumen:

Si Logan pone de titular del blog: "Elucubraciones sobre el morro de Red Bull" y no menciona que el mecanismo sea ilegal, entonces no habría ningún problema y quedaría un articulo muy bueno.

Yo creo que es muy bueno, sabiendo que en mi pensamiento me omito el titular y lo de que es ilegal. En una de las primeras frases dice que "se imagina que funcione asi" por lo tanto esta bien como articulo entre amigos de la F1 que es lo que somos.

"Aquí paz y después gloria"

[monza2001]

Afirmar que hacen trampas y luego pedir que demuestren que no hacen trampas es cuanto menos curioso. Digo yo, eh igual me equivoco, que si se acusa de tramposo/ilegal a alguién habrá que demostrarlo con unos argumentos que sean sólidos al 100% como poco. Es una acusación grave/muy grave por lo que la base en la que se sustenta debe ser acojonantemente sólida. No entro en temas de ingenieria porque no tengo conocimientos suficientes como para afirmar y decir que esto es así y punto. Pedir que se demuestre que NO se hacen trampas ya es el acabose.

Que un periodista (sea quien sea) se ponga a afirmar con absoluta rotundidad que hacen trampas no tiene ni pies ni cabeza. Lo compraría de un ingeniero cualificado en la materia, pero de un periodista ni con una pistola en la sien.

[pelirrojo_20]

Yo veo al mecánico que quita la vigotera apoya la mano en el morro, en la zona pintada de amarillo y la verdad es que flexiona mucho mucho... quizás por eso toca el fondo plano cuando activan el DRS...

[Nivola]

Por no cargar tintas, y terminar la controversia (que no deja de ser un intercambio de distintas posturas o maneras de verlo), lo que yo quería reflejar, es que si ese artículo del compañero Logan, lo firma por ejemplo Lobato o el Super, o similares en su blog... le cae la del pulpo... muchos le dan/dariamos palos hasta en el carné de identidad... (sed sinceros...canallas...jajaja!!!)

Por eso "me duele" o "me sabe mal", que Logan, a quien tengo en mucha más y mejor consideración que a estos, y a quien además tengo como parte de "mi otra family" y lo aprecio de verdad (por mucho que discutamos y nos enzarcemos, jeje), diga o escribas cosas las cuales considero (ojo, yo) un error, en muchos caso mas por lo sensacionalista que por otras cosas... y que tal vez ante otro firmante iria a deguello... Pero vamos, es su opinion, y en su derecho está de mantenerla...

(Este ultimo parrafo lo digo porque no queria dejar esto con la sensacion de que alguien piense que Logan me caiga mal... o nos llevemos mal, o chorradas de esas... todo lo contrario... incluso coincidiremos en muchisimas, pero muchuisimas mas cosas que en las que diferimos.... Lo que pasa es que somos muuu ardientes...jajaja!!!)

Saludos.

[Brian Syrup]

¿Y de dónde se saca que esa ventaja taaaaaan grande en un coche que era taaaaaaaan mediocre hasta hace cuatro carreras es debida a ese ingenio tramposo?. ¿No hay unas verificaciones? ...pues eso, las conspiraciones, el tirar la piedra y esconder la mano, para la prensa amarilla. ¡Qué fácil llega a ser desacreditar y acusar de hacer trampas!...no, no si esto lo dice Lobato la querella que le cae es poca.

[tenista]

Yo veo al mecánico que quita la vigotera apoya la mano en el morro, en la zona pintada de amarillo y la verdad es que flexiona mucho mucho... quizás por eso toca el fondo plano cuando activan el DRS...

Repito, yo veo la bigotera girar....no el morro....

[quijote]

Repito, yo veo la bigotera girar....no el morro....

La parte amarilla es la que torsiona. ¿Te refieres al "palo" negro con eso de la bigotera? de lo que se habla es la parte superior. En el .gif de Logan que puso el primero se ve mejor.

[BT 52]

Por no cargar tintas, y terminar la controversia (que no deja de ser un intercambio de distintas posturas o maneras de verlo), lo que yo quería reflejar, es que si ese artículo del compañero Logan, lo firma por ejemplo Lobato o el Super, o similares en su blog... le cae la del pulpo... muchos le dan/dariamos palos hasta en el carné de identidad... (sed sinceros...canallas...jajaja!!!)

Por eso "me duele" o "me sabe mal", que Logan, a quien tengo en mucha más y mejor consideración que a estos, y a quien además tengo como parte de "mi otra family" y lo aprecio de verdad (por mucho que discutamos y nos enzarcemos, jeje), diga o escribas cosas las cuales considero (ojo, yo) un error, en muchos caso mas por lo sensacionalista que por otras cosas... y que tal vez ante otro firmante iria a deguello... Pero vamos, es su opinion, y en su derecho está de mantenerla...

(Este ultimo parrafo lo digo porque no queria dejar esto con la sensacion de que alguien piense que Logan me caiga mal... o nos llevemos mal, o chorradas de esas... todo lo contrario... incluso coincidiremos en muchisimas, pero muchuisimas mas cosas que en las que diferimos.... Lo que pasa es que somos muuu ardientes...jajaja!!!)

Saludos.

Respeto y comparto por la cercanía, y por eso no le llegará el eco de muchos, pero que suda en colorao, tela!!!

[LOGANF1]

ATPC...

Como veo que toda la historia está en el puñetero titular y estoy cansado de esta discusión que me ha robado ya muchísimo más tiempo del que desgraciadamente me puedo permitir, simplemente procedo a corregirlo poniendo una interrogación al mismo...no porque crea que nos las hacen (creo fervientemente que las hacen y para pruebas los videos, por mucho que alguno insista en que no son pruebas) sino porque veo que el titular está sobrepasando lo escrito en el artículo y como creo que lo importante es lo de dentro, y ahí no se me mueve de mi creencia de que ese morro no es legal hasta que alguien me lo justifique con algo más que palabras huecas, que todavía nadie ha dicho el porqué no cree que sea ilegal o no estén haciendo trampas. Mucha divagación pero nadie que concrete...

Se puede caer en un montón de palabrería, pero yo si veo a alguien robar, lo llamo por lo que creo que es. Que me equivoco, pues puede ser, pero no creo que las imágenes den a pensar que lo que estamos viendo es normal o producto de nuestra imaginación...

Lo que sí es cierto es que tomo nota para esto de las afirmaciones, más que nada para cuando vea la última afirmación técnica de superingeniero que de vez en cuando se lee por aquí, cuestionarla para así seguir con la forma de pensar que ahora parece que se impone.

PD1: Me recalco. No he acusado gratuitamente y creo que las pruebas están a la vista...ahora, que cada uno está en su derecho de pensar lo que quiera. Yo creo que ha quedado todo tan explicado por mi parte como para estar dándole más vueltas.

PD2: No soy periodista, simplemente intento hacer el mejor trabajo que puedo con los medios que tengo. Si a veces da resultado de aficionado o de periodista es otra cosa que tienen que valorar aquellos que lean o vean el resultado del trabajo que hago. No me creo ni mejor ni peor que nadie. Desde el punto de vista personal, lo comparo con el resto y creo que puedo mirarme creyendo que puedo llegar al aprobado...

PD3: Me gustaría saber concretamente las burradas técnicas que hay en el artñiculo para así aprender un poco, más que nada para que no quede en una afirmación vaga y tal...

PD4: Me comprometo a poner una rectificación y entonar el mea culpa si he metido la gamba hasta el fondo, pero he intentado transmitir una teoría ajena que me parecía muy lógica y sostenida. Y para ello la he explicado lo mejor que sé, y le he puesto el titular que creía oportuno a tenor de las pruebas presentadas...

y nada más, que tengo mucho trabajo por delante, y la F1 de momento no me da de comer...