MERCADO DE PILOTOS 2012 Opciones

[Nivola]

Pues yo estoy más con lo que dice tenista... tampoco veo tan malos a Senna y Maldonado. Tal vez no sean top-5, por decir, pero tampoco los veo tan horrorosos...

Además, que a veces damos más importancia de la que probablemente tenga a la capacidad de desarrollo del coche (experiencia de piloto, y demás)... y me explico, siendo un factor importante, que lo es, no es crucial... o dicho de otro modo, el coche no lo hacen los pilotos, y mucho menos pueden infuir en el proyecto de 2012 firmando a estas alturas (casi febrero). El coche está ya "hecho", diseñado y concebido... y si sale un hierro, hierro se quedará... un piloto mejor (o con más experiencia y buen desarrolador), puede tal vez mejorar un poquito en alguna dirección a seguir... pero será cosa pequeña, tal vez alguna décima, o puede optimizar mejor reglajes, setup y demas para ese hierro... pero como digo, dificilmente va a reconducir sustancialmente un proyecto malo... y hierro se arrastrará todo el año (más en estas escuderías de recursos más limitados).

Y ejemplo lo tenemos bien clarito en los que ven mal poner a Senna por Rubens... el Will era una barraca al inicio de 2011, y por más que Barri sea un buen piloto, y ni que decir tiene de experiencia y tal (el que más), pues ya vimos la evolución... barraca de inicio a fin... Milagros en Lourdes.

También lo digo porque leo a menudo que si entra buen dinero en HRT, "Pedro hará un trabajo de evolución y desarrollo" brutal que se notará en resultados segun avance la temporada... No digo que esto no ayude, y más aún nuestro piloto... pero el coche ya estaba hecho (para bien o para mal) cuando él firmó. Y si no han acertado con el diseño, ya puede ser Pedro o Jesucristo, y tener pasta, que el coche será malo de solemnidad, y sin mucho remedio.

Un buen coche puede ganar con cualquier piloto, y "tapa" a un mal piloto. Un mal coche arruina cualquier piloto, y "puede matar" al mejor.

Todo esto lo digo un poco generalizando (no es tanto ni tan calvo) pero creo que así se me entiende mi idea...
Aun así, optimista 100% aunque las pasemos algo "canutas".

[LOGANF1]

Pues yo estoy más con lo que dice tenista... tampoco veo tan malos a Senna y Maldonado. Tal vez no sean top-5, por decir, pero tampoco los veo tan horrorosos...

Además, que a veces damos más importancia de la que probablemente tenga a la capacidad de desarrollo del coche (experiencia de piloto, y demás)... y me explico, siendo un factor importante, que lo es, no es crucial... o dicho de otro modo, el coche no lo hacen los pilotos, y mucho menos pueden infuir en el proyecto de 2012 firmando a estas alturas (casi febrero). El coche está ya "hecho", diseñado y concebido... y si sale un hierro, hierro se quedará... un piloto mejor (o con más experiencia y buen desarrolador), puede tal vez mejorar un poquito en alguna dirección a seguir... pero será cosa pequeña, tal vez alguna décima, o puede optimizar mejor reglajes, setup y demas para ese hierro... pero como digo, dificilmente va a reconducir sustancialmente un proyecto malo... y hierro se arrastrará todo el año (más en estas escuderías de recursos más limitados).

Y ejemplo lo tenemos bien clarito en los que ven mal poner a Senna por Rubens... el Will era una barraca al inicio de 2011, y por más que Barri sea un buen piloto, y ni que decir tiene de experiencia y tal (el que más), pues ya vimos la evolución... barraca de inicio a fin... Milagros en Lourdes.

También lo digo porque leo a menudo que si entra buen dinero en HRT, "Pedro hará un trabajo de evolución y desarrollo" brutal que se notará en resultados segun avance la temporada... No digo que esto no ayude, y más aún nuestro piloto... pero el coche ya estaba hecho (para bien o para mal) cuando él firmó. Y si no han acertado con el diseño, ya puede ser Pedro o Jesucristo, y tener pasta, que el coche será malo de solemnidad, y sin mucho remedio.

Un buen coche puede ganar con cualquier piloto, y "tapa" a un mal piloto. Un mal coche arruina cualquier piloto, y "puede matar" al mejor.

Todo esto lo digo un poco generalizando (no es tanto ni tan calvo) pero creo que así se me entiende mi idea...
Aun así, optimista 100% aunque las pasemos algo "canutas".

Muy de acuerdo eb casi todo, asñi en general...

¡apuntate un tanto!

[tenista]

Pues yo estoy más con lo que dice tenista... tampoco veo tan malos a Senna y Maldonado. Tal vez no sean top-5, por decir, pero tampoco los veo tan horrorosos...

Además, que a veces damos más importancia de la que probablemente tenga a la capacidad de desarrollo del coche (experiencia de piloto, y demás)... y me explico, siendo un factor importante, que lo es, no es crucial... o dicho de otro modo, el coche no lo hacen los pilotos, y mucho menos pueden infuir en el proyecto de 2012 firmando a estas alturas (casi febrero). El coche está ya "hecho", diseñado y concebido... y si sale un hierro, hierro se quedará... un piloto mejor (o con más experiencia y buen desarrolador), puede tal vez mejorar un poquito en alguna dirección a seguir... pero será cosa pequeña, tal vez alguna décima, o puede optimizar mejor reglajes, setup y demas para ese hierro... pero como digo, dificilmente va a reconducir sustancialmente un proyecto malo... y hierro se arrastrará todo el año (más en estas escuderías de recursos más limitados).

Y ejemplo lo tenemos bien clarito en los que ven mal poner a Senna por Rubens... el Will era una barraca al inicio de 2011, y por más que Barri sea un buen piloto, y ni que decir tiene de experiencia y tal (el que más), pues ya vimos la evolución... barraca de inicio a fin... Milagros en Lourdes.

También lo digo porque leo a menudo que si entra buen dinero en HRT, "Pedro hará un trabajo de evolución y desarrollo" brutal que se notará en resultados segun avance la temporada... No digo que esto no ayude, y más aún nuestro piloto... pero el coche ya estaba hecho (para bien o para mal) cuando él firmó. Y si no han acertado con el diseño, ya puede ser Pedro o Jesucristo, y tener pasta, que el coche será malo de solemnidad, y sin mucho remedio.

Un buen coche puede ganar con cualquier piloto, y "tapa" a un mal piloto. Un mal coche arruina cualquier piloto, y "puede matar" al mejor.

Todo esto lo digo un poco generalizando (no es tanto ni tan calvo) pero creo que así se me entiende mi idea...
Aun así, optimista 100% aunque las pasemos algo "canutas".

Amen Nivola.

Veremos a ver que dicen de nuestro Pedro, como no entre ese tan soñado dinero y el coche no avance.

[El nombre de la ...]

Pues yo estoy más con lo que dice tenista... tampoco veo tan malos a Senna y Maldonado. Tal vez no sean top-5, por decir, pero tampoco los veo tan horrorosos...

Además, que a veces damos más importancia de la que probablemente tenga a la capacidad de desarrollo del coche (experiencia de piloto, y demás)... y me explico, siendo un factor importante, que lo es, no es crucial... o dicho de otro modo, el coche no lo hacen los pilotos, y mucho menos pueden infuir en el proyecto de 2012 firmando a estas alturas (casi febrero). El coche está ya "hecho", diseñado y concebido... y si sale un hierro, hierro se quedará... un piloto mejor (o con más experiencia y buen desarrolador), puede tal vez mejorar un poquito en alguna dirección a seguir... pero será cosa pequeña, tal vez alguna décima, o puede optimizar mejor reglajes, setup y demas para ese hierro... pero como digo, dificilmente va a reconducir sustancialmente un proyecto malo... y hierro se arrastrará todo el año (más en estas escuderías de recursos más limitados).

Y ejemplo lo tenemos bien clarito en los que ven mal poner a Senna por Rubens... el Will era una barraca al inicio de 2011, y por más que Barri sea un buen piloto, y ni que decir tiene de experiencia y tal (el que más), pues ya vimos la evolución... barraca de inicio a fin... Milagros en Lourdes.

También lo digo porque leo a menudo que si entra buen dinero en HRT, "Pedro hará un trabajo de evolución y desarrollo" brutal que se notará en resultados segun avance la temporada... No digo que esto no ayude, y más aún nuestro piloto... pero el coche ya estaba hecho (para bien o para mal) cuando él firmó. Y si no han acertado con el diseño, ya puede ser Pedro o Jesucristo, y tener pasta, que el coche será malo de solemnidad, y sin mucho remedio.

Un buen coche puede ganar con cualquier piloto, y "tapa" a un mal piloto. Un mal coche arruina cualquier piloto, y "puede matar" al mejor.

Todo esto lo digo un poco generalizando (no es tanto ni tan calvo) pero creo que así se me entiende mi idea...
Aun así, optimista 100% aunque las pasemos algo "canutas".

Solo te tienes que retroceder al Sauber de Pedro, ese coche era un hierro hasta que Pedro dio con la tecla, hasta que no lo consiguio no paro.

Puedes tener el equipo que mas dinero gasta Toyota que si no sabes utilizarlo bien...

Renault Lotus empezo la temporada con un buen coche y ¿como acabo?

Kimi tambien tiene mucha experiencia tiene muchas carreras a sus espaldas pero ¿vale para desarrollar el coche? Barrichello tiene muchas carreras tambien pero ¿estando al lado de Shumi pintaba algo?
En honda tampoco fue capaz de hacer un coche minimamente competitivo, Brawn GP todos sabemos que fue un invento de Brawn al limite de lo legal y acabaron la temporada justitos, en Williams mas de lo mismo es posible que barri no tenga ese don para hacer un coche competitivo.

Estoy seguro que Pedro con esas mismas oportunidades sacaria petroleo de esos coches y cada temporada esos coches serian mejores no peores.

Supongo que ademas de tener experiencia tienes que valer para eso, ya veremos el salto que da HRT en estas dos temporadas.

[Guest_km-l_*]

En lo de Lotus y Brawn te has respondido, por eso acabron mal y "justitos" respectivamente, porque el ritmo de evolución ($$$) no era el mismo que el de McLaren, Ferrari o Red Bull, por ejemplo.

[El nombre de la ...]

En lo de Lotus y Brawn te has respondido, por eso acabron mal y "justitos" respectivamente, porque el ritmo de evolución ($$$) no era el mismo que el de McLaren, Ferrari o Red Bull, por ejemplo.

No entro en los casos puntuales, hablo en la tendencia de todos esos equipos siempre es negativa.

[Guest_km-l_*]

No entro en los casos puntuales, hablo en la tendencia de todos esos equipos siempre es negativa.

y así es normalmente, claro está con qué rival te estás midiendo. Incluso Alonso lo 'sufrió' en sus dos campeonatos en Renault.

[indiojou]

No estoy de acuerdo, ambos me parecen buenos pilotos con corta experiencia. El desarrollo del coche, puede que no sea el punto fuerte del equipo, para 2012, pero Maldonado conoce al equipo y los dos el "circo" de la F1.

Puede que sean la revelacion del campeonato.

No digo que sean "paquetes", pero tampoco aportan nada especial. Me parece que ninguno de los 2 esta a la altura de una escuderia histórica como Williams, si bien es cierto que la situación económica se impone a todo.

Senna (en mi opinion) no ha demostrado nada reseñable, ni en Hispania, ni sobre todo, en Lotus Renault. A Maldonado me gustaria verle mas, con un coche que no sea un hierro como el año pasado.

La lucha de Williams supuestamente sera con Force India y Sauber, y tanto Di Resta-Hulkenberg como Kobayashi-Perez me parece superior a Senna-Maldonado.

Dicho todo esto, totalmente de acuerdo con Nivola, si el coche es un hierro y no hay pasta... ni experiencia ni capacidad de desarrollo ni leches.

Saludos!

[Nivola]

Solo te tienes que retroceder al Sauber de Pedro, ese coche era un hierro hasta que Pedro dio con la tecla, hasta que no lo consiguio no paro.

Puedes tener el equipo que mas dinero gasta Toyota que si no sabes utilizarlo bien...

Renault Lotus empezo la temporada con un buen coche y ¿como acabo?

Kimi tambien tiene mucha experiencia tiene muchas carreras a sus espaldas pero ¿vale para desarrollar el coche? Barrichello tiene muchas carreras tambien pero ¿estando al lado de Shumi pintaba algo?
En honda tampoco fue capaz de hacer un coche minimamente competitivo, Brawn GP todos sabemos que fue un invento de Brawn al limite de lo legal y acabaron la temporada justitos, en Williams mas de lo mismo es posible que barri no tenga ese don para hacer un coche competitivo.

Estoy seguro que Pedro con esas mismas oportunidades sacaria petroleo de esos coches y cada temporada esos coches serian mejores no peores.

Supongo que ademas de tener experiencia tienes que valer para eso, ya veremos el salto que da HRT en estas dos temporadas.

A dos temporadas (o más) vista, ya es otra cosa... ahi si se puede ver mejor el trabajo o consejos de un buen piloto (en lo que a asuntos de lo que pueda aportar se refiere), pero en una temporada, y con el coche ya hecho, que es a lo que yo me refería, si el coche es malo, estas muerto.

Un piloto "no da con la tecla mágica"... no hay tecla mágica... es lo que quería decir... hay buena base, o no la hay, pero no hay milagros.
El coche lo hacen los ingenieros, no lo pilotos. Los pilotos intentan sacar lo maximo con la herramienta que les han dado, y si pueden exprimir un poco más, o depurar un poco más , pues mejor... pero no nos equivoquemos, pues los pilotos en general no tienen mucho que ver en la evolucion o génesis de los monoplazas... para eso hay gente que sabe de eso (aerodinamistas/ing. de motores/ y demas superespecialistas en cada campo tecnico) A lo que voy es que los pilotos en eso aportan poco: un jefe de diseño se basará 95% (p.ej.) en los datos del tunel de viento a la hora de evolucionar una pieza, y un 5% en las sensaciones/consejos/directrices o como queramos llamarlo que aporte un piloto. Que ayudar, ayuda, no hay duda... pero en menor medida. (El propio Jackie EEackleart, o como se escriba, lo dijo casi con estas palabras... al igual que cualquier ingeniero jefe)

El Sauber era un hierro al principio, y un hierro acabo. Claro que tuvo momentos de mejora, carreras puntuales, pero fueron eso, puntuales... Claro que los pilotos (el propio Pedro) ayudan y aportan, pero es más puntualmente, en tal carrera, con tales directrices, en determinados circuitos (otra muestra clara de que es el coche al 95%). Si el propio Pedro lo decia ( y se veia), que en tales pistas el coche no estaba (por diseño), y en otras, que iba algo mejor, pues si conseguian aportar un pelo más, afinar setup más optimos, configuraciones y reglajes mas afinados, pistas/aportes, etc (lo que es la labor de un piloto) pues optaban a rascar algo.
Aun así, el coche sufrio durante la mayor parte de la temporada por no quedarse uno de ellos fuera en Q1, y su mejora fue muy puntual, de inicio a fin. Y si vemos con objetividad los mejores resultados, casi siempre son aprovechando circunstancias puntuales, "raras" o esporádicas (eventualidades de carrera/lluvia/etc, etc...)

Y todo esto, hablando de escuderias medias o de cola, pues no podemos comparar (siempre en mi opinion) estos equipos con los punteros (por eje. el caso de Renault este año) que hace dos podios, y luego acaba peleando el 5º/6º puesto de equipos... ya que ahi, con los punteros, la cosa ya sí es diferente... ahi si tienen potencial y recursos para "cambiar" realmente un coche de inicio a mitad de temporada...Renault no puede seguir ese ritmo de McL, RB, Ferr y Merc... y por eso segun avanzo la temporada, le quitaron las pegatinas, y acabo en su sitio...¿que los pilotos tuvieron algo de culpa? sin duda lo podrian haber hecho mejor... pero no estimo esa culpa en un porcentaje total muy amplio (10% por decir).

Bueno, todo el tocho, para decir que en mi opinion, tecla magica no existe para un piloto... no da con la tecla a mediados de temporada y "reconvierte" un carro malo en un coche bueno... da con teclas puntuales para tal solucion, en tal carrera, que le afinan 3 o 6 decimas en esa pista.... y poco más. (Peras al olmo, pocas...)
Quien puede dar con esa tecla mágica, es el equipo de ingenieros cuando estan concibiendo el diseño (Newey, Brawn, Rory Byrne, Chapman, Brabham...), y si es ayudados en ese impás de concepcion por buenos pilotos (Schumacher, Pedro, etc.) miel sobre hojuelas...

Saludos.

[El nombre de la ...]

A dos temporadas (o más) vista, ya es otra cosa... ahi si se puede ver mejor el trabajo o consejos de un buen piloto (en lo que a asuntos de lo que pueda aportar se refiere), pero en una temporada, y con el coche ya hecho, que es a lo que yo me refería, si el coche es malo, estas muerto.

Un piloto "no da con la tecla mágica"... no hay tecla mágica... es lo que quería decir... hay buena base, o no la hay, pero no hay milagros.
El coche lo hacen los ingenieros, no lo pilotos. Los pilotos intentan sacar lo maximo con la herramienta que les han dado, y si pueden exprimir un poco más, o depurar un poco más , pues mejor... pero no nos equivoquemos, pues los pilotos en general no tienen mucho que ver en la evolucion o génesis de los monoplazas... para eso hay gente que sabe de eso (aerodinamistas/ing. de motores/ y demas superespecialistas en cada campo tecnico) A lo que voy es que los pilotos en eso aportan poco: un jefe de diseño se basará 95% (p.ej.) en los datos del tunel de viento a la hora de evolucionar una pieza, y un 5% en las sensaciones/consejos/directrices o como queramos llamarlo que aporte un piloto. Que ayudar, ayuda, no hay duda... pero en menor medida. (El propio Jackie EEackleart, o como se escriba, lo dijo casi con estas palabras... al igual que cualquier ingeniero jefe)

El Sauber era un hierro al principio, y un hierro acabo. Claro que tuvo momentos de mejora, carreras puntuales, pero fueron eso, puntuales... Claro que los pilotos (el propio Pedro) ayudan y aportan, pero es más puntualmente, en tal carrera, con tales directrices, en determinados circuitos (otra muestra clara de que es el coche al 95%). Si el propio Pedro lo decia ( y se veia), que en tales pistas el coche no estaba (por diseño), y en otras, que iba algo mejor, pues si conseguian aportar un pelo más, afinar setup más optimos, configuraciones y reglajes mas afinados, pistas/aportes, etc (lo que es la labor de un piloto) pues optaban a rascar algo.
Aun así, el coche sufrio durante la mayor parte de la temporada por no quedarse uno de ellos fuera en Q1, y su mejora fue muy puntual, de inicio a fin. Y si vemos con objetividad los mejores resultados, casi siempre son aprovechando circunstancias puntuales, "raras" o esporádicas (eventualidades de carrera/lluvia/etc, etc...)

Y todo esto, hablando de escuderias medias o de cola, pues no podemos comparar (siempre en mi opinion) estos equipos con los punteros (por eje. el caso de Renault este año) que hace dos podios, y luego acaba peleando el 5º/6º puesto de equipos... ya que ahi, con los punteros, la cosa ya sí es diferente... ahi si tienen potencial y recursos para "cambiar" realmente un coche de inicio a mitad de temporada...Renault no puede seguir ese ritmo de McL, RB, Ferr y Merc... y por eso segun avanzo la temporada, le quitaron las pegatinas, y acabo en su sitio...¿que los pilotos tuvieron algo de culpa? sin duda lo podrian haber hecho mejor... pero no estimo esa culpa en un porcentaje total muy amplio (10% por decir).

Bueno, todo el tocho, para decir que en mi opinion, tecla magica no existe para un piloto... no da con la tecla a mediados de temporada y "reconvierte" un carro malo en un coche bueno... da con teclas puntuales para tal solucion, en tal carrera, que le afinan 3 o 6 decimas en esa pista.... y poco más. (Peras al olmo, pocas...)
Quien puede dar con esa tecla mágica, es el equipo de ingenieros cuando estan concibiendo el diseño (Newey, Brawn, Rory Byrne, Chapman, Brabham...), y si es ayudados en ese impás de concepcion por buenos pilotos (Schumacher, Pedro, etc.) miel sobre hojuelas...

Saludos.

En mi opinion la mejora del Sauber no fue puntual, fue progresiva al principio luchar por los puntos estaba fuera del alcance, al final de temporada era mas que posible y no es que fueran sobrados de pasta precisamente.

[kurtco]

La mejora de resultados si fue progresiva, no se si de rendimiento... En ella intervinieron varios factores... La fiabilidad(sin ella era imposible casi ni una sesión sin problemas), la aportación de los ingenieros y de Pedro en el día a día, y no nos engañemos, la llegada de James key fue eso, LA CLAVE, al menos en mi opinión....(lo notó sauber y Force India...).

Yo creo que el piloto es el mejor sensor que existe, y como bien dijo Pedro en la entrevista que nosotros mismos le hicimos, él no necesita dar 200 vueltas para saber lo que necesita el coche... El llevar a cabo lo que el coche necesita, es tarea de los ingenieros, y estos sin medios lo tienen difícil...

[javitu]

Pues yo creo que el Sauber mejoró y mucho a lo largo de la temporada. Y la mejora tuvo mucho que ver con las aportaciones de Pedro ¿O no os acordais que fue el primer coche en poner el F-duct despues de McLaren?
Posteriormente fueron mejorando el coche, dentro de lo que se puede mejorar en una temporada donde las pruebas estan prohibidas. Cuando las pruebas estan prohibidas aún es más necesario un piloto que no la hacen falta 200 vueltas para saber porqué el coche es un hierro.

[kurtco]

Bueno, veremos a ver en que queda el globo que se estuvo hinchando ayer durante toda la tarde en twitter sobre Senna y Williams... acabará como el de Petrov y HRT??? al día siguiente nadie sabia nada...

P.D: decir que el primer sitio donde lo vi fue aquí, y a los 15 minutos estaba twitter inundado con el mismo link ( yo lo puse inmediatamente después de salir aquí, y al momento empezó a correr...)

[KIT]

Carlos Miquel dice que Jaime ahora mismo esta mas cerca de Mclaren como piloto reserva a la vez que haría el DTM o resistencia.

Entonces... casi que lo descartamos... MERCEDES o quien sabe si Renault.

Sobre Senna... a mí su rendimiento me ha parecido muy mediocre, muy flojito... y creo que es una opcíon poco interesante, quizás me sorprenda, pero la verdad es que creo que poco le queda ya por demostrar en la categoría, pero si necesitan dinero... pues lo primero es lo primero, no puedes fichar a Frentzen, tener un buen monoplaza que no se aporte un euro y que a media temporada te vayas al carajo (Arrows 2002)

A Maldonado lo hemos visto poco, el Williams tampoco era un monoplaza para lucirse o brillar, pero aún así a principio de temporada mostró temperamenteo y garra... cierto es que Rubens casi siempre ha estado por delante de él... pero también he leido alguna "voz" de Williams diciendo que estaban muy satisfechos de su rendimiento... aunque seguro lo están más de sus dolares.

Pues yo creo que el Sauber mejoró y mucho a lo largo de la temporada. Y la mejora tuvo mucho que ver con las aportaciones de Pedro ¿O no os acordais que fue el primer coche en poner el F-duct despues de McLaren?
Posteriormente fueron mejorando el coche, dentro de lo que se puede mejorar en una temporada donde las pruebas estan prohibidas. Cuando las pruebas estan prohibidas aún es más necesario un piloto que no la hacen falta 200 vueltas para saber porqué el coche es un hierro.

+1

Por matizar... yo creo que fue uno de los equipos "pequeños" que mejor y más mejoro desde el inicio de la temporada, a parte de la fiabilidad.. sus posiciones naturales eran estar abajo abajo... a partir de media temporada se notó muchísimo la mejora y el sauber puso en aprietos a muchos... lo hizo en un año difícil, sin dinero y sin patrocinios y creo que teniendo todos los factores en cuenta su temporada fue EXCELENTE acabó 8º!!! del campeonato con 44 puntos

Curiosamente en 2011 Sauber ha sido 7º con 44 puntos también (gracias al descalabro de Williams) el monoplaza de Sauber ha sufrido pocos o 0 cambios o los que han introducido han dado pocos o ningún resultado... iniciaron la temporada con lo bueno que tuvieron en 2010... se vieron pocos cambios (a primera vista) en el monoplaza. Su evolución en cuanto a resultados ha sido CERO en cambio rivales del 2011 S� han mejorado, STR acabó pisándoles los talones... su lucha con FI no me ha parecido tan "cerrada" como en 2010 por no contar que en aquel año se pelearon con los FI y con los Williams en un constante por entrar en los puntos.

Y digo todo esto porque estoy TOTALMENTE convencido que Pedro tuvo mucho que ver en el desarrollo o en encontrar la clave de donde tocar o no el monoplaza, por no nombrar el golazo del F-duct. En el 2011 aún con el dinero de TELMEX y las pegatas mexicanas... sus pilotos no tienen las "tablas" que puede tener un piloto experimentado y ya no digamos un piloto como Pedro. No seré yo quien critique a Kobayashi y Pérez al contrario, y menos el juzgar las necesidades del equipo, pero la situación de Sauber, ERA Y ES muy distinta... no se yo si en la situación en que se encuentra Williams realmente pueden permitirse el lujo de fichar un Senna, o el lujo de perder a un Barrichello que además parece que pudiera aportar "algo".

[kurtco]

Héctor Clausell @Clausell_F1
#F1 También se especula con fuerza que PETROV pueda ser el 3er piloto de @MyCaterhamF1 en 2012 con actividad en los libres... (Vía F1-Live)

[murra]

A propósito de todos estos rumores de Senna en Williams, me pregunto si Frank Williams se siente de algún modo en deuda con la familia Senna.

Y tampoco es desdeñable el efecto mediático de volver a ver a un Senna subido en un Williams-Renault

[LOGANF1]

M�S MOVIMIENTOS: CLOS, PETROV, TRULLI, LIUZZI, D'AMBROSIO...(¡y la madre que parió esta "Silly Season"!)


http://loganf1.blogspot.com/2012/01/mas-mo...rov-trulli.html

[Brian Syrup]

El Sauber fue igual de pestoso al final que al principio; lo único que cambió fue que los motores al final se rompierron menos; simplemente si los motores hubieran respetado a Pedro al principio, quizás hubiera llegado a Valencia con 15 o 20 puntos (cuento con Mónaco, Malasia e incluso la primera de Bahrein....y no tengo en cuenta los Sutiles, Buemis o Petrovs de turno), y la visión global del coche quizás hubiera sido muy distinta. Al final, sin las roturas de motor, habitualmente estaban entre p8-p14, a mi entender la posición real de ese coche.

[kurtco]

No digo nada:

http://twitpic.com/88cw8q

[XhuaN]

...pues nada, deducimos que la confirmación oficial Senna en Williams no se hará tardar ¿5:00 ó 6:00 pm hora pensinsular?. Embratel patrocinador.

PD: ya se oyen los tiros que hay por hacerse con el hueco de HRT, ¿Quién tendrá más balas ?