Peleódromo, el foro de las peleas, Para esas discusiones que no tienen cabida en otros temas Votos Opciones

[andyp97]

Algersuari es bueno
supo aguantar asaltos del viejo!!!!!
i ataco a Pedro.

[pionsinho]

así que ni pequeñeces, ni Super Cocos... el tema era mucho más complejo y reitero que tras la sanción hubo aclaración y puntualización del reglamento.

Bueno, queda más profesional aclaración y puntualización del reglamento... yo en plan cachondeo, les llamo, los capítulos de SuperCoco... que muchos de ellos es lo que me parecen... intentando explicar algo que alguién que haya corrido un regional de karting ya lo entiende de sobras... menos cuando quiere sacar beneficio haciendo como que no entiende.

Podemos seguir con... LO INJUSTO que les pareció a algunos lo de la grua... algo que por cierto SI aclaraba el reglamento. Estúpida e infumable norma que repito S� aclaraba el reglamento y que fue modificada / suprimida tras el incidente.

Como te dice Mike, el mayoría de esos caso, no hubo cambios de reglamentos... hubo lo que tu llamas "aclaración y puntualización" y yo llamo "capítulo de SuperCoco".

El reglamento sobre las gruas, era igual antes de usarla con Hamilton que hoy... las gruas no pueden entrar a trabajar en un coche, si el piloto no asume completamente su retirada.... despues de eso hubo una "aclaración y puntualización"... algo así como leerlo públicamente y en alto para lo que lo escuchen todos... como si la voz de la justicia hablase desde el mas alla.

Por suerte, en este caso... conservo el reglamento del día de la carrera de la grúa... y puedo compararlo con el que se usa ahora... lo mismo.

El de las chicanes, es lo mismo...

Y el de los cambios de trayectoria, quedará igual... solo que ahora como lo tomen por válido y lo repitan... quitarán el siguiente episodio de "aclaraciones y puntualizaciones"... explicandole a los pilotos (nada menos de que F1) delante de la muchedumbre abrumada, lo que es un rebufo y para sirve cambiarse 4 veces de trayectoria cuando te lo están cogiendo.

[KIT]

Tergiversar la realidad es decir que se cambió el reglamento, cuando eso no sucedió nunca, tergiversar la realidad es decir que la sanción fue injusta cuando los comisarios aplicaron lo que decía el reglamento.

Tergiversar es acusarme... de... CAMBIAR o MANIPULAR, cuando utilizo las palabras PUNTUALIZAR, ACLARAR... tu mismo...

Tergiversar es decir que a Hamilton le han sancionado injustamente muchas veces pero cuando pregunto cuales han sido esas veces que se le ha sancionado injustamente y sólo sale a la luz en 1 ocasión, y como dije el reglamento demostró que se podía sancionar pues así estaba recogida la infracción.

En cuanto a lo segundo, Tergiversar es lo que haces cuando yo lo unico que hago es postear lo que yo considero como sanción injusta... tú sabrás qué pides o exiges o de que acusas a VERB.

Antes de desmontar el ejemplo que he posteado (respondiendo una pregunta tuya) te vuelvo a repetir que no pareces tener claro lo ocurrido en Spa 2008. No vendría mal, ya que yo me molesto en nombrarte un ejemplo que lo tomaras en cuenta antes de soltar que...

"el reglamento demostró que se podía sancionar pues así estaba recogida la infracción"

A lo que he añadido... que solo por la polémica que generó, considero que no es afortunado ser TAN TAJANTE desmontando como si de una obviedad se tratase el ejemplo que te he posteado.

Si estás al caso de lo ocurrido y de las posteriores aclaraciones, te darás cuenta porque considero o pienso que se pueda llegar a considerar injusta la sanción, sobretodo por la necesaria (para muchos, pilotos incluidos) y posterior aclaración, puntualización, explicación, etc... (NO CAMBIO de reglamento como has nombrado)

Ese ha sido mi ejemplo (el que se me pasó por la cabeza) a una simple pregunta tuya, y según lo acontecido me baso en considerar o dar la posibilidad a que fuera una sanción injusta.

Y ahí se acaba lo que yo quería decir. Fue eso... solo un ejemplo al que se le está sacando punta... aunque tampoco deja de ser MI OPINI�N.

¿no habría que comparar este número con el número de veces que se ha visto envuelto en una situación polémica y merecedora de sanción?

Ir al límite de lo permitido es la manera de pilotar de muchos pilotos, o de trabajar de muchos equipos, eso no está prohibido. Para eso está el reglamento para marcar los límites. En tu defensa claro está que cuando juegas en el límite es más fácil estar cerca de la sanción.

[pionsinho]

Ir al límite de lo permitido es la manera de pilotar de muchos pilotos, o de trabajar de muchos equipos, eso no está prohibido. Para eso está el reglamento para marcar los límites. En tu defensa claro está que cuando juegas en el límite es más fácil estar cerca de la sanción.

Aqui todos juegan al límite... es el campeonato del mundo de F1.

De eso se trata el juego... de ir al límite... unos lo sobrepasan saliendose o trompeando, y otros lo sobrepasan haciendo cosas que el reglamento no permite.

Lo bonito, lo justo... es que gane el que no sobrepasa el límite a la vez que sabe acercarse al máximo...

Y la mierda, y lo que da vida al peleódromo... es cuando gana el que ha sobrepasado el límite.

Si ten sancionan mucho, o si siempre estas en fregados con el reglamento... no es que seas el que más a límite juega... es que eres el que peor sabe caminar por encima de la linea que marca los límites. El que mejor domina el límite... en un campeonato justo, es el campeón.

[KIT]

Aqui todos juegan al límite... es el campeonato del mundo de F1.

De eso se trata el juego... de ir al límite... unos lo sobrepasan saliendose o trompeando, y otros lo sobrepasan haciendo cosas que el reglamento no permite.

Lo bonito, lo justo... es que gane el que no sobrepasa el límite a la vez que sabe acercarse al máximo...

Y la mierda, y lo que da vida al peleódromo... es cuando gana el que ha sobrepasado el límite.

Si ten sancionan mucho, o si siempre estas en fregados con el reglamento... no es que seas el que más a límite juega... es que eres el que peor sabe caminar por encima de la linea que marca los límites. El que mejor domina el límite... en un campeonato justo, es el campeón.

Pionsinho... esta va a ser una de esas veces que "volvemos a estar de acuerdo"... jajajaj ...

Pero... vamos a puntualizar, estamos de acuerdo en que:

* Esto trata de ir al límte, piloto y equipo. (deportiva y tecnicamente)

* Efectivamente .... lo "bonito y justo" es quien no sobrepasa el límite

* Y en el último punto discreparemos... El que siempre está en fregaos es porque precisamente siempre anda en el límite, esa delgada línea es la que marca la discrepancia entre el "estoy de acuerdo" y entre el "NO estoy de acuerdo" y el motivo (quizás) de que exista el "peleódromo" o simplemente la diferencia de opiniones... añadiendo una variable, quizás se pueda cruzar el límite una o dos veces y ser o no sancionado .... pero soy de los que siempre ha pensado que al final, con polémica o sin ella, el que gana un campeonato acaba siendo el mejor!!! y el justo campeón. Hablamos de 15, 16 u 18 carreras... y eso son demasiadas carreras como para pensar que el vencedor, NO es justo vencedor... a día de HOY llevamos 3 carreras con 3 ganadores distintos con resultados dispares para esos 3 vencedores... por tanto a final de campeonato digamos que podemos utilizar con mucha razón... aquello de... "lo comido por lo servido", con polémica o sin ella, con errores o sin errores, con fallos mecánicos o sin ellos.

[pionsinho]

pero soy de los que siempre ha pensado que al final, con polémica o sin ella, el que gana un campeonato acaba siendo el mejor!!! y el justo campeón. Hablamos de 15, 16 u 18 carreras... y eso son demasiadas carreras como para pensar que el vencedor, NO es justo vencedor...

Pues yo lo pienso... soy de la frase de Senna "todos los años hay un campeón, pero no todos los años hay un gran campeón".

Son 19 carreras, pero se pueden acabar segundo con los mismo puntos que él primero... dependiendo tus puntos, de la decisiones de los comisarios... y sobretodo de la máquina con la que corres.

A Alonso, lo sancionaron en 2006 porque molestaba a Massa a 100 metros en calificación (este fin de semana Hamilton no molestaba a Petrov a 2 metros)... tuvo que ganar un mundial restandole unos puntos, que antes no habían sancionado nunca a nadie, e luego dijeron que nunca volverían a sancionar a nadie por eso...

En 2007, en Hungría... se volvieron a sacar de la manga una sanción a los problemas de estrategia/internos de un equipo... algo que no estaba escrito y sigue sin estarlo... tuvo que pelear un mundial perdiendo 5 posibles puntos en esa carrera.

En 2008, a Massa se le rompieron un par de motores... tuvo que disputarle a Hamilto un mundial, obligado a renunciar a 10 puntos.

En 2009, mucha gente quitó mérito e incluso calificó de injusto los punto de Button, porque era un regalo de su difusor...

Así que, creo que no es muy dificil en este deporte... que "factores externos" al piloto como deportista le hagan perder su primer puesto.

Por poner un simil del futbol... ser máximo goleador jugando en uno de los 5 primeros equipos es más fácil que en uno de los 5 últimos... y a veces, al "conocer la historia" crees/piensas/entiedes que el mejor goleador de todos, no ha sido el máximo goleador.

Y siguiendo con ese simil... todos los goleadores van al límite, pero los que dan clase al futbol, son los que meten 1 con la mano cada 100... y nó los que están continuamente en follones de manos, saltos a la piscina, empujones, engaños al arbitro, para meter 102 goles... son famosos y caracteristicos... pero no pasarán a la historia como heroes del deporte.

[tenista]

Kit, Pionsinho, que es eso de que esteis de acuerdo...........de eso nada, no lo estais y punto

Si os poneis de acuerdo, ¿quien ameniza el foro?

Lo que aprendemos con vuestras "charlas" es impagable

[Verb]

He estado tiempo sin entrar y veo que ha habido "mucha plancha"

Puede que para ti fuera injusta, pero se aplicó el reglamento, y por tanto fue justa, otra cosa es que guste o no guste, o que otras veces no haya sido sancionado.

Bueno, bueno...si lo vamos a simplificar todo asi, entonces no entiendo el revuelo por sanciones como la de Alonso cuando estorbó a Massa en Monza o cuando obstaculizó a Hamilton en aquella qualy (fué Hungría?). Ajustándonos a tu argumento como se aplicó el reglamento, fué justo .

Esa deducción que haces no es correcta, es decir no por muchas sanciones que haya recibido quiere decir que siempre, o casi siempre se le aplique el reglamento, ya que puede que le hayan sancionado por decir algo 10 veces, pero que haya cometido por ejemplo 100 infracciones.

Lo que yo digo es que es falso que a Hamilton nunca se le sancione y esa "deducción" es correcta desde el momento que el inglés tenga una única sanción.

A mi lo que me ha extrañado ha sido tu contestación de que a Hamilton se le ha sancinado de forma justa bastantes veces pero tambien dices y otras tantas de forma injusta, es decir que igualas las veces que le han sancionado de forma justa con las que le han sancionado de forma injusta, por eso hice la pregunta, para saber cuales habían sido esas sanciones injustas, y el resultado es que sólo ha habido 1 sánción (la de SPA) que tu consideras injusta, pero que en realidad era justa.

Yo no equiparo sanciones justas con injustas, sólo digo que ha tenido de ambas, aunque reconozco que puedo haber sido inexpecífico ya que hablaba de sensaciones y no de un marcador que lleve en la cabeza. Antes teniamos un forero que nos acompañaba y que era comisario deportivo (albert230sl) que aportaba muchísimo de reglamento, ya te digo que hablo de sensaciones y no me apetece releer topic por topic, pero mi sensación es de que mas de una sanción al inglés fué injusta.

Con las mismas, te animo a hacer un listado de sanciones justas de las que se ha librado, igual si sacamos el ratio de esas acciones frente a las sanciones recibidas uno de los dos nos llevamos una sorpresa.

[ELEDUAR]

Antes teniamos un forero que nos acompañaba y que era comisario deportivo (albert230sl) que aportaba muchísimo de reglamento, ya te digo que hablo de sensaciones y no me apetece releer topic por topic, pero mi sensación es de que mas de una sanción al inglés fué injusta.

Hombre, Albert era un poco colega de Charlie Whiting...

Lástima que no coincidiera en tiempo con Piosinho, hubieran estado más interesantes si cabe los debates.

[KIT]

Hombre, Albert era un poco colega de Charlie Whiting...

Lástima que no coincidiera en tiempo con Piosinho, hubieran estado más interesantes si cabe los debates.

¿NO coincidieron?... yo creía que sí.

La lástima es que Albert 230SL ... nos lea pero que no ande por aquí... se te echa de menos!!!

[ELEDUAR]

¿NO coincidieron?... yo creía que sí.

La lástima es que Albert 230SL ... nos lea pero que no ande por aquí... se te echa de menos!!!

Pues será que sí y yo no me acordaba. Tampoco tiene mayor importancia, sólo lo comenté porque viendo las argumentaciones de piosinho y recordando muchas de Albert230sl, sólo puedo pensar en peleódromo

[Gindaltónic]

Un poco por curiosidad me he puesto a buscar incidentes que involucren a Hamilton, pero solo los que implican que podía ser susceptible de sanción. Tela, menudo carrerón (nunca mejor dicho).
Es posible que haya más, yo no los he encontrado ni los recuerdo. Por cierto, describo los incidentes y las posibles causas de sanción, no si es culpable o no. Eso sí, de vez en cuando (como en el caso de Vettel), conviene puntualizar las cosas.

GP Europa 2007

La grúa lo devuelve a la pista

Sin sanción (hay un artículo del reglamento que habla de la seguridad del piloto, la de los comisarios y demás participantes)


GP Japón 2007

Frenazos bruscos durante un SC.

Sin sanción. Provoca la de Vettel, que a la luz de nuevas pruebas es absuelto. Curiosamente, absolverlo debería implicar culpabilizar a Hamilton, pero se decide que nadie tiene la culpa...


GP Malasia 2008

Obstaculizar a otros pilotos durante la clasificación

Sancionado


GP Canadá 2008

Saltarse el semáforo en rojo embistiendo a Räikkönen

Sancionado


GP Francia 2008

Adelantar saltándose una variante

Sancionado


GP Japón 2008

Frena tarde en la primera curva, después de la salida y obliga a otros coches a salirse

Sancionado


GP Bélgica 2008

Saltarse una chicane y aprovecharse de ello para adelantar a Räikkönen.

Sancionado. Aunque le dejó pasar de nuevo los comisarios entendieron que no era suficiente, y que había obtenido ventaja.


GP Australia 2009

Dar información falsa tras la carrera a los comisarios (Trulli lo adelanta en bandera amarilla, y luego se descubre que lo ha provocado el propio Hamilton, que engañó inicialmente a los comisarios)

Sancionado


GP Malasia 2010

Cambios de dirección en recta

Sin sanción. Se le muestra la bandera blanquinegra (por mala conducta deportiva)

[Verb]

O sea que salen 3 veces que se ha escapado sin sanción mereciéndola...no es tan grande el ratio como se decía, pero además a bote pronto recuerdo que lo de Japón no es tan claro que fuera sancionable.

Lo que se dijo en este hilo es que Lewis no había respetado la distancia de seguridad con el SC (te cito a ti Eleduar, porque eres el primero que he visto, pero es lo que decía todo el mundo)

VERB
El tema es
-No acercarse al safety car tenga o no las luces encendidas (cosa que pasa en el video)
-No variar erráticamente la marcha cuando las tiene apagadas (cosa que ocurrió también, aunque no en ese momento. Por ejemplo, en la primera salida fue un cante el tema de los acelerones y eso salio en la tele, no hace falta video adicional...)

veredicto:CULPABLE

Pero el reglamento decía (según indicó Cossworth)

40.10 The safety car shall be used at least until the leader is behind it and all remaining cars are lined up behind
him.
Once behind the safety car, the race leader must keep within 5 car lengths of it (except under 40.13 below)
and all remaining cars must keep the formation as tight as possible

40.13 When the clerk of the course calls in the safety car, it must extinguish its orange lights, this will be the
signal to the drivers that it will be entering the pit lane at the end of that lap.
At this point the first car in line behind the safety car may dictate the pace and, if necessary, fall more than. As the safety car is approaching the pit entry the yellow flags and SC boards will
be withdrawn and replaced by waved green flags with green lights at the Line. These will be displayed until
the last car crosses the Line [/b]

Lo que dice en negrita es que el lider debe mantenerse dentro de una distancia de 5 coches (within) y que cuando el SC apague las luces podrá distanciarse mas de esa distancia. Es decir, el reglamento no habla de distancia mínima respecto al SC, sino máxima y LH siempre estuvo dentro de esa distancia de 5 coches.

Lo de la grua también tendría que releer el topic, pero recuerdo que existian argumentos por los cuales se decía que Mclaren había aprovechado un vacio legal y que si el motor estaba en marcha podía ser devuelto a la pista...Por otro lado (aunque no tiene nada que ver con si la no-sanción es justa o no) tampoco perdería de vista el hecho de que LH sumó 0 puntos después de esa acción.

[ELEDUAR]

Mae mia, anda que no tenéis vicio de pelea. En el 2007 yo era joven e inexperto

Ahora lo tengo mucho más claro:
Veredicto:Culpable.

Y me da igual cómo esté redactada la norma. Lo que vi bajo los dos safetys que lideró fue suficiente para decidir que su comportamiento estuvo fuera de lugar. Y que lo opine yo al final es irrelevante, pero si fueron los propios pilotos, es motivo de que algo estuvo mal, aunque se ajuste letra por letra al reglamento. Gracias a Dios, el resto siguió comportándose como siempre bajo SC.

Lo mismo pasa con el zigzag en la recta del otro día (que ya hizo en una salida en Bahrein otro año, sin sanción también). Podremos interpretar el reglamento hasta la saciedad para ver que realmente no tiene por qué haber sanción, pero si los propios pilotos lo consideran fuera de lo normal y de su código de conducta, es por algo. En este caso, también espero que el resto no tome ejemplo y todo siga como hasta ahora (Aunque igual no está mal que en la salida de China se pongan todos a zigzaguear para evitar que les coja rebufo el de detrás y antes de la primera curva haya un puñado de coches fuera, a ver qué opinan entonces desde dirección de carrera) .

Yo la discusión esta no la veo tanto como "sanción sí sanción no leyendo 100 veces los párrafos del reglamento", sino en cuántas situaciones comprometidas (considerando el comportamiento normal del conjunto de pilotos) te acabas viendo envuelto, y cómo acabas saliendo airoso de ellas, muchas veces con matizaciones para el resto de competidores de que eso, aunque legal, por favor, que no vuelva a ocurrir. Y en eso, Hamilton se lleva la palma. Lo podemos llamar "ir al límite" o "bordear el reglamento", como lo podríamos llamar o "pasarse por el forro el código de conducta de pilotos esperando la benevolencia de dirección de carrera".

Otro ejemplo el otro día fue Kubica en el pit-lane pasándose por el forro a todos los pilotos (que estaban parados ante el semáforo esperando) para salir sin tráfico a la calificación (para favorecerse del tema de la lluvia). Creo que no le sancionaron (creo que fue en la Q que pararon), a lo mejor no está ni regulado en las normas, pero estuvo totalmente fuera de lugar, y a mí me hubiera gustado que de no haberse parado la Q y haber sido beneficiado en los tiempos por rodar primero, hubiera habido alguna penalización.

Todos estos ejemplos de "ir al límite" pues no me gustan, y de ahí mi opinión al respecto.

[ELEDUAR]

Mira, Barrichelo me lo pone más fácil. Yo aquí opino como él:

"There are arguments to cover that, to say that he was under acceleration, not in the braking area. There are so many things that they could come up with, but the drivers have an agreement, sort of an agreement, obviously a verbal agreement, nothing that has been signed, that you should move only once during the protection of your line.

"So that for me was a Formula Ford thing. It shouldn't have been done, to be honest."

Esto es lo que opino yo, independientemente de la redacción exacta de las normas. Por supuesto, habrá quien opine lo contrario, y piense que esto es una mariconada y lo que hay que hacer es ganar de cualquier forma, bien siendo más rápido o bien siendo "el más listo". Y creo que a Hamilton no le hace falta recurrir a estas cosas para acabar delante de Petrov.

Esto que aplica aquí, aplica al comportamiento con el SC que resultó en el accidente de Vettel, etc.

[Verb]

Mae mia, anda que no tenéis vicio de pelea. En el 2007 yo era joven e inexperto

Ahora lo tengo mucho más claro:
Veredicto:Culpable.

Y me da igual cómo esté redactada la norma. Lo que vi bajo los dos safetys que lideró fue suficiente para decidir que su comportamiento estuvo fuera de lugar. Y que lo opine yo al final es irrelevante, pero si fueron los propios pilotos, es motivo de que algo estuvo mal, aunque se ajuste letra por letra al reglamento. Gracias a Dios, el resto siguió comportándose como siempre bajo SC.

Lo mismo pasa con el zigzag en la recta del otro día (que ya hizo en una salida en Bahrein otro año, sin sanción también). Podremos interpretar el reglamento hasta la saciedad para ver que realmente no tiene por qué haber sanción, pero si los propios pilotos lo consideran fuera de lo normal y de su código de conducta, es por algo. En este caso, también espero que el resto no tome ejemplo y todo siga como hasta ahora (Aunque igual no está mal que en la salida de China se pongan todos a zigzaguear para evitar que les coja rebufo el de detrás y antes de la primera curva haya un puñado de coches fuera, a ver qué opinan entonces desde dirección de carrera) .

Son cosas distintas.

Respecto a Japón, Hamilton no incumplió el reglamento (no existe distancia mínima con el SC en el reglamento, sólo máxima) y no debe ser sancionado.

Respecto a la semana pasada, ya lo dije cuando Stucko colgó el reglamento y pude leerlo.

Desde el primer momento hablé en condicional y dije que si el reglamente hablaba expresamente de obstruir (algo que no dije yo si no otro forero) entonces no era penalizable, pero si no era explícito en ese punto pues sí era sancionable. Además de que pedí que alguien me diera acceso al reglamento pues yo no se donde encontrarlo. Una vez expuesto el reglamento por Stucko, queda claro que se cumple la segunda condición.

Es decir el reglamento no condiciona la sanción obligatoriamente a que haya obstrucción (sólo un intento de defender posición). Como Hamilton con su maniobra buscaba evitar que Petrov aprovechara su rebufo para pasarle al final de la recta, buscaba defender su posición y por tanto debió ser sancionado.

Aclarar repecto a Spa 2008 que lo sangrante del tema fué que tras ganar la posición Mclaren consultó a Charlie Withing si debía devolver la posición y este dijo que no, que la maniobra había sido legal. Para después de la carrera sancionar al inglés.

[850 coupé]

¿Os ha dado un atque de nostalgia?


Y esto en la víspera de China!
Esto es grave!

[Verb]

¿Os ha dado un atque de nostalgia?


Y esto en la víspera de China!
Esto es grave!

jejeje, bueno, para eso está el peleodromo ¿no? para dar vueltas a los temas recurrentes que nunca terminamos de cerrar ¿no?

Es que muchas cosas, a fuerza de repetirse, parece que se convierten en verdades absolutas cuando en realidad no son, ni mucho menos, tan rotundas. Que bien nos viene a los que tenemos poca memoria, que todo lo escrito permanezca en el tiempo.

[Mike]

Aclarar repecto a Spa 2008 que lo sangrante del tema fué que tras ganar la posición Mclaren consultó a Charlie Withing si debía devolver la posición y este dijo que no, que la maniobra había sido legal. Para después de la carrera sancionar al inglés.

En primer lugar las palabras de Charlie eran solo una opinión pero no era vinculante, ya que quienes pueden sancionar son los comisarios deportivos, y éstos con el reglamento en mano, y dado que Hamilton cometió la infracción citada en el reglamento lo sancionaron. Además las palabras de Charlie Withing no las sabemos como para incluso prejuzgar que Charlie les dijera a McLaren textualmente "es legal".

Hubo infracción del reglamento, y la sanción que se aplicó también fue justa ya que se aplicó una de las diferentes sanciones que recogía el reglamento para castigar la infracción que Hamilton cometió.

Creo que seguir dudando de que la sanción fuera legal, me parece absurdo, el reglamento para algo está, si esa acción para algunos es ilegal, entonces puede ser ilegal todo lo que acontece en la pista, ya que lo que no se puede hacer es juzgar según lo que interese por lo que marca el reglamento, y aquello que no nos guste usar nuestro PROPIO reglamento, no el del campeonato de la F1.

[Verb]

En primer lugar las palabras de Charlie eran solo una opinión pero no era vinculante, ya que quienes pueden sancionar son los comisarios deportivos, y éstos con el reglamento en mano, y dado que Hamilton cometió la infracción citada en el reglamento lo sancionaron. Además las palabras de Charlie Withing no las sabemos como para incluso prejuzgar que Charlie les dijera a McLaren textualmente "es legal".

Hubo infracción del reglamento, y la sanción que se aplicó también fue justa ya que se aplicó una de las diferentes sanciones que recogía el reglamento para castigar la infracción que Hamilton cometió.

Creo que seguir dudando de que la sanción fuera legal, me parece absurdo, el reglamento para algo está, si esa acción para algunos es ilegal, entonces puede ser ilegal todo lo que acontece en la pista, ya que lo que no se puede hacer es juzgar según lo que interese por lo que marca el reglamento, y aquello que no nos guste usar nuestro PROPIO reglamento, no el del campeonato de la F1.

Bueno, según tu deducción entonces seguir dudando de la legalidad de los "difusores mágicos" del Brawn 2009 también te parecerá absurdo. Porque toda la argumentación de esto se basa en que supuestamente Renault presentó a Charlie Withing un diseño similar y este dijo que no era legal.