Noticias 2009 Opciones

[tenista]

Yo tambien he dejado mi voto, 1280 van.

[Loquo]

Ademas, tan mal sistema no será, cuando en el 95% de los campeonatos no hubiera cambiado el resultado, digo yo vamos.

No me vale tu razonamiento.

Que no cambie resultados finales a toro pasado no implica que no joda el sistema de competición y reste emoción.

¿Qué más da adelantar al sexto? Total...

Pues eso.

[Gordongekkko]

Yo veo órdenes de equipo posibles y lógicas en cada supuesto...

A ver si sé explicarlo.

Pongamos que los dos pilotos de un equipo están en las dos primeras posiciones, veamos las posibles situaciones:

El de delante tiene más victorias

Orden de equipo clara: no atacar. Una victoria más le pone más cerca del título.

Sigo sin estar de acuerdo, comparemos;

Con el sistema antiguo, el piloto de delante saca 10 puntos al de detras. Orden logica, no atacar, el de delante coge 10 puntos y el de detras 8. Al piloto de detras no se le va a ocurrir atacar puesto que sigue manteniendo muchas opciones y todos contentos.

Con el sistema nuevo, el piloto de delante lleva 1 victoria mas que el de detras. El piloto de detras perfectamente puede saltarse las ordendes de equipo e intentar adelantar ya que una victoria le situaria empatado com lider del campeonato.

Quiero decir que es una cuestaion de riesgo beneficio. Con el sistema antiguo el riesgo de intentar adelantar el riesgo es alto y el beneficio es bajo. Sin embargo con el sistema nuevo, el riesgo sigue siendo alto pero el beneficio es mucho mas alto que antes, y esto se traduce en intentos y esto se traduce en espectaculo.

El de detrás tiene más victorias

Orden de equipo clara: dejar pasar. Una victoria más le pone más cerca del título.

Habia que ver si el piloto de delante se deja pasar tan facil, hasta ahora las ordenes de equipo las hemos visto no para perjudicar a un piloto propio sino para perjudicar a un piloto de otra escuderia, pero si Massa va delante con 2 victorias, porque venga Kimi detras con 3 victorias No le va a dejar pasar de ninguna manera ni aunque se lo pida por radio el mismo Luca Di Cordero, te lo aseguro.

El mensaje es que hay poner todos los huevos en la misma cesta lo cual significa más órdenes de equipo.

No estoy de acuerdo por lo dicho antes, pero bueno en cualqueir caso veremos como este año nos encontramos con digamos "mas autonomia" por parte de los pilotos, sino al tiempo. yo creo que va a ser asi.

[Gordongekkko]

No me vale tu razonamiento.

Que no cambie resultados finales a toro pasado no implica que no joda el sistema de competición y reste emoción.

¿Qué más da adelantar al sexto? Total...

Pues eso.

No no da igual adelantar al sexto, porque si adelantas al 6º quedas 5º y coges mas puntos, y en caso de empate a victoria pues es importante.

¿Que no tienes suficientes victorias? ¿Que no estas luchando por el campeonato? Pues entonces da exactamente igual adelantar al 6ºque con el sistema antiguo, sino no se.. tu creesqeu a Webber le da igual quedar 6º que 5º? pues claro que no , ni le daba igual ni le dara igual, excepto para los qeuluchen por el campeonato del mundo, para el resto las cosas no cambian, el que haga un podio hara un podio, el que quede subcampeon quedara subcampeon, exactamente igual que hasta ahora.

No se me da la sensacion de que soy yo contra todos, y esto me hace pensar sino estare equivocado pero... no se..a mi me gusta.

[dimoni]

No vale que se diga que sólo dos pilotos hubieran perdido el título con el nuevo sistema. Antes se ganaba por puntos y, ahora, por primeros puestos.
Es decir, los pilotos ya saben que lo básico es ganar, sino no vale, antes luchaban por los puntos y, más valía pocos que ninguno, por lo tanto se llegaba al final de la carrera para poder pescar algo si se podía y, se adelantaba para poder sacar algún punto más.

Ahora, como alguien ha dicho, en caso de problemas en pista, se bajan revoluciones y ... hasta que se acabe o, en el peor de los casos, se abandona, ahorrando caja, motor y neumáticos.

Como el BrawnGP salga como parece en los test, pudiera ser que ganase las cinco primeras carreras y, entonces que pasaría el resto de la temporada? sería necesario que corrieran?, alguien podría superarlos?

Creo que la FIa se ha equivocado totalmente

[ELEDUAR]

Bueno no se, en la mayoria de los deportes la victoria esta al alcance de solo unos pocos y sin embargo son muchos los participantes. Y aunque la victoria no este al alcance si que tiene sentido seguir corriendo, el mismo que para un ciclista que va 10 minutos del lider sigue corriendo, el mismo que para un equipo de mitad de la tabla que no se juega nada sigue jugando domingo tras domingo...

Y creo que desde un punto de vista filosófico lo importante no es la victoria, lo importante es participar.

Convence tu a ese ciclista completo de que se suba los puertos después de que un sprinter haya ganado 5 etapas previas a la montaña...

Ademas, tan mal sistema no será, cuando en el 95% de los campeonatos no hubiera cambiado el resultado, digo yo vamos.

Y al final gano Fernando Alonso el camponato con un coche clarisimamente mas lento, carrera tras carrera, ¿esto no clama al cielo?

¿No clamaría más que lo hubiera ganado Raikkonen con menos puntos y un coche muy rápido, pero mucho más frágil que el de Alonso? Según lo expresas, parece que lo mejor es que gane el coche con más velocidad punta y no el conjunto coche+piloto más competitivo.

Según entiendo yo la F1, la regularidad, la constancia, la inteligencia (del piloto y su equipo), la capacidad para manejar los diferentes tipos de situaciones, la capacidad del piloto y de su equipo para desarrollar un coche en circuitos de condiciones diferentes son factores que deben premiarse, y no sólo la velocidad punta del coche.

[ocko]

Ademas, tan mal sistema no será, cuando en el 95% de los campeonatos no hubiera cambiado el resultado, digo yo vamos.

Y al final gano Fernando Alonso el camponato con un coche clarisimamente mas lento, carrera tras carrera, ¿esto no clama al cielo?

Te recuerdo que ALonso ganó 7 carreras, las mismas que kimi. Luego Fernando tenía 15 podios por 12 de Kimi.

No se que es lo que clama al cielo. Tenian en Mclaren el mejor coche pero a costa de falta de fiabilidad. ALonso ganó ese título pq se lo merecía.

[ocko]

Supongamos que Button gana las primeras 8 o 9 carreras visto el pepinazo que parecen tener y resulta que en todas ellas ALonso termina 2º con una diferencia en cada carrera que no supera los 10 segundos, es decir, mucha igualdad, pero faltandole ese puntito para superar al brawn.

¿Quiere esta norma decir que en pleno mes de Julio ya tendríamos campeón del mundo y no se le podría dar la oportunidad al equipo Renault de seguir mejorando el coche para superar al Brawn y comprobar la regularidad que puediese dar este nuevo equipo emergente, donde un abandono en un GP supone un vuelco en la clasificación?

Es que es una locura. Solo con que algo así sea posible, esa norma debería ser abolida de inmediato. Es que es una estupidez.

[Gordongekkko]

¿No clamaría más que lo hubiera ganado Raikkonen con menos puntos y un coche muy rápido, pero mucho más frágil que el de Alonso? Según lo expresas, parece que lo mejor es que gane el coche con más velocidad punta y no el conjunto coche+piloto más competitivo.

Según entiendo yo la F1, la regularidad, la constancia, la inteligencia (del piloto y su equipo), la capacidad para manejar los diferentes tipos de situaciones, la capacidad del piloto y de su equipo para desarrollar un coche en circuitos de condiciones diferentes son factores que deben premiarse, y no sólo la velocidad punta del coche.

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero es que la historia demuestra que en un % abrumador de ocasiones el coche (o conjunto coche-piloto)mas fiable, constante y regular es tambien el ganador del mundial, y tb lo hubiera sido con este sistema.

Alonso gano justamente aquel campeonato, pero si lo hubiera ganado Kimi, tambien hubiera sido justo campeon, yo solo respondia a alguien que decia que Kimi no hubiera sido un justo campeon. Para mi lo hubieran sido cualquiera de los dos, unos preferiran a aquel Renault por mas regular y otros al Mclaren por mas rapido. Pero insisto que hubiera ganado Kimi no hubiera sido ninguna injusticia.

[Gordongekkko]

Supongamos que Button gana las primeras 8 o 9 carreras visto el pepinazo que parecen tener y resulta que en todas ellas ALonso termina 2º con una diferencia en cada carrera que no supera los 10 segundos, es decir, mucha igualdad, pero faltandole ese puntito para superar al brawn.

¿Quiere esta norma decir que en pleno mes de Julio ya tendríamos campeón del mundo y no se le podría dar la oportunidad al equipo Renault de seguir mejorando el coche para superar al Brawn y comprobar la regularidad que puediese dar este nuevo equipo emergente, donde un abandono en un GP supone un vuelco en la clasificación?

Es que es una locura. Solo con que algo así sea posible, esa norma debería ser abolida de inmediato. Es que es una estupidez.

Lo que me parecería una locura es que Button ganara 8 carreras seguidas, y que el segundo clasificado del mundial estuviera solo a 16 puntos. Para luego seguir quedando segundo en un monton de carreras uy proclamarse campeon del mundo habiendo ganado 1 carrera.

Vamos a ver, que es mas justo, decirme:

Ser campeon ganando mas carreras que nadie
o
Ser campeon no ganando ninguna carrera (perfectamente psible)
o
Ser camepon teniendo 1 o 2 pilotos que han ganado mas carreras qeu tu...

De hecho no lo digo yo, pero cuando se habla de campeones del mundo, aun con el sistema antiguo se hubiera puesto muy en entredicho un mundial ganado por alquien que no hubiera sido el que mas carreras ha ganado..

[Gordongekkko]

Te recuerdo que ALonso ganó 7 carreras, las mismas que kimi. Luego Fernando tenía 15 podios por 12 de Kimi.

No se que es lo que clama al cielo. Tenian en Mclaren el mejor coche pero a costa de falta de fiabilidad. ALonso ganó ese título pq se lo merecía.

No lo discuto. Se lo merecia sin duda. Lo unico que me clama al cielo es que se diga que Kimi no hubiera sido un justo campeon tambien. Claro que lo hubiera sido.

[Gordongekkko]

Como el BrawnGP salga como parece en los test, pudiera ser que ganase las cinco primeras carreras y, entonces que pasaría el resto de la temporada? sería necesario que corrieran?, alguien podría superarlos?

Creo que la FIa se ha equivocado totalmente

No creo que nadie haya ganado las 5 primeras carreras y no hay ganado el mundial. Corregirme si me equivoco.

[ocko]

No creo que nadie haya ganado las 5 primeras carreras y no hay ganado el mundial. Corregirme si me equivoco.

Claro, pero ha tenido que seguir manteniendose regular el resto del año. Con el nuevo reglmanento ya no le hace falta. Ese es el problema.

[Gindaltónic]

No se me da la sensacion de que soy yo contra todos, y esto me hace pensar sino estare equivocado pero... no se..a mi me gusta.

A primera vista a mí tampoco me gustan las nuevas normas. Sin embargo, creo recordar que siempre que cambian normas nos subimos por las paredes, y lo cierto es que llevamos al menos tres o cuatro campeonatos muy interesantes.

No sé quién tiene la razón, pero lo cierto es que los dos últimos campeonatos han sido increíbles, y hasta la última carrera los dos. Y los cambios se criticaron igualmente en su momento.

O sea, aunque no comparta tu opinión, veo perfecto que discrepes.

Saludos

[Gordongekkko]

Claro, pero ha tenido que seguir manteniendose regular el resto del año. Con el nuevo reglmanento ya no le hace falta. Ese es el problema.

No creo que sea muy real la circunstancia de que alguien gane las 5 primeras carreras y luego desaparezca, ni siquiera este año si es que los Brawn van tan bien como parecen.

[Gordongekkko]

A primera vista a mí tampoco me gustan las nuevas normas. Sin embargo, creo recordar que siempre que cambian normas nos subimos por las paredes, y lo cierto es que llevamos al menos tres o cuatro campeonatos muy interesantes.

No sé quién tiene la razón, pero lo cierto es que los dos últimos campeonatos han sido increíbles, y hasta la última carrera los dos. Y los cambios se criticaron igualmente en su momento.

O sea, aunque no comparta tu opinión, veo perfecto que discrepes.

Saludos

Si tienes razon, pero yo creo que los ultimos campeonatos han sido tan increibles por la igualdad entre los 4 coches de Mclaren y Ferrari, si el sistema hubiera sido este, creo que hubiera sido igual de apasionante. Para ganar el mundial hubieran tenido que ganar la carrera, y yo francamente prefiero ver un final por ejemplo HAMILTON - RAIKKONEN donde para ser campeon tengan qeu ganar , que que uno con quedar 5º le valga.

Gracias por tu comentario

[pca]

Se me hace raro que haya dos clasificaciones que puedan entrar en contradicción. Quizás podían haber hecho ya toda teniendo como único criterio el número de veces que se ha obtenido el mejor resultado, y en caso de empate recurrir a la siguiente mejor posición final hasta desempatar.

Los primeros pilotos serían los que han obtenido victoria, ordenados de más a menos. En caso de empate se mira el número de segundos, terceros. etc., hata desempatar. A continuación los que han conseguido segundas posiciones, pero no victorias, ordenados también de mayor a menor, y usando si fuera necesario para desempatar terceras, cuartas... hasta que haya uno que tenga más mejores posiciones. Así sucesivamente.

(No sé si alguien ya habrá hecho esta reflexión).

Por otro lado, sobre lo de fijar un máximo para los presupuestos, me parece que tiene más mérito conseguir algo con igual o menos que con más.

[Gordongekkko]

Los primeros pilotos serían los que han obtenido victoria, ordenados de más a menos. En caso de empate se mira el número de segundos, terceros. etc., hata desempatar. A continuación los que han conseguido segundas posiciones, pero no victorias, ordenados también de mayor a menor, y usando si fuera necesario para desempatar terceras, cuartas... hasta que haya uno que tenga más mejores posiciones. Así sucesivamente.

Creo que a lo que te refieres era exactamente el sistema de medallas que Eclestone quería poner, al final el que han hecho es una especie de sistema de medallas light.

[COSWORTH]

Pues yo estoy bastante de acuerdo con Gordongekko.

Muchos comentais que si un tio gana 8 carreras, 5 carreras al principio. Coño, pues es que si gana 8 carreras a mitad de temporada da igual como se puntue. Tiene el titulo en el bolsillo. A ver quien es el guapo que gana otras ocho en media temporada. Posible es, pero leche, seria un milagro.
Bueno, pongamos que las gana, entonces empatan a 8 victorias, el que las gano primero espero que no se haya relajado en la segunda parte del campeonato, porque contarian los puntos.

Es más, el ganador de las cuatro primeras carreras nunca ha perdido el mundial.


Se habla que perjudica a Alonso por su regularidad, falso. Alonso hubiera ganado los mismo títulos.
Un tio que gana cinco carreras al principio tiene que seguir luchando por hacer buenos puestos, si otro le iguala contarian los puntos. (Reiteracion)

Quizá en lo '70 o principios de los '80 hubiera sido menos justo. Generalmente se reapartían más las victorias. La fiabilidad mecánica era baja y ahí si contaba acabar carreras mucho más que ahora. Que hay muchisimos menos abandonos en comparación.

Es más, Stirling Moss hubiera tenido un título con éste nuevo sistema, cosa que todos los entendidos dicen, mereció con creces.

Es más, Jochen Rindt lo hubiera ganado igual a pesar de haberse matado.

Es más, Jim Clark tendría otro titulo, el de 1967. A ver quien es el guapo que me discute que no era el mejor y lo merecía.

[Gordongekkko]

Pues yo estoy bastante de acuerdo con Gordongekko.

Muchos comentais que si un tio gana 8 carreras, 5 carreras al principio. Coño, pues es que si gana 8 carreras a mitad de temporada da igual como se puntue. Tiene el titulo en el bolsillo. A ver quien es el guapo que gana otras ocho en media temporada. Posible es, pero leche, seria un milagro.
Bueno, pongamos que las gana, entonces empatan a 8 victorias, el que las gano primero espero que no se haya relajado en la segunda parte del campeonato, porque contarian los puntos.

Es más, el ganador de las cuatro primeras carreras nunca ha perdido el mundial.


Se habla que perjudica a Alonso por su regularidad, falso. Alonso hubiera ganado los mismo títulos.
Un tio que gana cinco carreras al principio tiene que seguir luchando por hacer buenos puestos, si otro le iguala contarian los puntos. (Reiteracion)

Quizá en lo '70 o principios de los '80 hubiera sido menos justo. Generalmente se reapartían más las victorias. La fiabilidad mecánica era baja y ahí si contaba acabar carreras mucho más que ahora. Que hay muchisimos menos abandonos en comparación.

Es más, Stirling Moss hubiera tenido un título con éste nuevo sistema, cosa que todos los entendidos dicen, mereció con creces.

Es más, Jochen Rindt lo hubiera ganado igual a pesar de haberse matado.

Es más, Jim Clark tendría otro titulo, el de 1967. A ver quien es el guapo que me discute que no era el mejor y lo merecía.

Caramba, menos mal, ya empezaba yo a dudar de mi mismo. Me alegro que no sea solo una opinión mía,o al menos me alegro de que a alguien no le parezca tanta locura como la tachan.