Pico de pato vs morro de tiburón Opciones

[nrg]

Hola XPG !!
A ver te cuento lo que yo se:

1) ahora llevan el morro levantao para que pase la mayor cantidad de aire por debajo del coche ¿para que? pues como dices el fondo plano produce una "downforce" que no es nada despreciable. La ventaja de conseguir carga aerodinámica con los bajos del coche es que no incrementa la resistencia al avance como lo hacen los alerones. El truco está en colocar el coche lo más bajo posible y siempre un pelín más alto de atrás que de alante. Evidentemente cuanto más aire pase por debajo, más efecto: por eso levantan el morro.

2)Problemas:
- perjudica (como tu dices) la aerodinámica: la resistencia al avance aumenta al levantarse el morro y desviar mucho aire por debajo. ¿adivinas ahora porque el Arrows es tan rápido en recta y tiene tantos problemas en las curvas rápidas? Efectivamente, parte de la culpa es del diseño de su morro: muy bajo. Mejor aerodinámica (+velocidad) pero menos apoyo debido al fondo plano.

3) El principio físico en el que se basa esa sustentación negativa no es ni sencilla ni intuitiva (no es un Venturi como algunos dicen). Yo me he hecho una simulación, si quieres te la mando.
Para que veas lo importante que es la carga que aporta el fondo plano, me salen entorno a 500kg a 200km/h (de un total de 1000kg que debe llevar: incluidos alerones).

Un saludo
Espero haber sido útil.

[Raquel]

quote:

---

NANO SAIZ Enviado el: 13 noviembre 2000 15:59 ICQ:
--------------------------------------------------------------------------------
No puedo resistirlo. No es de F-1, pero tiene que ver con el tema.

Durante la guerra fria, un grupo de ingenieros rusos, desarrolló un medio de transporte para tropas, pensado para explotar al maximo el potencial del "efecto suelo" que consistía en un "hidro-jumbo" con capacidad para 600 personas (soldados).

Se componia de 8 motores a reacción, cuando se probó, nadie estaba seguro de que ocurriría.

El resusltado fue que volaba por encima del agua a escasos centimetros, a unos 750 km/h, cargado a tope, y consumiendo la mitad que un avión comercial.

(OJO, ESTO DEL CONSUMO ES LO QUE NO LOGRO COMPRENDER)

Actualmente, este "bicho" (no consigo recordar el nombre) descansa en un astillero, es dique seco, por falta de recursos para seguir desarrollandolo, y por falta de ingenieros. (Fueron reclutados por E.E.U.U inmediatamente)

Solo como curiosidad.

---

Como dice Nano Saiz, sé que no es bien bien F1, pero tiene que ver con el tema y... yo tampoco he podido resistirlo: mi curiosidad me ha llevado a preguntar a alguien que ya ha invervenido (sin querer ) en este foro, cuando le consulté una dudad de PCA sobre el control de tracción y desgaste de neumáticos. Bueno, os dejo su respuesta, aunque el tema fuera del año 2000. Ah! se lo he preguntado porque él es ingeniero aeronáutico y sabía que le haría gracia esta historia del "hidro-jumbo" que acababa de pasarle por mail.
Él dice lo siguiente:

"Es bueno. Ese avión era impresionante. Pero claro para volar necesita un lago (como los rusos) donde no existan barcos ni ná. Es peilgrosillo.

Y te explico porque cosumía menos combustible, aunque ya lo sabeis todos. Su carga alar es menor que la necesaria para mantenerle en el aire con lo que su resistencia aerodinámica también lo es. Pero el efecto suelo le mantiene en el aire con una carga aerodinámica pequeña.´
En la F1 tenemos el problema contrario y es hacer que el efecto suelo absorva el coche y no que lo empuje hacia arriba. Creo que el añadido del alerón de Ferrari (sí, ese tan feo) de este año, va por ahí y por eso te dije que creía que era definitivo."

Pues, además, ya veremos qué pasa con ese alerón del nuevo Ferrari que algunos hemos dicho que era "feo".