una cuestion para los ingenieros Opciones

[pelirrojo_20]

hola q tal he visto en este foro q un ingeniero tiene un programa para poder saber la aerodinamica de los coches de formula uno mi pregunta es esta.
Debido al tiempazo de Jaguar en Cheste me gustaria saber si es en verdad de q tocaron la aerodinámica para q hiciese un mejor tiempo o en verdad es q han mejorado bastante, espero q me resolvais esta duda.

Creo q jaguar va hacer una buena temporada o mejor q estas dos anteriores.

Un saludo gracias.



Animo Pedro a por el podium!!!!

[PHILIP]

Pelirrojo, esto se discutió en otro tópic, y creo que quedó bastante claro que los tiempos de los tests, no deben ser tomados como referencia.

Sabes que en que tiempo rodó Pedro de la Rosa con un Arrows del 99 en Montmeló? Pues en 1.17.9xx, cuando la pole de ese año estuvo por encima del 1.21.xxx. Como se consigue eso, pues con multiples parametros como la altura del fondo del monoplaza o los obligados lastres que deben llevar los monoplazas en competiciones reguladas.

Jaguar estuvo rodando toda la semana en Valencia en tiempos cercanos al 1.12.xxx y el tiempo que hizo Pizzonia (creo) al final de una sesion, y dando solo una vuelta, fue de 1.10.xxx. Por lo que sospechar que ese tiempo se hizo ilegalmente no es nada del otro mundo. Que porque lo hicieron? eso no lo sé.

Ademas, es cierto que Jaguar mejorará mucho respecto el año anterior, ya que según palabras del nuevo jefe (no me acuerdo del nombre) el R3 nunca tuvo que salir a la pista, ya que como muchos nos temíamos, el problema no era solo el aerodinamico, sino que el chasis no podía soportar la carga suficiente para generar grandes sustentaciones. Pero ademas, ten en cuenta que los demas tambien mejoran, y es posible que con este sistema de puntuacion, Jaguar no consiga adelantar a ninguno de sus rivales excepto de las dos escuderias moribundas.

Ademas, explican maravillas de Pizzería...

[diothor1]

Ademas, es cierto que Jaguar mejorará mucho respecto el año anterior, ya que según palabras del nuevo jefe (no me acuerdo del nombre) el R3 nunca tuvo que salir a la pista, ya que como muchos nos temíamos, el problema no era solo el aerodinamico, sino que el chasis no podía soportar la carga suficiente para generar grandes sustentaciones.

Por Favor Philip, explicamé esto, y de donde lo has sacado porque yo no lo había leido.
Gracias por la información.

Los tiempos de Jaguar se pueden conseguir, con reducción de lastre, con bajar el fondo del monoplaza unos centímetros, y con una aerodinámica ilegal, dimensiones no aceptadas por la FIA, e incluso sistemas de generación de vacio en la parte inferior del vehículo, práctica que se prohibió hace ya algún tiempo, por el riesgo que genera.

diothor1

[PHILIP]

Tony Purnell (Jefe de Jaguar):

JAGUAR RACING chief Tony Purnell has said that the 2002 R3 should not have been allowed out of the team's factory.

"You can't have a dog of a car which has embarrassing things that anybody with a little bit of engineering common sense would never have allowed out of the factory," Purnell told the BBC. "That's just mad."

"We are hoping this year that the car is respectable and that the team is respectable and that we don't make any statements which aim a shotgun at our feet," he continued."


Al leer esto, solo pienso una cosa; que mala suerte ha tenido Pedro!!

[La Moreneta]

Parece que aquí todo el mundo se ha olvidado de las críticas hacia Irvine cuando propuso continuar con el R2 y desechar el R3, cuando Pedro propuso lo contrario.

Y las críticas hacia Irvine cuando dijo que Pedro la había cagado con el R3.

[Marzal]

...pero al final, tercero en Monza.

[AMAROK]

LA MORENETA,

también Irvine dijo que "aerodinámicamente, se parecían como la noche y el día". El R2 no podía llegar muy lejos y por eso se desarrollaron el R3 y el R3b. Y aunque la temporada anterior fue mala, sumaron más puntos de los que se hubieran imaginado al principio. ¡El R3 no fue un desastre por culpa de Pedro! EL no tomó la decisión final, sólo dio su opinión, y tampoco les salió tan mal desarrollar el R3, como ya he dicho. No creo que se equivocara en eso, al menos "a posteriori".