Que grande va a ser la evolucion para Brasil no? jajaja,ya quisieramos ver a pedro con un cohete que pudiera dirigir. Con lo que me he reido en con maikol dandole la mano en el podio jajaja

Yo esperaba que le pegase

Mola

Todt lo quiere ya a partir del próximo año
La FIA hará pagar más a los equipos más ricos

También aplicará cambios en lo referente a los pilotos con mayor capacidad deportiva y económica


El presidente de la FIA no está por contemplaciones y pretende renovar, aparte de los reglamentos técnicos para el futuro, la contribución económica de los equipos de Fórmula 1. El mandatario francés quiere que, ya a partir del próximo año, los equipos más pudientes, las fábricas con mayores recursos, paguen más de lo que 'tributan' actualmente.

Según una entrevista publicada en 'Autosport', Todt afirma que "los equipos más grandes pagarán más, porque esto es como una democracia en la que uno paga las tasas dependiendo de las ganancias que tenga".

El galo, también aplicará cambios en lo referente a los pilotos con mayor capacidad deportiva y económica, y avanza un notable incremento en el pago de las superlicencias. "Con la superlicencia pasará algo parecido, es el mismo concepto. Habrá un fijo para todos con un máximo de 10.000 dólares y después se pagará por cada punto conseguido", explica en dicha entrevista. Y se pregunta: "¿Es bastante alto? Si ganas 20 ó 30 millones de dólares anuales creo que es muy asequible pagar 250.000 por una superlicencia".


http://www.marca.com/2012/11/07/motor/form...1352285532.html

Eso es una remontada y no las de Vettel que solo hizo dos adelantamiento....

Me parece muy bien.
A ver si asi se les hichan las narices a todos y pasan de la FIA.

Esto es un negocio. Que parezca un negocio!

LAS TRAMPAS DE RED BULL: EL MORRO FLEXIBLE...(el Mass Dumper de Renault conoce a los depositos ocultos de BAR-Honda)

http://www.quemandorueda.net/2012/11/las-t...l-el-morro.html

Yo tengo dudas respecto al reglamento. ¿Lo ilegal es que haya algo flexible o lo ilegal es algo que no pase las comprobaciones de la FIA?. Si es lo segundo es legal puesto que las paso.
Y si en el reglamento dice que cualquier elemento que flexe es ilegal entonces todos los coches serian ilegales puesto que flectar lo hace cualquier material. Para haceros una idea, una viga de hormigón armado es flexible. Claro es imperceptible al ojo humano, pero entonces entraríamos en el punto 2, que se pondría un limite en esa flexión y ese limite ¿son las pruebas de la FIA?. Dará que hablar y no dejara a nadie contento.

Logan, mucha tela es todo esto, ¿no?

Si fuese otro equipo el que tuviese esto serían trampas? Me autorespondo: NO, como ha pasado las verificaciones de los comisarios es completamente ilegal. Verdad de la wena wena.

Que te gusta pinchar a los coloraos...

Ostras Logan...creo que te has columpiado un poco con el articulo (lo digo de buen rollo, no entro en guerras)... pero hablas abiertamiente de coche ilegal, das por supuesto y sin ningún margen de duda que el invento es ilegal... de hecho no supones, o presupones... directamente sentencias.

Lo veo un poco "forofero"... No puedes acusar de trampas categoricamente, ni de amaño, ni de tongo, cuando luego hablas de una cosa que tu mismo supones cierta...y otra que dices entra en el terreno de la especulacion (a la hora de explicar el funcionamiento)... Es un poco fuerte.

Luego cuando intentas decir cómo funciona... uff... Lo cierto es no veo por donde agarrar esa explicacion tan facilmente... el mass damper no funciona exactamente como cuentas (cualquier ingeniero te lo podrá explicar con mejores palabras)... Y vamos, que ni la FIA, los comisarios etc, encuentran ilegal, o ven la trampa tan obvia y burda...como dices... Ni Mclaren ni los demas equipos, se quejan, o denuncian, o lo compian... nadie sabe como funciona.... y resulta que lo desgranas tu en un plumazo con pelos y señales, sin mas...

No se... lo veo un poco forzado, y algo de "salto a la piscina", compi... Además hablando con ingenieros, como que nos da la sensacion que has recopilado informacion... y has oido campanas, pero luego has mezclado todo un poco a ver que salia... incluso confundiendo algun concepto mecánico/físico...(de hecho hasta en el ejemplo que pones de los flaps de los aviones, van al reves)...

Ya te digo que no lo digo con acritud,jeje.. pero es que me ha sorprendido que te hayas tirado tanto al charco, cuando sueles ser muy meticuloso... Por otra parte, tu trabajo de investigacion y de recopilacion de informacion, como siempre, sobresaliente.
Saludos

Y yo que pensaba que los coches cuando frenaban era cuando bajaban... que tonto soy.

Pero no puedo, con lo de meterse a Villadelprat de Logan, después de los tochos que nos hace sufrir, " a mí no me importa lo colorao que sea el muchacho " ya, ponerse por encima del bien o el mal es inconcebible...

Prometo no leerlo más hasta que le llamen Logan "el breve" jajajajajaja...

Ah!! que se me olvidaba...

Logan acaba de declarar ilegal el mundial de Fernando Alonso de 2006...


El magnánimo lo tenga en su gloria próximamente...

Nivola, creo que el problema es o que no me he explicado o que no has entendido...pero bvoy por partes.

En ningún momento explico el funcionamiento del Mass Damper, explico el funcionamiento del invento de Red Bull, que no es exactamente eso. Lo explico basándome en dos cosas: una cosa que es cierta y se ve en el video (la parte exterior de la carrocería flota sobre un hueco vacio. Eso es algo que se ve en el video de la parada del Red Bull cuando le quitan el alerón. Y la especulación de a que se puede deber no viene de mi, viene de un compañero (en el articulo está su cuenta de twitter) que explica que relación podría tener y como podría funcionar. En si me ha parecido que encaja perfectamente su explicación con lo acontecido, porque lo cierto es que esa pieza no es lo compacta que debiera. El beneficio obtenido funciona tal como se comenta. No pretende hablar del Mass Dumper de Renault, simplemente lo pongo de ejemplo como lo del depósito oculto de los BAR-Honda. El caso es que el Mass Dumper influia de forma pasiva en la aerodinámica del vehículo y por ello fue prohibido. Esto es un caso similar, se pretende crear un morro que por la presión del aire baje su incidencia ofreciendo menos resistencia al aire, mientras que cuando se decelera, el vehiculo recupere su altura original. O lo que es lo mismo, variar la altura del morro a traves de esa especie de vacio. por la que la parte exterior se aplasta hacia abajo por el efecto de la presión del aire.

Lo que me sorprende para negar tal argumentación es que se confie en que si la FIA no lo ha detectado hasta ahora es que no es ni ilegal ni son trampas. Cuando interesa es la FIA y cuando no es la maFIA. Su tenemos en cuenta esa hipotesis, lo de BAR Honda y sus depósityos escondidos nunca habría sido trampa pues pasaron varias carreras con el artilugio sin que fuera detectado. Entonces también pasaban verificaciones técnicas. Las trampas no necesariamente se descubren el primer día que las haces. Pero si se descubren 100 días después, por poner un ejemplo, no pasan a ser legales porque hayan estado sin ser detectadas por tu equipo de ingenieros. Que yo recuerde, el Mass Dumper llevaba toda la temporada usándose hasta que a falta de unas cuantas carreras salió a la luz y lo prohibieron. Si pasaban verificaciones por entonces, ¿por qué no estuvo prohibido desde la primera carrera en que se usó?

Lo dicho, para lo que nos interesa en la FIA hay unos ingenieros cojonudos, y cuando no, son una maFIA con oscuros intereses. Presuponer que la otra parte siempre acierta es pecar de ingenuos. Yo prefiero tirarme a la piscina que no hacerme preguntas y seguir la corriente porque esta siempre tiene que ser la manera correcta de vivir. Por lo menos, por lo que respecta al pasado reciente de la F1, no tengo motivos para pensar que siempre encuentran las trampas a la primera...Dicho todo eso, eso sí, desde mii humilde opnión. Pero si en un blog no puede espresar mi opinión ni poner el titular que considere, entonces apaga y vamonos. Quien sabe si me he tirado a la piscina, pero por lo que parece no he sido el único, porque la excplicacvión original ni el descubrimiento del "truco/trampa" (a llamar por cada uno como se quiera) no provenía de mi. Yo me he limitado a explicarlo mejor que sé. Por cierto, lo de los flaps ya sabía que alguno lo comentaría. No digo que funcionen de la misma manera, sino lo que pretende decir es que genera un efecto similar, usando la resistencia aerodinámica para frenar el avance.No soy ingeniero aeronaútico, pero de joven coleccionaba los ejemplares de AvionREVUE, así que algún concepto se me quedó (algun concepto, repito, que no me salgan ahora los ingenieros aeronauticos del foro porque me pegan un repaso).

Y na más...que prefiero saltar a la piscina, sí. Total, no vivo de la F1 ni cobro duro alguno con ella. Tengo la posibilidad de saltar poniendo el pie en el agua para ver si está fría o no. Con todo y con eso, cuando salto, sí intento que lo que escribo tenga una base en la que apoyarse, y en este caso, no creo haber actuado de forma distinta.

ala, he dicho

Eso es lo que deduces tú. Yo sólo digo que sí incidir en la aerodinámica de manera activa o pasiva a traves de piezas móviles fue declarado ilegal. Y si esa parte flexa como se ve en el video, al ser una pieza movil, debería correr la misma suerte, ni mejor ni peor.

Logan, he repasado el video unas cuantas veces, y no veo lo que indicas. Veo al mecanico agarrando el morro por los bigotes y girando estos, como si los desanclara, para poder sacarle.

Buen artículo LOGAN, aunque como Nivola, creo que te has tirado a la piscina sin saber si hay agua. ¿Que no digo que este mal, e? Cada uno hace lo que le parece.





Una cosa que me ha llamado mucho la atención de tu mensaje es la frase que rescato. Si he entendido bien el artículo y el posterior mensaje, creo que el primero y único que está aplicando la frase eres tu en el articulo. No entiendo que la utilices despues para defenderte o atacar a otros.


Me ha gustado el artículo, la verdad. No soy ningun experto para saber si la teoria se sostiene o no, personalmente lo veo un poco cogido con pinzas, aunque puede ser.

Un saludo.

ok; Logan.

No entro en detalle, pero reitero, en mi opinion:
--hablas de cosas que desconoces, sentenciandolas categoricamente, con frases como
... eso es algo que no sabes, y no puedes saber ni apreciar visionando una secuencia de unos segundos de youtube

... lo mismo de antes

...lo mismo... es una suposición, aunque nos parezca ver algo así en el video...(Por otra parte...eso exactamente es ilegal???...esta prohibido???... seguro??????...mira y revisa bien el reglamento técnico y entiéndelo correctamente...)

Respecto a lo del mass damper, ok, no pretendes explicar su funcionamiento, pero lo pones como ejemplo del invento de ahora, como que funciona de manera similar, y partes de conceptos erroneos...

Por otro lado:
... y presuponer que la otra parte siempre hace trampas y esconde algo ilegal, es igualmente tendencioso, injusto, y manipulador.
Ni una cosa, ni la otra.

Y en fin, que para intentar explicar una cosa, de la que hablas con una contundente seguridad (de ilegalidad sin lugar a minima duda, de la explicación del invento, etc), no puedes basarlo en cosas que otros han puesto en su twiter, o en una remezcla de ideas, solo porque te cuadren las cosas... y más aún, cuando estas cosas son de una notable complejidad técnica, y mas todavia, cuando al hacerlo confundes/confundis conceptos técnicos complicados (o elucubrais sobre su funcionamiento, de manera erronea). (Esto es mi manera de verlo: para hablar de algo como física, aero, ingenieria a estos niveles, hay que estar muy seguro de lo que se habla... y saber mucho del tema, para no meter la pata... No basta con aglutinar y remezclar una serie de conceptos farragosos, y hacerlos encajar a ver como quedan... porque la explicacion se te puede caer por todos lo lados)... Es solo mi opinion, claro... por supuesto faltaria más que no puedas poner lo que quieras en tu blog... pero si pones ciertas cosas, ojo luego al defenderlas si se te tuercen... (si es que te interesa defenderlo, claro)

Lo que quiero decir... es que yo puedo ser libre de decir en mi blog que el ferrari es amarillo, o lo que sea... pero
dificilmente pretender que quien lo lea se convenza de que no es rojo... (aquí el ejemplo es obvio... pero cuando nos metemos en conceptos tecnicos complicados, ya no es tan facil verlo... y no veo bien sacar tajada de ello)

No obstante...

...aqui tienes toda la razon, y con esta frase, ya derribas mis argumentos... ni vives ni sacas partido de ello, por tanto, puedes escribir lo que quieras, incluso que Vettel lleva en su coche dos bombonas del nitroxo de ese, que le ponen a 400 por hora cuando pulsa un boton... Y yo, me guste o no, a envainarmela.

Lo dejo. Saludos.

Creo que el problema se basa en diferenciar lo que es realidad de lo que es suposición. La realidad es que el morro es flexible. La suposición es que es un sistema ilegal. En el planteamiento supongo que todos estamos de acuerdo.
Mi opinión es que si es un sistema como el descrito debería ser ilegal. Si no es así, deberían contratar al tío al que se le ha ocurrido la idea.

El problema del artículo de Logan, desde mi punto de vista, empieza con el título: "Las trampas de Red Bull". Lo lamento, pero la libertad de expresión tiene ciertos límites, la mentira y la tendenciosidad entre ellos. A menos que se tengan pruebas, RB es inocente hasta que no se demuestre lo contrario, y el título prejuzga. Se dan por probadas cosas que son meras suposiciones, y se afirma lo que no se conoce. Si RB no usa este sistema, se está mintiendo. Si RB lo utiliza pero es legal, se está siendo tendencioso.

Por tanto, incluso en el supuesto de que RB efectivamente esté utilizando el sistema que se describe, quedaría por determinar si realmente es ilegal, y afirmar ahora mismo que son tramposos me temo que es como mínimo poco ético.