Permíteme que diga, con todo mi respeto, que no puedo estar de acuerdo en absoluto con este argumento.

Puedo entender tu explicacion, y que lo haces intentando, de buena fe, dotar a la comparacion de la mayor equidad...pero no puedo compartirlo en absoluto, pues creo, en mi opinion, que estás equivocado.

Estamos intentando hacer una comparacion de coches...no de pilotos...y por eso pienso que la unica manera de acercarse a valorar el potencial de ese coche, es atendiendo a lo maximo que podamos ver que da de si ese bolido, independientemente del piloto.

Entre otras cosas, porque intentar tambien meter al piloto en esa comparacion, es ya entrar en terreno muy traicionero...terreno en el que ya entra en muchos casos a jugar la opinion subjetiva, alejandonos mas de los pocos datos objetivos que tenemos...
Intentar comparar a dos pilotos es casi imposible (y mas en estos equipos tan irregulares) y la unica manera de acercarnos a algo fiable, seria disponer de datos de dos pilotos en identicas condiciones (mismo coche exacto, iguales neumaticos, setup, cargas....) y aun así...uf...

Por eso no me cuadra comparar el tiempo siempre del mejor HRT con el del peor Virgin, Di Grassi...aludiendo a que al ser los dos novatos es mas fiable...ya que ahí estamos "aventurando" que di grassi es mas similar a Bruno o Karun...pero realmente esa afirmacion es bastante subjetiva...
¿quién nos dice que tal vez karun no fuera un crack y di grassi un paquete??...eso no lo podemos valorar a la ligera...¿o que Senna no sea en realidad mejor que Glock??...¿o que di grassi no sea muy superior a los pilotos HRT??....no tenemos datos fiables para aventurar eso, mas que nuestras suposiciones...

Por eso pienso, que la unica manera de valorar el potencial de dos coches, lo mas verazmente posible, es cogiendo siempre sus mejores tiempos independientemente del piloto, donde es mas facil suponer que se hayan acercado lo mas posible a sacar el 100% de ese bolido...

De no hacerlo así, podemos caer en la trampa de infravalorar o sobrevalorar las posibilidades de tales pilotos...y por ende de esos equipos (que es lo que nos interesa).
Por ejemplo, segun eso, si la comparacion fuera entre Virgin y Sauber, tendriamos que comparar los tiempos de Di Grassi con los de Kobayashi, al ser los dos novatos y demas, presuponiendo una mayor equidad...cuando luego probablemente vieramos que Koba es incluso mucho mejor que Glock...

Dicho de otro modo, y te pongo mas ejemplos, veo imprescindible hacer la comparacion de coches siempre con el piloto que saque el maximo potencial, de esta manera, si intentamos valorar el potencial del Renault con Williams hace dos años, tendremos que coger los mejores tiempos de Alonso, contra los mejores del Williams que fuera...porque si cogemos los de Piquet contra Rosberg (por ser ambos novatos)...pues estamos adulterando ese potencial una barbaridad (del orden de segundo y pico por vuelta, jeje)

Igualmente pasa si intentamos hacerlo con RedBull y Renault este año, por ejemplo....el verdadero potencial de cara a comparacion nos lo dará Vettel o Webber (muy parejos) contra Kubica (casi siempre mas capaz, y del que suponemos saca el mayor potencial al Renault)...pero nunca contra Petrov, donde veriamos muy adulterados los datos...

Por último, otra cosa que hace que no considere tu argumento totalmente válido, es que atendiendo a la "posible equidad" de pilotos novatos y demas...he observado, que por contra, en otras ocasiones (como GP Japon, GP Valencia....) curiosamente cuando Glock ha quedado por detras de Di Grassi, en esos casos "obvias" el tiempo de Di Grassi y te quedas con el Glock para hacer la "comparacion"...es decir, siempre con el peor de los Virgin (independientemente del piloto) contra el mejor de los Hrt (independientemente del piloto tambien).........

En cualquier caso, lo vemos desde prismas muy diferentes...aunque como siempre admito estar equivocado, como por ejemplo reconociendo que tal vez sería mas justa una comparacion atendiendo solo a la Q1 (aunque la diferencia no sería mucha, y tampoco seria justo del todo para los RB, por ejemplo)
Un saludo caballeros.
____________
PD: tal vez estemos estemos aburriendo sobremanera a los compañeros, si así fuera lo podemos aparcar (aunque personalmete considero este debate muy interesante, y al menos una discusion sobre datos mas tangibles, alejandonos un poco del: "htr es muuu buena porque lo dicen mis bemoles!!!!.....pues no señor, hrt es muuu mala presisamente porque ere tú quien lo dices!!!!..." jaja)

Tu visión sería del todo correcta sino fuera, porque el coche no anda solo, y que los tiempos que recoges es con un piloto.

Por tanto todo dependerá del piloto o pilotos que tenga la escudería para poder saber el potencial del coche, ya que no necesariamente el usar el mejor tiempo es indicativo del potencial del coche.

La visión de LoganF1 es más acertada, ya que los años nos han demostrado que todo piloto necesita un tiempo de adaptación en su primer año en la F1 y incluso a su primer año en una escudería nueva.

Teniendo en cuenta que tanto Virgin como HRT son nuevos, deberíamos sólo de mirar y comparar con pilotos de circunstancias parecidas (novatos) o sino (veteranos en la F1).

No es justo comparar a un piloto veterano de una escudería con otro novel de otra escudería para poder decir que así veremos el potencial del coche.

El potencial del coche nunca lo sabremos a menos que sea el mismo piloto que ruede en igualdad de condiciones en los 2 monoplazas, por tanto puestos a mirar de que sea lo más objetivo posible, el comparar pilotos parecidos es una buena opción.

Tu forma de comparar el mejor tiempo de cada escudería prescindiendo del piloto no me parece nada correcto, porque si una escudería cuenta con un piloto veterano y la otra con 2 noveles, está claro que la escudería de pilotos noveles estará más lejos de encontrar el potencial del coche.

Ya que te gusta hacer números, te proponga que lo hagas no con el mejor tiempo de cada escudería, sino con el peor tiempo y mirando sólo los tiempos de la Q1.

Si para ti vale el comparar el mejor tiempo, también valdrá el comparar el peor tiempo. (que conste que para mi ni una ni la otra opción son correctas)

Y respecto a los tiempos, has cometido un grave error al decir que HRT estaría fuera por la norma del 107% en casi la mitad de los GP del 2010. Ya que se toman nota de los tiempos de la Q1. Creo recordar que HRT sólo habría estado fuera en 2 GP y por muy poco.

Saludos

Aunque no veo que corrijas los textos de tu grupo pro hrt, si te parece bien, a partir de ahora, todo lo que escriba me lo corriges tú para que sea completamente de tu agrado.

Te ha molestado mi comentario ?

Hispania dio el portazo en la FOTA con todas sus cuotas abonadas. El ca**llo que dijo que los echaron por morosos debería pedir disculpas

Mi madre me lo inculcó desde pequeño: "chavó que paga e güen chavó" porque "el que paga descansa pero el que cobra más." Al secretario de la FOTA, Simon Perillo, le voy a mandar a mi madre para que les explique esto porque parece que no lo tienen demasiado claro, ni la primera frase, ni la segunda.

El equipo Hispania abandonó el sindicato de escuderías porque vieron que era un gasto inútil, que no les traía beneficio alguno y que con ese dinero podrían hacer otras cosas; 100.000 lebros es un pellizco excesivo a cambio de permitirles sentarse en una mesa donde los equipos grandes barajan sus cartas y ellos apenas están de mirandas. En palabras de Colin Kolles al Hindustan Times "la FOTA ha lanzado un mensaje erróneo y que espero rectifique en breve, y de momento no voy a decir nada más." Lo que si añade es una frase jugosísima muy en línea con lo que hemos vertido en Virutas en alguna ocasión, "la FOTA intenta restar poder a CVC Capital Partners -los dueños de las carreras- y el señor Ecclestone, pero este intento está por encima de sus posibilidades. Hispania abandonó la FOTA porque para nosotros es inútil pertenecer a un club que sólo defiende los intereses de sus miembros más poderosos. Preferimos gastar el dinero de la cuota en mejorar el coche y no en algo que no nos aporta beneficio alguno."

Las palabras de Kolles no es que sean elocuentes, es que no pueden tener más sentido. Cuando Montezemolo dice eso de "tenemos que estar unidos, la FOTA ha de negociar como una parte más, sólo así seremos bla, bla, bla" ha de pensar en que aquí o toros árabes, o todos cristianos, pero ni petroárabes ni cristianos a los que echar de comer a los leones (o viceversa). Según se puede leer en Autosport, fuentes bien informadas cuentan a la publicación británica que Hispania abonó antes de verano y en dos plazos de 25.000 leuracos dos de los cuatro pagos inicialmemente previstos, y salió por la puerta ofreciéndose a apoquinar los 50.000 restantes.

La última reunión a la que asistieron representantes de los murcianos fue a la del 16 de Diciembre, donde hicieron patente la idea de abandonar el barco, cosa que FOTA pareció entender y hubo comunicaciones por escrito en las dos direcciones acerca del cese de esta relación. El propio Martin Withmarsh, presidente del cártel, declaró a Autosport "fallaron al cumplir con sus obligaciones como miembros" lo que nos lleva a preguntarnos porque si unos ponen la mano y otros llegan con la cartera preparada... no se ponen de acuerdo.

Al parecer todo el problema estriba en el reparto de los dineros de Bernie. El Canoso devuelve aproximadamente la mitad de los derechos televisivos a los equipos al acabar el año, pero la mortaca gorda se lo llevan los de arriba, mientras que entre el 10º, 11º y 12º apenas hay diferencias, así que dinerariamente apenas hay diferencia quedar mejor o peor; esta era una de los puntos que la gente de Carabante quería discutir y como no les hicieron caso pos la cuenta que me voy, y la cuenta está sal-da-da.

Si no lo han entendido les mando de nuevo a mi madre, para que no tengan dudas.

PD: Se habla de que en la FOTA han pedido otros 100.000 a sus miembros para abrir una línea de investigación para comprobar que nadie ha gastado más de la cuenta. ¿Estos 100.000 son contabilizables o no?. Telita, eh...


http://www.virutasdegoma.com/noticias/item...pedir-disculpas

Mike...sobre el "grave error" que comentas del 107%, si lees mis posts verás que ya lo rectifiqué en cuanto me di cuenta de que este año se valorará solo el tiempo de Q1 (cosa que ignoraba y que otro compañero, creo que Ferrim, me respondio advirtiendo ese matiz)

Y volviendo al tema...¿de verdad piensas que para valorar esos dos coches es "mas justo" elegir "siempre el peor" tiempo del Virgin contra "siempre el mejor" tiempo de hrt (ya sea karun o senna)?
de verdad lo piensas??

¿en serio crees que para comparar Renault con Sauber es lo mas justo coger siempre a Petrov contra Kamui (en lugar de a kubica)??

¿Y hace dos años el potencial de renaul contra Williams nos lo marcaria "con mas justicia" el partido que sacara al coche Rosberg contra Piquet (en vez de Alonso)???

Si de verdad defiendes eso...yo no afirmare que estes equivocado...pero entonces tu y yo vemos seguro una F1 muy distinta...(volvemos a las estimaciones subjetivas de cada uno y nunca acercaremos posturas)

Ahh..y lo olvidaba...el otro punto que resalté...segun este argumento que al parecer te parece lo mas equitativo y de justicia...¿entonces tambien ves justo que la comparacion sea SIEMPRE di grassi contra "el mejor" hrt.......si....excepto.... en los casos que Glock quedó por detras de grassi, claro...en esos casos, jeje...olvidamos esa "equidad supuesta" de pilotos, y ahí elegimos el tiempo de Glock (ya digo que eso tambien se observa en la tabla)....jeje...tiempo que curiosamente en esos casos era tambien "el peor" de los Virgin...ya, ya....

Como te digo, en mi opinion, esa base no me es válida...se me cae por muchos sitios por las razones que explique en el anterior post...sin embargo, sí podria darte parte de razon en lo de coger siempre los peores tiempos de cada equipo, lo veria casi mas justo que esto otro que dices (aunque pienso que los datos estarian en mayor medida adulterados ya que al coger los peores tiempos, siempre podemos arriesgarnos mas a caer en desvirtuaciones tipo errores de pilotaje...mala vuelta...trafico...cosas terceras que "ajenas" al rendimiento "real" del coche, se nos muestran en esos "peores tiempos"...digamos que pienso que al coger esa opcion tenemos mas posibilidades de incurrir en ello)

Saludos.

Me molesta que tengas la falta de respeto de corregirme cuando no corriges los comportamientos en el foro de aquellos con los que sí estás de acuerdo, aunque su actitud y comentarios sean más que criticables y a los que yo he respondido.

Eso se llama "ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio", ó, directamente, hipocresía. Supongo que es común a todo el sector fundamentalista.

Es que no crees que es más justo comparar entre pilotos parejos ?? Cres que es justo comparar el potencial que le pueda sacar Alonso a un coche con el que le pueda sacar un novato en su primer año de F1 ??

Ya te he dicho que la historia nos ha demostrado que un piloto novel en la F1 por muy bueno que sea no es capaz de sacarle el 100 % a su coche. Que los pilotos muy buenos les cuesta adaptarse a un coche nuevo, ya no te digo de un piloto que es la primera vez que se sube a un F1.

Si tu esto no los ves, es que realmente miras competiciones distintas.

Las comparaciones tienen que hacerse buscando la mayor similitud entre los pilotos, si quieres comparar el potencial de 2 coches distintos pilotados por pilotos distintos.

Y insisto , la opción de LoganF1 de comparar a pilotos parejos, (2 novatos) me parece mucho más correcta que la de comparar a un piloto novato (el de HRT) con un piloto experimentado (el de Virgin). Ahora si tu crees que así podemos comparar mejor el potenfcial del coche, pues mira, cada uno puede ver las cosas como quiera, pero yo si no lo ves, más no te puedo decir.

Aquí os dejo unas gráficas para que os entretengais. En las gráficas se refleja la diferencia en % respecto a los tiempos de la Q1. Hay almenos cuatro datos a tener en cuenta:

1) En el GP de Alemania Di Grassi no marcó ningún tiempo en la Q1.
2) Virgin modificó el coche para meter un depósito más grande (no sé a partir de qué GP)
3) Hay que tener en cuenta el baile de pilotos en HRT.
4) Algunos circuitos se pueden adaptar mejor a un tipo de cohce que otros.

*Las líneas por debajo de 0 són a favor del Hispania, y las que estan por encima de 0 són a favor de los Virgin.

GR�FICA 1:
Comparativa:
Mejor tiempo de HRT vs Glock
Mejor tiempo de HRT vs Di Grassi
Peor tiempo de HRT vs Di Grassi
Mejor teimpo de HRT Vs Mejor tiempo de la Q1
Línia del 107% (estar por encima significaría estar fuera de carrera con la normativa del 2011)





GR�FICA 2:

Comparativa Mejor tiempo de HRT vs Glock

La línea roja representa una línea de tendencia.
A simple vista puede parecer que los HRT han ido mejorando; ¿A que lo parece? Pues no! Ha sido Glock el que ha ido empeorando. A las gráficas número 3 y 4 me remito.




GR�FICA 3: Editada la gráfica porque con el copy-paste colgué la anterior gráfica (la 2) en vez de la 3 (gracias "editor" Nivola jajaja).

Comparativa Mejor tiempo de HRT vs Di Grassi

La línea roja representa una línea de tendencia.
Parece que a final de la temporada el Hispania no solo ha neutralizado la diferencia con Di Grassi sinó que la tendencia es a superarlo, porque se ve como la línea roja baja de 0; Ahora viene al pelo aquella famosa frase de: "Hay verdades, hay mentiras y hay estadísticas".





GR�FICA 4:

Comparativa Mejor tiempo de HRT vs Di Grassi (quitando el dato del gran premio de Bégica.

La línea roja representa una línea de tendencia.
En otro comentario ya insistí (sin mucho éxito creo) en que un dato anómalo puede cambiar la lectura de una temporada. Si nos fijamos en la gráfica 3 sacaremos la conclusión de que el Hispania ha ido mejorando, pero si quitamos el dato anómalo de Di Grassi en el gran premio de Bélgica vemos como la línea de tendencia de la diferencia no solo no disminuye sinó que aumenta, lo cual también me sirve para apoyar el comentario de que Glock ha ido de más a menos (mirando los datos se observa como a medida que pasan los grandes premios Di Grassi va reduciendo poco a poco la diferencia que le separa de Glock, aunque son diferencias bastantes irregulares).




GR�FICA 5:

Comparativa Mejor tiempo de HRT vs Mejor tiempo en la Q1

La línea roja representa una línea de tendencia.

A primera vista puede parecer desconcertante, ya que la tendencia es a que se reduzca la diferencia entre HRT y el mejor coche de la parrilla.




GR�FICA 6:

Comparativa Mejor tiempo de HRT vs Mejor tiempo en la Q1 ( a partir de China)

La línea roja representa una línea de tendencia.
Mi opinión es que en los tres primeros grandes premios en Hispania pulieron algunos detalles de puesta a punto que más o menos se solucionaron en el GP de China. De hecho en 2 de los 3 primeros GP estuvieron fuera del 107% y en el otro lo rozaron. Si analizamos los datos a partir del cuarto GP (China) la tendencia es justamente la contrária que en la gráfica 5.




Puede resultar difícil sacar una conclusión con unas gráficas con tantos dientes de sierra, pero si que os puedo decir que en todas las Q1, todas, el mejor Virgin fué más rápido que el mejor HRT. También recalcar que en 14 de los 19 circuitos Di Grassi fué más rápido que el más rápido de los HRT, y que de las 5 veces en que fué más lento, en almenos 2 tuvo algún problema grave (Alemania y Bélgica).

Piensa lo siguiente, Nivola...

Si Toro Rosso hubiera tenido 2 pilotos como Jaime Alguersari el año pasado...¿crees que el potencial del coche hubieran sido los tiempos de Jaime?....Jaime estuvo al año pasado a entre 0.7 y 0.9 segundos de Buemi, y este año, tras su experiencia con los blandos, ha superado a Buemi en casi todas las calificaciones de la recta dinal de temporada.¿Cual era el potencial del Toro Rosso?¿los tiempos de Jaime, novato recien subido, o los tiempos de Buemi, novato pero con 15000 km de test durante las 2 temporadas anteriores?...

Jaime comentó en su momento que lo más dificil era sacarle tiempo a los blandos en calificación (y que lo que más costaba era rendir en calificación por esta circunstancia) y es que el año pasado en toda la temporada lo consiguió, (y no creo que nadie pensara que el potencial del Toro Rosso eran los tiempos de Jaime y que Buemi era una superstrella)...y este año, vaya si lo ha conseguido, ya que ha batido a Buemi regularmente.Vamos, que no es como en el pasado en que un piloto se subia al coche y enseguida estaba en los tiempos de su compañero.Las dos teorias que mantenemos son igual de respetables, pero si compararas a dos equipos con dos poilotos experimentados, entiendo, sería más válida la tuya.

En todo caso,quita las 2 ocasiones en las que creo que Glock es superado por Di Grasi...para así ser más justos.El resto lo mantengo.Creo que el error de Hispania el año pasado fue enfrentarse a un año entero sin tener un piloto experimentado que lideara el equipo (sólo lo hubiera entendido si uno de los pilotos fuera un supertalento...y ni Senna, que era el que debía serlo, ni Karun, ni Klien ni Yamamoto lo son).Ahora espero, que con su 2º año en la categoría, no vuelvan a cometer el mismo error y al menos uno de ellos sea experimentado.O en el peor de los casos, lo fuera un piloto que corriera los viernes y diera referencias reales de la competitividad de los pilotos y el coche.Lo contrario sería arriesgarse a pilotar sin tener ni siquiera referencias con el año pasado al no contar con ninguno de los 2 pilotos del año pasado...

¿justificando la manipulacion de cifras?
JOJOJOJO




Pues cualquiera lo diría
te pasas todos los días colgado del foro durante todo el día posteando a lo loco y respondiendo a todo lo que se mueve
¿¿¿¿2 trabajos y el tiempo muy justo???????



JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
¿Tambien vas a defenderle su razonamiento -paginas atras- de que kartikeyan es un gran fichaje?

Si lo de Nivola no fuese suficiente kolmogorov lo ha dejado clarisimo
¡¡¡Dejadlo ya por favor!!!
estais haciendo el ridi defendiendo lo indefendible
!!!estais ciegos!!!
en HRT hay gente muy valida, el gran problema es que Carabante y cía no son gente de carreras, no saben como llevar un equipo de carreras y posiblemente ni quieran porque estan en F1 para hacer contactos para sus negocios, no para hacer triunfar deportivamente al primer equipo español de F1.
Si tan defensores del HRT sois
¡¡¡quitaros ya la venda!!!
Carabante y cia no van a salvar al HRT, lo van a hundir
y bien que lo siento

Antes de nada, gracias al aporte productivo de Kolmogorov. Se agradecen los ensfuerzos en estos tiempos...

Extracto de la última entrada del blog de Miguel Sanz, corresponsal de Marca en la F1:

6. Hispania
Ahí sigue. Se ha hablado tantas veces, siempre en radio paddock, de su desintegración o venta, de sus problemas económicos, el desaire de o hacia Toyota, que sí que no, pero.. ahí sigue. El coche se está haciendo en Inglaterra, cerca de Silverstone, la caja de cambios y el sistema hidráulico serán de Williams, con Geoffrey Willis al mando técnico, con lo que por ahora, no han dicho su última palabra. La penúltima ha sido lo de karthikeyan, corramos un tupido velo, aunque en la India, que tiene carrera este año, van a saber de Hispania más que en España. ¿Y Pedro? No sabe, no contesta, no le veo. �l sabe cómo está el panorama, que en McLaren tendría un buen sueldo, en Pirelli se siente valorado y la aventura ibérica es una incógnita supina. Veremos qué le puede más.

De momento Hispania se ha ido de la FOTA, dice Withmarsh que por no pagar. "La verdad es que nos fuimos porque la FOTA defiende únicamente los intereses de los grandes equipos", dice Kolles."Por ejemplo, no se dividen los ingresos adicionales en partes iguales como se tenía previsto. La diferencia en los ingresos por los derechos de televisión parece excesivo entre el décimo, que recibe 36 millones de dólares, y el undécimo, que recibe 10 millones de dólares. Entonces, ¿por qué la cuota de inscripción es la misma para todos?". Sin embargo otros equipos como el Lotus malayo siguen,

Veremos en que queda la asociación de equipos, creada básicamente en plena guerra contra Mosley, pero en la que Red Bull, al parecer rompió en un 50% el pacto de reducción de costes de los equipos (que no metían sueldo de pilotos y otras cosas) que se había apalabrado en unos 100 kilos. A Renault, Ferrari y McLaren no les ha sentado nada bien que RB se haya saltado el tema, pero lo andan investigando.

http://www.marca.com/blogs/elgrancirco/201...as-de-2011.html

----------------------------
La frase en la que cita a Pedro es de traca... Intentando colar que la posibilidad de ver a Pedro en Hispania está en su mano y no en la necesidad de patrocinadores.

A mi el no sabe no contesta me da alguna que otra esperanza de un milagro.

Muy buenas esas graficas que ha colgado Kolmogorov (creo que en la 2 y la 3 has repetido la misma grafica)....se ve muy bien si analizas con objetividad la realidad de todo esto que debatimos....enorme trabajo compañero...(por otro lado no se puede esperar menos de tan notorio autor...jejejeje...)

Y en muchos aspectos hablan por si solas. (Aunque como bien dices lo que tienen lo numeros es que a veces, solo con un poco de sutileza, es facil hacerles hablar nuestro idioma, tanto unos como otros..jeje)
Gracias por colgarnoslo.




Pues pienso que es igual de "injusto" que optar por la eleccion de Piquet (cuando era su compañero)...incluso, en mi opinión, sería mucho mas injusto...pues tu mismo lo dices "comparar el potencial que le pueda sacar Alonso al coche" ...es que es eso lo que nos atañe....el intento de comparar el potencial del coche...por tanto, siempre, siempre, optaré por los tiempos de Alonso, ya que es de suponer que siempre será el piloto que mas se acerque a exprimir (y por tanto darnos unos datos mas fiables) de ese potencial....que el otro equipo no tenga un piloto como alonso no es culpa mia...puedo coincidir que los datos no seran todo lo fiables que deseariamos...pero siempre lo seran mas que si cogemos al piloto malo...

Pero si es que eso yo creo que lo ve todo dios: si intentamos comparar el "potencial de dos coches", y Alonso le saca al suyo el 95%, y su compi el 55%....y en el otro equipo uno le exprime el 45% y su compi el 50%...por cachabas para ver donde está ese "potencial de coches" tendré que coger los que mas se aproximen al ideal 100% (es decir Alonso, y el de 50%)

Lo que no veo sentido es intentar hacerlo con el piloto mas "malo", simplemente porque "suponemos" (que es mucho suponer), que ese piloto malo es mas parecido a los del otro equipo...repito ¿quien nos asegura, o por qué ciencia infusa suponemos que Karun no está muy por encima del nivel de Glock?? ¿solo por ser novato? ¿no puede ser igual de bueno, aunque nobel, que Kobayashi???
Es que con los pilotos entramos ya en suposiciones...pensamos que...creemos que...damos por hecho que este es asi...pero el otro asá....cuando no tenemos un dato objetivo que lo denote...y realmente lo que queremos ver es ese potencial de coche...por tanto nuestro hombre será el que más se acerque al 100%....

Admito que puede ser algo desventajoso para hrt, si suponemos que no tiene pilotos a la altura...pero puede que no lo sea (si uno de elllos fuera un gran piloto)...no lo sabemos.........pero es el mal menor,lo que sí nos alejaria mucho mas de la realidad del coche es coger al piloto que menos da de sí en base a "que suponemos" que este es mas parecido a los otros...

Por lo tanto no, no lo veo...lo siento pero quedatelo, no te lo puedo comprar...si es tu postura la respeto pero yo lo dejo...no creo que te convenza, ni tu a mi...y pienso que los que leen ya tienen un juicio sobre con qué postura se quedan...(y eso que ya incluso estoy obviando eso que te pregunté de que por qué entonces metes en tu zurron y sí te valen los tiempos de Glock, solo cuando curiosamente ha ido mas lento que el rookey di grassi)
_______

Por otro lado, diré que si estoy de acuerdo esta vez con LOGAN en lo que expone en su último parrafo de su post...ese pienso es el camino y en eso no puedo sino coincidir con tu postura.

Bueno lo dejo ya...que ya habrá seguro mas temas donde disputemos nuestras posturas...jejeje...un saludo chicos.

Tu analisis muestra que el famoso limite del 107 solo plantea problemas ocasionalmente y eso en una temporada en la que tal regla no aplica.

Obviamente, su hubiera aplicado habrian planteado la calificacion a fin de obtener tal tiempo, por ejemplo, usando otras gomas ... Es obvio, tambien, de tus datos como segun avanza la temporada estan mas facilmente por debajo de tal linea




Evidentemente !





¿Que pasa que diGrassi tambien ha empeorado?




Ah! Claro ... las "anomalias"

¿Podemos quitar el dato anomalo de Malasia?

¿Puedo pedir el comodin del publico?




Y no puede ser simplemente que diGrassi ha adquirido algo de experiencia ... Esto es Glock no ha empeorado, simplemente diGrassi, que es debutante, tenia mas margen de mejora

No. No va a poder ser porque esto invalidaria la conclusion principal expuesta una lineas mas arriba




Desconcertante!! ¿Porque desconcertante? ... ¿No hay datos anomalos que puedan confortarnos en una conclusion menos "desconcertante"?


Es acojonante las piruetas que hacen algunos para demostrar que HRT no puede mejorar y que si da esa impresion es porque Glock ha empeorado o que los datos que molestan los podemos quitar. Eso si solo quitamos los de unos.

La afirmacion inicial, del ingeniero jefe de Dallara por cierto, era que la distancia entre HRT y los demas coches no habia aumentado y resulta que vienen de mostrarnos que para que no parezca que ha disminuido hay que quitar los datos "anomalos" ...

Nadie sabe lo que ha pasado en Hispania, pero el "no distanciamiento" con sus rivales es tan poca mejora que puede haberse producido por situaciones que no implicasen una evolución del coche. Me explico.

- El coche fue ensamblado in extremis en Bahréin, con incluso algún error de montaje reconocido. Por lo tanto, aprender a montar el coche como dios manda ya puede ser un motivo de mejora.

- El coche tampoco fue testado previamente en los entrenamientos de pretemporada, con lo cual, el entendimiento del coche y su reglaje debió ser más eficaz según avanzaba la temporada.

- Teniendo en cuenta que ambos pilotos eran novatos en carrera y, prácticamente en test con F1s, ese progreso pudo ser tan lento que se fue notando a lo largo de toda la temporada.

- La llegada de pilotos experimentados al equipo como Klien o, con cierta experiencia, como Yamamoto pudieron suponer otro avance en el coche en forma de estancamiento de la distancia con Lotus y Virgin, y sin meter un euro al coche en piezas.

- Dando por buena la versión de Dallara de que su coche tenía una buena base aerodinámica, y sabiendo que todo un Geoff Willis era director técnico de la escudería a mitad de temporada, me hace pensar que si hubiesen metido algo de dinero al coche habrían demostrado regulamente estar por encima de Virgin. No vale decir que acabaron delante en el mundial de constructores porque las posiciones de Hispania que le han permitido quedar por delante se obtuvieron a principio de temporada, con el coche "no evolucionado"

Hasta que lemec no me demuestre con hechos objetivos que Hispania ha evolucionado su coche, no me apeo del burro

Totalmente de acuerdo con lo expuesto por BITTER....y que ademas entiendo que no es ninguna critica destructiva hacia este equipo.

...y me identifico del todo con esta postura, pues es, en el fondo lo que llevo intentando defender desde que se entabló esta linea de debate: precisamente esto, que para mi, y como parece para mucha mas gente, es muy complicado por no decir casi quimerico, deducir/adivinar/vislumbrar u obtener de alguna manera minimamente fiable, datos solidos que nos permitan valorar estos aspectos del HRT (potencial, desarrollo, evolucion....etc), debido sobre todo a la enorme irregularidad y caracteristicas tan anormales que han acompañado siempre a este equipo durante su primer año...que es como dar palos de ciego...volviendo a reseñar que no es esto una critica malintencionada, sino una apreciacion que muchos vemos en el devenir de hrt.

Saludos

Me parece que el "ridi" como tu dices, los que estamos debatiendo sobre le evolución o no evolución del equipo HRT en esta pasada temporada 2010, no lo estamos haciendo, ahora eres libre de pensar lo que quieras, pero tus aportaciones han sido bien pocas, menos para mofarse o reirse de compañeros del foro, para eso te podrías haber quedado en tu antiguo foro , ah no ! que en ese foro ya no escribe ni el apuntador, por eso estas de vuelta por aquí.

Veamos, lo que no puedes pretender para comparar el "potencial de dos coches" es hacerlo con un piloto que sabe sacarle el 100% al coche y por el otro lado, el otro piloto solo sabe sacarle el 50% del coche.

Si esta es la forma de comparar mal vamos.

Repito, para poder compararlos si no se puede hacer con el mismo piloto, es imprescindible que los 2 pilotos tengan un nivel parejo, aunque no le saquen el 100%, sique podremos comparar de forma relativa qué coche es mejor.

Si se trata de saber si el Coche A es mejor que el coche B, ya que no puedes con el mismo piloto hazlo con 2 que sean muy iguales, y obviamente no puedes comparar entre un piloto novato sin experiencia en F1 con otro rodado con experiencia en F1 porque en el 90 % de los casos habrá muchísima diferencia.

Es mejor comparar con 2 pilotos que sacan el 50% del coche que no uno que le saca el 100% y el otro sólo el 50%, no se trata como tu dices de comparar entre los más "malos" sino entre los más "iguales".

Mira Mike...como veo que no nos entendemos,,,te pongo este este ultimo ejemplo (siguiendo tu hilo) y lo dejo ya.
A ver si así entiendes lo que quiero decir:

Se trata de saber si el coche A es mejor que el B:

Tu tienes un ferrari (A) y yo tengo un seat panda (B.)...y queremos saber cual es mejor y compararlos. Ok.

- tu ferrari es capaz de rodar a 300 llevandolo al 100%
- mi panda coge 165 yendo a tope
______
- el ferrari lo puedes conducir tu (que eres un crak y le sacas el 100%...o sea 300km/h) o tu cuñado (bastante peor al volante que le saca el 40%...es decir 120 km/h)

- el panda lo puedo llevar yo (no muy ducho que le saco el 55%...es decir 91km/h)...o mi mujer (que salio mas habil la tia y le saca el 60%...luego 99 km/h)
______
bien...entonces segun tu, para saber el verdadero potencial y comparar tu ferrari contra mi panda, es mejor coger lo datos de tu cuñado (120) contra los mios (91) ...ya que somos los mas cercanos en nivel....o como mucho coger lo de tu cuñado contra mi señora (120 contra 99)...¿no?

¿realmente es así como podemos saber que coche es mejor y cuanto mejor??
¿de verdad piensas que vemos mejor el potencial de tu ferrari excluyendote a ti por ser mejor al volante??
¿ es entonces valido decir que "mas o menos" la comparacion buena da como resultado 140 contra 99 a favor de tu ferrari??...¿lo ves justo y lo mas acertado????? (yo desde luego si el ferrari fuera mio lo veria con cierto mosqueo..jeje)

A mi juicio la mejor comparacion (o la menos adulterada) para valorar el potencial de ambas maquinas sera siempre tu contra mi mujer (300/99)...que no será todo lo buena que deseariamos (incluso se ve sobrevalorado en comparacion un poco tu ferrari)...pero nos arroja unas cifras y diferencias mas cercanas a la realidad (300/165).....que el otro supuesto (120/99) donde casi,casi tu testarossa y mi panda se dan la mano...

Ves así lo que quiero dar a entender??...y si no coge un ejemplo muy extremo, y veras lo que te sale como resultado: coge el Redbull y el HRT, y tengamos en el RB un piloto normal y uno nefasto...pero nefasto hasta la medula...tan nefasto que le de miedo y no sea capaz de rodar a mas de 100 km/h con su F1....de un nefasto tal, que solo sea comparable con los dos pilotos de la escuderia HRT (iguales que él de malos).....conclusion: el Redbull es identico al HRT en potencial y demas...ya que hemos excluido al mejor piloto, y los otros, mas parejos en prestaciones, casi han clavado los tiempos (claro, a ritmo de tractor de siembra)...
¿se ve bien entonces el potencial del redbull?? ¿la comparacion carece de adulteracion??...jeje..si quieres se lo preguntamos a Newey a ver que opinaria...

Bueno, lo dejo definitivamente que ya no se que ejemplos mas poner y empiezo a desvariar...un saludo (no ha estado mal el debate)