este video muestra lo acertado de la decisión de cambiar las ruedas. Sin este cambio alonso no hubiera podido asegurar la 4ª plaza. En Spa, al contrario que ayer, FA estaba bien posicionado y antes de jugarsela se esperó una vuelta mas. Pero como ya había dicho yo se demuestra que la actuación del box de Renault fue buena (no excelente, pero si acertada)

Bastante revelador algo que ya se había sabido pero que ahora Mclaren aporta en su defensa. El visto bueno de Whiting por radio.

Supongo que será en lo que Mclaren basará fundamentalmente su defensa. En el sentido de que se hubieran vuelto a dejar adelantar por Kimi si CW hubiera dicho que había algún tipo de duda en la maniobra.

McLaren lawyer: appeal is admissible

By Jonathan Noble

Lewis Hamilton jumps the Bus Stop chicaneDiscussions about whether McLaren's appeal into Lewis Hamilton's Belgian Grand Prix penalty is admissible have dominated early proceedings in the FIA International Court of Appeal hearing in Paris this morning.

Although Lewis Hamilton has turned up as the team's star witness in McLaren's bid to overturn the 25-second penalty that he was handed for gaining, what the stewards claimed, was an unfair advantage by cutting a chicane, the young Briton has yet to speak.

Instead, the first two hours of discussions were dominated by debate among lawyers about whether the appeal is admissible in the first place.

Under FIA regulations, drive-through penalties are not subject to appeal. However, McLaren's barrister Mark Philips QC has argued that this case can be appealed because the discussion is about the 25-second time penalty only.

It was highlighted that at last season's Japanese Grand Prix, an appeal was heard about whether or not Vitantonio Liuzzi should have been handed a 25-second time penalty for passing Adrian Sutil under yellow caution flags. That punishment was in lieu of a drive-through penalty that is normally handed down for such offences.

With the argument about the state of the appeal having taken place in front of the five appointed judges - Xavier Conesa (Spain), Philippe Narmino (Monaco), Erich Sedelmayer (Austria), Harry Duijm (Netherlands) and Thierry Julliard (Switzerland) - discussion about the actual incident itself is expected to dominate proceedings after lunch.

Philips has already argued that Hamilton gained no advantage from overtaking Raikkonen where he did.

"Millions of viewers watched Lewis Hamilton take the chequered flag at Spa on September 7," he said in his opening address. "Millions of viewers has seen Lewis Hamilton as the quickest man on the circuit at the moment the rain started to fall.

"At that moment it became a question of when, and not if, he would drive past Kimi Raikkonen. In the wet Kimi Raikkonen was utterly defenceless. The world at large saw Lewis Hamilton on the podium taking the trophy, and then saw the post-race press conference.

"After about two hours the stewards decided to add 25 seconds to Lewis Hamilton's race time, so relegating him from first to third. The stewards say Lewis Hamilton cut a chicane and so gained an advantage.

"The evidence will show Lewis Hamilton gave the advantage back to Kimi Raikkonen. When they crossed the line, Hamilton was 6.7 kilometres per hour slower, and at one stage seven metres behind.

"If he had stayed behind Raikkonen through the corner and down the straight, he would have passed him anyway into turn one. But Lewis Hamilton had no other choice but to take an escape route, a decision he made at the last second through that chicane.

"The suggestion he could have braked and slowed down is simply wrong. If Kimi Raikkonen had not forced him off the track he would have passed him down the straight."

The court was also played a radio clip of the conversation between McLaren sporting director Dave Ryan and race director Charlie Whiting at the time of the incident, which cited a preliminary approval for Hamilton giving up on his advantage.

The radio transcript stated:

Ryan: 'Do you believe that was okay? He gave the position back.'

Whiting: 'I believe it was. Yes.'

Ryan: 'You believe it was okay.'

Whiting: 'I believe it was okay.'

Hamilton is set to take to the witness stand after lunch to provide his version of events.

http://www.autosport.com/news/report.php/id/70772

'I believe it was okay.'


No se mucho inglés ni soy abogado ni nada de eso... pero un "Yo creo que estuvo bien", es eso Creo. Esa palabra pues tiene muchas variantes, y para mi "Yo creo....", no es una defensa contundente..... otra cosa sería , "Ha sido legal"......

Pero si los abogados se basan en eso, es que poca cosa tienen....

Es difícil porque ese belive lo utiliza a esta pregunta:

Ryan: 'Do you believe that was okay? He gave the position back.'

Ya introduce el verbo creer en la pregunta con lo que automáticamente te sale normalmente en la respuesta el mismo verbo.


Pero es difícil como digo.

Me parece un argumento muy pobre, pues ya se ha dicho hasta la saciedad que las pocas vueltas que quedaban fueron el motivo por el cual no se pudo sancionar en carrera y se hizo tras finalizar ésta. No es que hayan cambiado de opinión, es que sobre la marcha se dijo una cosa, que analizando las imágenes y la maniobra más detenidamente, se vio que no era correcta. Pero insisto: quedaban pocas vueltas para el final y no se podía ver con detenimiento en tan poco tiempo.

Para mi gusto, no hay nada que hacer. No va a ser ahora una maniobra legal por el simple hecho de que en principio y con apenas 4 minutos para terminar la carrera, se dijera por radio que estaba correcto.

Saludos!

Yo n voy a discutir si la maniobra es legal o no, pero me da la sensación que durante una carrera pueden surgir muchos casos de duda, que para eso hay un " arbitro " en este caso un director de carrera. Si se le pregunta a este si una maniobra es correcta y dice que si, sea acertada o no la desición, no me parece logico que esta se sancione a posterior.

La pega para ese razonamiento es que en realidad el "arbitro" son los comisarios deportivos y no el director de carrera, con lo cual su opinión, de facto, es tan sólo una opinión. Los que sancionan son los comisarios deportivos.

A lo cual añado:

¿No sería lógico que se pudieran hacer este tipo de consultas a los comisarios deportivos? Para que si tienen dudas de algún tipo el equipo le pueda decir al piloto que pierda la posición de nuevo.

La decisión sobre la maniobra de Hamilton aplazada a hoy, martes.

El Tribunal de Apelación de la Federación Internacional del Automóvil (FIA) ha aplazado al martes su decisión sobre el recurso presentado por McLaren contra la penalización impuesta a Lewis Hamilton tras el Gran Premio de Bélgica, lo que le costó pasar del primer al tercer puesto.

El tribunal de apelación esta compuesto cinco juristas: el español Xavier Conesa, el monegasco Philippe Narmino, el austríaco Erich Sedelmayer, el holandés Harry Duijm y el suizo Thierry Julliard.

Noticia Completa: elmundo.es

Pero, incluso en ese caso, no te parecería imposible si quedan 4 minutos de carrera analizar la maniobra con atención y dictaminar correctamente?. Es imposible. Cuando queda muy poco tiempo es inevitable tomar la decisión una vez ha finalizado la carrera.

Saludos.

Ya, pero si te dicen: "tenemos nuestras dudas"

Pues entonces tú ya sabes a que atenerte y que luego te pueden sancionar con lo que ya si quieres asegurar el segundo puesto(que no olvidemos lo apretado que está el campeonato y puede representar el título) te dejas adelantar de nuevo.

No pido que te digan ipso facto que la maniobra es correcta o no cuando se tiene que analizar con un poco de tiempo. Pero sí si tienen o no tienen dudas.

Vamos, yo pienso que sería positivo para todos.

Vale, pero el razonamiento a la inversa puede ser peor: te dicen que hay dudas, quedan muy pocas vueltas, ante el riesgo de sanción devuelves la posición. Al terminar la carrera, resulta que no te hubieran sancionado, entonces tu has perdido la posición sin tener que hacerlo. Creo que simplemente hay que aceptar que cuando queda muy poco tiempo de carrera y hay una acción dudosa, se tiene que esperar a la decisión una vez finalizada ésta. A mi no se me ocurre otra solución, la carrera no se puede detener mientras se analiza la acción, se discute y se decide si hay sanción o no.

Saludos!

Pero si devuelves la posición ya no se estudia si hay o no que sancionar.

Sí, pero la has devuelto sólo por una duda no de tu equipo sino de un comisario, a lo mejor no tenías que hacerlo.

Saludos!

Pues al final la FIA ha tomado la peor decisión (y la mas fácil) y antes de que alguien salte me explico.

Digo que es la peor decisión porque ha decidido no admitir la apelación porque el reglamento no permite apelar una sanción de drive through. Esto por un lado es lo mas fácil (sólo hay que ceñirse al reglamento) e incluso, con el reglamento en la mano, es lo mas correcto. Pero es la peor decisión porque entonces no se entiende que permitieran a McLaren y al piloto declarar y exponer sus argumentos.

Para mi hubiese sido correcto que hubiesen ratificado la sanción, que la huiesen modificado o incluso que no hubiesen estimado el recurso, pero lo de escuchar explicaciones y después no admitir el recurso no. Es como decir, "en base a lo que me has contado no puedo mantener la sanción, asi pués, me acojo a que los drive trhough no son apelables y lo dejo como estaba".

En fin, lo que está claro es que con esto se cierra definitivamente el GP de Bélgica (que ya era hora) y nos centramos completamente en lo que nos queda en asia y brasil

Pues yo creo que es correcto, es decir, la FIA tenía que escuchar exactamente QU� es lo que apelaba el equipo McLaren, y en qué se basaba para hacer la apelación. Hubiese sido del todo injusto no escucharles. Otra cosa es que los abogados de McLaren se hayan ido por los cerros de úbeda.

Un saludo

Al final el "QUE" ha dado igual. La corte de apelación ha decidido que no podía decidir sobre la apelación porque estaban apelando un drive through, es decir (lo que se ha dicho por parte de mclaren no se tiene en cuenta porque los drive through no son apelables) algo que se sabía antes siquiera de que pasara por la puerta un abogado. Re repito que con el reglamento en la mano, es totalmente justo. Pero para ese viaje no hacian falta estas alforjas. El paripe de hacer declarar a la gente de McLaren sobraba.

Yo también estoy de acuerdo en que no tiene sentido entrar en el fondo del asunto (las alegaciones de McLaren) para luego inadmitirlo por un tema formal (no poderse recurrir los "Drive Trough"). No lo entiendo. Son ganas de que se le siga dando vueltas a lo mismo. Es como si quiero apelar una sentencia, se me pasa el plazo, pero me permiten preparar los argumentos, y plantarme con mi abogado para que luego me digan que muy bien pero que no valoran lo que he dicho porque estoy fuera de plazo. No tiene sentido. Lo lógico es decir desde el principio que no se van a atender ningún tipo de alegaciones porque no es una sanción recurrible y listo.

Saludos!

Pues igual sería mejor que leyeses este informe del ICA bien detallado, yo veo clarísimo que el procedimiento ha sido totalmente correcto, y que la decisión era la justa. Puedes mirar el funcionamiento del International Court of Appeal (tiene su código regulador que se puede ver desde la web de la FIA) y verás como han procedido según la normativa.

http://www.autosport.com/news/report.php/id/70793

Repito lo que hubiese sido injusto es no escuchar a McLaren QU� es lo que apelaban y en QU� se basaban. Hubiese sido injusto el no escucharlos. El problema es que McLaren ha vendido que podía ser apelable pero no lo han podido demostrar.
Además las costas de este proceso las tiene que pagar McLaren, creo que ha sido una gran equivocación por parte de McLaren el llevar al ICA esta apelación. La sanción era justa.

Gracias por esos enlaces. Pero entonces desde mi punto de vista, lo lógico sería escuchar a McLaren en cuanto a si la sanción es recurrible o no, y una vez dictaminado eso, darle a McLaren la posibilidad de entrar en el fondo del asunto o no.

Saludos!