Noticias 2009 Opciones

[`]

La reunión financiera entre FIA y FOTA termina sin acuerdo

EFE | 16/06/2009

La reunión que mantuvieron ayer los expertos financieros de la Federación Internacional del Automóvil (FIA) y de la Asociación de Equipos de Fórmula Uno (FOTA) terminó sin acuerdo, al no tener los segundos una propuesta para discutir la normativa financiera del próximo año 2010.

Tal y como se había acordado en la reunión del pasado viernes 11 de junio, los representantes de financieros de ambas entidades tuvieron ayer el encuentro en Londres, pero al no tener propuestas no se pudo lograr comparar las normas de la FIA con las de la FOTA, para encontrar un punto de acuerdo.

A falta de un verdadero diálogo con los financieros de la FOTA se discutieron las propuestas, pero quedó claro que estos no serían capaces de limitar los gastos de un equipo y otra carrera de armamentos financiera sería inevitable.

Por último la FIA señala en su comunicado sobre esta reunión que el Reglamento Financiero publicado, que limita el presupuesto de los equipos a 47 millones de euros para la próxima temporada 2010, continúa en vigor.


-



Press Release
FOTA Meeting
16/06/2009

As agreed at the meeting of 11 June, FIA financial experts met yesterday with financial experts from FOTA.



Unfortunately, the FOTA representatives announced that they had no mandate to discuss the FIA's 2010 financial regulations. Indeed, they were not prepared to discuss regulation at all.



As a result, the meeting could not achieve its purpose of comparing the FIA's rules with the FOTA proposals with a view to finding a common position.



In default of a proper dialogue, the FOTA financial proposals were discussed but it became clear that these would not be capable of limiting the expenditure of a team which had the resources to outspend its competitors. Another financial arms race would then be inevitable.



The FIA Financial Regulations therefore remain as published.

[tenista]

Vamos, que se reunen para nada..............

Asi les luce el pelo. Que pena, tanto unos como otros

[tenista]

Lo que está en juego es el 'poder' - Ecclestone
El británico no cree que el conflicto se deba a las reglas

La crisis política por la que atraviesa la Fórmula Uno no parece tener una solución definitiva a la vista porque la guerra no se debe a las normativas del Campeonato, si no al gobierno y al poder del deporte, según ha declarado Bernie Ecclestone.

A pesar de que los miembros de la asociación de equipos, la FOTA, parecen estar muy unidos, el Jefe Ejecutivo de la Fórmula Uno ha indicado en declaraciones a Auto Motor und Sport que cree que los principales constructores tienen diferentes motivaciones en todo este asunto.

"Flavio Briatore quiere crear un nuevo Campeonato y ser quien lo decida todo," comentaba Ecclestone, que es propietario junto con Briatore de un club de fútbol inglés.

"Luca di Montezemolo tiene un problema con el Presidente de la FIA. Con John Howett, me pregunto: ¿qué quiere? Creo que incluso no lo sabe ni él," proseguía Ecclestone.

"Y mientras tanto todo el mundo quiere que acabe esto para poder centrarnos de nuevo en la competición."

Cuando se le preguntaba por qué continúa el conflicto si ambas partes están de acuerdo en que es necesario reducir costes, Ecclestone contestaba: "porque no es por eso por lo que están enfrentados, sino por el poder. "

Bernie Ecclestone sigue sin creerse que las amenazas de dejar la Fórmula Uno vayan en serio.

"¿Puedes imaginarte los consejos de administración de estas empresas cuando les digan 'necesito dinero para el nuevo coche, y necesito la misma cantidad para poner en marcha nuestro nuevo Campeonato'?

Ayer no hubo nuevas reuniones en todo este conflicto, pero la ofensiva siguió a través de la prensa, con la FIA emitiendo dos comunicados en un corto espacio de tiempo.

El primero hablaba sobre los reparos que algún miembro de la FOTA estaba poniendo para alcanzar cualquier solución, mientras que en el segundo respondían a la Asociación Europea de Constructores después de que ésta apoyara a los equipos en su conflicto con la FIA.



http://es.f1-live.com/f1/es/actualidad/not...615185338.shtml

[KIT]

La reunión financiera entre FIA y FOTA termina sin acuerdo

Joooder es que si no plantean nada... pues lo que estoy de acuerdo (tal y como está el tema y la continuidad de equipos y constructores en la F1) es que la FOTA debe discutir... cierto... pero también tiene que aplicar sus soluciones, y su solución no puede ser "déjame que me gaste lo que me salga de..."

No dejo de pensar que el puñetero dinero es lo único que ven... Eclestone no va a renegociar el dinero que reparte por los derechos televisivos... por tanto el límite presupuestario como que se la rempampinfla. Lo único que Bernie Corleone ganaría es "seguridad" la que ahora no tiene viendo como caen equipos como moscas (constructores o no)

Que manda huevos que hasta ahora no se haya hecho nada y que se dejara morir a los equipos, sin importarles absolutamente nada... porque ya había otros detrás que cubrirán bajas.

Por otro lado gente como Ferrari que quieren gastar lo que les apetezca si ellos consideran que deben o tienen que gastar (invertir) lo que consideren sin importarles que eso dispare la competición o acabe ahogando a los pequeños.

Y ya no quisiera ser mal pensado... pero los 3 aceptados por la FIA me parecen unos "nuevos sumisos" a lo que digamos... y ya dando una vuelta de tuerca...

No os parece que los "elegidos".... ¿¿¿¿ son los que aparentemente pudieran ser menos competitivos???

Y que equipos como los siguientes ¿¿¿¿parecen tener más potencial?

LOLA: tienen planta y solera, galones y pudiera conseguir buenos tratos con un motorista.

ASTON MARTIN... (Prodrive) que creo si se meten aquí, no es para arrastrar el nombre de Aston Martin por el suelo, a parte que solo el nombre tiene tirada larga... Richards confirmó en su día tener los patrocinadores para cubrir su aventura como "Prodrive" (cliente "copy-paste" de McLaren-Mercedes) Prodrive es una empresa de competición que se dedica y vive de esto nos guste o no, nos caiga mejor o peor Richards.

EPSILON-EUSKADI: Coincidiendo con Viladelprat, son la infraestructura más fuerte y aparentemente con más potencial de las nuevas, tenían el presupuesto cubierto y un proyecto con un compromiso de 4 años.

[ABCV]

pero también tiene que aplicar sus soluciones, y su solución no puede ser "déjame que me gaste lo que me salga de..."

Normalmente suelo estar de acuerdo contigo KIT, pero ahora te voy a rebatir

No es que sea "dejame que gaste lo que de la gana". La FOTA propuso una reducción gradual en el límite presupuestario. Siendo de 100 millones en 2010, 75 en 2011 y los 45 en 2012.
El problema, es que la FIA no se baja del burro, y bajo la frase de Max Mosley de "Las reglas las dicto yo" quieren ya los 45 millones y si la FIA no cede (la pelota está en su tejado) morirá la F1 tal y como la conocemos.
Yo siempre he sido partidario de la libertad de los equipos, ya que una F1 restringida corta el espectáculo, y los que me conocéis sabéis lo que opino al respecto. Pero no puedes sacrificar a todos aquellos que han hecho la F1 grande por favorecer a los pequeños. Como término medio considero justo que haya un límite presupuestario que oscile entre 100 y 150 millones, cortando a los grandes, pero obligando del mismo modo a que los pequeños se lo curren.

[KIT]

Normalmente suelo estar de acuerdo contigo KIT, pero ahora te voy a rebatir
No es que sea "dejame que gaste lo que de la gana". La FOTA propuso una reducción gradual en el límite presupuestario. Siendo de 100 millones en 2010, 75 en 2011 y los 45 en 2012.

Ups... pues no sabía que por parte de la FOTA se había realizado esa proposición en firme y por parte de todos... la verdad es que el salto es grande, pasar de 100 kg. a 45 en 3 años. Y me parece muy razonable lo que comentas en establecer algo de entre 100 a 150 o entre 70 y 150... que de hecho los saltos presupuestarios actuales entre los distintos equipos son mucho más grandes que esos.

Lo que no entiendo es que la FIA diga que la FOTA no les ha hecho niguna proposición en ese aspecto y que por eso no se ha podido llegar a un acuerdo. ¿¿¿¿????

[tenista]

No dejo de pensar que el puñetero dinero es lo único que ven... Eclestone no va a renegociar el dinero que reparte por los derechos televisivos... por tanto el límite presupuestario como que se la rempampinfla. Lo único que Bernie Corleone ganaría es "seguridad" la que ahora no tiene viendo como caen equipos como moscas (constructores o no)

Que manda huevos que hasta ahora no se haya hecho nada y que se dejara morir a los equipos, sin importarles absolutamente nada... porque ya había otros detrás que cubrirán bajas.

Por otro lado gente como Ferrari que quieren gastar lo que les apetezca si ellos consideran que deben o tienen que gastar (invertir) lo que consideren sin importarles que eso dispare la competición o acabe ahogando a los pequeños.

Y ya no quisiera ser mal pensado... pero los 3 aceptados por la FIA me parecen unos "nuevos sumisos" a lo que digamos... y ya dando una vuelta de tuerca...

No os parece que los "elegidos".... ¿¿¿¿ son los que aparentemente pudieran ser menos competitivos???

Y que equipos como los siguientes ¿¿¿¿parecen tener más potencial?

LOLA: tienen planta y solera, galones y pudiera conseguir buenos tratos con un motorista.

ASTON MARTIN... (Prodrive) que creo si se meten aquí, no es para arrastrar el nombre de Aston Martin por el suelo, a parte que solo el nombre tiene tirada larga... Richards confirmó en su día tener los patrocinadores para cubrir su aventura como "Prodrive" (cliente "copy-paste" de McLaren-Mercedes) Prodrive es una empresa de competición que se dedica y vive de esto nos guste o no, nos caiga mejor o peor Richards.

EPSILON-EUSKADI: Coincidiendo con Viladelprat, son la infraestructura más fuerte y aparentemente con más potencial de las nuevas, tenían el presupuesto cubierto y un proyecto con un compromiso de 4 años.

+1

Normalmente suelo estar de acuerdo contigo KIT, pero ahora te voy a rebatir

No es que sea "dejame que gaste lo que de la gana". La FOTA propuso una reducción gradual en el límite presupuestario. Siendo de 100 millones en 2010, 75 en 2011 y los 45 en 2012.
El problema, es que la FIA no se baja del burro, y bajo la frase de Max Mosley de "Las reglas las dicto yo" quieren ya los 45 millones y si la FIA no cede (la pelota está en tu tejado) morirá la F1 tal y como la conocemos.
Yo siempre he sido partidario de la libertad de los equipos, ya que una F1 restringida corta el espectáculo, y los que me conocéis sabéis lo que opino al respecto. Pero no puedes sacrificar a todos aquellos que han hecho la F1 grande por favorecer a los pequeños. Como término medio considero justo que haya un límite presupuestario que oscile entre 100 y 150 millones, cortando a los grandes, pero obligando del mismo modo a que los pequeños se lo curren.

¿Donde se ha publicado esa noticia?, yo no la recuerdo.


Por otra parte, me gustaria haceros esta pregunta. ¿Quieren los grandes equipos, mas como Brawn?, ¿Cuanto pierden, estos, del pastel?, ¿Porque no interesa una reglamentacion unitaria, sea la que sea?............

[MisilRojo]

Estar en 100 millones de euros la próxima temporada como límite (como límite) me parece factible, realista y fiable. Y de ahí a seguir reduciendo. Es lógico, la propuesta de la FOTA es muy pertinente, y si hay Fórmula 1 el año que viene tendrá que ir en esa dirección.

Ya veremos qué lugar tienen en esta reducción no tan drástica proyectos con dudas económicas, como Toro Rosso, o los nuevos (USF1GP iba por 10 millones de euros...).

[`]

El comunicado entero


> The FIA and FOTA
What is this dispute really all about? Is it about an attempt by some teams to take over the commercial rights to Formula One? Or to take the regulatory function away from the FIA? Or even just a clash of personalities? It has elements of all of these, but the real issue is philosophical; it goes to the fundamentals of Formula One. It is about technical freedom. It is recognition by the FIA and several teams that you can have technical freedom - the freedom to innovate - or you can have freedom to spend without limit. But you cannot sustain both.

The lesson which emerged from five years of attempts to contain engine costs was that real savings could only be achieved by the removal of technical freedom: the engine freeze. All attempts to limit expenditure by ever-tighter technical restrictions failed. This is why we currently have a frozen engine, which will soon have to be replaced. The consensus is that the replacement will have to have a budget - a limit on what can be spent on development and a limit on unit cost, just like the engines being developed for road cars. The alternative would be to go back to unlimited expenditure on racing engines by the major car companies. This was never a rational approach, but would be insane in the current climate.

If we apply these lessons to the rest of a Formula One car, we can see that attempts to rein in expenditure with detailed rules will not work. They did not work on the engine and they will not work on the chassis. Detailed rules stifle inventiveness and innovation. But, worse, they do not significantly reduce costs. As with the frozen engine, real savings could only be made with a frozen chassis, an obvious absurdity.

If we wish to see innovative technology in Formula One, the only way is to limit expenditure and allow the engineers freedom to do their best within a fixed budget. This is exactly what happens in the real world and it is the only way forward for Formula One. Without technical innovation, Formula One will wither and die. Without real cost constraints, Formula One will lose its teams. This is why the FIA is insisting on cost restraint as part of the Formula One regulations.

The final and overwhelming advantage of a cost constraint regulation is that it will provide technical freedom on a level playing field. With a limit on expenditure, the cleverest and most innovative engineering team will win. It will no longer be possible to substitute a massive budget for intellectual ability. In a technological sporting contest this must surely be the right way.

Setting the record straight

The FIA and FOM have together spent decades building the FIA Formula One World Championship into the most watched motor sport competition in history.

In light of the success of the FIA’s Championship, FOTA – made up of participants who come and go as it suits them – has set itself two clear objectives: to take over the regulation of Formula One from the FIA and to expropriate the commercial rights for itself. These are not objectives which the FIA can accept.

Background

When Honda announced their withdrawal from Formula One in December 2008, they had already entered the 2009 Championship and were contractually bound to compete. Two things were then clear to the FIA. First, any of the manufacturers could stop at any moment. The FIA would have no recourse against the main company, only against the team which would have no assets in excess of its debts. Secondly, it was quite possible that other manufacturers would stop before 2010.

Renault was dependent on the French government. It seemed doubtful that taxpayers’ money would continue to be used to contribute to this team’s high levels of spending. Toyota’s car manufacturing operations were facing their first loss in modern times and might not wish to continue to pour hundreds of millions into a race team while BMW, who were making sacrifices in their core business in order to cut costs, might not want to continue to spend heavily on their team.

Faced with the prospect of only 18 cars in Melbourne 2009 and the possibility of worse to come in 2010, the FIA had to act. There were two obvious steps. First, approach Mr. di Montezemolo to see if the car manufacturers would guarantee the presence of their teams in 2010 so that we would not have a repeat of the Honda situation. Secondly, begin talks with FOTA about reducing costs to the point where the manufacturers would be less likely to stop, the independent teams would be viable and perhaps some new teams would enter to fill the empty spaces.

Mr. di Montezemolo promised to secure the necessary guarantees from the main car manufacturing companies (not to be confused with guarantees from the teams). He continued to promise this all through the winter, most recently at a meeting he had with the FIA’s President on 23 February 2009. Not one such letter has been forthcoming – not even from Mr. di Montezemolo's own company FIAT.

At the same time FOTA and Mr. di Montezemolo rebuffed all attempts to hold meetings to discuss cost reduction. There was no need, the FIA were told. FOTA's own measures were adequate and they would make up for the shortage of cars by each running a third car. By March it was clear that FOTA had no intention of facilitating the entry of new teams, indeed were opposed.

It was also clear that if the FIA wanted new teams in 2010, it had to publish regulations, otherwise it would be too late for a new team to build a car. The FIA also had to consider what level of expenditure would work for a new team and how to ensure that a new team with relatively limited resources would not be dangerously slow.

This led to the World Motor Sport Council (WMSC) decision of 17 March which introduced a voluntary financial regulation and technical freedoms for the capped teams to enable their cars to achieve Formula One levels of performance. Ferrari voted against the financial regulation at that meeting but not against special technical freedoms for the new teams (i.e. Ferrari did not vote against the "two-tier" system).

Even after this vote, FOTA were not prepared to talk. Neither was Mr. di Montezemolo, even privately. In the absence of any negotiation or any sign that the promised guarantees of participation from the car companies would be forthcoming, it was essential to publish detailed regulations and invite entries from new teams. Otherwise there was a real risk that there would not be enough cars for Melbourne in 2010.

The detailed regulations were discussed and voted on at the WMSC meeting of 29 April. The new Ferrari representative on the WMSC was Mr. di Montezemolo, replacing Jean Todt whose Ferrari contract finished on 31 March. Mr. di Montezemolo chose not to attend but gave a proxy to Mr. Macaluso, the Italian president of Karting, who also did not attend but joined the meeting by video link. His was one of two votes against the new rules but no reasons or alternative were offered.

An exchange of letters then began with Ferrari's lawyer and a meeting was arranged between all the FOTA teams and the president of the FIA on 15 May. John Howett as vice-chairman of FOTA led their delegation in the absence of Mr. di Montezemolo. As soon as the FIA raised the question of the financial regulation, Mr. Howett tried to lead a walk-out of the teams. This did not succeed but during the meeting it became known that Ferrari had begun emergency proceedings in the French courts seeking to prevent the introduction of the 2010 rules. It was clear that FOTA had no intention of negotiating anything but simply expected the FIA to agree to all its demands.

A further meeting was held on 22 May, this time with Mr. di Montezemolo present. FOTA explained that they had three major reservations. Rule stability, governance and the 2010 regulations, in particular the "two-tier" system. It was explained that it had already been agreed to substitute technical help from established teams for the two-tier system at the Heathrow meeting, so this was no longer an issue. This was pointed out to Mr di Montezemolo at least five times during the meeting but he and FOTA are still talking about it today.

The FIA also offered to extend the 1998 Concorde Agreement, which would take care of stability and governance at least to a degree that had satisfied all the teams for 10 years up to 2008. The FIA was asked to postpone its entry date. It was explained that the Sporting Code did not provide for such a suspension and that, in any event, potential new entrants needed to know urgently if they had a place in the Championship.

On 29 May, the eight remaining FOTA teams submitted conditional entries. Among the conditions were a requirement that the FIA forthwith sign FOTA's new Concorde Agreement (which diluted the Sporting Code, made an outside body, the CAS, the ultimate appeal court, allowed any team to veto rule changes and removed the FIA's right to insist on changes if the cars became dangerously fast). FOTA also crossed out references to the International Sporting Code on their entry forms and wanted the 2010 Rules rescinded notwithstanding that a number of new teams had already submitted entries.

A further meeting was held on 11 June at which FOTA were represented by Ross Brawn (Brawn), Stefano Domenicali (Ferrari), Christian Horner (Red Bull) and John Howett (Toyota). After nearly five hours of talks, it was agreed that the FOTA and FIA cost-reduction objectives were very close if not identical and that the financial experts from both side should meet without delay to seek a common position on detail. Also, the FIA's proposal to extend the 1998 Concorde Agreement in order to avoid interminable negotiations was well received. Agreement was also reached on some minor modifications and clarifications to the 2010 rules.

No sooner had all this been agreed than FOTA put out a statement saying no progress had been made in the meeting. This blatant falsehood demonstrates once again that elements in FOTA simply do not want agreement.

On 15 June, the meeting of the financial experts took place. However, the FOTA representatives had been forbidden to discuss the FIA’s financial regulations, thus rendering it impossible to seek a common position. The meeting did examine FOTA’s ideas on cost reduction, but, as presented, these amounted only to a voluntary system which would be incapable of preventing a wealthy team from outspending its competitors and triggering another financial arms race.

Governance

FOTA says, "the sport needs better governance." The FIA and Ferrari extended the 1998 Concorde Agreement back in 2005 and the FIA is prepared to do the same with all the teams that enter. Once that is in place the FIA and the teams can look at updating it to a 2009 version. But this is not the point. Formula One needs a strong and impartial regulator because of the nature of the sport, the high stakes and the competitors - people who want to win (literally) at any cost. There are several well-known examples of this - involving at least four FOTA members - over the past few years.

Good governance does not mean that Ferrari should govern. Ferrari now claim that the procedures followed by the FIA are contrary to their agreement with the FIA, but in reality they never objected to these procedures (indeed they voted for them) until they were not happy with the decisions themselves. Ferrari has been officially (as well as unofficially) represented on the WMSC since 1981 and never objected to the process or decisions until April and May this year.

Technology

FOTA says, "The new rules dumb down the sport". Not so, the 2009 regulations introduced greater technical freedom in several areas. The 2010 Regulations will allow even greater freedom. Compare this with the FOTA proposals: almost no testing, no KERS, homologated gearbox, homologated bodywork, limitations on factory activities, enforced shutdowns and so on. Instead of finding economic ways to do innovative things (which is the spirit of Formula One and also the challenge for the automotive industry) the FOTA proposals would impose restrictions on activities and minimise the technical challenge. When Brawn and others came up with the idea of the double diffuser, the other teams attacked them in the media, challenged them in front of the stewards at two race meetings and then took them to court. The FIA will ensure that Formula One is the most technologically challenging motor sport - and it will be financial restrictions that make this possible.

Two sets of rules

FOTA says, "Two sets of rules will ruin the sport." The 2010 regulations were structured so as to allow new entrants some technical advantages in order to enable them to get to the back of the grid. The original intention was not to have the 2009 teams race under those rules. What is interesting is that for several of the existing teams, the idea of greater technical freedom with financial constraints was very attractive. Left to their own devices, at least half the existing teams would have adopted those rules. In any event, it was agreed as far back as the Heathrow meeting that there would only be one set of rules and this was re-affirmed in Monaco and again last Thursday. Now that the new entrants are in place, one set of rules can be agreed.

Intrusiveness

FOTA says, "The FIA will be able to intrude on our businesses", referring to the FIA’s proposal to regulate the amount of money spent. If there is no intention to cheat, regulation should not present a threat. The FIA already regulates every aspect of technical performance and deals with vast amounts of confidential proprietary technical information without partiality or ‘interference’. In any case, the FIA has already agreed that the financial regulations will be managed primarily by self-verification by the team's auditors and directors.

DNA of Formula One

FOTA says "A budget cap will damage the DNA of Formula One." Setting a limit on expenditure on certain aspects of competing in Formula One evens the playing field. Isn't Formula One above all about competition? It also allows new teams to come in - the only new team into Formula One in the last several years was Super Aguri which could not survive even with manufacturer backing. But when you analyse the total cost for a manufacturer it will still be uncomfortably high, even with a €50 million cost cap. Take Ferrari: with €50 million on the chassis and racing, add the same again for drivers, about €80 million for engines and another €20 million for marketing and you have a total spend of €200 million. Perhaps that is less that the €400 to €500 million their lawyer said a top team is spending now, but surely it is enough for a team to spend on entering two cars in 20 races a year?

And finally

The FIA remains committed to finding solutions for Formula One and has always been ready to accept reasonable compromise whilst retaining the overall principle that it will continue to lead and regulate the sport for the benefit of all stakeholders. Formula One will have a full grid in 2010 with a single set of regulations. It is essential that these include clear and precise financial regulations.

Relevant Documents

1. Correspondence between Ferrari lawyer Henry Peter and FIA Secretary General Pierre de Coninck
2. Correspondence between Ferrari President Luca di Montezemolo and FIA President Max Mosley
3. FOM-FIA-Ferrari announce Concorde Agreement extension
4. Letter to Ferrari President Luca de Montezemolo from FIA President Max Mosley

[brakes_on]

Vaya circo. Ecclestone nos podrá caer mejor o peor, pero es el más listo de todos, con diferencia. Y ha dejado bien claro que aquí cada uno protesta por una cosa.

Ya salió Carlos Ghosn hace unos dias pidiendo más dinero en el reparto de derechos televisivos. Briatore que es capaz de haber hecho cuentas y se ve como "supremo" de la nueva F1 escindida. Ferrari, y mas concretamente Montezemolo que se han creido su papel de imprescindibles y van al asalto, a ver que pillan. Si os dais cuenta, los equipos dirigidos por gente medio normal, tipo BMW, Red Bull, Toyota... no se les oye.

La verdad que Bernie se debe de estar partiendo de risa. Algunos decian que no se le veia el pelo, y yo lo tengo claro, no hay nada en juego, por eso no se le oye.

[ABCV]

¿Donde se ha publicado esa noticia?, yo no la recuerdo.

Creo que leí algo de eso en GPUpdate. Pero no era una noticia que hablara de esa reducción progresiva, sino que estaba dentro de otra de las noticias de esta interminable guerra.

[Croco]

Aparte de la noticia que comenta ABCV, yo he oído decir esto mismo en palabras a Briatore por la tele. Dijo que efectivamente estaban a favor de la reducción de costes pero no como quiere la FIA, sino progresivamente para que los equipos puedan ir reubicando a su gente y no tener que despedirlos.

Las delaraciones de Ecclestone no son más que palabras incendiarias para quitarles credibilidad a la FOTA, lo mismo está haciendo Mosley. Ellos se ven que pierden el control de la situación porque la FOTA va adelante con sus planes. Ecclestone está acojonado viendo que se le acaba el chollo.

Los equipos llevan peleando por repartir los derechos de retransmisión desde hace MUCHOS años, ya que lo que les toca a ellos es una ridiculez en comparación con la inversión anual que hacen. Y aquí les tengo que dar la razón a la FOTA porque son ellos quienes deben recibir gran parte de las ganancias que genera un deporte que hacen ELLOS, no Ecclestone o la FIA. Son ellos quien invierten millones sin saber sin van a ganar alguna carrera.

Sinceramente espero que la FOTA diga adiós a la F1 y desmuestren que son capaces de crear su propio campeonato sin Bernies Corleones que se llevan las ganancias ni Mosleys que les cambian las normas cada año al tun tun. Luego veremos qué campeonato prefiere ver la afición, yo lo tengo bastante claro.

Saludos.

[pca]

Los equipos llevan peleando por repartir los derechos de retransmisión desde hace MUCHOS años, ya que lo que les toca a ellos es una ridiculez en comparación con la inversión anual que hacen.

Suponiendo que se hiciera eso, siempre el reparto sería favorable a los primeros clasificados, de tal modo que aquellas marcas automovilísticas menos competitivas para intentar alcanzar, rivalizar con las anteriores siempre deberán poner más dinero propio para tener un presupuesto tan alto o más que las primeras, supongo que su objetivo no es arrastrarse. Llegan las "vacas muy, muy flacas" y no pueden seguir "subsidiando" a su equipo de F1... ¿qué hacen?

Como la parrilla de la F1 está llena de marcas de coches... pues se va Honda y a la FIA le ha entrado el pánico (viendo cómo está la cosa no me extraña).

[Mike]

Yo me pregunto, no es ilegal que la FIA haga público los mails que han enviado tanto Luca, como abogados de la FOTA y de Ferrari ??

Yo creía que estos correos eran confidenciales...

[Ferrari F399]

Si es verdad lo que dice la FIA en su comunicado (que estaban de acuerdo en tener unas solas normas para 2010, que habían dejado el límite presupuestario en 100 millones y que seguían con el acuerdo de Concordia del 98) entonces no sé a qué está jugando la FOTA porque, básicamente, eso es lo que decían que querían para inscribirse incondicionalmente...

[tenista]

El problema es que nos estan volviendo locos a todos y ya no sabemos a quien creer, aunque comparto las palabras con Ferrari F399.

De pena...........

[tenista]

Aunque es de esta mañana..........


Massa: New series may be best choice


Felipe Massa believes that maybe now is the time to start a breakaway championship, since there appears to be unity among teams about plans for the future.

The eight members of the Formula One Teams' Association (FOTA) have been given until Friday to drop the conditions attached to their 2010 entries or risk being left off the grid entirely.

And with talks between the FIA and FOTA about finding a solution appearing to have collapsed, it is looking increasingly unlikely that a deal will be reached in the next few days.

Massa has admitted that the situation is now of growing concern to him, as it will affect his future, but suggests that the time may well be ripe for teams to go off and do their own thing.

"The situation looks bad at the moment, but if agreement can be reached then it can have a healthy future," Massa told Ferrari's official website.

"If not, then we need to look seriously at what is the best option: as the teams appear to be united, then maybe it is time to look at doing something different that could be better for the sport."

Massa says that everyone in F1 is worried about what is going on, as the off-track politics begin to cast a cloud over what is happening on-track.

"Whatever happens on the race track this weekend, the current political situation in the sport is bound to be making the headlines again," he said.

"When I am driving the car, I never think about it and simply concentrate on my job of driving as quickly as possible, but outside the cockpit, I think about these problems, as they do affect me, as the relate to my future and the future of Formula 1.

"We are all very concerned about the situation and I follow the developments closely, as it affects my professional life, even if I can have no real influence over how the situation evolves: that's down to the people who govern the sport and those in charge of the teams.

"We need our sport to be in better shape, because over the past few months there have been some very stupid fights. Everyone needs to work hard to make the sport what it should be for the fans, the teams, the sponsors and the drivers. We don't need this fighting."


http://www.autosport.com/news/report.php/id/76255



Interesante reflexion.............

[KIT]

¿Quieren los grandes equipos, mas como Brawn?,

NO... claro que no, ni en pintura, ya han "apartado a Williams" de en medio y seguiran comiendose al inmediatamente más pequeño que les quede.

A caso querian a Aguri?... CLARO, claro que lo querian, cuando estos estaban a 4 segundos de la pole o 3 vueltas del líder al final de un GP... pero amigo, la cosa cambió cuando estos empezaron a mojar orejas, entonces ya no eran tan bienvenidos ni caían tan simpáticos. El mismito caso que paso con STR pero claro estos tienen un papá metido en el ajo, llamado Red Bull, además fue puro tramite porque se puso en venta desde el primer día.

¿Estarian tan en contra del "difusor famoso" y de los BRAWN si estos estuvieran del 15º lugar para abajo?

Por supuesto que NO... estarían encantados de la vida!!!

¿Cuanto pierden, estos, del pastel?

Un porrón... tanto como para necesitar pedir dinero o protestar para ganar en pista (sin un reglamento "sencillo" en cuanto a diseño y un presupuesto no accesible para todos) lo que se está reclamando en los despachos

¿Porque no interesa una reglamentacion unitaria, sea la que sea?............

La misma respuesta que en la anterior pregunta... una "sencillez" técnica y mecánica, hace que sea más dificil mejorar, atrapar y distanciarse de los rivales, ya no digamos si hay una reducción de presupuesto o reducción en entrenos privados. Seguro que ahora mismo McLaen y Ferrari se estarian ahorrando tiempo y dinero si pudieran probar entre GP y GP. Eso les daría ventaja porque su departamento de I+D es eternamente superior al de los demas obviamente gracias al dinero que tienen... una vez mejorado el monoplaza se mejoran posiciones... una mejor posición dá más dinero, repercusión, patrocinios etc...

Estoy bastante de acuerdo con FERRARI F399 y si el comunicad de la maFIA es cierto (que pongamoslo en duda) la verdad no se a que juega la FOTA... bueno claro que lo se y no es otra cosa que ... a más equipos... menos dinero, si esos equipos además son competitivos, menos dinero todavía y vamos a sumar los tiempos económicos que corren para los constructores y el mundo en general.

Al final me voy a creer a Merlos que hace como 2 meses cuando esto "empezó" a ponerse feo, dijo que se dejaran unos y otros de tonterias... que al final lo que pasaba es que los equipos no querian menos dinero por el mismo esfuerzo y que la lucha es unicamente para que Bernie Corleone afloje muchísimo más dinero de lo que está aflojando.

Que por otra parte es lo más lógico y el monopolio y la máquina tan estupenda que tiene de hacer dinero deje de ser eterna... que ya está bien la broma... porque creeís que precisamente Eclestone se deshacía de los equipos privados acogiendo con los brazos abiertos a los grandes... precisamente porque estos estaban forrados.

Porque ha abanzado dinero de los contratos televisivos a Williams este año?...

Porque no lo hizo con Prost... Arrows o Aguri? Hubiera vendido Stodart, Minardi de haber tenido esas venajas o Eddie Jordan, Jordan Grand Prix???...

Pues muy sencillo, en su día no se hizo porque venía detrás gente como BMW, Jaguar, Renault, Toyota o Honda. Ahora el palo es distinto y a Williams había que financiarlo. Porque no había nadie más, al contrario la escampada era monumental y hasta los grandes constructores se largan de este pozo traga billetes.

Ahora me hace gracia... en su día se discutía que Eclestone no tenía que aceptar constructores, que la F1 perdía esa esencia de equipo privado ese molde y guión marcado en la competición por equipos como McLaren, Williams, Tyrrell, Arrows, Benetton... (vamos cuando estaba Ferrrari y para de contar)... que si los dejaba entrar (bajo amenaza de estos de crear un mundial paralelo) los grandes constructores matarian a los "equipos" pues mira por donde realmente los han matado (hasta ahora o eso parece hasta ahora) y que esos mismos que se comieron a los pequeños estan siendo engullidos por su propia grandeza (Honda, Jaguar o los rumores que hay sobre Toyota o Renault) Entonces los constructores parecía que tenian esto "cotrolado" cuado aquí el único que ha tenido el tema controlado año tras año, ha sido Bernie Corleone y su organización... la maFIA.

Alguna vez durante estos años, alguien había comentado el porque PORSCHE o AUDI no entraba en la F1... (primerísmas y prestigiosas marcas con competidores directosen la F1) y mira, casi que empiezo a pensar que estos han sido "listos" metiendose en otros sitios que no haga hacerles caer en un despilfarro económico o en un desprestigio competitivo... y viendo el rendimiento de estas marcas no parece haberles ido peor que al resto... al contrario.

Y hablando de presupuestos... no se si estoy equivocado, que alguien me corrija, pero creo recordar que el presupuesto de Arrows o Minardi (los más pobres) en su día... andaba entre unos 50 y 70 millones de eur

pd. Gracias Yossi por colgar el comunicado.

[Mike Watt]

Si es verdad lo que dice la FIA en su comunicado (que estaban de acuerdo en tener unas solas normas para 2010, que habían dejado el límite presupuestario en 100 millones y que seguían con el acuerdo de Concordia del 98) entonces no sé a qué está jugando la FOTA porque, básicamente, eso es lo que decían que querían para inscribirse incondicionalmente...

Yo creo que la FIA tiene razón cuando dicen que la FOTA quiere controlar el campeonato. Han visto la oportunidad y me da la sensación que a no ser que vean que organizar un nuevo campeonato como dice Bernie les saldría muy caro lo van a hacer.

[Gordongekkko]

Yo creo que en un inicio las pretensiones de la FOTA que se plasman en el comunicado de FERRARI son absolutamente legítimas, éticas y es lo mínimo que se puede exigir para un campeonato, estabilidad de normativa, igualdad para todos, reducción paulatina etc..

Pero una vez que la FOTA se ha puesto a mover algunos hilos para sondear como sería un campeonato paralelo pues creo que le van viendo más alicientes al tema y estan entrando en juego otro tipo de factores.

Cada vez van viendo que podrian contar en el calendario con circuitos mas prestigiosos, los pilotos estan claramente de su lado, en el apartado publicitario pues imagino que aunque el pastel sea mas pequeño seguramente toquen a más, que pueden entre todos decidir para el 2.010 utilizar el coche del 2.008 y que con su unidad les vale, no tienen que pedirle permiso a nadie, y otro sin fin de ventajas que iran conociento.

Por tanto mi conclusión es que la FIA ha sido culpable de empujar a la FOTA y ahora la FOTA ya no quiere volver atrás y cada vez le parece más atractiva la posibilidad de un mundial paralelo.

Indemnizaciones? Supongo que sólo Ferrari, porque los demás van confirmando su participación año a año, y en ese caso no creo que Ferrari tuviera mucho problema en correr en las dos disciplinas si asi evita el lío.

Para mi la amenaza de Eclestone, es todo un sintoma de debilidad y de que el tema va en serio. Veremos.