Noticias 2009 Opciones

[MANOLO CASTEFA]

En los post expresados por la malloria, despues de la resolución, estoy totalmente de acuerdo, pero, veo que intentais darle una justificación o una lógica a la resolución de la FIA, y esto, amigos es una pérdida de tiempo, porque, si lo hubieran tenido claro, desde que vieron los difusores, pues, o SI o NO, y punto, tanto marear la perdiz, intentando contentar a todos, como eso de que Renault los presenta y les dicen que no, para mi, el mayor escollo donde todían haber encallado los difusores "dudosos", pero, imagino, que se habrán agarrado a cualquier diferencia, para acallar a Renault, sobre todo.

No os engañeis, la decision es, 50% política, y 50% práctica; pesa, sobre todo el jaleo operativo que les supondría plantearse la ilegalidad de los difusores, a nivel de... descalificamos?, quitamos los puntos? ahora, nos vendrán mas apelaciones, por parte de los afectados¡¡¡, en fin, un montón de problemas, que así se quitan de un plumazo.
Por otra parte, y teniendo en cuenta, que los equipos llamados fuertes, son los perjudicados, como los han contentado?, ya os digo que de eso NO NOS VAMOS A ENTERAR, con las declaraciones tan positivas de algunos dirigentes y abogados de Ferrari, Renault, etc....antes de la reunión, y ahora, aceptan, y calladitos, no se, algunos decian que si les dejarían hacer entrenos con el difusor nuevo, que si tal... ya lo creo que les dejarán, eso y lo que haga falta, para que todo rule.

En fin, deportivamente hablando, a ver si en la loteria de montar un difusor nuevo, en un coche sin pruebas, y teniendo que decidir si mantenemos o no el kers, etc... en esa loteria, Fernando se hace con el premio gordo, pero, repito, el factor suerte, estará ahí, no es lo mismo que desarrollar un coche con unas características y a partir de ahí que gane el mejor.

[BITTER]

En los post expresados por la malloria, despues de la resolución, estoy totalmente de acuerdo, pero, veo que intentais darle una justificación o una lógica a la resolución de la FIA, y esto, amigos es una pérdida de tiempo, porque, si lo hubieran tenido claro, desde que vieron los difusores, pues, o SI o NO, y punto, tanto marear la perdiz, intentando contentar a todos, como eso de que Renault los presenta y les dicen que no, para mi, el mayor escollo donde todían haber encallado los difusores "dudosos", pero, imagino, que se habrán agarrado a cualquier diferencia, para acallar a Renault, sobre todo.

MANOLO CASTEFA, con tu permiso voy a usar tu post para hacer un comentario general. A raíz del asunto de los difusores y de las mentiras de McLaren a los comisarios durante el GP de Australia, muchos foristas estáis otorgando a la FIA un carácter caprichoso a la hora de tomar sus decisiones, que lo asociáis a los intereses políticos y económicos que tiene la FIA. Se puede estar más o menos conforme con las decisiones de la FIA, pero eso no da derecho, en mi opinión, a renegar de todos las decisiones tomadas por este organismo.
Centrándome en el tema de los difusores, es injusto que responsabilicéis a la FIA del trajín que se está trayendo con este asunto, porque:

1º La FIA niega a Renault un modelo de difusor porque no cumple con la normativa vigente, y a la luz de los acontecimientos, los motivos presentados por la FIA debieron ser lo suficientemente razonables como para que Renault no se atreviese a montar dicho difusores en Australia. Es decir, si Renault preguntó a la FIA con antelación era porque no estaban seguros de la legalidad.

2º En cambio Brawn GP, Williams y Toyota, seguros de la legalidad de sus modelos, se "arriesgan" a iniciar el Mundial con sus difusores originales. Y los comisarios deportivos del GP de Australia, o sea, la FIA, les confirma lo que ellos sabían, que sus tres difusores son legales.

3º Y aquí podría haberse acabado el asunto, pero algunos equipos consideran que los comisarios no han acertado en sus verificaciones y, haciendo uso de sus derechos federativos, deciden presentar alegación al Tribunal Internacional de Apelación de la FIA, lo que retrasa la decisión definitiva hasta esta semana.

Por tanto, la FIA no retrasa caprichosamente una decisión final, ya que ésta es emitida en Australia, más bien es la alegación de Renault, Red.Bull, Ferrari y BMW lo que retrasa la decisión hasta hoy.

PD. Por cierto, la FIA no es sólo Max Mosley y su actitud "nazi-mafiosa-polítqueo-prostitutil", es algo más complejo y respetable que todo eso.

[akin]

Muy de acuerdo con lo que ha expuesto Croco.

[brakes_on]

2º En cambio Brawn GP, Williams y Toyota, seguros de la legalidad de sus modelos, se "arriesgan" a iniciar el Mundial con sus difusores originales. Y los comisarios deportivos del GP de Australia, o sea, la FIA, les confirma lo que ellos sabían, que sus tres difusores son legales.

En este punto hay un error, al menos Brawn (los otros dos no lo sé) consultó a la fia sobre la legalidad del difusor, y según el mismo Ross Brawn, la respuesta de la fia fue afirmativa. Por tanto no estaban tan seguros de la legalidad, y el riesgo que asumieron estaba moderadamente controlado.

[Verb]

Yo no creo que la FIA dijera que no a Renault y si a Brawn si el concepto era el mismo. Seguramente habría diferencias y el modelo propuesto por Renault no cumpliría con los requisitos necesarios para "colarse en la laguna" del reglamento (como comentaba accitano).

La verdad es que empiezo a estar cansado de que siempre que alguien destaca se le atribuyan "malas artes". Parece que el único que hace las cosas bien por si mismo es Alonso y el resto de los equipos y pilotos son unos tramposos confabulados con la FIA para amargarle la existencia al español? No hay nadie que haya quedado por delante del asturiano que no lo haya hecho debido a oscuras conspiraciones y maquiavélicos planes de entes superiores.

[Croco]

1º La FIA niega a Renault un modelo de difusor porque no cumple con la normativa vigente, y a la luz de los acontecimientos, los motivos presentados por la FIA debieron ser lo suficientemente razonables como para que Renault no se atreviese a montar dicho difusores en Australia. Es decir, si Renault preguntó a la FIA con antelación era porque no estaban seguros de la legalidad.

Por tanto, la FIA no retrasa caprichosamente una decisión final, ya que ésta es emitida en Australia, más bien es la alegación de Renault, Red.Bull, Ferrari y BMW lo que retrasa la decisión hasta hoy.

PD. Por cierto, la FIA no es sólo Max Mosley y su actitud "nazi-mafiosa-polítqueo-prostitutil", es algo más complejo y respetable que todo eso.

Amigo BITTER, no comparto tu opinión.
Ciertamente reconozco que el respeto que quisieras hacia la FIA lo perdí hace mucho tiempo y me justifico poniendo sobre la mesa decenas de decisiones y normas absurdas que han ido poniendo y quitando con un criterio más que dudoso y, naturalmente, sin pedir opinión a los equipos y pilotos o simplemente ignorando tales opiniones. No hace falta que las liste porque creo que todos las hemos debatido en profundidad en este foro. La idea original es buena, hacer este deporte más seguro, barato y más espectacular. En definitiva han ido dando palos de ciego haciendo gastar a los equipos grandes fortunas para adaptarse cada año a los erroneos antojos de la FIA para conseguir que este deporte sea más lucrativo para ellos que son quienes se llevan el grueso de los derechos de emisión que pagan las televisiones. Hoy día, la F1 es más segura, mucho más cara y menos espectacular. Yo a eso lo considero un fracaso con un 66.6% de peso.

Respecto a la negativa de la FIA a no usar el difusor doble presentado en pretemporada por Renault tengo que decir que los motivos por los cuales tumbaron dicho difusor no los sabemos, ni tampoco conocemos el diseño real aunque de poco nos iba a valer tener una imagen puesto que no tenemos la capacidad técnica de saber cómo afecta un diseño u otro al efecto suelo. Lo que sí sabemos es que los cambios de la FIA hacia esta temporada, a parte del KERS, tenían un objetivo claro y no era otro que reducir el downforce de los coches para que su paso por curva fuera más lento y, en consecuencia, menos peligroso. Después de plantearse este objetivo, decidieron reducir drásticamente la aerodinámica de los monoplazas. Con tal reducción los coches iban a ser peligrosamente inestables en las frenadas fuertes por lo que, para solucionar eso, decicieron volver a los neumáticos lisos. Pero como siempre, después de hacer que las escuderías tuvieran que rediseñar todo, el objetivo NO se ha cumplido. Los coches (con doble difusor o no) son más rápidos incluso limitando el motor a 18mil rpm. Otro estrepitoso fracaso que le ha costado un dineral a las escuderias. Pero no me quiero desviar del tema del difusor. La realidad es que la nueva reglamentación sobre los difusores 2009 no es suficientemente clara (demostrado ha quedado puesto que se han dado varias interpretaciones), un lamentable error que ha llevado a dividir a los equipos en función de cómo lo han interpretado. Yo les doy la razón a los equipos que no llevan doble difusor porque han seguido una lógica sencilla, la idea es reducir el downforce, por lo que si de las dos versiones de difusor una lo reduce y la otra lo aumenta... está claro. Por eso, la decisión de la FIA de legalizar esos dobles difusores no es más que una contradicción brutal sobre el objetivo que ellos mismos pensaron, reducir el downforce. Ahora los coches tienen mucho más downforce que en 2008 gracias a estos dobles difusores. Absurdo lo mires por donde lo mires.
La reclamaciones de los equipos no podían hacerse formales hasta la primera prueba oficial, es decir, hasta Melbourne. Y así lo hicieron (al menos para saber qué era lo correcto). La FIA ha retrasado la decisión 2 carreras para que BrawnGP coja ventaja y los grandes, a contrareloj, vayan a su caza en cuanto tengan sus difusores listos, haciendo el mundial más interesante, más visto por televisión, más espectadores, más televisiones pagando derechos de emisión... PARA RECAUDAR M�S.

Manolo ha dado un dato muy importante. Los equipos han aceptado esta decisión (aún sabiendo que les han dejado prácticamente sin opciones al campeonato) sin apenas rechistar excepto Renault que aún no ha dicho nada. ¿Y ya está?. Vamos... es evidente que la FIA les ha compensado de alguna forma y coincido con Manolo en que jamás sabremos cómo. Bueno... a no ser que salgan trapos sucios y acaben cantando como hicieron con la paga de 80 millones anuales bajo manga a ferrari que se destapó el año pasado a raíz del asunto del espionaje.

El resumen es que LA FIA NO TIENE CRITERIO, y que la F1 es más negocio y política que el propio deporte. Es vergonzoso. Y es verdad que Max Mosley él solito no es la FIA, son un grupo de empresarios, pero da igual si es uno o mil componentes, se equivocan una detrás de otra. Una organización en la que el presidente va dando un buen ejemplo de civismo y sentido común con sus actitudes, como tú dices, "nazi-mafiosa-polítqueo-prostitutil". Un gentleman, sí señor. Pero da igual... no lo destituyen sus compañeros de despachos y me pregunto yo.. ¿no es que son todos igual de puteros? Lo siento Bitter, pero mi sentido común no me permite respetarlos.

Siento mucho el tostón, pero creía necesario que los foreros que no siguen tan de cerca las noticias sepan un poco más cómo funcionan las cosas en la FIA y no quede todo en una simple decisión del S� a los difusores. Hay mucho más.

Saludos a todos y mucha suerte para el GP de China!

[tenista]

Hay una cosa clara que busca y que es posible que consiga la FIA, respecto a lo equipos punteros (Ferrari, McLaren, BMW o Renault) y con todos los cambios legales y legalizados, llamesmola........... variedad, emocion, desconcierto, confusion, etc.

Por cierto, con la decision de hoy, al cuerno con toda la politica de contencion economica promida, hasta la saciedad, por la MAFIA.

Cada dia estoy mas sorprendido.............................nos quedamos sin F1

[MANOLO CASTEFA]

MANOLO CASTEFA, con tu permiso voy a usar tu post para hacer un comentario general. A raíz del asunto de los difusores y de las mentiras de McLaren a los comisarios durante el GP de Australia, muchos foristas estáis otorgando a la FIA un carácter caprichoso a la hora de tomar sus decisiones, que lo asociáis a los intereses políticos y económicos que tiene la FIA. Se puede estar más o menos conforme con las decisiones de la FIA, pero eso no da derecho, en mi opinión, a renegar de todos las decisiones tomadas por este organismo.

Faltaria mas, amigo BITTER, para eso estamos, para opinar, pero sobre la FIA, parece que no opinamos igual, no digo que todas las decisiones del maximo organismo sean erroneas o fraudulentas, pero si muchas mas de las que debieran, y desde luego, todas en las que la polémica los pone en evidencia y han de salvar los muebles.

1º La FIA niega a Renault un modelo de difusor porque no cumple con la normativa vigente, y a la luz de los acontecimientos, los motivos presentados por la FIA debieron ser lo suficientemente razonables como para que Renault no se atreviese a montar dicho difusores en Australia. Es decir, si Renault preguntó a la FIA con antelación era porque no estaban seguros de la legalidad.

Supongo que como ya dije antes, alguna diferencia habría, pero si en vez de preguntar y decidir no ponerlos, hubieran hecho lo mismo que los otros, tu crees que la FIA habría dicho NO A RENAULT y SI a los demás, yo creo que no, como bien dices, el que se arriesgo, se benefició y el que hizo las cosas correctamente, perdió.

3º Y aquí podría haberse acabado el asunto, pero algunos equipos consideran que los comisarios no han acertado en sus verificaciones y, haciendo uso de sus derechos federativos, deciden presentar alegación al Tribunal Internacional de Apelación de la FIA, lo que retrasa la decisión definitiva hasta esta semana.
Por tanto, la FIA no retrasa caprichosamente una decisión final, ya que ésta es emitida en Australia, más bien es la alegación de Renault, Red.Bull, Ferrari y BMW lo que retrasa la decisión hasta hoy.

La FIA, y sus comisarios, conocen perfectamente los difusores hasta de mi Vectra, los han visto en entrenos y si bien los dirigentes dejan mucho que desear, y con esto respondo a tu posdata, con la que estoy de acuerdo, faltaría mas, tienen personal cualificado que saben hacer bien su trabajo, SI LES DEJAN, pero creo que no sabían que hacer, y voy a incluir una cosa nueva... YO CREO, QUE MUCHA DE LA CULPA, ES QUE NUNCA ESPERABAN QUE HUBIERA TAL DIFERENCIA ENTRE UNOS DIFUSORES Y OTROS, supongo que esperaban alguna ventajilla, pero nunca que estuvieran delante de los grandes, eso nunca.

Pero, bueno, todo es opinable, BITTER, me gustaría opinar como tu, pero no me dan razones.

[tenista]

La FIA, y sus comisarios, conocen perfectamente los difusores hasta de mi Vectra, los han visto en entrenos y si bien los dirigentes dejan mucho que desear, y con esto respondo a tu posdata, con la que estoy de acuerdo, faltaría mas, tienen personal cualificado que saben hacer bien su trabajo, SI LES DEJAN, pero creo que no sabían que hacer, y voy a incluir una cosa nueva... YO CREO, QUE MUCHA DE LA CULPA, ES QUE NUNCA ESPERABAN QUE HUBIERA TAL DIFERENCIA ENTRE UNOS DIFUSORES Y OTROS, supongo que esperaban alguna ventajilla, pero nunca que estuvieran delante de los grandes, eso nunca.

Hay le has dao, en tol centro

[Croco]

Hay una cosa clara que busca y que es posible que consiga la FIA, respecto a lo equipos punteros (Ferrari, McLaren, BMW o Renault) y con todos los cambios legales y legalizados, llamesmola........... variedad, emocion, desconcierto, confusion, etc.

Por cierto, con la decision de hoy, al cuerno con toda la politica de contencion economica promida, hasta la saciedad, por la MAFIA.

Cada dia estoy mas sorprendido.............................nos quedamos sin F1

Efectivamente Tenista, si de verdad les importara la reducción de costes hubieran fallado al contrario porque es de cajón que es más barato que tres escuderías cambien el difusor que no lo tengan que cambiar siete!!!! Es otra acción contradictoria, pero lo que sí han conseguido es crear otra gran polémica en la F1 para que aumenten los espectadores a toda costa y salgan por los periódicos y los noticiarios, sin importar que este deporte está herido, muy mal herido.

[pionsinho]

Resulta gracioso.

Si Renault pregunta si se puede hacer un coche con un Mass Damper, le dicen que si, diseña un coche, corre con el durante varias carreras... y como a ferrari le descubren unos alerones que flexan más de lo que pone claramente el reglamento, a parte de "solamente" decirle a Ferrari que los use más rigidos... le dicen a Renault que su muelle es un alerón y como influye en la aerodinámica, agora está prohibido.

Y ahora si la intención es reducir la carga aerodinámica de los coches, y 6 coches aparecen con un artilugio de dudosa legaligad que aumenta la carga aerodinámica, le dicen que vale... si esto incrementa la carga aerodinámica en un 20, 30 o 40% segun versiones, ¿en cuanto incremetaba un Mass Damper...?

Suerte, que este año tenían la intención de acercar el competición a todo el público y que puediese entederla mejor.

[akin]

Yo no creo que la FIA dijera que no a Renault y si a Brawn si el concepto era el mismo. Seguramente habría diferencias y el modelo propuesto por Renault no cumpliría con los requisitos necesarios para "colarse en la laguna" del reglamento

Haces referencia a diferencias en el concepto del modelo propuesto por Renault sobre el difusor... Ellos no propondrían ningún modelo, en todo caso preguntarían sobre la posibilidad de una idea. Y la idea es sencilla. Por narices se les tuvo que ocurrir la misma solución a todos los equipos. Si dan un tope de 17,5 cm como altura máxima para un difusor visto desde abajo, la solución para darle más altura, es ponerle un cuerpo más en la parte superior, no se ve desde abajo y aumentas por lo tanto esta altura máxima sumando la de los dos cuerpos. ¿¿De verdad crees que eso no se le ocurrió a nadie en equipos como Mclaren, Renault o Ferrari ?? ¿¿De verdad crees que equipos con 30 o 40 ingenieros de primer nivel son incapaces de dar con esa solución?? Por favor...

Si realmente consultaron algo a la Fia sería sobre la idea, sobre el concepto y, si es cierto que se les dijo que esta no era viable, sería un escándalo. Yo a diferencia de ti, no tengo datos para dudar de la palabra del abogado de Renault.

La verdad es que empiezo a estar cansado de que siempre que alguien destaca se le atribuyan "malas artes". Parece que el único que hace las cosas bien por si mismo es Alonso y el resto de los equipos y pilotos son unos tramposos confabulados con la FIA para amargarle la existencia al español?

Pues ya somos dos con cansancio, porque también empiezo a estar algo cansado de que siempre haya quien intente justificar todo aquello que vaya en contra de los intereses de Renault. Desde el Mass Damper, hasta llegar ahora a esto, y pasando antes por la increible sanción de Monza por ir detrás de Massa. Hay que justificar todos estos desvarios porque si y no hay más discusión.

[Gordongekkko]

Yo no lo veo todo tan dificil de entender, creo que es más simple.

HECHOS

-Para 2009 cambia la normativa con unos objetivos por parte de la FIA (reducir el downforce, costes, etc..) evidentemente al ser los cambios tan grandes, es probable que los equipos opten por diferentes soluciones aerodinamicas o interpretaciones.

-Hay un equipo que ha sabido adaptar el reglamento mejor que los demás, curiosamente en este equipo coinciden tres cosas, Ross Brawn(no precisamente conocido por ser un ciruelo), más tiempo que los demás por delante, y recursos casi sin límite (recordar los tuneles de viento de Honda).

-Luego por filtraciones la información llega a otros dos equipos.

-Los equipos grandes, proponen durante al año algo similar, creo que es evidente que no idéntico, y es muy lógico que a la vista de los que hacen otros grandes no se arrieguen a que les declaren el coche ilegal y prefieren ir a lo seguro. Yo si fuera el diseñador jefe de Mclaren, oliendome lo que va a hacer Ferrari, BMW y Renault (difusor sin dudas) no me arriesgaría, eso queda para los que tienen menos que perder.

-Al final estos equipos se arriesgan y a tenor del reglamento los comisarios lo dan por válido.

CONSCLUSION
Aunque el objetivo de la FIA fuera reducir el Downforce si el difusor esta dentro del reglamento no pueden declararlos no válidos, y lo que no pueden es modificar ahora la norma, otra cosa será en el futuro. No tiene sentido un reglamento tal que "...el difusor debe tener tal forma o altura y si algún equipo lográ un diseño que aumente el downforce queda invalidado..." esto no puede ser, por tanto los de la FIA deben apechugar con las normas que en su momento redactaron y ser coherentes.

Creo que la incoherencia hubiera sido permitirles correr con elementos en principio legales e ilegalizarlos posteriormente. Es más lógico lo que ha pasado.

Para mi ha sido un tema de riesgos y talento en el diseño, Renaul, Ferrari, Mclaren y BMW decidieron no correrlos (decisión logica) y Brown siendo el último equipo de 2008 decició hacerlo.

No es tan raro todo lo que cuento aquí, no hay porque buscar conspiraciones y teorias extrañas.

[BITTER]

En definitiva han ido dando palos de ciego haciendo gastar a los equipos grandes fortunas para adaptarse cada año a los erroneos antojos de la FIA para conseguir que este deporte sea más lucrativo para ellos que son quienes se llevan el grueso de los derechos de emisión que pagan las televisiones. Hoy día, la F1 es más segura, mucho más cara y menos espectacular. Yo a eso lo considero un fracaso con un 66.6% de peso.

Que yo sepa, la F1 es infinitamente más barata hoy en día que hace 5 años, y para muestra un botón. ¿Cuándo has visto tú que se haya comprado un equipo de F1 por menos de 1 libra? En serio, han desaparecido un montón de equipos porque no había nadie que pudiese comprarlos ni había patrocinador para apoyarlo, en cambio ahora, se ha podido mantener a un equipo sin dueño a puertas del inicio del mundial y un equipo esta listo para entrar en 2010. Eso hace 5 años, imposible.
Y en cuanto a que es menos espectacular, a día de hoy yo me he divertido bastante, pero de todas formas, creo que la primera carrera del mundial y otra abortada a la mitad por la lluvia no son suficientes para juzgar la espectacularidad del mundial de 2009.

Lo que sí sabemos es que los cambios de la FIA hacia esta temporada, a parte del KERS, tenían un objetivo claro y no era otro que reducir el downforce de los coches para que su paso por curva fuera más lento y, en consecuencia, menos peligroso. Después de plantearse este objetivo, decidieron reducir drásticamente la aerodinámica de los monoplazas. Con tal reducción los coches iban a ser peligrosamente inestables en las frenadas fuertes por lo que, para solucionar eso, decicieron volver a los neumáticos lisos. Pero como siempre, después de hacer que las escuderías tuvieran que rediseñar todo, el objetivo NO se ha cumplido.

Yo pensaba que el objetivo era facilitar los adelantamientos reduciendo el aire y turbulencias que generaba tanta carga aerodinámica sobre los coches perseguidores

La realidad es que la nueva reglamentación sobre los difusores 2009 no es suficientemente clara (demostrado ha quedado puesto que se han dado varias interpretaciones), un lamentable error que ha llevado a dividir a los equipos en función de cómo lo han interpretado. Yo les doy la razón a los equipos que no llevan doble difusor porque han seguido una lógica sencilla, la idea es reducir el downforce, por lo que si de las dos versiones de difusor una lo reduce y la otra lo aumenta... está claro. Por eso, la decisión de la FIA de legalizar esos dobles difusores no es más que una contradicción brutal sobre el objetivo que ellos mismos pensaron, reducir el downforce. Ahora los coches tienen mucho más downforce que en 2008 gracias a estos dobles difusores. Absurdo lo mires por donde lo mires.

Pues para mí no es absurdo, porque aunque la el espíritu de la normativa en conjunto era reducir la carga aerodinámica, el objetivo concreto de la normativa del difusor era que este cumpliese unas dimensiones específicas, no que tuviese una única altura o que obligatoriamente provocase que los coches corriesen menos que en el 2008.

La reclamaciones de los equipos no podían hacerse formales hasta la primera prueba oficial, es decir, hasta Melbourne. Y así lo hicieron (al menos para saber qué era lo correcto). La FIA ha retrasado la decisión 2 carreras para que BrawnGP coja ventaja y los grandes, a contrareloj, vayan a su caza en cuanto tengan sus difusores listos, haciendo el mundial más interesante, más visto por televisión, más espectadores, más televisiones pagando derechos de emisión... PARA RECAUDAR M�S.

Esa es la diferencia entre mi opinión sobre la FIA y la tuya en este caso concreto. Aunque los dos conjeturemos, para mí el motivo más probable de que hayan tenido que pasar 15 días desde la denuncia se vea justificada por el procedimiento jurídico de la FIA (preparar las defensas, las acusaciones, alegatos, convocar a los miembros del ICA, etc.), y para vosotros es una treta para joder a los equipos grandes y para que Mosley se haga multimillonario.

Manolo ha dado un dato muy importante. Los equipos han aceptado esta decisión (aún sabiendo que les han dejado prácticamente sin opciones al campeonato) sin apenas rechistar excepto Renault que aún no ha dicho nada. ¿Y ya está?. Vamos... es evidente que la FIA les ha compensado de alguna forma y coincido con Manolo en que jamás sabremos cómo. Bueno... a no ser que salgan trapos sucios y acaben cantando como hicieron con la paga de 80 millones anuales bajo manga a ferrari que se destapó el año pasado a raíz del asunto del espionaje.

Si la FIA iba a recompensar a los equipos grandes, ¿qué pasa con McLaren, equipo perjudicado y no denunciante de los difusores?Ah ya, que como estos son enemigos de Mosley se joden y se quedan sin ser sobornados por la FIA...
Y lo de los 80 millones de euros a Ferrari no se los dio la FIA, se los dio la FOM (Ecclestone) por derechos de publicidad generados por Ferrari.

Por cierto, con la decision de hoy, al cuerno con toda la politica de contencion economica promida, hasta la saciedad, por la MAFIA.

Cada dia estoy mas sorprendido.............................nos quedamos sin F1

Para mí tenista, lo que ha hecho que los equipos se vayan a gastar más dinero se debe a que no han sido capaces de diseñar un difusor cojonudamente bueno y legal a partes iguales, tres equipos si lo han conseguido y po eso están arriba, ni más ni menos.
Yo creo que si la FIA no hubiese actuado drásticamente como lo ha hecho (a pesar de sus errores), quizás al final de esta temporada nos hubiésemos quedado sin equipos míticos como Honda-Brawn, Williams o Toyota, y para mi eso si que hubiese sido un disgusto, no el hecho de ver a los superpoderosos siendo ganados por dos coches totalmente legales.

Supongo que como ya dije antes, alguna diferencia habría, pero si en vez de preguntar y decidir no ponerlos, hubieran hecho lo mismo que los otros, tu crees que la FIA habría dicho NO A RENAULT y SI a los demás, yo creo que no, como bien dices, el que se arriesgo, se benefició y el que hizo las cosas correctamente, perdió.

Para mi actuar correctamente no significa preguntar de forma extraoficial a algún miembro de la FIA si un diseño tuyo va a ser aprobado por los comisarios deportivos en las verificaciones, para mí lo correcto es presentarselo a quien le corresponde la decisión, q es a los comisarios en Melbourne.

Efectivamente Tenista, si de verdad les importara la reducción de costes hubieran fallado al contrario porque es de cajón que es más barato que tres escuderías cambien el difusor que no lo tengan que cambiar siete!!!! Es otra acción contradictoria

No hay quien entienda vuestra postura, os quejáis de que la FIA actúa de forma fraudulenta, caprichosa y corrupta en función de intereses económicos, y justamente aquí arriba le pides que debería haber fallado en el asunto de los difusores exactamente de esa misma forma fraudulenta, es decir, en vez de velando por la legalidad velando por el menor coste generado para los equipos denunciantes

A todos, gracias por debatir. Sin acritud

[Verb]

Yo a diferencia de ti, no tengo datos para dudar de la palabra del abogado de Renault.

¿Y los tienes para dudar de la decisión de la FIA, los comisarios y la corte de apelación?

Al menos en la segunda parte parece que estamos de acuerdo. Alguien puede hacer las cosas bien aparte del equipo de FA (no necesariamente ha de ser Renault pues cuando Fernando estaba en Mclaren aportaba 6 decimas al coche y desde que se fué, la mejora del mclaren se atribuye a que el monoplaza es un plagio del Ferrari)

No me extiendo mas porque creo que tanto Bitter como Gondongekko han sabido explicarlo mucho mejor de lo que yo lo haría.

[juannillo]

Resulta gracioso.

Si Renault pregunta si se puede hacer un coche con un Mass Damper, le dicen que si, diseña un coche, corre con el durante varias carreras... y como a ferrari le descubren unos alerones que flexan más de lo que pone claramente el reglamento, a parte de "solamente" decirle a Ferrari que los use más rigidos... le dicen a Renault que su muelle es un alerón y como influye en la aerodinámica, agora está prohibido.

Y ahora si la intención es reducir la carga aerodinámica de los coches, y 6 coches aparecen con un artilugio de dudosa legaligad que aumenta la carga aerodinámica, le dicen que vale... si esto incrementa la carga aerodinámica en un 20, 30 o 40% segun versiones, ¿en cuanto incremetaba un Mass Damper...?

Suerte, que este año tenían la intención de acercar el competición a todo el público y que puediese entederla mejor.

+10

No me acordaba yo de la 'excusa' para quitar el mass dumper, pero aqui con tu pedazo de ejemplo, se ve claramente como funciona la FIA en cuanto a permitir o no permitir soluciones a unos equipos y a otros

[akin]

¿Y los tienes para dudar de la decisión de la FIA, los comisarios y la corte de apelación?

Disculpa, pero te precipitas.

Pero es muy sencillo, ya verás. ..

El que no dude de la palabra de Renault no implica en este caso que dude de la palabra de la Fia. Porque la Fia a fecha de hoy, no ha desmentido a Renault, que yo sepa. ¿Entiendes?.

Por lo tanto, no puedo dudar de una respuesta que no existe.

En lugar de hacer eso, creo que han comunicado que la argumentación del veredicto la harán pública cuando puedan. Cuando la hagan publica será el momento de dudar o no...

Deben ir justos de tiempo.

[pionsinho]

En lugar de hacer eso, creo que han comunicado que la argumentación del veredicto la harán pública cuando puedan. Cuando la hagan publica será el momento de dudar o no...

Deben ir justos de tiempo.

http://www.youtube.com/watch?v=kyz5BijGQ2M

[akin]

http://www.youtube.com/watch?v=kyz5BijGQ2M

Pues eso, como en el vídeo.

[ELEDUAR]

La verdad es que empiezo a estar cansado de que siempre que alguien destaca se le atribuyan "malas artes". Parece que el único que hace las cosas bien por si mismo es Alonso y el resto de los equipos y pilotos son unos tramposos confabulados con la FIA para amargarle la existencia al español? No hay nadie que haya quedado por delante del asturiano que no lo haya hecho debido a oscuras conspiraciones y maquiavélicos planes de entes superiores.

A mi por ejemplo, lo que me empieza a resultar cansino es que se vuelva a la carga contra el "alonsismo" ya bajo cualquier circunstancia.
Me parece que la decisión que se ha tomado, perjudica esta vez a más equipos que a Renault y a más pilotos que Alonso, y la resolución de la FIA es una noticia de la que se han hecho eco medios de todo el mundo, no sólo, los foreros "alonsistas", la tan amada prensa española y otros periodistas de interés general por aquí.