Peleódromo, el foro de las peleas, Para esas discusiones que no tienen cabida en otros temas Votos Opciones

[ELEDUAR]

Esto mismo que haces tú, lo hice yo en una ocasión (corregir una falta de ortografía flagrante a un compañero que, casualmente en aquella ocasión opinaba de forma diferente a mi). Otro forero me hizo la observación de que esa actitud no era la mas "cortés" y que hubiera sido mucho mejor haber hecho esa observación por privado y después de pensarlo me dí cuenta que tenía razón. ¿Cómo lo ves tú, Cies?

No sé cómo lo verá Cies, pero yo comparto totalmente tu opinión.

Si empezamos con esas, esto pasa de ser un foro de discusiones cansinas (que está perfecto) a otro de descalificación personal en un suspiro.

[Verb]

Cito solo esto último, y por extrapolación sirve para todo lo demás. Primero haces una comparación muy sesgada, con compañeros distintos, coches distinto, temporadas distintas. Luego sueltas la pregunta ¿Cómo se puede explicar que un rendimiento deportivo inferior se vea recompensado?, como si el rendimiento deportivo en un F1, sea leer la tabla de resultados y listo.
Y terminas esquivando con que la cosa es para ti, personal, compartible o no, cierta o no.

Hago la única comparación Posible. Pedro vs Raikkonen 2006 y Hamilton vs Kovalainen 2008 y 2009. No se puede comparar otra cosa (ojalá tuvieramos una comparación directa Pedro/Kovalainen en pista y con el mismo coche).

Esa comparación se ha hecho en profundidad y ha quedado claro y demostrado (no he sacado el dato porque sí de la manga pero si quieres volvemos a empezar a ver los números) que el rendimiento de Pedro frente a Kimi fué superior al de Kovalainen frente a Hamilton. Eso es así te guste o no. Y esos son los méritos deportivos de uno y otro en Mclaren en carrera, te guste o no.

Es decir, el rendimiento deportivo que ha dado Pedro en carrera es superior al que ha dado Kovalainen. Igual que es cierto que el piloto titular es Kovalainen.

Por supuesto la respuesta a la pregunta es mi respuesta y tu puedes tener otra. Eso es diferente a cuando tú afirmas (no opinas) que en Mclaren sabotean a Kovalainen. (Si fuera una opinión y no una afirmación te aseguro que te rebatiría mucho menos)

Por cierto, que yo no discuto la decisión de Mclaren de no dar volante a Pedro, como bien dices ellos tienen todos los datos y hacen sus apuestas. El hecho de que se usen criterios que no sean estrictamente deportivos no quiere decir que la decisión sea incorrecta.

[cies]

"elavorado"
"elavoradas"
son con b de ....

.... Barcelona
correcciones ortograficas mejor por privado? OK

Por cierto, que yo no discuto la decisión de Mclaren de no dar volante a Pedro, como bien dices ellos tienen todos los datos y hacen sus apuestas.

Pos no lo parece

El hecho de que se usen criterios que no sean estrictamente deportivos no quiere decir que la decisión sea incorrecta

pos tamos dacuerdo oyes, pero entonces no sé que coño hacemos dicutiendolo en el peleodromo

[pionsinho]

Hago la única comparación Posible. Pedro vs Raikkonen 2006 y Hamilton vs Kovalainen 2008 y 2009. No se puede comparar otra cosa (ojalá tuvieramos una comparación directa Pedro/Kovalainen en pista y con el mismo coche).

Si se hace con Kovalainen... se suelta directamente, "no es comparable", "estás mezclando churras con merinas".

Esa comparación se ha hecho en profundidad y ha quedado claro y demostrado (no he sacado el dato porque sí de la manga pero si quieres volvemos a empezar a ver los números) que el rendimiento de Pedro frente a Kimi fué superior al de Kovalainen frente a Hamilton. Eso es así te guste o no. Y esos son los méritos deportivos de uno y otro en Mclaren en carrera, te guste o no.

No, si a mi lo que me habría gustado es que corriese Pedro. Pero hasta donde llega la "profundidad"... ¿va más abajo de los datos que tengan en McLaren?... esa misma sistema comparativo también sirve para afirmar tan tajantemente que Hamilton es mejor que Alonso?¿?¿

Es decir, el rendimiento deportivo que ha dado Pedro en carrera es superior al que ha dado Kovalainen. Igual que es cierto que el piloto titular es Kovalainen.

El rendimiento deportivo de un componente del equipo, solo lo sabe el propio componente y posiblemente el equipo... no los espectadores. Di mejor, los resultado deportivos de Pedro con aquel coche, aquel compañero, aquel equipo y aquel año... son mejores que el de Kovalainen con otro coche, otro compañero, otro equipo y otro año. Que eso SI es lo único cierto.

Por supuesto la respuesta a la pregunta es mi respuesta y tu puedes tener otra. Eso es diferente a cuando tú afirmas (no opinas) que en Mclaren sabotean a Kovalainen. (Si fuera una opinión y no una afirmación te aseguro que te rebatiría mucho menos)

Tu también afirmas (no opinas) que Pedro deportivamente rinde más que Kovalainen. Si luego quieres entender como afirmación u opinión lo que yo piense que hace McLaren con los compañeros de Hamilton... tu mismo. Yo te digo, que opino eso... y opino que por eso, se marchó Alonso y por eso vemos a Kovalainen apartarse o salir la mayoría de veces a Q3 con la estrategia que sobra despues de la de Hamilton... simplemente opino.

Por cierto, que yo no discuto la decisión de Mclaren de no dar volante a Pedro, como bien dices ellos tienen todos los datos y hacen sus apuestas. El hecho de que se usen criterios que no sean estrictamente deportivos no quiere decir que la decisión sea incorrecta.

Pero porque no se puede hablar de criterios extrictamente deportivos en otros casos... en los que siempre se termina con la socarronería de "yo no me creo teorías de la conspiración" o "los y sis no me valen"... y en el caso de Pedro, si sirve eso para justificar en tantos años de probador no lo hayan puesto ni una vez de titular para un campeonato.

Yo si me los creo, en el caso de Pedro, de Kova, de Alonso, de Piquet... pero gente que aclama la pureza deportiva, la igualdad en el trato y oportunidades... que luego salga justificando la NO titularidad de Pedro como sabotajes extradeportivos... rincha más que la rueda de un carro viejo.

[Verb]

Pero porque no se puede hablar de criterios extrictamente deportivos en otros casos... en los que siempre se termina con la socarronería de "yo no me creo teorías de la conspiración" o "los y sis no me valen"... y en el caso de Pedro, si sirve eso para justificar en tantos años de probador no lo hayan puesto ni una vez de titular para un campeonato.

De verdad no ves lo diferente que es decir

a) "Pedro deportivamente rindió mejor que Kovalainen y sólo si se tienen en cuenta criterios extradeportivos entiendo que prefieran al Finlandés"

b.) Kovalainen es saboteado desde su equipo para que lo haga peor que Hamilton, aunque esto implique perder el campeonato del mundo de constructores
c) Alonso es saboteado desde el equipo para que quede por detrás de Hamilton

b.) y c) son "teoría de la conspiración" porque nada permite demostrarlas y porque se expresan como hechos ciertos mientras que a) es una opinión (teoría) particular mía que intenta responder al porque Pedro no tiene volante si lo hizo deportivamente mejor. (Algo te repito, totalmente demostrable y si quieres lo volvemos a ver)

Pdta. Los datos obviamente no presentan a Hamilton como superior a Alonso, sino que tienen rendimientos equiparables.

[cies]

Hamilton acabó por encima de Alonso en el campeonato 2007
por tanto fue superior ¿no?

[KIT]

Hamilton acabó por encima de Alonso en el campeonato 2007
por tanto fue superior ¿no?

NO!!!

Alonso ganó a Schumacher en 2005 - 2006 acabó por encima de él y fue campeón del mundo.

Fue el mejor e esos dos campeonatos.

¿Es mejor que Michael?

Para mí... NO!!!

Hamilton ganó el pasado año el campeonato del mundo.

¿fue el mejor en el 2008?

S�!!!

¿Fué o es actualmente mejor piloto que Fernando?

Para mí NO!!!

[Pep79]

Bueno, lo del 2007 con Hamilton y Alonso, la verdad es que no es comparable como a lo del 2005 con Raikkonen, que a mi entender si que fue mejor que Alonso pero su coche no le acompañó en fiabilidad. En cambio para mi Alonso si que fue un poco mejor que Michel en el 2006, y por poco pierde el mundial.

En el 2007 Alonso y Hamilton estuvieron a un nivel muy parejo, y quizás, se llevó el campeonato el que más oportunista y no el mejor.

Son todo valoraciones personales, pero objetivamente, Alonso fue el mejor en 2005 y 2006, y Raikkonen lo fue en 2007.

[Verb]

Hamilton acabó por encima de Alonso en el campeonato 2007
por tanto fue superior ¿no?

Cies, creo que tú y yo hemos dado unas poquitas vueltas a los números para sugerir una interpretación tan simplista por mi parte ¿no?

Creo que es obvio que el rendimiento de Hamilton y Alonso en 2007 fué similar, mientras que Kovalainen el año pasado no empata (ya no superarle) con Hamilton en nada y como vimos Pedro si empata o supera a Raikkonen en varios aspectos en 2006 (si contamos sólo las 6 carreras donde hubo igualdad mecánica muchos mas, eso sí)

[cies]

¿Equiparables?
Bueno vale sí, pero quien por encima y quien por debajo
cuando dos están empatados a todo on algun dato trendremos que desempatar ¿no?
y la clasificacion del 2007 dice que Hamilton quedó por encima
¿o no?

Bueno, lo del 2007 con Hamilton y Alonso, la verdad es que no es comparable como a lo del 2005 con Raikkonen, que a mi entender si que fue mejor que Alonso pero su coche no le acompañó en fiabilidad. En cambio para mi Alonso si que fue un poco mejor que Michel en el 2006, y por poco pierde el mundial.

En el 2007 Alonso y Hamilton estuvieron a un nivel muy parejo, y quizás, se llevó el campeonato el que más oportunista y no el mejor.

Son todo valoraciones personales, pero objetivamente, Alonso fue el mejor en 2005 y 2006, y Raikkonen lo fue en 2007.

Ergo objetivamente superior a Hamilton y a Alonso

[Verb]

¿Equiparables?
Bueno vale sí, pero quien por encima y quien por debajo
cuando dos están empatados a todo on algun dato trendremos que desempatar ¿no?
y la clasificacion del 2007 dice que Hamilton quedó por encima
¿o no?

Vamos a ver, se utilizan criterios de desempate para definir la posición final de cada piloto en una competición, es decir para definir "quien está por encima de quien". Pero está claro que el rendimiento de un piloto es mas que una posición en la clasificación final.

Cómo tú mismo hiciste en la comparativa hay otro criterios como la posición media en carrera, el número de veces que uno queda por delante del otro, criterios de clasificación, abandonos, posiciones ganadas/perdidas desde la salida, etc...el compendio de todos estos, si existen diferencias impotantes, nos dice quien es mejor y peor. Pero si las diferencias no son suficientemente sólidas podemos hablar de rendimiento no inferior, que no es lo mismo que rendimiento superior.

[cies]

Pero está claro que el rendimiento de un piloto es mas que una posición en la clasificación final.

Pos claro que sí
pero por lo menos es un criterio objetivo mas fiable que la simple impresion de un aficionado (este es mejor, aquel es peor porque yo lo valgo)

[pionsinho]

Venga, que no decaiga!!!

Os propongo una "pelea" con las respuestas al siguiente cuestionario. Bueno, si se diese el caso de que no coincidamos todos... pero creo que va a ser el caso.

M. Schumacher, 40 años, retirado de la competición de alto nivel en automovilismo, perdiendo sus dos últimos campeonatos hace 3 años. Hoy dicen que Ferrari lo quiere y va a ser piloto titular dentro de 25 días:

a) hace un gran favor al negocio de la F1

hace un gran favor al deporte de la F1

c) hace un gran favor a la figura del piloto reserva en la F1

d) hace un gran favor a Ferrari

e) mejorará su imagen

f) te gustaría que quedase mejor que Raikkonen

g) te gustaría que volviese ganando a la primera

* SOLO 2 respuestas posibles por pregunta SI o NO.

Las mías:
a) SI
NO
c) NO
d) SI
e) SI
f) NO
g) NO

Mis respuestas están condicionadas a que quiero pensar, que la F1 es un deporte de tan alta exigencia física, que tanto unos 40 años como sobretodo la inactividad durante 3 años... hacen imposible en 25 días volver a coger el nivel de los que están actualmente compitiendo.

[cies]

yo es que ....
hasta que Kit responda no me voy a manifestar no vaya a ser que coincidamos y no pueda llevarle la contraria porque sí porque yo lo valgo

[tenista]

Yo me apunto.........


a)SI (Sobre todo para Valencia, sino quitan la sancion a Renault.)

b)NO (En este caso, si se produce algun incidente grave, nos llevaremos las manos a la cabeza)

c)NO (Pero todo depende de los contratos que cada uno tenga. Vease caso Wurz en McLaren)

d)NO (Se lo hace a si mismo, porque el nunca ha dejado Ferrari)

e)NO (La de niño bonito de todo el mundo, no se la quita ni Lourdes)

f)NO (Me gustaria que no diese ni una sola vuelta)

g)NO (Queda contestada con la anterior respuesta)

[Verb]

a) hace un gran favor al negocio de la F1: SI, esta es la que mas claro tengo, MS en pista igual a $ para el negocio

hace un gran favor al deporte de la F1: SI? No lo tengo muy claro, pero el hecho de que Schumacher con 40 años haga un papel digno, demostraría que cualquier piloto que se cuide puede dar la talla y ayudaría a contrarrestar la moda de los "yogurines", que a mi personalmente no me gusta mucho

c) hace un gran favor a la figura del piloto reserva en la F1: NO, desde luego demostaría que ser piloto reserva (al menos en Ferrari) no significa nada (y mas en los tiempos que corren, sin poder hacer test)

d) hace un gran favor a Ferrari: SI? No tengo muy claro si por rendimiento, pero sí en cuanto tirón mediático, es un relanzamiento de la ilusión.

e) mejorará su imagen: NO? No creo que a estar alturas MS tenga que demostrar nada, por muy bien o mal que quede no creo que le afecte a la leyenda que ya es.

f) te gustaría que quedase mejor que Raikkonen: NO, por evidentes filias personales

g) te gustaría que volviese ganando a la primera: NO, que quede por delante de él Raikkonen y los Mclaren, después si quiere ser el siguiente por mi perfecto

[Verb]

Sigo por aquí porque es un clarísimo off topic.

Vaya, resulta que soy administrador de 1 empresa, y no sé como funcionan... haciendo estos comentarios gratuitos como tú haces, desde luego tu opinión para mi carece de todo respeto, porque desde luego dar a entender que no tengo idea de como funcionan las empresas cuando no me conoces , no dice nada a tu favor.

Por cierto mi empresa, (la que administro) funciona, y funciona bien.

Es que es de risa lo que tu piensas, que un empresario no busque rodearse de buenos profesionales, y encima me des lecciones de que no sé como funcionan las empresas

Vamos los anuncios clasificados de los periódicos cuando buscan a alguien para ocupar un puesto en la empresa, en lugar de poner como requisitos los conocimientos, experiencia, etc... deben poner : "sobre todo que seas un mal profesional"

Te repito, si de verdad piensas lo que decías no tienes ni idea de como funcionan las empresas, otra cosas es que si sepas como funcionan la empresas y no expreses lo que realmente piensas para dar validez a tu teoría. Desafortunadamente la mayoría la empresas están llenas de profesionales que no realizan su labor, pero que son capaces de subsistir o incluso ascender, aprovechando el trabajo de otros, porque saben manejar mejor la relaciones personales, saben venderse mejor, son mejores a la hora de ensalzar su logros y ocultar sus errores, porque son mejores a la hora de hacer la pelota, etc..

En la empresa moderna, sobre todo en las grandes empresas, lo importante ha dejado de ser lo que se dice para pasar a ser el como se dice. Y negar esto es no ver, o no querer ver, o no querer reconocer que se ve la realidad.

Te voy a poner un ejemplo conocido de superprofesional que ha resultado ser un superestafador Madoff ¿te suena? Te suena CCM?, AIG? (te cito dos que ya hicieron crack, aunque hay bastantes mas que no han crujido todavía y están en idéntica situación) los gestores que las llevaron a tan delicada situación llevaban muchísimos años gestionándolas y cosechando éxitos, pero realmente sólo vivían de pelotazos y para nada ejercian su profesión (mantener la rentabilidad sostenible dela empresa)

Por mi profesión he tenido acceso a directivos de muchas empresas (algunas incluso multinacioales) y he visto directores generales con mucha experiencia en el puesto que no sabían lo que era un plan de negocio (de hecho uno de ellos no sabía ni encender el ordenador y hablo de 2007 y tenía poco mas de 40), otros con nóminas de 7 cifras cada mes no servían ni para corta y pega. Y si nos ponemos a valorar las habilidades de liderazgo y motivación que se le han de exigir a un alto cargo directivo es para echarnos a llorar. Y negar esto es no ver, o no querer ver, o no reconocer ver la realidad

Por supuesto que nadie busca un trepa cuando hace una selección, pero te aseguro que hay mucho presidente con delirios de grandeza que confunde el halago con la sapiencia (coincide conmigo porque mi idea es la mejor) y si se obtienen los resultados, la outocrítica brilla por su ausencia. En época de bonanza muchas veces los resultados llegan por inercia. Y negar esto es estar de espaldas a la realidad y no ver o no querer ver la realidad.

Cuando Briatore vio lo poco profesional que era Piquet, es decir conduciendo un coche de F1, lo despidió a mitad de este año, es decir 1 año te colará un gol, pero 2 dificilmente, pero al 3 ya lo echas.

Claro, ha necesitado mas de 20 Gp's para darse cuenta

Otro ejemplo, de que se fue del Barça por la puerta de atrás, y que ahora como poco profesional mira lo que cobra comparado a lo que cobraba en el Barça.

Ronaldinho gana bastante mas ahora que en el barça, de hecho por eso presionó para irse en Diciembre. Además aprovechó que el Barça quería venderlo en Junio (y bajaba el precio) para incluso meter al Milán una prima de fichaje en el momento del traspaso

Profesional es cuando se sube al monoplaza y da al 100% de sus posibilidades y además es un buen profesional comparado con el resto, cuando conduce más rápido que los demás.

Para nada de acuerdo, profesional es cuando hace bien el trabajo para el que está contratado yo puedo dar el 100% en un monoplaza y lógicamente seré un pésimo piloto, por tanto seré un pésimo profesional del pilotaje. Igual que sería un pésimo profesional del periodismo aunque pusiera los 5 sentidos en ello porque carezco de formación

Dónde está ahora Ron Dennis ? Y no lo digo por estas palabras, que su falta de profesionalidad se dio cuando permitió o usó el espionaje de Ferrari.

Ron Denis se ha retirado, pero desde luego no tuvo una trayectoria corta ni poco brillante. Una de dos o era un excelente profesional o a pesar de ser un mal profesional ha estado en su puesto el tiempo que ha querido. Y desde luego lo del espionaje no le costó el puesto porque mantuvo el cargo el tiempo que quiso (entre otras cosas porque es el dueño de la mayor parte de las acciones)

Como ves, en todos tus ejemplos, las personas que tu dices poco profesionales ya no están en sus sitios de trabajo,

Como ves de los ejemplos anteriores uno estuvo bastante tiempo chupando del bote sin merecerlo e incluso hay rumores que lo situan de nuevo en el gran circo para el año que viene, el segundo gana mas dinero en otro club al que ha querido irse voluntariamente (en el barça seguía teniendo contrato) y el tercero se ha retirado voluntariamente después de decadas en su puesto.

ahora dime, CUANTOS años lleva Carlos Miquel como periodista de motor del AS ??

Ya tienes la solución, de que SI es un buen profesional

Carlos Miquel (igual que otros malos profesionales) vive del particular "boom inmobiliario" del motor, Fernando Alonso. Pero desde luego no desarrolla su trabajo (periodismo) de forma profesional, porque a la hora de informar antepone opinión a veracidad y eso no lo hace un buen profesional.En periodismo la opinión ha de reservarse a las columnas de idem, pero en el resto de artículos si no aplicas la objetividad eres un mal profesional, no digamos nada si encima andas inventando cosas

[Verb]

Por ejemplo aqui........



Y ahora vuelvo al final del comentario de KIT...

250 puestos de empleo, avalados por CajaMurcia...20 millones del gobierno Murciano y 10.000 m2 de terreno.

Ahora paseando por vuestro odiado fútbol.... "La Caixa" conjuntamente con "CajaMadrid" han financiado los fichajes blancos, ¿cuantos millones son? ¿200? ¿cuantos puestos de trabajo han dado? ¿3? ¿Que beneficio adquirirá el pueblo madrileño en creación de puestos de trabajo, y crecimiento empresarial?

Por eso digo que antes de echarnos las manos a la cabeza, miremos un poco alrededor de nosotros que todo se soluciona con un "Spain is different".

Sin entar en el tema de fondo, porque la verdad no tengo mucha idea de como están las cosas y centrándome en lo del fútbol, que es lo que me escuece a mi como madridista.

¿Qué tiene que ver el dinero que preste una entidad privada a otra con unos avales públicos a una entidad privada? El Madrid es una empresa privada que pide dinero a una entidad priva y será el responsable de devolverlo. Si por un casual el Madrid no puede devolverlo tendrá que responder con su patrimonio privado, ningún contribuyente se ve afectado por esta operación. Es como si Santander decide invertir 225 millones en Ferrari, es una empresa privada invirtiendo en otra por los motivos que sea y no tiene porque generar ningún beneficio público.

Un ejemplo que sí te hubiese aceptado es el del Valencia C.F. La generalitat Vaslenciana ha avalado (comprometido capitales públicos que no podrá emplear en otro proyecto) 92 millones de . Y desde luego ahí si que no se ha creado ni un solo empleo ni ningún otro beneficio social y nadie se ha resgado las vestiduras.

Es que estoy aburrido de la demagogia del costo de los fichajes del Madrid, aquí todo el mundo invierte y no pasa nada y para el Madrid es un escándalo y no me vengais con lo de que "si el Madrid no puede pagar ya le ayudarán las instituciones" porque eso es totalmente condicional y de momento la primera condición (que el madrid no pague) no se da, por tanto dificilmente sabremos si la segunda (que las instituciones le ayuden) se va a producir o no

[mugen]

Bueno Verb, para empezar...Soy del Barça, así que supongo que te escocerán más mis comentarios

Lo que quería exponer, es que en esta crisis mundial, el gobierno ha socorrido a cajas, bancos, con dinero del estado, muchas cajas han cerrado, otras han sido absorvidas...
Y he puesto ese ejemplo, porque todos sabemos lo que se ha gastado...Indiferentemente si hubiera sido el Depor, el Español, me hubiera parecido mal.

Tanto Cajamadrid como La Caixa, en efecto son entidades privadas, pero que cuando el gobierno ha ayudado a las bancas, éstas estaban metidas dentro, y eso lo pagamos todos.

Todavía es pronto para decir que el Madrid paga, o el Atlético, o el Barça....cuando llegan las cuentas y no ganan ningún titulo salen cifras mareantes de deficit, otra cosa es que les ampara el gobierno y no les pega un cerrojazo a clubs de tanta história.

Lo dejo ahí, felicitandote por tan grandes fichajes, que todo hay que decirlo, de indudable calidad.

[Pep79]

Todo esto me suena a puro populismo.

Como si el mayor problema que tenemos es que se haya dado un crédito a una entidad fiable.