Mala aerodinámica del Arrows Opciones

[PHILIP]

quote:

---

Conclusión: En un circuito rápido importa ´basicamente la potencia del motor, mientras en un circuito lento irá mejor el coche que mejor aproveche el poco flujo de aire disponible.

---

Estoy muy de acuerdo pero, tengo muchas dudas de un equipo en concreto, en que esa afirmación no se cumple.

Renault presume de una aerodinamica muy buena y de un motor muy malo. En teoría, en Mónaco tendrían que haber tenido un resultado mucho mejor y en circuitos rapidos como Montreal, un resultado discreto, pero no ha sido así.

Si como dicen algunos foristas, la aerodinamica es muy importante en circuitos como Monza, y Renault era uno de los peores en velocidad punta, es realmente tan buena la aerodinamica de Renault? Y en el caso de Monaco? O realmente es tan poco potente el motor como ellos dicen? Porque el Jaguar R3 se mostraba tan rápido en Monza si segun muchos era un fiasco en aerodinámica?

Yo particularmente creo que se confunden conceptos. Que es tener buena aerodinamica?; que un monoplaza tenga un buen coeficiente de penetracion en aire (drag) o que genere mucho apoyo aerodinámico (downforce)?

Yo personalmente creo que en un vehiculo de estas prestaciones es tan importante una cosa como otra, pero me decanto por el drag.

[Pepe16]

No, Renault tiene la mejor aeródinámica y uno de los peores motores si no fijaros que la victoria de Alonso fue en el 2º circuito dond más cuenta el chasis, en Mónaco no estubienron tan bien los renault por problemas en las estrategias q la piciaron

[memo]

Philip, yo creo que hay que tener en cuenta también otras cosas a parte de la aerodinamica para evaluar el rendimiento del Renault en circuitos como Monza.
Siempre han dicho que en los circuitos más rápidos iban más descargados que el resto para intentar compensar la falta de potencia del motor en las rectas. ¿Y por qué seguian siendo competitivos en las partes viradas? Pues la verdad que no lo sé exactamente, pero podría ser debido al chasis y la V ancha del motor. Un centro de gravedad más bajo les podría ayudar a enmascarar la menor carga aerodinámica que llevaban. Yo creo que el chasis del Renault era el mejor esta temporada o si no era el mejor, estaba muy muy cerca de serlo.
Tambíen parece que el Renault era muy eficiente con los neumáticos y ahí puede venir otra ventaja más. Los Williams, por ejemplo, tuvieron bastantes problemas con los neumáticos.
Luego en Mónaco yo creo que de haber hecho otra estrategia hubiesen podido optar al podio.
La aerodinámica óptima debe evitar el drag y transferir apoyo al coche, pero en la mayoría de los circuitos actuales creo que lo segundo tiene una incidencia mayor en el rendimiento del monoplaza.

[avalanche]

Pca, lo has entendido perfectamente al igual que Luke Skywalker!

Sobre la conclusión a la que hace mención Luke, se me plantean las mismas dudas que plantea Philip.

Supongamos el caso del Renault RS23

Yo creo que el Renault RS23 tenía seguramente el mejor drag, el mejor control de tracción, quizás el mejor chasis ya hacía trabajar los neumáticos Michelin a la perfección, pues, también generaba una excelente carga aerodinámica. Un motor menos potente que otros pero muy efectivo cosa que otros más potentes no lo fueron tanto (Honda, Toyota, Jaguar, Sauber,...) que no creo que fuese su punto débil,... más bien las estrategias de parada en boxes, de las cuales considero tan responsable al piloto como al equipo por lo que podrían haber acabado más adelante... pero eso ya es otra historia.

Ejemplo de ello:

En Canadá de Alonso a pesar de haber hecho la vuelta rápida en carrera y su velocidad máxima en los tres sectores fue 7º, 8º y 12º. Pues vaya paso por curva la del Renault, éste si que debía generar carga y en la salida de las chicanes debía ir de maravilla y salir zumbando, entre otras cosas... Se podría analizar con más profundidad esta carrera, no?

En la salida de Mónaco por ejemplo, Alonso fue el único adelanto a dos coches en la salida... ¡Vaya control de tracción!

Y lo de Barcelona fue de escándalo y se demostró que el Renault estaba al nivel de los mejores y tan sólo Ferrari les superó con claridad en todos los aspectos.

Lo del Jaguar R3, pues creo que era un mal coche y mal concebido. Todos nos quejamos de que Pedro no arriesgaba en la salida de las carreras. Pero si analizamos antes de tirarnos a la yugular vemos que el R3 era el antónimo del RS23. No se podía hacer nada... Ni chasis ni drag ni control de tracción ni downforce ni fiabilidad del motor ni fiabilidad estructural ni NADA.

En cambio el Arrows A20 permitía salir como un rayo en las salidas. El problema, según mi punto de vista, era que no generaba suficiente carga aerodinámica tan necesaria en los pasos por curva, en cambio su drag seguramente fue el mejor del año 2000. Por eso los ingenieros decidieron concebir la suspensión delantera tipo Pull-road para paliar las limitaciones de la aerodinámica, y funcionó a mi parecer.

Seguimos...

Lo Mejor del Foro PDLR sobre: http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...&M=False&S=True " target=_blank>Historia, http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...M=False&S=True" target=_blank>Técnica y http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...M=False&S=True" target=_blank>Relatos

[canario]

Phillip, ah... es muy facil de entender...
El Arrows era tan tan tan aerodinamico, que generaba poco downforce.
Con ello volaba en las rectas, pero tenia muy poco apoyo aerodinamico para tomar las curvas.
Y la F1 se gana en las curvas, no en las rectas.

Desde Chicago

[KIT]

Volviendo al tema de Renault, está claro que tienen un buen chasis y un buen equilibrio aerodinámico pero no me acabo de creer que hayan tenido el peor motor.

Seguramente estoy equivocado pero a principios de temporada creo que se dijo que Renault estaba en los 790 / 800 caballos. También se comentó que Williams y Ferrari estaban entorno a los 850 / 900 caballos Y eso me parecen muchos caballos de diferencia para que el Renault supla su falta de potencia con un buen chasis y aerodinámica.

Ayer estuve repasando el GP de Canadá un circuito bastante rápido con grades frenadas y curvas lentas, en el que se necesita una gran tracción para que el monoplaza salga de las curvas lentas lo mas rápido posible. En definitiva buena aceleración, potencia, tracción (que Renault la tiene) y frenada.

El GP estuvo comentado por Pedro como colaborador y también dijo que dudaba de que el motor Renault fuese tan poco potente como se estaba diciendo. Si recordáis la carrera, Alonso estuvo toda en tiempos de M.Schumacher (1º) R.Schumacher (2º) y JP Montoya (3º) acabando Alonso en 4ª posición y con menos entrando los 4 juntitos por línea de meta. Incluso se criticó la estrategia de Renault que podía haber hecho que Alonso pisara el podio. Tus datos son muy significativos Avalanche en cuanto a punta, pero quizás es porque cargaron bastante aerodinámicamente (+ downforce) para precisamente ser el más rápido en el paso por curva, maryor agarre, tracción equilibrio, estabilidad... aún así me da la sensación que el Renault tiró y ha tirado lo suyo.

Para mi Renault ha tenido un coche muy compensado y no ha sido tan rápido en circuitos lentos, lo fue en Hungría y no tanto en Mónaco. Y se ha mostrado más competitivo de lo que creían en circuitos rápidos.

Conclusión o el monoplaza es una maravilla o el motor no era tan poco potente como decían. Aunque quizás no sea capaz de entender todos los factores que han intervenido para que Renault sea muy competitivo con un motor mas bien pobre, que seguramente no se resumen solamente en un buen control de tracción, un buen diseño y unos alerones colocados en su justa medida.

Para mi es mucho mas facil de entender el caso Arrows A-20, que el Renault.

Un saludo a todos y...
FORÇA PEDRO¡¡¡

[avalanche]

Amén Canario. Es decir, el buen drag del A20 se debía a su baja área frontal respecto a la de los otros coches.

quote:

---

Kit escribió:

Ayer estuve repasando el GP de Canadá un circuito bastante rápido con grades frenadas y curvas lentas, en el que se necesita una gran tracción para que el monoplaza salga de las curvas lentas lo mas rápido posible. En definitiva buena aceleración, potencia, tracción (que Renault la tiene) y frenada.

---

Châpeau por tu curiosidad e interés!

Lo Mejor del Foro PDLR sobre: http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...&M=False&S=True " target=_blank>Historia, http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...M=False&S=True" target=_blank>Técnica y http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...M=False&S=True" target=_blank>Relatos

[avalanche]

quote:

---

Uri esccribió:

Tu razonamiento de que en Monza se genera más carga que en Mónaco es muy válido, y podría ser cierto...

¿Pero tienes datos numéricos contrastados? Porque es muy fácil afirmar las cosas simplemente porque yo lo creo.

---

Sí, los tengo.

quote:

---

Uri esccribió:

¿Realmente la carga que genera un F1 a 285 kph en Monaco es menor que la que genera en Monza a 360 kph? .

---

Sí, ¡Vaya sorpresa!

quote:

---

Uri esccribió:

¿Además, para que quiere un Fórmula 1 carga aerodinámica en recta? Qué importancia tiene?

Aclárate un poco avalanche...que me parece que te ofuscas demasiado...

---

¿De que hablas giniero? Aclárate tú y asesórate que porque tengas el titulín no quiere decir na de na... De buen rollito!

Más bien hablas de cabeza pensando que ya lo sabes todo y confundes la velocidad con el tocino.

Lo Mejor del Foro PDLR sobre: http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...&M=False&S=True " target=_blank>Historia, http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...M=False&S=True" target=_blank>Técnica y http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...M=False&S=True" target=_blank>Relatos

[PHILIP]

Estos son los datos:

MONACO
Downforce: 1460 kg
Speed: 290 km/h
Downforce coef:2.804
Drag coef: 1.040

ITALIA
Downforce: 1585 kg
Speed: 345 km/h
Downforce coef:2.151
Drag coef: 0.739

Estos datos corresponden al año 2001 y corresponden a un monoplaza con 750cv. Dígase de paso que Mónaco es el circuito en que menos downforce se genera (de ahí que añadan numerosos apendices) junto con Francia (que sinceramente no lo entiendo) y que el circuito donde mas se genera es el de Japón junto a USA. Bueno, en realidad donde mas downforce se generba era en el antiguo Hockenheim, pero como lo "castraron" pues ya no es lo mismo.

Los datos son del anuario que publica Giorgio Piola "Technical Analysis" del 2001.

[David Plaza]

Avalanche, esas citas no son de este foro. Ya que contestas (y en ese tono) hazlo en el lugar adecuado para que el replicado pueda contestar.

Aunque bueno, no es que tenga mucho que contestar puesto que sigues sin aportar demasiado.

.................
Dvd360
················································································
····································
"Hemos construido castillos en el aire, son tan bonitos que me conformo con sus ruinas".
"La inspiración ajena me inspira, la propia me desborda y se me escapa entre mis dedos en forma de letras".
¿Tablas...?
················································································
····································

[blu]

Sólo estoy de acuerdo con el primer párrafo de ésta última intervención.

[alext]

Pues ya que no estas de acuerdo di que datos aporta avalanche.

[blu]

No quiero entrar en la polémica, pero si yo digo que mi perro tiene 4 patas, ya me puedes decir mil veces que tiene 5, que yo no voy a mostrar datos (una foto, por ejemplo) para demostrar que tengo razón.

En cualquier caso, creo que con las cifras que ha posteado Philip queda zanjado el asunto.

Sin acritudes.

Saludos

[avalanche]

Bueno...

Creo que Philip ha dejado el tema bastante claro. Tan sólo pretendía eso... que se molestara otro en dar esos mismos datos. Si alguien dice que en Mónaco se genera más carga que en Monza siendo totalmente lo contrario y luego se den lecciones tipo el “Abc de la técnica”, pues me violenta. Todos nos podemos equivocar, pero se supone que cuando se hace algo así con carteles de neón, se supone que la info está contrastada. A mi no me dio la gana en su momento de aportar esa misma u otra info que ha dado Philip. Decidí, afortunada o desafortunadamente ser muy crítico para que la gente reaccionara. Creo que cualquier persona con un poco de sentido común puede darse cuenta de ello.

David, no tengo porque darte explicaciones de nada y espero que este intento tuyo de polemizar sea zanjado rápidamente. Le he contestado aquí al Uri ya que ha sido el que me ha preguntado allí sobre algo que yo había escrito aquí. En vez de esforzarte en defender a la gente, y más, de temas que desconoces podrías aportar alguno de aquellos geniales relatos que antes escribías. Por cierto, ¿Qué tal va tu libro?

Blu se refería en general y no en este caso concreto Alext.

Lo Mejor del Foro PDLR sobre: http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...&M=False&S=True " target=_blank>Historia, http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...M=False&S=True" target=_blank>Técnica y http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...M=False&S=True" target=_blank>Relatos

[Guest_OSCAR_*]

Sin animo de entrar en polémicas, pero creo que todo este "mal rollito" que se respira, es un poco por la mala interpretación de las cosas.

Según el razonamiento de avalanche en términos absolutos en totalmente cierta, solo hay que ver los datos puestos por philip.
Pero si miramos en términos relativos podemos ver por los datos aportados por philip que el mayor coeficiente generado por el tipo de configuración de los alerones es en Monaco (2.804 frente a los 2.151 de Monza), por lo que en términos relativos la configuración de Monaco es el que mayor carga genera.
Seguro que a igual velocidad (100 Km/h) genera más carga en Monaco que en Monza. Por lo que no veo donde esta el error. Monaco sigue generando mas carga.
Esta claro que en términos absolutos Monza genera mas carga, ya que en Monaco no se cogen los 345 Km/h. ¿Pero que pasaría si en Monaco se cogieran los 345 Km/h? seguro que se generaba más carga que en Monza.

Y si hacemos números con lo expuesto en el otro foro "Mónaco, un fórmula uno puede generar un apoyo aerodinámico hasta 2,8 veces superior a su masa (600 kg incluido el piloto). " pues si multiplicamos 600 * 2.8 salen 1600 frente a los "reales" (1460) y "Monza, donde este apoyo es del orden de unos 1.500 kg" frente a los "reales" 1585, pues bueno se puede ver que tampoco han dicho ninguna burrada o barbaridad.
Y habría que ver de donde se han sacado esos 1460Kg o los 1585Kg ya que es muy difícil saber a ciencia cierta cual es el coeficiente de carga o de drag, ya que esos coeficientes depende de muchos factores y no creo que las scuderias lo publiquen muy abierta y alegremente dichos datos que pueden aprovechar los ingenieros de las otras scuderias. Y sacar dichos datos mediante fotografías no creo que se llegue a tanto, es como estimar la potencia de los motores por el ruido, en fin como aproximaciones pues bien, pero como discusiones sobre quien tiene la verdad o no, pues ......

Así que creo que al final todos tiene razón, lo que pasa es que visto desde diferentes puntos de vista se llegan a conclusiones equivocadas.

Bueno no sé si me he explicado bien y espero no llevarme ningún mamporro, pero es así como lo veo.


Pax y amouuurrrrr








MUERTE AL FUTBOL
http://www.terra.es/personal7/regatactics

[pca]

Siguiendo la línea de OSCAR, si no interpreto mal, podemos decir que es una confusión en los términos o en el lenguaje. Es decir una cosa el es downforce, o carga aerodinámica, y otra la configuración aerodinámica que genera esa carga.

Yo creo que en Monza, en una interpretación intuitiva, el downforce o carga aerodinámica tiene que ser bastante importante para no salirse en las curvas tan rápidas que tiene.

[pca]

Me corrijo. Donde pone el es downforce , debería estar escrito es el downforce .

[PHILIP]

La questión es clara. En Monza se genera mas carga que en Mónaco, que la quieras o no, ya es otro tema.

Pero es que estoy sorprendido del mal "rollo" que teneis con Avalanche... no lo entiendo. Que aporta poco? yo creo que el que aporta poco es el que se dedica ha decir semejante memez. De buen rollo eh...

[David Plaza]

quote:

---

David, no tengo porque darte explicaciones de nada

---

No te las he pedido.

.................
Dvd360
················································································
····································
"Hemos construido castillos en el aire, son tan bonitos que me conformo con sus ruinas".
"La inspiración ajena me inspira, la propia me desborda y se me escapa entre mis dedos en forma de letras".
¿Tablas...?
················································································
····································

[David Plaza]

Vaya, le di al botón antes de tiempo.

Me quedaba comentar, a propósito de lo que comentais alguno, que esto es lo que pasa cuando se hacen las cosas dónde no corresponde, que la mayoría no entiende de que va la cosa.

Feliz navidad a todos .

.................
Dvd360
················································································
····································
"Hemos construido castillos en el aire, son tan bonitos que me conformo con sus ruinas".
"La inspiración ajena me inspira, la propia me desborda y se me escapa entre mis dedos en forma de letras".
¿Tablas...?
················································································
····································