Versión para Imprimir

Publicado por: chatarra el May 28 2000, 07:57 PM

Hola monstruo !

Tu comentario es superficial y vacio.

En Monaco, Arrows no tendrá ningún problema por falta de "aerodinamica" porque la aerodinamica no es una cosa que se tiene o no se tiene !!! La aerodinamica es una ley de fisica que mide las propiedades del aire.

has oido "tocar campanas" y no sabes de que va !! Te cuento un poco : Los coches de F-1 actuales estan diseñados teniendo la aerodinamica de la carroceria y de otros elementos muy en cuenta. El Arrows es precisamente un coche muy elaborado aerodinamicamente y por esto es tan rapido en las rectas, pues con un motor que no se supone sea el mas potente y unas medidas y un peso similar a los otros coches, consigue ir mas rapido en las rectas (no es que PDLR apriete mas el pedal del gas!).

Otros coches, no "penetran" el aire tan bien, pero su carroceria (su "forma" hace que se "aprietan" mas contra el asfalto. Ahí es donde trabajan las leyes de la aerodinamica, que actuan por los mismo principios que un avion vuela, pero al reves.

Tu comentario-afirmacion, imagino se fundamenta en que PDLR ha dicho en alguna declaracion que al Arrows le falta "carga aerodinamica" y que en Monaco esto es muy importante, pues es muy virado. Logicamente, unos alerones y unas formas que "trabajasen" más (las medidas ya son la smaximas permitidas por el reglamento), le irian de perillas, pero posiblemnete perderia velocidad punta...algo que le puede ser muy util en circuitos rapidos como Canada, Monza, Hockenheim, Spa, Suzuka, etc...

Segun esto, esta caracteristica del Arrows, en Nurburgring, deberia haberle perjudicado, y aun mas con la lluvia... sin embargo... ahí le tenemos...

Conclusiones : el Arrows no es "tan malo" en pista virada. Pedro se "queja" porque quiere más, como toods los pilotos ambiciosos y que quieren que sus equipos les den mejor y mejor material y que quieren que sus ingenieros no se "duerman en los laureles".

Ya veremos como le va en Monaco...pero si va bien, querra decir que los tests de Arrows estan sirviendo de mucho !

Publicado por: a.diz el May 28 2000, 08:16 PM

Opino que el Arrows tiene uno de los mejores Chasis de este año, o al menos eso es lo que opinan mucha gente dentro del equipo arrows, de hecho hablan maravillas de uno de sus "padres", Hamydy o algo así, del que dicen que ha introducido diversas novedades revolucionarias, sólo hay que compararlo con el benetton, con el mismo motor, normalmente el arrows consigue mejores velocidades.

Publicado por: Leirba el May 29 2000, 01:10 AM

El problema de Mónaco también es que es un circuito muy raro, y algunos pilotos se quejan de que no se les da, sin que esto tenga que ver con su calidad de pilotaje. Y Pedro dijo que no le gustaba este trazado. Lo mismo le pasa a un piloto de la supuesta talla de Villeneuve. Lo contrario le ocurre a Salo, un no muy destacado piloto que casi siempre consiguió buenos resultados en este circuito.

Publicado por: Ayrton el May 29 2000, 11:06 PM

Vamos a ver.
Pedro ha dicho que le hace falta mas carga aerodinamica para Montecarlo, y la verdad es que me ha sorprendido. Eso demuestra que no tengo ni puta idea, por mucho que vea F1 y me guste la fisica.
Si no me equivoco (ya se encargara chatarra en tal caso-jeje), no creo que la carga aerodinamica valga para curvas como Loews, Rascasse o Sainte Devote.
Como ya dije en otro topic debe ser para las curvas como la de la estación, la subida al Casino o la salida del tunel. ¿Las piscinas quizas también?
Mi balance (superficial) era que tampoco habia para tanto, claro esta si comparamos con lo que se necesita en Tamburello y Parabolica (Monza) o Stavelot (Spa), COÑO ! ESO ES CARGA AERODINAMICA NO ?

Publicado por: xotazu el May 29 2000, 11:11 PM

Yo diria que excepto para Rascasse, Mirabeau i Loewe, todas las demas necesitan una gran carga aerodinamica. El circuito tiene rectas muy cortas, por tanto has de intentar ganar tiempo en las curvas, y para eso necesitas agarre, o sea, carga aerodinamica.



Edited by - xotazu on 5/29/2000 6:26:11 PM

Publicado por: BRUUUMMMM el May 29 2000, 11:21 PM

Ayrton, yo no soy ningún experto, sino, como tu, un ávido zampador de todo lo que suena a F1... En fin, respecto del tema de la carga aerodinámica en Mónaco...

Si PDLR dice que le gustaría que el coche tuviera más carga, será por algo... Como tu dices en tu mensaje, hay un velicodad mínima a partir de la cual la aerodinámica empieza a surtir efecto (hay algunas curvas en las que no hay efecto que valga...), y a más velocidad más efecto.

Lo interesante del párrafo anterior es que: la velocidad a partir de la cual la aerodinámica empieza a ser importante es más o menos constante y similar para todos los vehículos de F1 (Sobre todo en Mónaco). Lo importante en Mónaco es cómo se agarra el coche al suelo cuando NO HAY efecto aerodinámico, es decir, suspensiones, dureza de los neumáticos...

¿qué opinais?

--
Ã?iiiiii - Plof!

Publicado por: Ayrton el May 29 2000, 11:24 PM

opinamos que hagas un brruumm y te vengas al chat

Publicado por: Leirba el May 29 2000, 11:43 PM

Pero la carga aerodinámica no comienza a partir de una velocidad, sino que se nota mucho a alta velocidad porque su valor depende de un coeficiente multiplicado por el cuadrado de la velocidad, pero a 80 también la hay, y ya considerable, en un F1 quizás ya 100 kg. Si hay algun problema al respeto, yo creo que será porque en Mónaco se necesitan reglajes que proporcionen la mayor carga posible (a pesar de ello la aceleración lateral que se alcanza es menor en este circuito que en los más rápidos, porque en el valor carga total prima la velocidad sobre el coeficiente), al ser un circuito lento, de manera que ese coeficiente que sea lo más alto posible, y los ingenieros no han conseguido el suficiente. Eso lo que a mi modo de ver quiere decir Pedro.

Publicado por: Gilles el May 29 2000, 11:53 PM

No sé que he hecho, pero de repente me he encontardo fuera del Chat. En fin. Una pregunta a los "aventajaos".

He oído por ahi que la suspensión delantera de los Arrows es la p..a y que el monstruo ese del Hamidis o como coño se llame se ha sacado una virguería de la manga.

1.- ¿Qué hay de cierto?
2.- ¿En qué consiste?
3.- ¿De verdad sirve para algo (y ya me entendéis que quiero decir)?

En resumen, supone eso alguna ventaja sobre los otros coches.

Y de cara a Mónaco yo me preocuparía por algo más sencillo: la caja de cambios. En algún sitio he leído que es el circuito más duro con esa parte del coche (se cambia de marcha hasta 2000 veeces, glupssss!!!).

Y la de Arrows no es precisamente un portento.


A ver, espero una respuesta de los cabezones.

Publicado por: LUPIN el May 30 2000, 12:01 AM

Estoy de acuerdo con Gilles, lo + importante e la caja de cambios, ya que un pequeño fallo y a tomar por.. la carrera.
Por cierto, lo del xat es un desastre.Os invito a que participais en mi topic sobre el xat.
Salu2

Publicado por: BRUUUMMMM el May 30 2000, 12:11 AM

No nos desviemos del tema.

Lo más importante, desde luego, es la fiabilidad en general (la caja y todo lo demás), luego, que el equipo funcione, repostajes, estrategia, válvula de la gasolina... y luego... en Mónaco, el setup del coche.

Este es el punto de discusión, el setup del coche y las declaraciones de Pedro respecto de la Carga Aerodinámica.

Es posible que la carga en un F1 sea efectiva o determinante a 200 Km/h, pero ¿a 60 y 80? creo que es más terminante la suspensión y los neumáticos.

--
Ã?iiiiii - Plof!

Publicado por: DAKAR el Jun 1 2000, 04:45 AM

a chatarra: como tu nombre indica...
Lo más importante en Mónaco es tener un buen chasis(creo que Arrows no tiene ni mucho menos el mejor)y buena carga aerodinámica. luego está, como no, el motor y lo demás..que en F1 nada es despreciable!!!
Si PDLR dice que le falta apoyo aerodinámico es que ve que en curvas pierde tiempo (o no gana tiempo), por tanto, querá más apoyo aerodinámico, que conseguirá aumentando la inclinación de los alerones...lo que le provocará una disminución de aceleración y velocidad punta por falta de potencia de su motor. Por eso va descargado(o más que los otros) porque ve que si no pierde aún más tiempo. Es obvio que los reglajes del F1 son vitales, y unos buenos reglajes te permiten ir rápido...pero si fallas de motor, al hacerlos, ya tienes un handicap.
Eso que que la aerodinámica sólo afecta para conseguir una velocidad punta más elevada es bastante obvio...aunque es cuando se nota más, siendo muy importante aunque se ruede a poca velocidad..
No se si sabeis que los F1 serían capaces de ir por el techo del túnel de Mónaco, a partir de una velocidad mucho más reducida de la que lo hacen...esto te indica que aunque sea a 60-80km...se notan los alerones!!!
SALUDOS!

Publicado por: xotazu el Jun 1 2000, 02:40 PM

DAKAR,

no se si he entendido muy bien lo que intentas decir, pero voy a dar mi opinion. Si me equivoco, que alguien me corrija.

Que Pedro vaya bajo de carga aerodinamica porque el motor no tenga potencia no lo veo muy claro. Precisamente Pedro siempre ha estado diciendo que el motor es muy potente, demostrandose en los circuitos rapidos donde los Arrows siempre sacan las velocidades punta mas altas. Si lo que tu dices fuera verdad, los Minardi lo tendrian muy facil, con poner una carga aerodinamica muy baja (o no ponder ninguna) podran ir mas rapidos que nadie en las rectas. Obviamente hay un limite, y hagas como lo hagas, los moplazas con motores mas potentes siempre acaban corriendo mas rapido que los demas. Se ha de llegar a un compromiso velocidad/agarre.

Si los Arrows tienen problemas en las curvas sera porque hay mucho otros factores para la 'conduccion' (driveability) del coche, como suspensiones, neumaticos, relaciones de marchas, etc. Si te fijas, lo que Pedro dice es que con cargas aerodinamicas bajas (circuitos rapidos) el coche va muy bien, pero que cuando se necesita una carga aerodinamica alta las cosas fallan. Eso no quiere decir que vaya casi sin alerones, sino que el comportamiento aerodinamico del coche en el rango de cargas bajas es bueno, pero no es asi en cargas altas.

Es como si alguien dijera que su coche familiar corre mucho en autopista y que adelanta a todo el mundo, pero que cuando va por ciudad el motor es brusco y es poco manejable. Hay algo que se te tiene que mejorar, nada mas, y eso es trabajo de los ingenieros.

No se si lo he explicado bien, pero espero que me entendais.

PD: El chasis del Arrows no es malo. Se demostro este invierno al rebajar con el motor del A20 y el nuevo chasis en casi 2 segundos el mejor tiempo del A20 del anyo pasado.



Edited by - xotazu on 6/1/2000 9:47:53 AM

Publicado por: DAKAR el Jun 2 2000, 12:55 AM

a xotazu:
Creo que no me interpretas bien: no digo que el motor del Arrows no sea potente(aunque ni mucho menos el más potente), sinó que para que PDLR pueda ir +- a ritmo tiene que ir más descargado de alerones, pues sinó, aún perdería más tiempo.Es verdad que el hecho de ir más o menos rápido en curva no sólo depende de la inclinación.....pero conseguir una gran velocidad no siempre es sinónimo de hacer grandes tiempos...fijate quién hizo la vuelta rápida en Montmeló y quién consiguió la mejor punta...y mira que diferencia!!!
Con lo relacionado a los tiempos de PDLR en Montmeló en pretemporada, creo que sólo tú pensabas que sería un reflejo del GP...el coche demostró ser rápido, pero con un límite. Si quieres me contestas, que me interesará responderte, o al menos, expresar mi opinión..que es lo que realmente importa: que todos digamos lo que pensamos. SALUDOS

Publicado por: buzzsaw el Jun 2 2000, 07:03 AM

Gilles no sé site ayudará lo q te voy a contar...La suspensión delanmtera no es más q una repesca del pasado llamada Pull-road.Consiste en q los tirantes salen del la parte inferior del chasis en dirreccióm ascendente para anclarse en el eje, justo al contrario q el resto de la parrilla (Push road)Aparte este tirante es más ligero y delgado q los Pushroad=mejor aerodinámica.Te sirve?Espero q sí.ADEU!!

Publicado por: Gilles el Jun 2 2000, 02:32 PM

Gracias por la información buzzsaw.

Claro que me sirve. Pero sólo en parte.

¿Supone alguna ventaja este sistema?

Porque si no tengo mal entendido es el único equipo que monta este tipo de suspensiones.

Publicado por: xotazu el Jun 2 2000, 03:26 PM

DAKAR,

Esta claro que marcar las velocidades mas altas no son sinonimo de hacer vueltas rapidas, eso esta claro, porque sino los Arrows deberian estar mucho mas arriba de lo que estan, pero al menos es buena senyal. Una cosa es correr mucho a final de recta y otra agarrarse al suelo para coger las curvas volando.

Referente a lo de los tiempos de pretemporada, yo no me referia a los records de la pista que marcaron los Arrows este anyo. Estaba claro que aquello no era muy normal. A lo que si me referia era a los tiempos de diciembre, cuando montaron el nuevo chasis del A21 con el motor del A20. Rebajaron en casi dos segundos el propio record de Arrows en el circuito de Montmelo. Eso era una senyal clara y evidente que el chasis habia mejorado mucho y que era bueno.

Publicado por: lmario el Jun 2 2000, 03:44 PM

Intento echar una mano con los sistemas de mando de la amortiguación de los F-1.

Los dos sistemas que comentáis son pull-rod (barra que tira) y push-rod (barra que empuja). Se han usado ambos en la F-1 por temporadas. Cuando un vehículo con un tipo de suspensión conseguía buenos resultados se ponía de moda ese tipo de suspensión.

Básicamente la suspensión de un F-1 hace trabajar al conjunto muelle-amortiguador bien a compresión o bien a extensión. Con cualquiera de los dos sistemas se puede conseguir, esto depende de como se haga trabajar a la bieleta de reenvío.

La parte revolucionaria, por tanto, pienso que debe ir por otro lado.

Salu2

lmario

Publicado por: DAKAR el Jun 3 2000, 03:19 AM

Xotazu: no me compares el A21 con el A20!!!! No es que el de este año sea la panacea(reconozco que es bastante bueno),pero es que el de la pasada temporada era una tetera!!!!!
Ahora creo que pensamos, en el fondo, más o menos...aunque es cierto que si ahora el Arrows va mejor(me alegro), es gracias al dinero de los patrocinadores...¿os acordais el año pasado?en Australia el coche no era malo...pero no se evolucionó...y este año ocurre a la inversa: si empezó regular, el Arrows va cada día mejor, y bien te aseguro, que uno de los puntos en el que más trabajan es en el chasis, e intentar buscar potencia del Supertec....
A ver si lo hace bien PDLR en Mónaco!
SALUDOS

Publicado por: robinson el Jun 3 2000, 04:33 AM

la diferencia fundamental para tirantes que trabajan a compresión a a extensión es que este úntimo puede ser más reducido en tamaño, con lo que es más fácil de ubicar y presenta menos problemas a la aerodinámica.
Ah....no consigo entrar en el foro (interface no compatible o algo así)
Imario: eres un monstruo

Publicado por: uri el Jun 3 2000, 06:02 AM

Respecto a la cuestión de las suspensiones está claro, y como ya habeis dicho, que el hecho de utilizar un tirante que trabaje a tracción reduce el peso y mejora la aerodinámica.
Respecto a la aerodinámica, no creo que la mejora sea mucha, teniendo en cuenta el tamaño del coche.
Las mejoras mas importantes que puede aportar son el menor peso de todo el conjunto de la suspensión y el bajar el centro de gravedad del eje delantero, ya que al ir anclado el tirante en la parte inferior se pueden colocar más abajo todos los elementos de la suspensión.
El hecho de conseguir reducir el peso de la suspensión no es importante en si, puesto que los coches van tan al límite de peso que no importa tenerlo en la suspensión o en otro sitio. Lo importante de reducir el peso en la suspensión, es que se reducen las masas no suspendidas, ya que tanto el tirante es mas pequeño como los anclajes a la rueda. Y que se consigue reduciendo las masas no suspendidas? Pues se reducen las inercias de los elementos de la suspensión. Las masas no suspendidas son aquellas que no están soportadas directamente por los elementos de la suspensión, como las llantas, neumáticos, frenos, etc. En el caso de los tirnates no se puede considerar que sean masas suspendidas al 100% ya que hay una parte anclada al chasis, pero igualmente se puede ver que éstas se reducen.

Publicado por: M.Schumacher (Diego) el Jun 3 2000, 11:30 PM

Yo creo q lo de la carga aerodinámica es lo q dice xotazu, es q necesita ganar tiempo en las curvas de este gp de Monaco, q debe ser el circuito con más porcentaje de curvas por kilometro, tb se q es un circuito q segyun comentaristas de la 2, cambias de marchas el copón de veces, (3000 creo) y a lo mejor tb tiene algo q ver, y otra cosa, el circuito tiene la curva más rapida y más lenta del campeonato del mundo, a lo mejor tb influye eso en lo de la carga aerodinamica.

por mis pocos conocimientos de físisca, creo q es eso, por cierto, me voy a estudiar fisica para selectividad, desearme suerte.

Adiossss

Arriba PDLRS

Publicado por: parmalat el Jul 5 2000, 11:22 PM

Considero que el Arrows A21 es uno de los monoplazas con mejor aerodinámica de la actual temporada. Por eso consiguen esas puntas tan buenas.

Publicado por: lmaceves el Jul 6 2000, 12:28 AM

La aerodinamica es algo que impone unas reglas a cualquier objeto que se mueve en un fluido, en este caso el aire, pero no creo que pueda hablarse de buena o mala aerodinamica sino adecuada al efecto que se desea . El arrows tiene una velocidad punta alta. Ya que su motor no es el mas potente, y como la resistencia al avance es directamente proporcional al coeficiente de penetracion(Cx), a la seccion frontal y al cuadrado de la velocidad, deduzco que debe tener la seccion frontal bastante baja.

El coeficiente de friccion aerodinamica en un F1 es mucho mas alto que en un coche de calle por la necesidad de obtener apoyo aerodinamico, es decir, de transformar parte de las fuerzas horizontales en verticales de modo que la fuerza de union entre el coche y el suelo no sea solo el peso de ese coche sino muy superior. Cuanto mayor sea el apoyo aerodinamico mayor fuerza centrifuga se puede soportar sin perder adherencia( aparte del limite que imponen los neumaticos), y por eso es que en circuitos lentos y virados interesa tener carga aerodinamica alta. Como todas esas fuerzas influyen directamente en la resistencia al avance, en los circuitos rapidos deben reducirse para no penalizar la punta.

El problema de todo esto y lo que marca las diferencias es encontrar el compromiso entre la carga aerodinamica y la resistencia al avance.
Si fuera un problema facil cualquiera podria hacer un F1 en el garaje de su casa.

Saludos

Publicado por: Ozzman el Jul 6 2000, 03:33 AM

Y no olvidemos el hecho de que los Formula 1 llevan las ruedas sin carenar, factor que perjudica enormemente la aerodinamica.

Publicado por: MAX EL ONE el Jul 6 2000, 10:39 PM

Respecto a la aerodinamica del Arrows el que diga que es mala es un capullo, el ingeniero de la aerodinamica del Arrows de este año, Egwal Hamidy ya tiene varias ofertas de otros equipos para el año que viene, o sea que malo no tiene que ser el coche....

SER LIBRESSSSSS

Publicado por: chatarra el Jul 8 2000, 05:57 PM

Volviendo a Mónaco y a la carga aerodinamica d elos Arrows, la carga aerodinamica no solo sirve para aplastar el coche contra el suelo durante el trazado de las curvas de alta velocidad. Tambien sirve para aplastar el coche contra el suelo a las salidas de las curvas lentas, haciendo que los neumáticos no patienen, se agarren mejor y la tracción mayor, empujando-disparando el coche hacia la curva siguiente.

Monaco tiene muchas curvas muy lentas o semi-lentas en las que la tracción es básica : Santa Devota que se sale de una chicane y viene subida, Loews, Le Portier en la entrada del tunel, la chicane del puerto, la Rascasse y la de entrada en el la recta, en la que el coche sale algo desequilibrado de una especie de pequeño cambio de rasante. En todas ellas, la tracción es básica, por lo que la aerodinamica es primordial.

Segun el perfil de los alerones (la sección de las alas), y esto me lo ha explicado un amigo que hace y vuela planeadores de radiocontrol) hace que la carga aerodinamica (en aviones, es al revés, es sustentacion) sea efectiva a más o menos velocidad, pero dicho perfil tambien puede hacer que el "ala" tenga mucha más resistencia al aire (o sea "drag" - freno). En Monaco, hace falta un tipo de alerón que de "carga" a poca velocidad aunque de resistencia a alta velocidad, pues al fin y al cabo no se cogen grandes velocidades y si se cogen es durante espacios de tiempo muy pequeños y-o en rectas cortas.

En cambio, en Monza, Hochenheim, Canada, etc.. Los alerones tienen que tener un perfil que no de "drag" pero mantenga el coche aplastado contra el asfalto en la Parabolica (caso de Monza) o en el Estadio (caso Hockenheim) o mantenga la tracción en las horquillas de Montreal o las chicanes de Monza y Hockemheim.

Como que una cosa funciona en detrimento de la otra, entonces es cuando hay los "compromisos de diseño" y deciden (po ejemplo, y no lo tomeis al pie de la letra) que en Hockenheim es mas importante la velocidad punta que la tracción a la salida de las chicanes o que en Montreal es más importante traccionar bien que conseguir una buena velocidad punta (esto lo digo a "boleo" pues no me he planteado el analisis a fondo.

Las alas de los aviones pueden llegar a tener perfiles distintos a lo largo de la envergadura y constantemente se estan inventando pequeñas cosas que optimizan la efectividad de las alas. Ahora, por ejemplo, la mayoria de aviones nuevos llevan unos pequeños timones en la punta de las alas, que según mi amigo el aeromodelista hacen que la punta de las alas trabaje de forma más efectiva a pesar de ser generalmente más delgada y estrecha.

En los coches, se experimentan con alerones multiples que trabajan más o menso según la velocidad y que van dando más carga aeroninamica sin aumentar mucho la resistencia. Y tambien hay que tener en cuenta las formas aerodinamicas de la carroceria, del cockpit, del capó del motor (fijaros en que lineas más bajas y angulosas tienen ahora y como todos buscan motores pequeñitos), el suelo, la parte trasera del suelo ... y los aleornes delanteros flexibles como los que les cazaron a Ferrari hace 2-3 años en Japón (asunto del que no se habló mucho a pesar de que era de juzgado de guardia con el reglamento en la mano), que hacian que la altura de los mismos (y consecuentemente la efectividad) variara según la velocidad : cuando el coche iba muy rapido, flexaban, se acercaban al suelo y daban más apoyo, permitiendo que el Schumi y el irvine entaran más rapido en algunas curvas. Y claro, una vez quietecitos en el foso de las verificaciones, aquello era reglamentario al 100%...


Se descubrió por unas imagenes a camara lenta de la TV Digital y por (como no!) una foto del Lecturas ..., perdon Autosprint, que a pesar de ser italianos no dudaron en enseñar las fotos una vez se habia descubierto el pastel !!

Amigos, especialmente los más jóvenes, esto de la aerodinamica es apasionante y os aconsejo que investigueis como funciona : descubrireis muchas cosas ... lo malo es que los "comentaristas sospechosos habituales", de esto si que no tienen ni zorra idea.

Publicado por: machaquitocom el Jul 10 2000, 02:58 AM

Este a sido uno de los temas de debate en la sobremesa de Madrid.

Encontrar esa relacion entre apoyo aerodinamico, el motor, la traccion y el circuito es lo que hacia que el Arrows marcara la mayor velocidad punta en Magni y fuese el mas lento en el ultimo tercio (zona mixta). ¿ De que sirve ser el mas rapido en recta y el mas lento en las chicanes y curvas lentas?

Al resultado de carrera y el comentario de chatarra me remito.

saludos

Publicado por: schumy el Jul 17 2000, 03:37 PM

Bueno, despues de una semana sin entrar por aqui, vuelvo a la carga....!!me voy a pasar otra semana leyendo los topics atrasados!!

Chatarra....creo que en las curvas lentas la aerodinamica no influye.El tema es saber que velocidad es "lenta" y cual es "rapida" para que la carga aerodinamica sea apreciable.Por ejemplo, en Monza llevan poca carga porque hay mucha zona de recta en comparacion con las curvas (ademas hay pocas curvas rapidas).Pierden aplomo en las chicanes, pero compensa en el computo general.

Publicado por: lmario el Jul 17 2000, 03:57 PM

A partir de 60 kms/h la aerodinámica deja sentir su influencia. Puesto que en muy pocas curvas a los largo de la temporada se circula a menos de esa velocidad ...

Una vez más lo importante es el equilibrio, producir suficiente carga para que el coche vaya rápido en curvas sacrificando lo menos posible la velocidad punta en las rectas. Siempre hay que sacrificar algo, parece ser que en este mundo no hay un plato de comida gratis, el que algo quiere algo le cuesta.

Como anécdota curiosa hubo un GP de Hungría en los 80 que lo ganó un coche con muy poca carga aerodinámica. Debido a la poca carga gastó muy poco combustible y no perdió el puesto en pit. En las curvas del estrecho trazado frenaba descaradamente a quien le seguía pero en la corta recta de Hungaroring su "setup" le daba suficiente ventaja como para no ser adelantado. Curiosa pero efectiva tactica.

Salu2

lmario

Publicado por: parmalat el Jul 28 2000, 05:28 PM

Mala aerodinámica? 354km/h?
Que alguien me lo explique!!

Publicado por: Ayrton el Jul 28 2000, 06:04 PM

pues lo que yo digo, 354 km/h, pero ha quedado el 15º

Publicado por: parmalat el Jul 30 2000, 04:17 AM

EEEEEEEEEEEEEHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
Me lo puedes repetir Ayrton que no te he entendido.Je,je,je,je,je,je,je,je,je,je,je,je,je,je,je,je,je.

SER LIBRESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

Publicado por: Torpedo el Aug 12 2000, 03:45 PM

Después del final de la primera sesion de entrenos de hoy sábado (Hungría), creo que el arrows tiene demasiados problemas en circuitos lentos... ¿Creéis que para el año que viene tienen que hacer un coche más "todo terreno" o por otro lado deben seguir explotando el filón de coche rapidísimo?

Mi opinión es que deben seguir como este año, un chasis parecido al A21 pero mejorado (hay que recordar que el chasis es nuevo del todo de este año) daría muchas alegrías, hay que pensar que se cuanta con un motor que no es de los más potentes y es una buena manera de suplirlo...

Si hubiera un poco más de presupuesto, quizá con lo de AMT lo haya, lo ideal serían dos chasis como tienen Williams por ejemplo...

¿Qué opináis?

Publicado por: Pottoki el Aug 12 2000, 04:30 PM

Obiamente, lo ideal seria tener dos chasis diferentes, pero me extraña que Arrows de para tanto.

El tema va a estar en cual va a ser el rendimiento del motor AMT. En Arrows no son tontos y si se encuentran un motor parecido al de este año (cosa que dudo), seguiran aprovechando el filon. Si no, nos podemos ver con un coche con algo menos de velocidad y que lo "pasa tan mal" en circuitos lentos como el que se nos viene encima.

Como confio en el saber correr de PDLR en estos circuitos (pero no tanto en la fiabilidad del coche), espero que sea listo y aprveche las bajas que vaya habiendo.

Pedro, ojala consigas cambiar de equipo.

Publicado por: parmalat el Nov 8 2000, 06:09 AM

Este es bueno durante de la temporada, el Sr. Girardengo pegar, ya que la del Arrows es la mejor con diferencia.

Publicado por: avalanche el Nov 22 2003, 12:07 AM

Parece que tres años después, este tema aún no está claro y el pueblo se sigue confundiendo en según que aspectos técnicos.

En Mónaco es donde menos apoyo aerodinámico se genera y Monza uno de los que más.

Lo comento ya que he llegado a leer esto en otro foro:

quote:

---

1.700 Kg por arte de magia

En la configuración aerodinámica más radical del campeonato del mundo, que es el circuito de Mónaco, un fórmula uno puede generar un apoyo aerodinámico hasta 2,8 veces superior a su masa (600 kg incluido el piloto). Pero no todos los circuitos necesitan tanta carga, como Monza, donde este apoyo es del orden de unos 1.500 kg, aun así más del doble del peso del monoplaza. 200 kg separan entonces las dos configuraciones contrapuestas del campeonato.

---

Salu2

Lo Mejor del Foro PDLR sobre: Historia, Relatos