Versión para Imprimir
Pulsa aquí para ver este tema en su formato original
Pedro de la Rosa - Foro _ Fórmula 1 en español _ NAVAJA DE OCCAM
Publicado por: xotazu el Mar 28 2001, 11:54 PM
Fiti,
me gusta. La verdad es que estas dando un rodeo muy grande para decir lo que muchos ya sabemos ... pero me gusta.
Respecto a la teoria del Occam-razor (es como siempre la he conocido) creo que es un aorincipio que siempre hay que aplicar. Se alguna cosa, no mucha, sobre la ciencia y los principios que utilizan, y siempre he creido que este principio es el mas util. En la pocas cosas que he hecho y lo he aplicado, siempre me ha dado los mejores resultados. Tambien lo veo relacionado con el principio que dice que cuanto mas complicada una entidad, mas probabilidades hay de que falle o se estropee.
Fiti, dejando de lado tu lectura, creo que algunas escuderias se podrian aplicar el principio del senyor Occam. Menos buscar soluciones complicadas y mas crear conceptos elegantes para obtener monoplazas y motores mas fiables. Creo que Benneton ha aplicado este principio en su nuevo motor, y asi dijeron que lo hicieron con el pasado chasis, segun sus palabras: "Hemos utilizado un disenyo y concepto basico y simple, sin disenyar un chasis aerodinamicamente intrinsecamente complicado".
uf!, que largo, pero me ha gustado opinar ...
Todo sea para recuperar el mejor foro !!!
Todo sea por la F1 !!!
Publicado por: eresDios el Mar 29 2001, 12:17 AM
Fiti:
Guillermo de Ockham (no occam) y su principio de la navaja ontológica postula básicamente una cosa, como muy bien señalas:
Entre dos respuestas correctas a una misma pregunta, la más simple de las dos es la óptima.
Me explico:
Partimos de un numero natural: por ejemplo el cuatro. Debemos llegar algebráicamente a él a través de operaciones numéricas. por ejemplo:
A: 2+2=4
o también
B: 294.587 - 294.596 = -9 + 15 = 4
A y B son correctas, pero una es óptima: A, puesto que implica menos operaciones para la resolución del problema.
De todos modos, Fiti, entiendo por donde vas...
Publicado por: nuvo el Mar 29 2001, 01:58 AM
¿Ockham vivió 114 años?.
Creo que lo he entendido, Eresdios y Fittipaldi han explicado la teoría, el primero de forma clara el segundo de forma...ejem, de esta forma:
Ya que en ocasiones a la navaja de Occam se le llama el principio de simplicidad. El principio original parece haber sido invocado dentro del contexto de la creencia en la noción de que la perfección es la simplicidad misma pero si eso significa que al confrontar dos explicaciones, una imposible y la otra probable, una persona racional seleccionaría la probable, entonces el principio parecería innecesario por ser tan obvio. Pero si el principio es en verdad minimalista, entonces parece implicar que a mayor reduccionismo mejor. Si es así, entonces en lugar de haberle llamado principio de parsimonia debió habérsele llamado la Sierra Eléctrica de Occam.
Yo a esto lo llamo simplemente no saber escribir o no saber explicarse.
Pluralitas non est ponenda sine neccesitate.
Publicado por: NIKI el Mar 29 2001, 02:19 AM
Esa teoria tambien la se yo.
La explican mucho mejor en la pelicula Contact.
O tal vez es que Jodie Foster es mas convincente que vosotros.
¿Pero a que viene todo esto? Es que eso si que no lo entiendo.
Ultimamente pasan cosas muy raras.
Publicado por: FRANCISCO el Mar 29 2001, 02:22 AM
Niki, si no lo entiendes, que te lo explique Jodie Foster 
¿Who is the bottom of search?
¡¡¡Por un boton de edicion libre!!!
Publicado por: Fitipaldi el Mar 29 2001, 02:31 AM
Tienes razón Nuvo, puede prestarse a confusión porque he copiado y pegado trozos de este postulado, no todo ya que tenía prisa y es un poco palo porque entra en temas religiosos, ya sabes creencia o no en Dios ....... ( no es mi opinión ni son mis palabras ) y SI parece contradecirse en el siguiente punto:
"eso significa que al confrontar dos explicaciones, una imposible y la otra probable, una persona racional seleccionaría la probable, entonces el principio parecería innecesario por ser tan obvio."
NUVO repito esas no son mis palabras, de hecho he dejado bien claro que copiaba y pegaba trozos del póstulado ( hay que aprender a leer )!.
Y ya sabes que si coges una frase o un párrafo fuera de su contexto, eso presta confusión, por eso si quieres mírate el enlace y lo lees todo ( es un poco palo )
Por cierto buen ejemplo EresDios, tu ejemplo es claro y conciso y ya se sabe en la belleza reside la simplicidad.
Un saludo a todos
Publicado por: NEOKORTEX el Mar 29 2001, 02:50 PM
Algo parecido decía ya mi abuelo, un gran filósofo que no sale en los libros:
"Ante la duda,...la mas tetuda".
Y despues guiñaba el ojo...
La Torrecica resiste...
Publicado por: Cesc el Mar 29 2001, 03:08 PM
Se os va un poquito la bola,no?
Publicado por: kyung el Mar 29 2001, 04:03 PM
En este caso A y B parecen ser igual de probables.
Caso A : Es la verdad oficiosa.Parece contrastada.Pero puede ser una verdad interesada.No parece muy logica.
Caso B : Es la que para mi tiene mas logica y sentido comun.Aunque no este demostrada es con la que yo me quedaria.
Publicado por: schumy el Mar 29 2001, 06:38 PM
A grandes entendedores....pocas palabras bastan.
El problema viene cuando hay pocos entendedores. 
Taluego.
¡¡¡¡YA TENGO KART!!! 
Ahora quiero unas VEGA Amarillas.....y las quiero YA!!!
Publicado por: XVR el Mar 29 2001, 07:07 PM
Como veo que aquí cada uno dice la suya, ahí va otra. Esta creo que la va a entender todo quisqui. Es la versión de la navaja de Occam que usábamos en la carrera de medicina y dice:
"Lo más frecuente es lo más corriente"
O sea, que si yo tengo tos no voy a imaginarme en primer lugar que quizás tengo un cáncer de laringe, es más lógico y probable que tenga una simple faringitis, y eso es lo que suele pasar.
Affermiamo che la magnificenza del mondo è estata arricchita da una nuova bellezza: la bellezza della velocitá
Publicado por: Jordan Nº1 el Mar 29 2001, 07:12 PM
Simplemente... genial!
Cap i collons!
Publicado por: eresDios el Mar 29 2001, 07:21 PM
Muy grande Nuvo
!!!Creo que entre los dos hemos dado una de las peores explicaciones posibles!!!
A cuidarse!
Publicado por: nuvo el Mar 30 2001, 05:28 AM
¿No son palabras tuyas, Fittipaldi? pues es tu letra.
Publicado por: FORFI 1.1 CLX el Mar 30 2001, 07:04 AM
paranoiaaaaaaaaaaa
Por cierto... Teruel existe
Viva mi forfi,que se quiten los minardis, que voy yo
Publicado por: Fitipaldi el Mar 28 2001, 11:00 PM
Que tiene que ver este principio muy utilizado por la comunidad científica en un foro de F1?
me he vuelto loco?
Simplemente hago esta aportación pq.los foros, son eso, foros de discusión donde la gente aporta sus opiniones y a veces el debate se "distorsiona" por cauces o parámetros que poco o nada tienen que ver con el origen de la propia discusión.
Por eso iria bien utilizar una ley como la de la NAVAJA DE OCCAM. Copio y pego un trocito de este principio:
"Pluralitas non est ponenda sine neccesitate" o "la pluralidad no se debe postular sin necesidad". Éstas son las palabras del filósofo medieval inglés y monje franciscano, William de Ockham (aprox. 1235-1349). William, como muchos franciscanos fue un minimalista, idealizando la vida de pobreza, y como el mismo San Francisco, debatiendo con el Papa acerca del tema. Fue excomulgado por el Papa Juan XXII y le respondió escribiendo un tratado donde demostraba que el Papa era un hereje.
A la navaja de Occam también se le conoce como el principio de parsimodia. En nuestros días es normalmente interpretada como "entre más simple la explicación, mejor" o "no multiplicar las hipótesis innecesariamente". En cualquier caso, la navaja de Occam es un principio que es frecuentemente utilizado fuera de la ontología, como en la filosofía de la ciencia para establecer un criterio de selección entre teorías con igual poder explicativo.
Ya que en ocasiones a la navaja de Occam se le llama el principio de simplicidad. El principio original parece haber sido invocado dentro del contexto de la creencia en la noción de que la perfección es la simplicidad misma pero si eso significa que al confrontar dos explicaciones, una imposible y la otra probable, una persona racional seleccionaría la probable, entonces el principio parecería innecesario por ser tan obvio. Pero si el principio es en verdad minimalista, entonces parece implicar que a mayor reduccionismo mejor. Si es así, entonces en lugar de haberle llamado principio de parsimonia debió habérsele llamado la Sierra Eléctrica de Occam, .
Mi interpretación sobre la ley y su aplicabilidad en este foro, ( yo a esta ley la llamo la del sentido común ):
Que pasa cuando A opina X y B opina Y
Si A aporta datos objetivos y fuentes objetivas que respaldan su opinión y B no aporta datos objetivos o rebate los datos objetivos de A con apreciaciones subjetivas,
que es más facil creer a A o a B?
Que cada uno haga su interpretación acerca de este principio
Un saludo,
Si quereis tragaros todo el postulado :
http://ciberesceptico.virtualave.net/escepdicc/N/navoccam.htm
Potenciado por Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)