si tienes el control,es que no vas al limite

Si, mejor te callas porque para decir esto...

Para hablar de Gonzalo Serrano ya hay un post abierto.

Deja tus opiniones alli porque de si no esto será un lio.

Un saludo.

pobre ortografia...

"Pues a ver si al final va a ser que Tutankhamon no murió asesinado...¡Ay, cuantas culpas pagó su asistente Ay!"

Pues no es tan malo como lo pintais, ami me cae muy muy bien. El sabado en tukia la tomo con Hamilton diciendole cuervo, mimado, monstruo y nose que cosas mas. Pues yo estoy de acuerdo y lo defiendo a capa y espada, A caso veis normnal lo que hace Hamilton? Ami me gustaba como piloto en GP2 hasta que llego a la F1 y se malvo, como dijo Gonzalo, Mc-Laren a creado un monstruo mas fuera que dentro de la pista hace lo que le da la gana y en Mc-Laren no hacen mas que esconderlo y disimularlo.
Hamilton los domina a su antojo, crees que despues de pagarle la carrera deportiva desde los 12 años Mc-Laren lo dejara escapar? haga lo que haga lo tendra perdonado, y eso no es asi.

Cuando llegas, te miran como a un españolito más. Te duele, pero piensas: en cuanto pueda, en cuanto me dejen, les demuestro quien soy (Pedro de la Rosa)

Por lo menos es de los pocos que defiende a capa y espada a los pilotos españoles. La prensa española tenia que aprender de la britanica, que cuando le tocan algo suyo, la lia, pero la lia parda, no como aqui en españa

"si tienes el control es que no vas al limite"

disculpa pero no estoy para nada de acuerdo , el control lo pierdes CUANDO PASAS EL LIMITE

Ayrton, creo que no hay contradicción entre lo que dices y la firma de Endymion.

(Voy a desempolvar los libros de lógica)

Edited by - QUIQUE A. on 29/08/2007 9:57:39

QUIQUE A, creo que AYRTON tiene razón, si vas al limite, puedes tener el control, por lo tanto, como dice AYRTON, el control lo pierdes al PASAR el limite, no por ir al limite.

quote:

---

"si tienes el control es que no vas al limite"

disculpa pero no estoy para nada de acuerdo , el control lo pierdes CUANDO PASAS EL LIMITE

---

Yo creo que el límite es como el filo de una navaja, no estás ni en un sitio ni en el otro, estás empezando a perder el control o lo tienes
pero no al cien por cien ... (uy qué lío).

"Si tienes el control es que no vas al límite" (es decir, control => no límite) es equivalente a decir "Si vas al límite es que no tienes el control" (límite => no control)
Esto, en Lógica, se suele llamar la equivalencia del contrarrecíproco. Lo que ocurre es que las dudas surgen cuando se aplica a frases hechas donde la forma y estética de la frase suele tener más lógica que lo que de verdad se quiere expresar.
(Ya salió el listillo este a intentar demostrar lo que en la carrera no demuestra. jejeje)

Yo lo que entiendo por esta frase es que para ir al límite no puedes tener la situación controlada, lo cual no significa que tengas que salirte y demás. Y que si vas "tranquilo" en el monoplaza porque lo tienes todo controlado es muestra de que en realidad no vas al límite. ¿No creéis?

Edited by - aerokkinen on 29/08/2007 11:31:11

Pues yo no veo tan mal a serrano de echo es el unico que sabe de f1 o es que no veias la f1 en la 2? el inaguantable es lobato que ese si que anda en las nubes y lo han metido hay pq si.Ademas de la Pedro va sobrado para lidiar eso toros la pena es que no le dejen lidiar en la pista con un f1 y lo usen para ponerle el coche ok al niñato de hamilton q su unico merito hata ahora es tirarse a la hija de uno de los jefes de mclaren

eusebio

Aerokkinen, cómo se nota que eres matemático ...

estoy con lo que dice vincent y sobretodo aerokkinen, el hecho es:

si voy al limite ¿entonces ya no tengo control?, evidentemente no, mientras esté, como digo dentro del limite.

dentro del mismo concepto, yo entiendo por ejemplo que cuando el neumatico está al limite de adherencia, sigue trabajando al 100%, si supera su limite de adherencia empieza a deslizar y por lo tanto ya no es 100% efectivo (tampoco quiero irme por los cerros de Úbeda, y empezar a discernir si el deslizamiento es bueno para conducciones como las de Irvine, que preferia un coche subvirador y rollos de esos eh?) solo me referia al limite.

ya sé que si sé cuando va a deslizar más allá de su limite, puedo preveer su reacción, tenerla en cuenta y por lo tanto la controlo dentro del global, pero no creo que la frase fuese tan "filosofica".


tampoco quiero que penseis en una posición inmovilista por mi parte, asi que a ver quien me convence, jeje

Edited by - ayrton on 29/08/2007 12:08:10

vaya, una "crack" me ha escrito (con su permiso) que:

Quique A habla de CONTRADICCIÓN LÓGICA. Y ciertamente, NO HAY contradicción lógica entre ambas aserciones o afirmaciones en la inferencia. Por la ley del MODUS TOLLENS la estructura formal (que no el "contenido") expresan la misma verdad.

Es decir:

si formalizamos el argumento, las premisas quedarían así:

p= tienes el control
q= ir al límite
-- q (no q) = no ir al límite (lo que implica aquí "PASARLO")

Con lo cual, la inferencia es demostrativamente VÁLIDA:

p--> -- q
q
-------------
-- p

Pero TÚ no hablas de VALIDEZ lógica (de que el argumento o frase tenga una estructura formal válida o correcta), sino que introduces una corrección al CONTENIDO, SIGNIFICADO O VALOR SEMÁNTICO de lo dicho en tal frase. Tu matización se refiere a la verdad o CERTEZA DE LOS HECHOS y no a la validez implicativa entre dos premisas.

ahora bien (y que no se entere), no sé si me está dando la razón o no , JAJAJA

Dios santo. Prefiero el cotilleo de la novia del Hamilton.

quote:

---

ahora bien (y que no se entere), no sé si me está dando la razón o no , JAJAJA

---

...

Te daré la razón (si la llevas cuando nos expliques cómo se CONOCE el límite...

Muy bien explicado, sí señora.
Esa chica ha utilizado los conceptos básicos del lenguaje de la lógica de primer orden. Que se suele dar como asignatura optativa tanto en Filosofía como en Matemáticas (es posible que también se dé en informática).
Y en resumen te ha explicado formalmente lo que yo te mencionaba antes de una manera más coloquial para que nos entendiéramos, y es que cuando se aplica la lógica de primer orden a oraciones lingüísticas surgen problemas, más que nada porque la semántica permite varias interpretaciones de un mismo término. La lingüística no es rígida, no es como el lenguaje matemático. Por eso es complicado aplicar un sistema lógico rígido a un entorno flexible porque pueden surgir incoherencias lógicas a pesar de que tenga coherencia sintáctica y/o semántica, y viceversa.
(Uf! me he aburrido a mí mismo! )

PD: Dale la enhorabuena de mi parte a esa chica porque lo ha expresado con una rigurosidad propia de una persona muy bien formada que ha entendido perfectamente los conceptos.

Edited by - aerokkinen on 29/08/2007 14:21:41

Madre mía, esto es sacarle jugo a la información, está divertido, bueno, mi punto de vista.

Aunque no domino la nomenclatura que usais si que se entiende lo que dice Ayrton forero que le dijo Raquel, sin que en el fondo nadie dude de la conclusión de que si quieres ir al límite tendrás que sacrificar el control.

La verdad, ahora pensando, este tema tiene tantos matices que marea, ¿qué es el límite? ¿cómo se puede conocer el límite? ¿se puede conocer el límite o sólo estimarlo? ¿el límite es una línea sobre la que no se puede estar sino de un lado o del otro, o tiene "anchura"? …

Lo que dices Raquel de conocer el límite tiene su guasa, porque podríamos recurrir a la Física, la Filosofía, … y cuanto más profundicemos más dudas tendremos.

A mí lo que más me interesa no es lo que dijo desde el punto de vista lógico, ni siquiera del semántico, sino el mensaje que yo interpreto ( de forma subjetiva, claro) que quería transmitir. Yo entiendo que Senna dijo eso para intimidar a sus rivales o para mostrarse superior, dando a entender que si él sabía que no se puede ir al límite sin sacrificar el control él lo hacía, y estaba en un nivel superior que los demás porque asumía más riesgo.