Estadística ¿interesante? Opciones

[ogledalo]

¿Cómo podemos saber si un piloto es mejor que otro?
En concreto, un campeón del Mundo, ¿cómo podemos saber si un Campeón del Mundo es mejor que otro? ¿Por el número de Campeonatos ganados? Me parece que esa estadística no es del todo cierta, porque si así fuese significaría que, por ejemplo, Nigel Mansell era igual de bueno que Damon Hill o que Jaques Villeneuve (por poner ejemplos cercanos en el tiempo entre ellos) y no creo que eso sea del todo cierto ni que estemos de acuerdo.
Entonces se me ocurrió que una buena manera de compararlos, incluso entre diferentes épocas, sería teniendo en cuenta contra quién compitieron. Y para dejar subjetividades aparte, en concreto contra cuántos Campeones del Mundo compitieron el año que ganaron el suyo. O mejor, cuántos Campeonatos del Mundo sumaban el resto de pilotos hasta ese momento. El resultado quizás no pruebe si un piloto fue mejor que otro, pero al menos sí que creo que demuestra cuán difícil fue cada Campeonato. Lógicamente, en la década de los 50 los resultados no son significativos, ya que por ejemplo Farina, que fue el primer Campeón del Mundo de Fórmula 1, en el año 50, no luchaba contra ningún Campeón ya consagrado, y al año siguiente Fangio corrió sólo contra UN campeonato (el de Farina), mientras que en 1953 Ascari ganó a dos “campeonatos” (el de Farina y el de Fangio hasta ese momento). En resumen, que la siguiente estadística muestra el año, el piloto que ganó el Campeonato dicho año, la suma de “Campeonatos” hasta la fecha que participaron ese año y la suma de “Campeonatos” que participaron (incluyendo los que dichos pilotos conseguirían más tarde:por ejemplo, en este caso Ascari ganó a 6 Campeonatos en 1953: 5 de Fangio (4 de ellos vendrían más tarde) y 1 de Farina.

En resumen, que la cifra indica la dificultad de cada Campeonato conseguido atendiendo al "nivel" de los participantes. Es decir, que según esto el Campeonato de 1995 le costó a Schumacher menos que el de 2004 ya que el "coeficiente" de este año fue menor.
Ah!!! Y está hecho a mano, con lo que igual no está del todo bien...
Y tampoco sé cómo se va a ver esto...

Año Campeon Campeonatos hasta la fecha Campeonatos totales
1950 Farina 0 0
1951 Fangio 1 1
1952 Ascari 1 1
1953 Ascari 2 6
1954 Fangio 3 3
1955 Fangio 1 1
1956 Fangio 0 0
1957 Fangio 0 0
1958 Hawthorn 5 5
1959 Brabham 0 0
1960 Brabham 0 0
1961 P.Hill 2 2
1962 G.Hill 3 3
1963 Clark 4 5
1964 Surtees 5 7
1965 Clark 3 4
1966 Brabham 5 6
1967 Hulme 7 7
1968 G.Hill 4 4
1969 Stewart 6 6
1970 Rindt 8 9
1971 Stewart 6 6
1972 Fittipaldi 5 6
1973 Stewart 4 5
1974 Fittipaldi 3 3
1975 Lauda 2 2
1976 Hunt 3 5
1977 Lauda 3 3
1978 Andretti 4 6
1979 Scheckter 6 7
1980 Jones 4 4
1981 Piquet 2 2
1982 Rosberg 4 7
1983 Piquet 3 4
1984 Lauda 3 4
1985 Prost 6 7
1986 Prost 3 4
1987 Piquet 2 4
1988 Senna 5 7
1989 Prost 4 6
1990 Senna 6 7
1991 Senna 6 7
1992 Mansell 3 3
1993 Prost 3 3
1994 Schumacher 3 3
1995 Schumacher 0 0
1996 D.Hill 2 7
1997 Villeneuve 3 8
1998 Hakkinen 4 9
1999 Hakkinen 4 9
2000 Schumacher 3 3
2001 Schumacher 3 3
2002 Schumacher 1 1
2003 Schumacher 1 1
2004 Schumacher 0 0

Por si no se entiende: en el año 1996, Damon Hill ganó el Campeonato luchando contra un campeón del mundo que tenía DOS campeonatos ya ganados pero que en total, a fecha de hoy (y posiblemente ya definitivamente) tiene SIETE.

Y si alguno se pregunta que para qué sirve esta estadística, pues supongo que como la mayoría de estadísticas: para nada

[Damon]

Odio la estadística...

A pesar de ello, me ha gustado mucho la manera de comparar resultados, deberías patentarla, "el método Ogle".

Pienso que hay bastantes pilotos que, habiendo tenido algo especial, no han logrado ser campeón del mundo. Además, estoy seguro de que TODOS los pilotos que lo han logrado, han tenido ese "algo" especial que les ha hecho ser constantes, rápidos e ijnteligentes, al menos durante esa temporada. Porque ganar una carrera puede ser más o menos difícil, o incluso fruto de la casualidad, pero un campeonato del mundo es el trabajo de un año completo, y ahí, si no vales, no llegas. Por supuesto que puede ser más o menos fácil dependiendo de muchos factores, sobretodo por el material del que se disponga, pero hay que estar ahí, y superar a todos los demás, al compañero de equipo.

Villeneuve, que ya sabemos que ahora es una sombra de lo que fue, tuvo ese algo especial, y quizá cuando más evidente se hizo fue en 1998, cuando Williams puso en sus manos un chasis horrible (sobretodo al principio de temporada) con el que cada curva era un suplicio, ya que la trasera del coche quería ponerse por delante en una muestra de sobreviraje bestial. Aún recuerdo haberle visto en Montmeló ese año, y cómo el pobre Frentzen era incapaz de hacer en condiciones la frenada de la curva Seat, a diferencia de Jacques, y de qué manera hacía el canadiense la curva New Holland, con el coche completamente cruzado vuelta tras vuelta.

[Damon]

Madre mía, cómo estoy a estas horas. Donde dije "ijnteligentes", quería decir "inteligentes", que parezco el "minijtro" Bono

Y donde pone "superar a todos los demás, al compañero de equipo." quería decir "superar a todos los demás, sobre todo al compañero de equipo."

[Raquel]

¡Por fin, Damon!
No me vais a creer ( o sí ), pero llevo varias horas como una tonta, pero tonta de verdad, intentando entender "el método Ogle" y esperando, a su vez, que alguien explicara más. Me he imprimido la "maldita tabla" y me la he llevado hasta a la cena para seguir dándole vueltas a los numeritos. ¡NADA!, que no lo pillo... A mí es que me desconcierta mucho eso del 3er criterio: "Campeonatos totales". Supongo que por mis lagunas históricas me pierdo y soy incapaz de llenar los números con otros conceptos que no sean puramente abstractos.

Sí, odio la estadística. Cada vez lo tengo más claro. Pero es evidente que ese recuento de datos es absolutamente necesario para empezar a estimar valiéndose de criterios que no sean puramente parciales y subjetivos. "Tocar algún terreno" que sea más fijo.
Lo dije una vez y lo repito: la gran importancia de las estadísticas comparativas (con buen criterio) es la interpretación o lectura que se haga de esos valores matemáticos.

Y si ahora pidiera que alguien señalara quién se lleva el número 1 -como más destacable- en esa historia de los campeones de F1, ¿se podría decidir de modo irrebocable?
Por supuesto, mi pregunta se refiere en concreto a esta tabla que presenta Ogle.

[pca]

¿El campeón más meritorio?

Se me ha ocurrido que es aquél que ha ganado un campeonato con menor porcentaje de victorias. Quizás hasta con menos puntos en términos relativos.

Esto querría decir que ha tenido rivales muy fuertes, con grandes monoplazas y pilotos en distintos equipos, y que el campeonato ha sido disputado de verdad. Por tanto el ganador ha sido el más regular, y se lo ha tenido que currar contra rivales iguales.

Cuando se gana sobrado: El monoplaza, el piloto o ambos son muy superiores y por tanto no les ha resultado un "gran esfuerzo". Da la sensación que es más fácil.

[Raquel]

Gracias, PCA .
Porque eso es lo que yo interpreto del "diabolico método Ogle" y en ese sentido parece realmente bueno.
No es por exigir, pero... según los numeritos que allí cantan (en esta tabla) quién se llevaría "el PODIUM". En definitiva, que pido un nombre de un piloto para verlo aún mejor o más claro. Y eso que Ogle ha puesto varios ejemplos que son los más ilustrativos para seguir ese recuento y en base a qué está hecho. Lo que me gustaría es "sacar esa decisión", si se puede, claro.

[Damon]

quote:

---

PCA:
¿El campeón más meritorio?

Se me ha ocurrido que es aquel que ha ganado un campeonato con menor porcentaje de victorias. Quizás hasta con menos puntos en términos relativos.

---

Rosberg ganó su campeonato con una única victoria, si no recuerdo mal. ¿Ha sido el mejor?

Creo que la estadística no es la mejor manera de hacer un ranking de "los mejores de todos los tiempos", porque hay demasiadas variables. El método Ogle, como bien dice él mismo, tiene sus limitaciones, pero no es peor que otros que hemos podido leer en la prensa especializada. Además, ningún piloto ha ganado sin disponer de un gran coche.

A mí nunca me han gustado estas listas, y me gusta más quedarme con la sensación subjetiva que han dado todos estos pilotos, y cada uno en la faceta que más ha destacado. La superioridad de Jim Clark, la locura de Gilles, la agresividad de Mansell, la magia de Senna en calificación y bajo el agua o la inteligencia y constancia de Prost dicen más de ellos que no la cantidad de mundiales que pudieran ganar.

Hoy en día hay un factor que desvirtúa cualquier estadística de un piloto actual respecto a otro de épocas pasadas, la fiabilidad. Hace sólo 5 años era impensable que un piloto abandonara sólo una o dos veces en todo el año, o ninguna.

Quizá tendría más sentido un ranking de "piloto más valiente" o "piloto más querido", aunque eso sería una encuesta más que un análisis de datos.

[Damon]

Raquel, este tema es motivo de discusión casi desde que existe la F1, así que no esperes solucionarlo tan fácil.

Simplemente, ¿A ti cuál te parece el mejor y por qué? Cada uno nosotros tendríamos una respuesta diferente a eso.

[Raquel]

Buenos días
Ahora os leo despacio, pero... ¿Cómo no me habéis corregido esto: "¿se podría decidir de modo irrebocable?" Los ojos de las órbitas se me salen. Es un fallo de tecla, eh! : IRREVOCABLE

[Raquel]

Mil gracias, Damon. Me gusta mucho esa interpretación según criterios estimativos subjetivos que planteas. Pero atendiendo a ellos -que es en definitiva como a mí me gusta "valorarlo" y "verlo"- nos pasaría un poco como ocurre con la sempieterna discusión: ¿cuál es el F1 más bonito de la historia? Por eso intentamos agarrarnos a parámetros más precisos a la hora de llegar a un consenso más universal-general (pues "universal" sería ya, de entrada, imposible).

De ahí que yo no quería salir de la estadística planteada por Ogle. Mi duda empieza ya en el 3er campeón del mundo: ASCARI en 1952. Entiendo muy bien: ASCARI en 1953, es decir, que se enfrentó a 2 campeonatos: Farina + Fangio, y, dentro de ese criterio de Ogle con el que yo no estaría tan de acuerdo (los campeonatos que un piloto consigue a posteriori), 6 totales: 1 de Farina + los 5 de Fangio. De estos 5 de Fangio, 4 son potenciales, dado que Ascari sólo se enfrentó de hecho con un campeonato de Fangio ya conseguido. Esto es lo que "me cuesta de admitir", en el sentido de que sólo me cabe una explicación: que se le tome al piloto en consideración de todo el potencial capaz de desarrollar. Como diría Aristóteles (lo siento, pero cada uno se vale de sus esquemas como armas para poder entender algo), se toma en consideración el estado "en potencia" (el agente o causa potencial) y no el estado "en acto" (la realización o actualización de una potencia). Es un poco "peligroso" tomarlo así: el destino marca el hasta dónde. Creo que lo estoy complicando aun más, lo siento. Mejor dejo esto.
¿Por qué no paso de ASCARI? Pues porque no entiendo el 1 1 [b] de su año 1952. ¿Ese "1" no debería contener a Fangio y Farina?

Si con esas cifras ya no me manejo (y asumo mi mea culpa total por "ignorancia" o desconocimiento), bajar la tabla con la mirada y seguir los recuentos se me hace un mundo.

GRACIAS.
PD: porque no quiero ser malpensada, pero yo diría que Tito Ogle intenta demostrar que DC [b] no puede ser un gran campeón del mundo (es una broma, eh!)

[ogledalo]

quote:

---

Mi duda empieza ya en el 3er campeón del mundo: ASCARI en 1952.

¿Por qué no paso de ASCARI? Pues porque no entiendo el 1 1 de su año 1952. ¿Ese "1" no debería contener a Fangio y Farina?

---

Raquel, según http://www.f1.com (estadística en la que me basé para elaborar la mía), Fangio no corrió en 1952. A mí también me extrañó, pero es lo que pone en "Results Archive".

Ah, y sabía que (al menos) tú dirías algo sobre el hecho de las dos columnas. Pues sí, la de la derecha muestra la "potencia" de ese campeón del Mundo. Así, si al final Alonso o Raikkonen consiguen uno o más Campeonatos, los de Schumi estos pasados años subirán de "valor" en la columna de la derecha; los de la izquierda no.

Ah! Y "tu" David lleva él solito casi doce años demostrando que no puede ser un gran campeón del Mundo (es broma también)

DAMON:

quote:

---

El método Ogle, como bien dice él mismo, tiene sus limitaciones, pero no es peor que otros que hemos podido leer en la prensa especializada. Además, ningún piloto ha ganado sin disponer de un gran coche.

---

Gracias por lo de que no es peor... De hecho, es un poco aplicar el sistema de puntuación que usamos en el Campeonato GPL y que tomé a su vez de las regatas de barcos, donde se empieza a contar desde el último, ya que tiene más mérito un, pongamos, 10º puesto si hay 200 barcos que si hay 10. Lógico, no? Pues ahí lo mismo.
Creo que fue Alonso que dijo que un Campeonato del Mundo con Schumacher (Michael, of course) en la pista valía por 5.
Y no hablamos de ganarle una carrera sino que, como dice PCA, es la dedicación y constancia de toooodo un año.

Y el de Keke Rosberg en 1982 tuvo mérito? Bueno, corrió contra 3 Campeones del Mundo: Lauda, Piquet y Andretti, nada menos!!! Pero no fue el más regular: 6 podios de 16 carreras (sólo una victoria, cierto). Pero es que ese año hubo ONCE ganadores de GP distintos: Prost, Lauda, Pironi, Watson, Patrese, Piquet, Arnoux, Tambay, de Angelis y Alboreto, aparte de Rosberg, claro (y el que más, DOS victorias): es otra manera de "ver" la dificultad de un año en concreto, aunque claro, también tienen muchísimo mérito las victorias el año pasado de Trulli, Raikkonen o Montoya (o Rubens, aunque llevaba el mismo coche) pues casi todas se las llevó el mismo, arrasando.

[Raquel]

Muchas gracias, Ogle. Antes tenía el enlace de una página en la que me salían las estadísticas de toda la F1 (pilotos, circuitos, año, totales...) y, en caso de duda, me iba de maravilla. Como ya os decía, la duda de Ascari estaba en esa falta de información "histórica": llenar el número con acontecimientos.

¿Lo veis?, en cuanto os ponéis a interpretar y explicarla (la estadística) es un gustazo para mí -teniendo en cuenta mis "deficiencias" perdonables, creo- oíros hablar. Me resulta muy, muy productivo.

[Damon]

Eso es lo que quería decir mencionando a Rosberg, que para cada año y cada piloto, hay montones de "excepciones que confirman la regla", y eso hace que ningún método matemático-estadístico sea valido al 100% para compararlos todos entre sí.

[pca]

quote:

---

Rosberg ganó su campeonato con una única victoria, si no recuerdo mal. ¿Ha sido el mejor?

---

Usé las palabras "meritorio" y "campeón" expresamente. No usé ni "piloto" ni "mejor" ni "historia".

Ganar un campeonato en las circunstancias que he descrito tiene su mérito ¿o no?. ¿Ganar un campeonato un piloto con dificultad y esfuerzo ante varios rivales de nivel similar, que podían también haber ganado, tiene más valor que paseándose sin rival conocido?.

Estoy de acuerdo en lo que dices de las sensaciones Damon.

[LOPESF1WC]

Os recomiendo esta página para estadisticas . Se actualiza dia tras dia.

http://www.f1-stats.de

[LOPESF1WC]

Por cierto, aunque no muy significativa, siempre me gustó esta estadistica. Es el % de victorias por carrera disputada.

1 Wallard, Lee 50,000%
2 Fangio, Juan Manuel 47,059%
3 Ascari, Alberto 40,625%
4 Vukovich, Bill 40,000%
5 Schumacher, Michael 37,900%
6 Clark, Jim 34,722%
7 Stewart, Jackie 27,273%
8 Prost, Alain 25,758%
9 Senna, Ayrton 25,466%
10 Moss, Stirling 24,242%

Vaya fenomenos....

[LOPESF1WC]

Más estadisticas interesantes. Los únicos pilotos en la historia de la F1 que no han abandonado ningún GP son Kiesa y Monteiro. Como bien se ha dicho, ahora es más fácil mantenerse en pista.

Los más descalificados fueron Stefan Bellof y Martin Brundle con 11 y 9 respectivamente debido a que el Tyrell en el que iban en 1984 debía incumplir alguna norma. Los más veteranos seguro que nos podeís explicar esto a los más jovencitos.

O también el sorprendente dato que Masahiro Hasemi marcó a mandos de su Kojima-Ford KE007 la vuelta rápida en el GP de Japón de 1976 en el único GP que disputó en su carrera. Fue bajo la lluvia. Finalizó último a 7 vueltas !!!

O que el piloto más joven en debutar en un GP fue Ricardo Rodriguez (19 años, 6 meses y 28 dias) un mexicano que debutó en el GP de Italia de 1961 exactamente 7 dias antes que Fernado Alonso que es el segundo.

Y otra interesante, el que más triples tiene ( poles, vuelta rápida y victoria ). Esta es para Michael con 20, y muy lejos de él Jim Clark con 11.

Pero esto es estadística que no sirve para nada, simplemente curiosidades....

[Ferrari F399]

Creo que la respuesta a lo que pregunta Raquel es Ridnt ¿no? Con "8 9" parece claro que sería el campeón más "meritorio".

Otra cosa, como bien señala Damon es lo que nos dicta el "sentimiento". Ninguna estadística creo que pueda objetivar qué título fue más difícil de conseguir. Basándome en el sentimiento creo que sería el de 1988, aunque finalmente lo ganara Senna (para mi descontento), por cómo se repartieron triunfos Senna y Prost, y porque ambos corría con el mismo coche (supuestamente).

De todas formas, y sientiéndolo mucho, creo que hay algunos errores en la tabla. Por ejemplo: del 91 al 93 no se incluyen en los Campeonatos totales "en potencia" los siete de Schumacher... En el 50 no se incluyen los totales de Ascari ni Fangio, en el 51 tampoco los de Ascari... ¿O quizá he entendido yo mal la estadística?

Forza Ferrari

[Ferrari F399]

Y hablando de estadísticas y números, una clasificación que me hace gracia es el "número" que más carreras ha ganado... y es el 1, con 134 victorias. El podio lo completan el 5 con 106 y el 2 con 66.

Forza Ferrari

[Damon]

LOPESF1WC, lo que hizo Tyrrel fue algo parecido a lo que ha sucedido este año con BAR Honda. Los coches salían bajo el peso mínimo, y al terminar la carrera les rellenaban los radiadores con agua, lo cual estaba permitido. Lo que no contemplaba el regalemento es que junto con el agua iban unas cuantas canicas de plomo para hacer lastre a la hora de las verficaciones postcarrera. Los descalificaron para toda la temporada, pero me parece que leí en algún sitio que los dejaron correr sin derecho a puntos.

Era la época turbo, y a todo el mundo le extrañaba mucho que un coche atmosférico, con prácticamente la mitad de potencia que los demás, tuviera unos resultados tan buens.