¿importa la potencia? Opciones

[nrg]

Ok amigos :
estamos absolutamente de acuerdo en el fondo, es decir en que cualitativamente todos estamos diciendo lo mismo, pero no cuantitativamente. A ver si me explico:
1) estamos de acuerdo todos en que pequeñas cosas son las que marcan la diferencia, cuando estamos hablando de la F1, y si no solo hay que fijarse en las diferencias con las que se consiguen las poles...
2) entonces dentro de este marco es evidente que la suma de muchas pequeñas cosas es lo que marca la diferencia: un poquito de aerodinámica (más sustentación negativa con igual resistencia al avance por ejemplo), un peso pelín mejor colocado (lo que tu me dices Uri, o sea una mayor direccionabilidad o lo que es lo mismo un bajo momento polar de inercia), un poco más de potencia (tal vez esos 40 o 50 cv), o cualquier detalle... de acuerdo: pero a ese nivel esa es la diferencia entre (por ejemplo) un McLaren y un Jordan (es decir entorno a 1").
De acuerdo
Pero donde a mi no me salen las cuentas es en Minardi (y a eso me refiero): Minardi se encuentra a unos 3.5" de los más rápidos (o si quieres a 2.5" del mundo real). Mi pregunta es ¿donde pierden esa eternidad? ellos dicen que en el motor, que su chasis es excelente. A ver:
- de acuerdo que con 40 o 50 cv se corre más (¡seguro!)... pero me pregunto ¿cuanto tiempo por vuelta se puede ganar con esa potencia extra? de acuerdo que a las velocidades que se mueve un F1 y con la pésima aerodinámica que tiene (resistencia al avance me refiero) tener esa potencia extra es fundamental... pero eso es fundamental a alta velocidad. Como sabes la potencia necesaria para avanzar (si despreciamos la resistencia a la rodadura frente a las aerodinámicas, nada descabellado en un F1) crece con el cubo de la velocidad. Un F1 tiene (aprox.) 780cv, que en un circuito medio lo impulsan hasta unos 320km/h, o sea que tiene potencia de sobra para avanzar a unos 250km/h, y ese exceso de potencia es lo que permite que el par acelere el coche (o sea Uri, que el par acelera si es capaz de proporcionar un trabajo, o sea potencia, igual o superior a la que absorven las resistencias al avance). Entonces tenemos potencia (más que) de sobra para rodar hasta (venga voy a ser cauto) 200km/h.. limitandonos por tanto, no la potencia del motor que nos sobra, sino la capacidad de transmitir empuje de los neumáticos (que por culpa de las rayitas es muy precaria longitudinalmente). A esto me refiero: de acuerdo que ayuda (¡y mucho!) tener más potencia, pero no lo veo tan determinante para conseguir esos 3" que le faltan a Minardi :precisamente porque sólo es posible exprimirla a alta velocidad: cuando la capacidad de tracción aumenta y el par que llega a las ruedas disminuye (al usar marchas de menor desmultiplicación de giro).
- entonces el chasis no puede ser tan bueno como dicen:
* estamos de acuerdo en que un menor momento polar de inercia es una gran ventaja Uri: pero todos los F1 tienen una configuración mecánica idéntica y además pesan muy poco (con la ventaja además de que pueden colocar los lastres donde más les convenga, como tu bien dices cerca del CG y sobre todo buscando un buen equilibrio bajo condiciones dinámicas): por lo que es imposible que las diferencias sean enormes en este punto.
* de acuerdo que la posición/ altura del centro de gravedad es importante: pero lo es sobre todo a baja velocidad (donde como dije anteriormente)donde las transferencias de masa y la carga aerodinámica tienen valores similares (y precisamente donde la potencia sobra y lo que nos limita es la capacidad de tracción: o sea un buen chasis), y deja de serlo (en tanta medida) a alta velocidad donde las transferencias de peso se pierden en medio de enormes cargas aeerodinámicas.
* obviamente una carocería más estilizada tambien ayuda.

En resumen : que un F1 (cualquiera) tiene tanta potencia y una adherencia tan "precaria" (a baja velocidad) que es precisamente esto último lo que los limita hasta unos 200km/h (o más). Entonces yo me pregunto en un circuito como el de Mónaco: ¿donde pierden 3" los Minardi?:
¿sólo por motor? me parece demasiado razonando como lo hice más arriba
¿sólo por aerodinámica? las curvas de Mónaco son demasiado lentas (casi todas) como para generar una sustentación enorme
¿no será entonces que el Minardi no es tan bueno (quitandole el motor) como nos quieren hacer creer algunos?
No me salen las cuentas: pequeñas diferencias son las que hay entre un McLaren y un Jordan y entre éste y un Arrows. Pero los 3" de Minardi me parecen excesivos para hecharle la culpa sólo a un motor obsoleto:
¿poco potente? a baja-media velocidad nos limita la capacidad de tracción (aunque sean sólo 730cv)
¿muy pesado? todos van lastrados y colocando adecuadamente los lastres las diferencias no pueden ser tan grandes
¿muy voluminoso? de acuerdo, peor aerodinámica precisamente con poca potencia (o sea muy serios problemas a alta velocidad)
Pero en Mónaco no me salen las cuentas.

Boeno espero no haberos dormido y espero vuestras ideas (¡es un gustazo oiros!)
UN SALUDO

[kubata]

la potenci no importa importa el esfuerxo del piloto, como en el caso de delarosa y de gene.kubata

[uri]

ahora si me has convencido.
nrg, no das el coñazo, al menos a mi, y seguro que a muchos otros tampoco.

Antes de este último mensaje, ya tenía pensado qué responder, aunque ahora me lo has puesto más difícil.

Para "analizar" lo que le pasa a Minardi se debe mirar desde la perspectiva de que es un equipo más bien pobre en recursos. No se puede mirar desde la perspectiva de Ferrari por ejemplo.

Minardi es un equipo que NO prueba, o casi no prueba entre GP y GP, por lo que llegan a los GP en pelotas en cuanto a setups.
¿Cuántas veces hemos oido a Marc (vale que no te guste, pero tampoco creo que sea un mentiroso) decir que han cambiado los setups para el sábado y la cosa ha salido mal? Unas cuantas creo. Ahí está el problema con los setups.

Otra cuestión está en lo que creo es la filosofía de Minardi. Saben que por culpa de lo que sea (dejémoslo de momento así) no van a ser capaces de superar ni a los Prost en los oficiales del sábado, por lo que prefieren centrarse en obtener unos buenos reglajes para la carrera (de ahí que muchas veces hagan peores tiempos el sábado, y que a veces los mejore Marc en carrera). Solo en carrera tienen posibilidades de hacer algo, como ya ha demostrado Marc esta temporada.

En cuanto a la calidad de los pilotos prefiero no opinar, aunque Marc me parece un buen piloto.

Y en cuanto al chasis, no creo que sea tan malo como dices. Compáralo con el Arrows. Todo el mundo, o casi todo opina que el chasis de esta temporada del Arrows ha sido la bomba, y en cambio en circuitos ratoneros no funcionaba, leáse Mónaco, Hungría. Acuérdate que los Arrows han marcado en casi todas las carreras las velocidades máximas con un simple motor Supertec. Quizá el problema de Minardi sea este mismo. Que en circuitos lentos no funcione el chasis. El problema que tienen ellos es que no tienen un motor potente para conseguir las velocidades a las que llegan los Arrows con un mínimo de carga aerodinámica. Si no recuerdo mal, en circuitos mucho más rápidos (y con unos tiempos por vuelta mayores) los tiempos de los Minardi tampoco han estado tan lejos.

Ahí es donde creo que está el problema de Minardi en Mónaco. Que el chasis (igual que el Arrows, insisto) no se aguanta en los circuitos lentos. Y aparte, el motor que no les permite alcanzar velocidades mayores.

Y ahora fijándome en datos un poco más objetivos (aunque no dejan de ser subjetivos), me quedo con los tiempos por vuelta en carrera que ha hecho Marc (muy similares a los de la mitad de la parrilla hacia atrás) y sobretodo con la carrera de Malasia. Te fijaste como aguantó a Hakkinen durante poco más de una vuelta? Para hacer eso, aparte de ser un buen piloto, se necesita un buen coche. Y si el chasis del Minardi fuese una mierda, entonces Marc seria un superpiloto.



Murray Walker: "What's with all those sensors Martin?"
Martin Brundle: "The cars wouldn't work without them Murray."

[guillermolopezbu...]

Como dice el anuncio de Carl Lewis:
LA POTENCIA SIN CONTROL NO SIRVE DE NADA

Ello viene porque,por ejemplo en mi caso,si no controlara mi desmesurada y super elevada potencia sexual,estaría encerrado en algún centro de.........JA,JA,JA!!!

[Jordan Nº1]

La potencia importa, pero las "trampillas" más. Y si no preguntarlo en el box de McLaren...

[Monteverdi]

Creo que os olvidais de algunas cosillas:
¿cuales sos las diferencias de materiales entre equipos con pasta y sin pasta (caja cambios, electronica, I+D, LA RADIO, telemetria, etc)

Creo recordar que minardi tiene:
- Triangulos de suspension de acero
- Gestión de combustible mediante cable desde el acelerador
- Caja de cambios de titanio desde 1/2 de temporada
- Motores tipo "restos de serie"
(información repolilada de los comentarios de nuestro amigo J. Fraile. No me hago responsable de posibles bulos)

Y aún con todo eso, el año pasado Marc fué capa de puntuar. !Lo que se merece Minardi es que lo encumbremos!

Viva Cheste!!

[Jordan Nº1]

Hombre, la suspensión trasera del coche de Pedro, creo que también es bastante "peculiar". En cuanto al puntito de Gené... de ahí a encumbrar a Minardi... no sé allá cada uno.
Y Viva Cheste... por sus magnificas carreras de motos y sus fabulosos entrenos de F1. No?

[nrg]

Ok, por fin estamos todos de acuerdo en casi todo:
- Uri, yo es que no creo que llevar detrás un McLaren durante una vuelta sea indicativo de nada. De sobra son conocidos los problemones que tienen los F1 para rodar detrás de otro...sobre todo si es el McLaren de Hkk .
- Monteverdi al FRAILE ni caso: y menos cuando abre su bocaza para aportar su granito de arena técnico: no tiene ni puta idea (perdón) y aun por encima no piensa lo que dice [un ejemplo: "bienvenidos al circuito de Malasia uno de los más lentos del mundial: concretamente el decimoprimero más lento....", o sea el 6º más rápido...]. Las suspensiones del Minardi son de carbono (fijate en las fotos), lo de la gestión electrónica de la mariposa de alimentación me suena de cuando GENE probó el Benetton (me refiero a JORDI!! en el '92? no recuerdo),...lo dicho al individuo ese ni caso.. y menos cuando se pone en plan "técnico"...
UN SALUDO.

[Andretti]

Gueno, ya que nos ponemos, pues yo tambien voy a dar mi opinion.

Visto lo visto (o leido lo leido), me parece que estamos todos de acuerdo por aquí...


Yo creo que todos los problemas de Minardi vienen de sus recursos limitados. Esto significa que tienen que aprovechar lo que tienen de una manera no vista en otros equipos. Casi seguro que no fuerzan los componentes al máximo máximo para que les dure otro GP y así poder seguir sobreviviendo. De todas formas lo de que no llevan dirección asistida como en el topic sobre 4x4 me suena más a disparate. Una dirección asistida normalita no es tan cara. Claro que seguro que la de los McLaren lleva mil pijaditas.

Esto se junta con la casi total falta de pruebas entre GP y GP, que obliga durante los tres días a centrarse en la configuración de carrera. Como busqué una vez, las veces que Marc ha terminado, su vuelta más rápida se encontraba consistentemente alrededor del puesto 15, es decir, superando a 1/3 del pelotón, lo cual no está tan mal.

Respecto de los chasis, cierto es que visto desde la tele el Minardi parece un ladrillo, la diferencia con el Arrows por ejemplo es notoria. Y eso que lo del Arrows tiene también su miga, ya que un equipo no puede estar pendiente del circuito en que corren para esperar ser competitivos o no. No me acuerdo de los datos concretos, pero en bastantes GP es normal ver a Pedro marcar tiempazos (entre los 5 primeros) en dos parciales para despues perder casi todo en el otro parcial (tiempo entre los 5 últimos). Esperemos que todo se solucione para el 2001!

Y del motor, yo diría que los Minardi pierden 1 segundo y pico por vuelta. Además, un motor con un par de años no ayuda nada respecto a todo esto de la altura de CG, momento polar de inercia, etc. Un CG 3 cm más alto significa un 10% más de transferencia de carga, verdad? Y las 1000 (o las que sean) rpm que les faltan hacen que no consigan ese puntito de aceleración y velocidad punta necesarios para no ser últimos.

Siguiendo con estos dos últimos puntos, hay que recordar que el diseño del chasis está íntimamente ligado al tamaño del motor (i.e., no se puede fácilmente quitar un Ford y meter un Mugen sin más) de modo que en Minardi tienen limitado hasta eso.

Bueno, basta por hoy.


Un momento, hace un rato encontré por aquí perdida una entrevista a Pedro y Marc de have un año y pico, y leed lo que Marc decía respecto del accidente de Schumacher. Que cada uno saque sus conclusiones...


M.G.: -Este accidente no fue solo un problema de frenos tal como se habló, porque Schumacher ni siquiera intentó girar. Cuando tienes un accidente intentas salvar la situación, pero luego la das por perdida y entonces intentas frenar para chocar lo más lentamente posible, y dejas el volante para evitar romperte las muñecas, porque hace un giro muy fuerte, incontrolable. Schumacher pareció darla por perdida desde el primer momento.


A buen entendedor... Angelitooo


Bye, boys!

--Andretti

http://atodogas.wol.es/andretti

[parmalat]

[AllCanChange]

potencia?

[Servia]

ep

Pedro De La Rosa:

"NO HE VENIDO PARA HACER AMIGOS"

PARA LA MEJOR FAMILIA DE F1

[Julito]

Brutal Servia, otra genialidad...
Que gozada leer estas cosas...

http://www.f1photogallery.com
Visitarla, dentro de poco la nueva version con buscador...

[avalanche]

Supongo que estas potencias que da Autosport no son más que estimaciones pero resultan reveladoras de que la potencia sin control no sirve de nada. Por cierto de que me suena esta frase!

BMW: 865 CV (2º con 80 puntos)
FERRARI: 850 CV (1º con 157 puntos) y (5º Sauber con 11 puntos)
COSWORTH: 840 CV (8º Jaguar con 3 puntos)y (11º Arrows con 2 puntos)
TOYOTA: 835 CV (9º con 2 puntos)
MERCEDES: 825 CV (3º con 54 puntos)
HONDA: 820 CV (6º Jordan con 7 puntos) y (7º BAR con 5 puntos)
RENAULT: 800 CV (4º con 15 puntos)
ASIATECH: 7XX CV (10º con 2 puntos)

[gladiatorr]

Hombre, AVALANCHE, asi a primera vista es algo raro que el RENAULT sólo tenga 800 CV, a mí no me cuadra. Y me parecen muy pocos los del Mercedes. Si es así, creo que es el motor del año pasaado, en cuanto a potencia...

"El reloj del Webmaster atrasa "
¡¡¡Abajo las camisetas "papel de fumar" !!! ¡Vivan las de PDLR!

[JoseL_F1]

Si pero el motor RENAULT es ese tan revolucionario que pesa tan poco y tiene los cilindros con mayor angulo no ??

Eso es lo que deciais por aqui hace no mucho. Este motor permite al ser menor permite distribiur los pesos en zonas mas convenientes y baja el CG del coche.

A ver si nos podeis informar. Otro apunte es sabido que el problem a de JAGUAR no es de motor que es de los mas potentes sino claro esta en la aerodinamica y alguna cosa mas.

[JoseL_F1]

http://george.montevideo.com.uy/formula1/a...vista060302.htm

encontre este articulo sobre el motor renault

[JoseL_F1]

Motor:
Renault RS22

Arquitectura del motor:
De tres litros V10 con un ángulo abierto en V y cuatro válvulas neumáticas por cilindro

Rendimiento del motor:
17.500 revoluciones máximas que proporcionan una potencia de más de 800 caballos*****

[AngelJR3]

Yo creo que el topic deberia haberse llamado: Importa mas la potencia que otras cosas?

Evidentemente sin Cv poco hacemos, sin aerodinamica tampoco, sin buenos neumaticos tampoco, sin un buen piloto..pues lease Yoong.

Y ahora vamos a un tema batido y rebatido, cogemos a un piloto que trae €€, y con eso invertimos en otras areas? Imaginemos que ese piloto pierde 1s respecto a otro, pero que gracias a esos €€ gana otro tanto..

Con esto quiero decir que hace falta un equilibrio, un motor como el Asiatech no puede tener un coche supercargao aerodinamicamente, no correria en la recta! Y un Ferrari las pasaria canutas con un Fondmetal, por ejemplo.

Entonces, Cavallos? cuanto mas motor mejor (incluyendo par, consumo, recuperaciones), y un chasis acorde.