¿Quién es el mejor piloto de todos los tiempos? Opciones

[Toleman]

AYRTON Y JIMMY FOREVER!!!!

[Jordan Nº1]

Machaquito:

quote:

---

AYRTON SENNA ... CONSEGUIA LA POLE SIN TENER EL MEJOR COCHE. Por cierto son 65 poles. LA LLUVIA SE APELLIDA SENNA

---

Discrepo con esto:
-Ayrton Senna SI tenia el mejor coche para marcar la pole. Luego la carrera era otra historia.
-Y si fueras un niño aplicado, sabrias que la lluvia se apellida Caracciola . ¿O no es verdad, Ayrton?

Cap i collons!

[Ayrton]

Machaquito, para variar estás que te sales. OK.
Antiguarrows, veo que os queda claro del porqué mira hacia el cielo.

JordanNº1, debo felicitarte, la pasión que demuestras en la lectura del libro está , seguro a la altura de su calidad, peeeero... No, Rudi fué digamos el rey de la lluvia, debido, según parece por dos motivos: su indudable capacidad, y por la dureza de sus córneas. Dado que en los primeros GP no llevaban gafas-máscara, y el soportaba relativamente bien el dolor de las gotas de lluvia en sus ojos.
En cambio Ayrton Senna... mojaba su pista de Karts durante todo el año, para rodar en esas condiciones.
De ahí a MR. Rain.


"...CUANDO TODO PASE, SER�S OTRO, PERTENECER�S A UNA CLASE DIFERENTE E INCOMPRENSIBLE DE HOMBRES, LA DE LOS QUE HAN CONDUCIDO UN FORMULA UNO..."

GRACIAS A TODOS LOS FORISTAS POR HACER DE ESTO ALGO TAN GRANDE.
GRACIAS A PEDRO POR EL PASADO Y EL FUTURO.

[XPG]

Ah, no, por ahí ya paso. Comparar a Hill con Schumacher o uno de los grandes sí que no...
Hill habrá sido todo lo que queráis, un gentleman, un tipo cojonudo, un gran piloto pero de ahí a compararlo con los otros que se han nombrado yo no me lo creo.

Aún el otro día estuve viendo su temporada del 92 y ERIC VAN DE POELE se sobraba para sacarle casi un segundo de media en los entrenos. Y a esas alturas Hill ya era probador de Williams, vamos que no era la primera vez que se subía a un F1. Mientras Schumacher la 2ª que probaba un F1 hace el 7º mejor tiempo en los entrenos de Spa con el Jordan 7up dejando a su compañero a más de 1/2 segundo. Ni punto de comparación...

Hill tanía sus días buenos y a mí me impresionó de veras alguna que otra vez, por ejemplo, en Adelaida 94 estuvo increíble hasta que Schumacher se salió, incluso en la carrera anterior estuvo muy bien... Pero tenía demasiados días malos.

Y también estoy de acuerdo con Jordan en que Senna casi siempre tuvo un gran coche para hacer poles. También tengo claro que si no hubiera pasado nada en Imola 94, Schumacher poco iba a poder hacer con Senna en Williams y Schumacher en Benetton o Ferrari.

Encontré esta entrevista del 98 a Berger en el foro de Atlas F1 que habla bastante de estos temas. No tengo tiempo para traducirla, que vienen los exámenes ahí:


"ALAIN PROST

ALAIN PROST WON 51GPS.WHAT WERE HIS MAIN STENGTHS?

Well,I think he was the best at two things,setting up the car,and getting the maximum out of it without taking too many risks
I think the name "professor" was just right for him.

APART FROM THAT ANGLE,HOW FAST WAS HE.?

Oh he was fast.And very few drivers could drive as fast as he could with an understeering car.His success shows that he was a very special driver.


A COUPLE OF TIMES HE PUT IT OVER SENNA IN QUALIFYING,SO HE COULD TURN IT UP WHEN HE WANTED TO....

No,no.At magny Cours I think,or perhaps at Le Castellet,he was usually a little faster.
But at other races I really cant think of many occasions where he was in front of ayrton.

WHAT ABOUT PROST THE PERSON,DID YOU RESPECT HIM?

Yes,I have a lot of respect for him,He nice a polite and serious man.



WAS SENNA THE GREATEST DRIVER OF ALL TIME?

Yes,I would put senna at the top,then prost and lauda.
Because at the end of the day,they had a similar way,a similar style.
They were not just racing,they had this way of calculating a race.
I dont know about guys like jim clark of jochen rindt,so its difficult to say.
But of all the people i raced against senna was far and away the best.


HOW DID HE CONJURE SUCH SPEED

It wasnt just a question of speed.it was the whole package.Sometimes others were very fast in a given machine
sometimes others were very fast over a few laps,sometimes i was faster than ayrton over a few laps.
But as a package he was unbeleiveable.He had fantastic natural speed.
Fantastic self discipline,fantastic physical condition.
And far and away the best concentration of all of us.He could concentrate better than anyone else,and he knew
exactly how to setup his car for his driving style.

WHAT WAS HIS DRIVING STYLE.

Actually his driving style didnt exist.He didnt really have one.
At the end of the day when it was time for qualifying,he tailored to the problems of his car,and he'd put in on pole.

DID HE HAVE TO PSYCHE HIMSELF UP FOR A QUALIFYING LAP?

No,I dont think so.Whatever he had to do he just went out and did.Go back to 92-93 when the williams was 1 whole second quicker than the mclaren
Even though his car was 1 second slower,that second didnt exist for him.For him the only thing that really existed was pole position.
And in the end he could compensate for that second.Other drivers would say "oktoday the best position i can hope for is 3rd because 1st and 2nd are for williams and we have no chance of beating them". But that way of thinking didnt exist for him.

MICHAEL SCHUMACHER

HOW DOES MICHAEL SCHUMACHER RATE AGAINST SENNA?

Okay,I would put schumacher very close to ayrton in terms of his actual sporting performance.
But the reason why he can never be better than ayrton is that the charisma of ayrton was something special too
Thats just something you were born with or not born with.Ayrton was born with it,michael want.


ON THE TRACK YOU WOULD SAY SCHUEY IS SENNA'S EQUAL?

Yes...except schumacher is more often involved in controversies
On the track ayrton would fight like mad.He was magic,but michael on top of all that ability,does all this dodging of the regulations
Otherwise I would say hes on the same level as ayrton.


DID YOU GET ON WITH SCHUMACHER?

In the beginning no,but now yes.I think hes a good guy.Hes very focused on his job
Hes quite clever for his age.I dont know about intelligent,but i think hes not stupid.I definitely dont think the guy is stupid.

DO YOU THINK HE CAN BEAT FANGIOS RECORD OF 5 WORLD CHAMPIONSHIPS.

Yes i think he has the talent

DAMON HILL

WHAT ARE YOU IMPRESSIONS OF HILL.

I respect him a lot because i have always appreciated his gentlemanly style.
But i think hes very up and down in terms of performance.
In some races he can deliver and unbeleiveable performance,in some hes normal,and in others hes really bad.


IS THAT A MOTIVATION THING?

I have no idea,I dont really know him well enough to answer that.But you know he was in the best car for 2 years
Actually I think he should of been world champion twice.....

IN 95 AS WELL A 96?

Yes,he was driving the best car.Mind you the year before that,in 94 it was michaels mistake or michaels fault that Damon wasnt champion.
But damon was always a gentleman.

Is he still Keen?

From the outside you get the feeling his time has gone,but he still doesnt want to accept it.

WERE YOU FASTER THAN DAMON HILL?

Now that is something you can never ask a racing driver.Its something you can never really measure,and even I dont know.


WAS HE A WORTHY CHAMPION?

Everyone who becomes world champion is something special.
Being in the right car is a big help.but some guys can be champion in any car.



JACQUES VILLENUEVE


WHAT DO YOU THINK OF JV?

Jacques strength,I think is his head,I think he has good speed but above all hes very strong in the head.
Hes cool,I like him,He has charisma.

WHY DOES HE STRUGGLE IN THE WET?

Ah,hes not used to it.He came from indy car where they dont race in he wet.
So I think its a case of him having started behind the other guyswhich means he doesnt like it.
And if you dont like it,you no good at it. But ive seen jacques do some laps in the wet that werent too bad.

DO YOU THINK JV CAN WIN ANOTHER WORLD TITLE?

Hes young so he still has a future in front of him.
But at the moment michael schumacher is so strong that for the next few years he going to be very very difficult to beat. "

[alex]

Yo no seé quien ha sido el mejor.. lo que si tengo claro es quien fue el peor: Paul Belmondo!!!!

[Toleman]

AYRTON & JIMMY FOREVER !!!!

[blackadder]

Joer... que manía le hemos cogido al Belmondo.
Seguramente no era ningún "crack", pero el chico coorió poco y nunca tuvo un coche competitivo. Yo más
bien apuntaría a Satoru Nakayima, que sustituyó al "Conde de Dumfries" en Lotus con la llegada de los motores Honda a la escudería. Por aquel entonces, Honda era el motor más competitivo y el bueno de Satoru siempre se calificaba a años-luz de sus compañeros de equipo, Senna y, después, Piquet.

Sobre el tema de Senna y las calificaciones, sólo apuntar que, como dice Jordan, casi siempre tuvo el mejor coche en calificación.
En la época de Maclaren (salvo los últimos años), esta bastante claro. Además,
muchos habreis leido en el F1-racing de este mes el articulo sobre el Lotus-Renault, cuyas prestaciones eran espectaculares en calificación (se dice que, quizá, 1400 cv, si no recuerdo mal), aunque en carrera bajaba mucho de esa cifra y era muy poco fiable. En el coleccionable Grand Prix dan más datos y, si quereis, cuando tenga algo más de tiempo los "fusilo".

(Decir que estos repotajes que están saliendo en el F1-racing sobre el P-34, el Renault F1 y el Lotus, están sacados de dicho coleccionable, Grand Prix)

Un salud

[XVR]

Ha habido bastantes pilotos peores que Nakajima en los últimos años...

Affermiamo che la magnificenza del mondo è estata arricchita da una nuova bellezza: la bellezza della velocitá

[Fabio]

Creo que la gente que dice que Shumacher es el mejor piloto de la historia de la F-1 se equivoca, ya que que yo sepa Shumacher aún no ha terminado su carrera deportiva y por lo tanto no se puede saber los logros o desgracias que le esperan, venga , hasta luego!!!

forza ferrari

[blackadder]

De acuerdo. Admito que mi opinión sobre Nakayima está totalmente cargada de subjetividad. Le cogí manía por el hecho de que fue un piloto impuesto por Honda a cambio de los motores.

Además, su llegada fue simultanea a la de Camel como patrocinador, y pintaron mis queridos Lotus negros de un amarillo horroroso. Sólo les faltó pintar en el morro las fauces de algún bichito para completar la
"tunning-macarrada"

De hecho me enteré de la "alta cuna" de Johnny Dumfries buscando la referencia de las calcas
de JPS que permiten convertir la horrorosa maqueta de Tamiya del 88T en un precioso 87T

Un saludo

[Ferrari27]

Yo creo que el más grande es Fangio, no se olviden de que gano casi la mitad de Grandes Premios, y Ayrton no hubiera sido capaz de igualar eso, ni él ni nadie.
Eso sí, ya Schumacher ha demostrado que es mejor que Senna. Yo creo que los que opinan que no, se dejan llevar por el carisma del brasileño. No dudo que fuera más carismático, pero no pudo ser mejor que Michael.

Lo más bello hecho por la naturaleza, la mujer; lo más bello hecho por el hombre, las carreras de coches.

[Francesc]

Continuo pensando que los tiempos pasados están muy mitificados. Fangio quizá ostente la mejor relación de participaciones/victorias, pero lo hizo en una época donde este deporte (como casi todos) estaba muy poco profesionalizado. Sólo hace falta observar que corrían marqueses para darse cuenta de lo que hablo...

Yo me imagino los Campeonatos del Mundo de aquel entonces como una panda de hombres que se ponían a dar vueltas en un circuito de los cuales sólo dos o tres tenían una idea de lo que era pilotar al límite. Y eso sí: Fangio era uno de ellos. De todos modos, está claro que en la época actual Juan Manuel habría sido un piloto mediocre. Y si podría haber sido un gran piloto, no sería la leyenda que es.

[uri]

Francesc, para afirmar lo que afirmas, demuestras un conocimiento total y absoluto de lo que significaba correr en los años 50 con esos viejos cacharros.

En fin...

"If I should die, just bury me wherever. Along the side of the road would be fine." Masten Gregory

[Francesc]

Sí, supongo que debo dar esa impresión. De hecho, creo que la tuya será una de las varias "florecitas" que me van a caer. ¡Pues claro que no tengo ni puta idea de la F-1 de los años 50! ¡Como que no había nacido! De hecho, ¿cuántos de nosotros han visto correr a Juan Manuel Fangio? Supongo que por la media de edad del foro, más bien pocos...

Los que sabrán más de esa época es porque habrán leído sobre ella (yo no lo he hecho), pero si me dejas ser cínico, podemos creer en ellos como podemos creer en la Bíblia o en la Leyenda de Sant Jordi. Las tres tendrán su parte de verdad, pero también su dosis de exageración...

Lo siento, pero me revienta que idolatremos a pilotos que ni siquiera hemos visto correr en detrimento de los actuales, de los que podemos tener una valoración estadística y visual. ¿Alguien puede decirme si Fangio era un piloto fino? ¿O uno agresivo, tal vez? Quien quiera me entenderá, aunque puede que no esté de acuerdo conmigo.

[Jordan Nº1]

Pues yo opino más bien igual que Francesc.

¿Que Fangio seria hoy un piloto mediocre? No lo sabremos nunca. Pero lo que si está bastante claro es que la competitividad en aquellas epocas no era, ni por asomo, la de hoy en dia.

Dicho esto, ¿en serio creéis que Fangio habria conquistado 5 titulos mundiales pilotando, por ejemplo, con Michael Shumacher, Rubbens Barrichello, Mika Hakkinen, David Coulthard, Ralf Schumacher, JP Montoya, HH Frentzen, Jarno Trulli, Eddie Irvine, Pedro de la Rosa, Jaques Villeneuve...? ¿O con Prost, Senna, Berger, Patrese, Mansell etc.?

La verdad, sus 5 titulos bien le valen una mención como gramdísimo piloto. Pero de ahí a afirmar "a ciegas" que fué el mejor de la historia, cunado en el mejor de los casos se ha leído sobre él o se ha visto un video... lo encuentro exagerado.

Andrea Chiesa! Eso si era un piloto

Cap i collons!

[XVR]

Totalmente "de acuerdo" con Jordan.

Total Fangio sólo corría contra Farina, Fagioli, Ascari, Moss, Villoresi, Froilán González, Taruffi, Hawthorn, Behra, Onofre Marimón, Trintignant, Castellottti, Tony Brooks, ¡Fon de Portago!, Peter Collins, Luigi Musso, y otros muchos que me dejo, con unos coches y en unos circuitos en los que se jugaban la vida (de verdad, no como ahora) en cada carrera.

¿Frentzen, Barrichello y Trulli? Por favor...

¿Estás seguro de que es HMM el libro que estás leyendo, Jordi?

Affermiamo che la magnificenza del mondo è estata arricchita da una nuova bellezza: la bellezza della velocitá

[Jordan Nº1]

Xavier, te vuelvo a decir lo mismo, pero extendido. Empezando por Farina y Fagioli... ¿Cuántos años tenían cuando formaban "Las tres F"? Cony, pero si tenian 50 años!!! Joder, no digo que a la edad en la que empiezas a tantear la viagra no puedas ser tan buen piloto, pero... va, si, lo digo: NO!

¿En serio crees que si metieramos a Ayrton Senna con 52 años y a Michael Schumahcer con 49 en un F1... contra Nick Heidfeld -por decir algo- ganarian Senna o Schumacher? -Ayrton, tu no hace falta que respondas, que sé lo que dirás -

Además, Farina y Fagioli, con todos mis respetos, ¿tan "fuera de serie" te parecen?

Alberto Ascari, vale. Stirling Moss. Bueno, vale. ¿Estaban en igualdad de condiciones?¿Tu estás seguro?

Froilán González, Mike Hawthorn, Alfonso de Portago... a parte de "tener nombre", no he visto las suficientes carreras suyas como para juzgar lo buenos pilotos que soy.

Sobre Villoresi, Taruffi, Behra, Onofre Marimón, Trintignant, Castellottti, Tony Brooks, Peter Collins, Luigi Musso no he oído hablar jamás. ¿Salen en alguna pelicula de Paco Martinez Soria? Además, te ríes de Frentzen, Barrichello y Trulli pero, ¿tu estás seguro que estos eran mejores?

Pues nada, me remito a mi anterior conclusión: No he visto las suficientes carreras ni he leído lo suficiente de esa epoca como para:
1º- Comparar aquella epoca con la actual.
2º- Establecer la valía (totalmente subjetiva) de cada uno de ellos.

De acuerdo que en aquella epoca se jugaban la vida de verdad. Pero ello hace que sean mejores pilotos... ¿O era lo que habia?
Vamos, que si en materia de seguridad no se hubiera avanzado tanto, ¿significa esto que los pilotos que tenemos hoy, no estarian?
Xavier, creo que sobrevaloras en exceso los pilotos de aquella epoca sencillamente por tener nombre, infravalorando los pilotos que hay en parrila hoy en dia. Incluyendo a Bernoldi


Cap i collons!

[XVR]

quote:

---

Pero lo que si está bastante claro es que la competitividad en aquellas epocas no era, ni por asomo, la de hoy en dia.

---

quote:

---

Sobre Villoresi, Taruffi, Behra, Onofre Marimón, Trintignant, Castellottti, Tony Brooks, Peter Collins, Luigi Musso no he oído hablar jamás. ¿Salen en alguna pelicula de Paco Martinez Soria?

---

Affermiamo che la magnificenza del mondo è estata arricchita da una nuova bellezza: la bellezza della velocitá

[XVR]

O, si prefieres, así:

quote:

---

Pero lo que si está bastante claro es que la competitividad en aquellas epocas no era, ni por asomo, la de hoy en dia.

---

quote:

---

No he visto las suficientes carreras ni he leído lo suficiente de esa epoca como para:
1º- Comparar aquella epoca con la actual.

---

Affermiamo che la magnificenza del mondo è estata arricchita da una nuova bellezza: la bellezza della velocitá

[XVR]

Dejando de lado las contradicciones entre los dos posts, comentar tan solo que esa hipótesis sobre la edad es absurda e innecesaria. Son dos épocas diferentes y circunstancias diferentes, que hacen que un piloto pudiera estar entonces en plenitud de forma a una edad más avanzada.

Con respecto a la competitividad de la parrilla en cada època, aunque como ya se ha comentado aquí hasta el agotamiento es absurdo comparar pilotos de varias épocas, nada me quita el convencimiento (indemostrable, eso sí, lo reconozco) de que la calidad media de la parrilla de estos últimos años debe ser de las más bajas de la historia. Al menos, lo tengo claro con respecto a los 20 años que llevo siguiendo la F1. Por no hablar del carisma y la personalidad de los pilotos, entonces la comparación ya es odiosa.

Repito, MI opinión.

“Affermiamo che la magnificenza del mondo è estata arricchita da una nuova bellezza: la bellezza della velocitá”

Edited by - XVR on 6/16/2001 7:36:06 PM