Noticias 2009 Opciones

[ELEDUAR]

Y se puede admitir un sistema en donde alguien que gana 7 carreras y no puntua en 2, y otro queda 2º en las 9 carreras y se proclama campeon con 72 puntos contra 70 sin haber ganado una sola carrera.
Justificame esto porque me parece muy injusto.

A mi me parece perfecto que ocurra eso. Ganar está muy bien, pero aparte del que gana corren otros cuantos más, y sus posiciones deben importar. Segundo no llega cualquiera, y menos 9 veces, y es algo que a mi parecer se tiene que valorar justamente. El segundo no se llevará la gloria (podio, entrevistas, publicidad, etc...) de la victoria 7 veces, como hará el vencedor de las carreras, pero sí merece llevarse la del campeonato.
Por ejemplo, si de las dos que no puntúa el 7 veces ganador de GP, las dos comete errores de conducción mientras que el otro no... ¿seguro que merece ser considerado mejor piloto del campeonato? Y si resulta que llevaba un coche más rápido que el del segundo regularmente y aún así el de los segundos puestos se las ha apañado?...

No te lo puedo justificar. Es como yo lo veo y lo entiendo. ¿Te parece a tí injusto que tour lo gane alguien que no haya vencido ni una sóla etapa? ¿O deberían dárselo a un sprinter que se retire antes de la montaña con 6 triunfos?

[ocko]

Y se puede admitir un sistema en donde alguien que gana 7 carreras y no puntua en 2, y otro queda 2º en las 9 carreras y se proclama campeon con 72 puntos contra 70 sin haber ganado una sola carrera.

Justificame esto porque me parece muy injusto.

Vale, pero con el sistema 12,9,7,5,4,3,2,1 ganaría el primer piloto, el que ha ganado las 7 carreras. Sin embargo el que ha conseguido 9 2º puestos es como si no hubiese conseguido nada de nada con este nuevo sistema.

[Gordongekkko]

A mi me parece perfecto que ocurra eso. Ganar está muy bien, pero aparte del que gana corren otros cuantos más, y sus posiciones deben importar. Segundo no llega cualquiera, y menos 9 veces, y es algo que a mi parecer se tiene que valorar justamente. El segundo no se llevará la gloria (podio, entrevistas, publicidad, etc...) de la victoria 7 veces, como hará el vencedor de las carreras, pero sí merece llevarse la del campeonato.
Por ejemplo, si de las dos que no puntúa el 7 veces ganador de GP, las dos comete errores de conducción mientras que el otro no... ¿seguro que merece ser considerado mejor piloto del campeonato? Y si resulta que llevaba un coche más rápido que el del segundo regularmente y aún así el de los segundos puestos se las ha apañado?...

No te lo puedo justificar. Es como yo lo veo y lo entiendo. ¿Te parece a tí injusto que tour lo gane alguien que no haya vencido ni una sóla etapa? ¿O deberían dárselo a un sprinter que se retire antes de la montaña con 6 triunfos?

Claro si en esa situacion te parece bien que el mundial lo gane el de los 9 segundos puestos y no el de 7 victorias y 2 abandonos, pues veo normal que no te guste nada el nuevo sistema.

[Gordongekkko]

Vale, pero con el sistema 12,9,7,5,4,3,2,1 ganaría el primer piloto, el que ha ganado las 7 carreras. Sin embargo el que ha conseguido 9 2º puestos es como si no hubiese conseguido nada de nada con este nuevo sistema.

Si en el fondo el sistema que han impuesto es como aumentar la distancia entre el primero y el segundo en puntos. De hecho yo es lo que hubiera hecho, algo como lo que tu dices de 12,9 pero aun mas distanciado, al menos 4 puntos entre 1º y 2º, esto si que lo veria yo justo. por ejemplo : 14-10-7-5-4-3-2-1 algo asi. y sino como las motos y a tomar por el saco que no esta mal.

[Gordongekkko]

Vale, pero con el sistema 12,9,7,5,4,3,2,1 ganaría el primer piloto, el que ha ganado las 7 carreras. Sin embargo el que ha conseguido 9 2º puestos es como si no hubiese conseguido nada de nada con este nuevo sistema.

De eso nada, si que ha conseguido, con toda probabilidad sera SUBCAMPEON, pero dime tú si alguien que consigue 9 segundos puestos no es lo que merece, ser Subcampeon.

[ocko]

De eso nada, si que ha conseguido, con toda probabilidad sera SUBCAMPEON, pero dime tú si alguien que consigue 9 segundos puestos no es lo que merece, ser Subcampeon.

Subcampeón?? A poco que haya una carrera loca con lluvia y lío con los neumáticos llega Sutil con un Force India y gana la carrera. Este piloto ya estaría por encima de él aunque fuese la única carrera en la que Sutil puntuara. Si te parece normal.......

[Gordongekkko]

Subcampeón?? A poco que haya una carrera loca con lluvia y lío con los neumáticos llega Sutil con un Force India y gana la carrera. Este piloto ya estaría por encima de él aunque fuese la única carrera en la que Sutil puntuara. Si te parece normal.......

Te equivocas, la norma SOLO cuenta para campeon del mundo no para la clasificacion de pilotos. El piloto de FOrce India sumaria 10 puntos y 1 victoria. Pero en el campeonato estaria clasificado POR PUNTOS.

[agb2]

Con respecto a las ordenes de equipo con el nuevo sistema.....
Tenemos un ejemplo en lo que es muy probable que pase este año.
Parece claro que Brawn va a empezar muy fuerte, y lo que es mas dudoso es que con el paso del tiempo consiga desarrollar su coche igual que las escuderias fuertes.
Si fuerais Ross Brawn, ¿Que hariais? En mi opinion, si tiene una minima posibilidad de ganar el mundial, sera dando todos los triunfos que pueda a un unico piloto para que se escape en la clasificacion, y no repartiendolos entre los dos (con lo que seria mas facil darles caza segun avance el mundial)
Vamos, yo es que lo veo muy claro.

[ocko]

Pero Sutil estaria mas cerca de ser campeón puesto que solo se cuentan las victorias para eso.

[Mike]

Es lo que digo, los pilotos que aspiran ser campeones del mundo poco se molestarán en arriesgar una mierda si van 5º, o 6º o 14º porque total lo único que le sirve es la victoria. Antes en cambio lo importante era sumar la mayor cantidad de puntos posibles para evitar que el que va primero en el mundial se distancie lo menos posible.

Efectivamente entre los 3 primeros coches en cada carrera habrá mucha lucha, pero y a partir del tercero ???

Espero y deseo que rectifiquen a tiempo y cambien esta norma.

[Gordongekkko]

Pero Sutil estaria mas cerca de ser campeón puesto que solo se cuentan las victorias para eso.

Ya bueno pero no es lo que tu decias, tu criticabas que Sutil estaria en el campeonato por encima del que habia hecho varios 2º puestos y no es asi. Sutiil estaria en su sitio correspondiente a los puntos que tenga.

Date cuenta que estamos poniendo casos remotos de que por rebote un piloto del monton, por un golpe de suerte se ponga en disposicion de estar arriba en la tabla y eso es falso, es verdad que si gana una carrera estaria mas cerca de ser campeon, pero eso es ala vez absurdo porque para serlo deberia ganar mas carreras y si es un piloto del monton y ha ganado una de rebote eso no puede ser.

[Gordongekkko]

Es lo que digo, los pilotos que aspiran ser campeones del mundo poco se molestarán en arriesgar una mierda si van 5º, o 6º o 14º porque total lo único que le sirve es la victoria. Antes en cambio lo importante era sumar la mayor cantidad de puntos posibles para evitar que el que va primero en el mundial se distancie lo menos posible.

Efectivamente entre los 3 primeros coches en cada carrera habrá mucha lucha, pero y a partir del tercero ???

Espero y deseo que rectifiquen a tiempo y cambien esta norma.

Para aquellos que no aspiren a ser campeones el tema esta exactamente igual, no hay ninguna diferencia, tendran que pelear igual por los puntos, por un posible podium por ganar una carrera, exactamente igual.

Y para aquellos que si tengan aspiraciones reales a ser campeon, pues si en una carrera por lo que sea se ven sin opciones, tendran la obligacion de sumar puntos pues en caso de empate a victorias (por enesima vez, bastante probable) ganara el que mas puntos tenga.

[Gordongekkko]

Con respecto a las ordenes de equipo con el nuevo sistema.....
Tenemos un ejemplo en lo que es muy probable que pase este año.
Parece claro que Brawn va a empezar muy fuerte, y lo que es mas dudoso es que con el paso del tiempo consiga desarrollar su coche igual que las escuderias fuertes.
Si fuerais Ross Brawn, ¿Que hariais? En mi opinion, si tiene una minima posibilidad de ganar el mundial, sera dando todos los triunfos que pueda a un unico piloto para que se escape en la clasificacion, y no repartiendolos entre los dos (con lo que seria mas facil darles caza segun avance el mundial)
Vamos, yo es que lo veo muy claro.

Yo croe que estamos suponiendo demasiadas cosas, suponer que Button y Barrichello se van a repartir (o podrian hacerlo) las primeras victorias a placer, me parece una pasada, pero bueno, el tiempo dira.

En cuanto a lo de dictar que piloto gana, ni viniendo de Mclaren me creeria esta situacion:

Tercera carrera: Hamilton 2 victorias. Heikki: 0;
Situacion de carrera hamilton segundo, heikki primero, No me creo que lo mandaran pasar. Es que no me lo creo ni viniendo de Mclaren. Otra cosa es a final de temporada y porque se jugaran el titulo, pero en sus inciios? que va hombre que va. Eso lo hizo Ferrari una vez y creo que salio escaldado y sin ganas de repetir, al menos tan fragrantemente.

Nota: Digo lo de Mclaren no por su trayectoria de ordenes de equipo que yo creo que es bastante impecable, sino por su imagen popular de favoritismo hacia Lewis.

[AC99]

Esto favorece a los grandes, y no premia algo que para mi gusto es parte del aliciente: la solidez y constancia de un piloto, que aunque no esté para ganar todas las carreras, pueda ser campeón con menos victorias.

El tema es que algunos (creo que los menos por lo que leo en este foro y prensa), piensan que el campeón debe ser el que más victorias tenga, y otros (me incluyo, y creo que la mayoría) que sea el que más puntos tenga. Creo que ese es el sentido de una competición por etapas como es el Campeonato del Mundo. Y no creo que ahora vaya a tener más emoción ni vaya a haber más espectáculo.

Para mí, como ya he dicho, la constancia, la inteligencia y la regularidad son valores tan importantes en la F1 como la victoria. Y eso, hasta hoy, podía hacer campeón a un piloto con menos victorias.

Saludos.

[monza2001]

Yo lo tengo claro. Por muchos argumentos que den los de la maFIA me parece una chapuza de tomo y lomo. Y lo que me parece más escandaloso de todo no es que se cambie el sistema de puntuación/ver quién es el champiñon, sino que se haga a 10 días de que comience el Mundial y además pasando olímpicamente de la opinión de los equipos. Es una auténtica aberración que sólo pone de manifiesto su incompetencia.

Saludos

[monza2001]

Sorry repe.

[KIT]

De eso nada, si que ha conseguido, con toda probabilidad sera SUBCAMPEON, pero dime tú si alguien que consigue 9 segundos puestos no es lo que merece, ser Subcampeon.

Entendería tu postura si el campeonato del mundo tuviera un GP en... una final Macaol, aunque fueran si me apuras 3 carreras!!!!... pero es que SON 16 O M�S así que el que quede 2º en todas las carreras se merece MAS QUE NADIE el campeonato del mundo, aunque otro haya ganado 3 carreras y logrado dos 5º y un 3º. Es que a puntos estariamos comprando ciento y pico contra unos 50

Es que no se que es peor para la escuderias, si el motor Ã?NICO o esta memez que se han sacado de la chistera Bernie Corleone y Max Capone!!!

Otra preguntita que me hago y creo que no se está teniendo en cuenta.

si gana el que más victorias tiene independientmente de los puntos.

Para ser justos tendrian que premiar a quien más terceros, o segundos lugares tiene que no alguien que haciendo SIEMPRE 4º ha conseguido más puntos!!!...

Partiendo de la base (en la que así está montada esta y todas las competiciones) que el único que pierde... ES EL �LTIMO ya que el penultimo gana al último y el 18º al 19º... el º17º al 18º... y asi sucesivamente. DE HECHO ESO ES lo que marca el mundial de constructores y que el primero y el 2º queden fuera de ese orden me parece desvirtuar toda la clasificación.

Y ya por liar el tema... nadie ha pensado que podriamos estar hablando que tanto el 1º como el 2º clasificado tuvieran menos puntos pero más victorias que el que encabeza la clasificación por puntos... entonces a ese buen hombre... ¿lo colocamos 3º o 4º en el campeonato?...

ej: temporada 2001 con una aplastante victoria de MICHAEL SCHUMACHER:

1. M. Schumacher 123 (9 VICTORIAS)
2. D. Coulthard 65 (2 VICTORIAS)
3. R. Barrichello 56 (NINGUNA)
4. R. Schumacher 49(3 VICTORIAS)
5. M. Hakkinen 37 (2 VICTORIAS)
6. JP. Montoya 31 (1 VICTORIA)

Si aplicaramos tal sistema para valorar el ganador...

OBVIAMENTE MICHAEL sería campeón

¿Sería Justo que David Coulthard fuera subcampeón... si el 4º clasificado (Ralfito) tiene más victorias?...

¿Sería justo que Rubens fuese considerado 3er clasificado... cuando incluso el 5º (Juancho) tiene más victorias?...

¿Sería justo considerar a Ralf Schumacher SUBCAMPE�N... ya que el 2º calsificado (Coutlhard) tiene menos victorias (2) aunque en su casillero tenga 16 PUNTOS M�S!!!?...

eJ: TEMPORADA 2008

KUBICA, VETTEL Y KOVALAINEN ... han logrado 1 victoria.

¿tienen el mismo mérito?...

No se puede aplicar un criterio para el campeón y el subcampéón y otro distinto para el resto de la parrilla.

Creo que aunque no hubiese tácticas y estrategias de equipo (que las hay y habría más todavía con este sistema) de esta manera se desvirtúa totalmente los meritos de unos y de otros, pilotos, equipos, monoplazas, etc...

No tiene ningún sentido y si los equipos tragan... es que también se han vuelto locos!!!

[monza2001]

Sorry repe.

[agb2]

Bueno ,bueno. Eso de que no obligarian a Kova a dejarse pasar....... yo sinceramente creo que si lo harian. Ya no estamos hablando de una diferencia de dos o tres puntos en un computo global de unos 100 puntos por favorito. Estamos hablando de un punto mas en un total de 18 a repartir entre todos. O sea, que puedes ser campeon con 6 o 7 victorias, con lo que una victoria mas de Hamilton, seria mucho mas importante que antes dos o tres puntejos.

Y sobre la trayectoria impecable de McLaren......... pero ese es otro tema

Y otra cosa, al hilo del ejemplo de Sutil que habeis escrito:

Es que tampoco me parece normal que se mida la clasificacion por dos raseros distintos.
Perdona Massa, pero aunque has ganado muchos grandes premios, y has sido el segundo que mas has ganado, vas a acabar 4º en la general porque has arriesgado demasiado por ganar (tal y como te pedimos), te has esnafrao en muchas carreras, y otros pilotos mas regulares tienen mas puntos que tu.
¿Pero esto que es? ¿No estabamos jugando a que cuantos mas GP se gane mejor?
Si Massa, si, pero como no has sido el que mas ha ganado, te convenia haber sido mas regular y no arriesgar tanto, para hacer mas segundos puestos y ser subcampeon.
¿Entonces que tengo que hacer? ¿Arriesgar para ganar, sabiendo que aun siendo el segundo piloto que mas GP gano, puedo quedar 4º en la general, o ir a asegurar buenos resultados para quedar segundo en el campeonato?

Joeer vaya lio tu

[PDLRosa]

Y se puede admitir un sistema en donde alguien que gana 7 carreras y no puntua en 2, y otro queda 2º en las 9 carreras y se proclama campeon con 72 puntos contra 70 sin haber ganado una sola carrera.

Justificame esto porque me parece muy injusto.

Entonces tú si comprendes a Marco Melandri??? Porque Alzamora ganó el mundial de 125cc. sin ganar ninguna carrera y no sé si recordáis la lamentable actuación del capullo de Melandri que intentó tirarlo a falta de varias vueltas, ya que no le valía que Alzamora quedara 2º y el 1º, tenía que quedar Alzamora peor del 2º puesto.