PREVIO/CARRERA G.P. BRASIL 2007 Opciones

[Jordi G.S.]

La empresa Ferrari no es responsable de que un trabajador suyo no cumpla su contrato

"Speed does not kill, but a sudden lack of it does." - Henry Labouchere

[Thund]

Uhmm, entiendo que al final ha sido todo un cúmulo de circustancias que han hecho que el mundial haya quedado como ha quedado... si alonso esta tercero es porque se merece estar tercero, arriesgo en algunos puntos y le salio mal, al igual que Hamilton arriesgo en otros y le salio mal.. y Rai pues el gato al agua..

Pero desde mi ignorancia tanto de las reglas como de la f1 en general y dadas las explicaciones que veo me queda una duda... si en un juicio pierde uno, y se declara culpable.. porque tambien pierde el otro?, seguramente me falte algun dato ya que he estado un poco desconectado. Pero si sancionan a Alonso, porque sancionan a Mclaren?, o al reves, si sancionan a Mclaren, porque sancionan a Alonso. Es mas, si la culpa es de Mclaren, por una equivocación de quien sea.. no deberia aplicarse algo parecido a todos los demas?, y si el culpable es Alonso, no deberia aplicarse algo a todos los demas cuando hagan algo parecido?. Me temo Albert, que las interpretaciones de vuestras leyes, de vuestros reglamentos y en definitiva de cualquier ley, depende demasiado el color con el que lo mires, y por desgracia eso es la justicia, y lo que para ti es una explicacion extremadamente lógica como a veces das a entender, para otro comisario, entendido, juez o vete tu a saber que es otra diferente. Ya ves, en mi caso que soy un pobre radical si alguien le hace algo alguien y un juez dice que tiene que ir a la carcel, otro dira que las situaciones y en base a entonces como... nada a freir churros y ya esta... misma ley, resultados diferentes..... y eso no se puede cambiar nos guste o no. ¿verdad?....

En fin que hoy me he levantado filosófico.. como siempre y aun mas despues de tanto tiempo

Saludines para tod@s

[ddmad]

Una pregunta para ALBERT, es que no estoy seguro si es así...No es obligatorio apagar el coche y abandonarlo si el coche queda en una zona peligrosa? Lo digo porque si ves que se han salido 4 o 5 coches casi seguidos en el mismo sitio, ese piloto esta poniendo en peligro su físico al no abandonar el coche. Quedarse allí era muy peligroso como se vio con el toque entre Liuzzi y el Safety Car. Y con la grua de por medio...
Que conste que no es para criticar a Hamilton, todo lo contrario considero que fue muy inteligente en esa maniobra, pero muy arriesgada. Es simplemente una duda que tengo

[Tess]

ALBERT-230SL, si claro hombre, solo eso faltaba, primero que pongan unas normas PARA TODOS que incluyan un meteorólogo PARA TODOS y con la misma predicción (cosa que no se hace) y segundo, que te crees tu que Ferrari iba a consentir que les quitaran la copa.

De todo este año no te he visto en ningún momento dar la razón a Alonso, siempre la tiene Jamiltón, me parece genial, pero pensé que un comisario de carreras debería ser un pelín más equitativo.

[Mefe1]

[/I]si alonso esta tercero es porque se merece estar tercero, arriesgo en algunos puntos y le salio mal[/I]

Por los errores que haya cometido en la pista , nada que objetar.

Pero no por decisiones (sancionarle injustamente en Hungría) que le han perjudicdo en su lucha por el mundial privándole de unos puntos y que han sido cruciales para que ahora no sea tricampeón del mundo.

Como también no sancionar al que era su máximo rival cando caía por su propio peso que era merecedor de una sanción.Pero ya se sabe , la próxima vez se sancionará.

No hay peor ciego que el que no quiere ver [/I]

Edited by - MEFE1 on 31/10/2007 15:24:42

[Vincent Hill]

quote:

---

DDMAD Enviado el: 31 octubre 2007 09:46
Una pregunta para ALBERT, es que no estoy seguro si es así...No es obligatorio apagar el coche y abandonarlo si el coche queda en una zona peligrosa? Lo digo porque si ves que se han salido 4 o 5 coches casi seguidos en el mismo sitio, ese piloto esta poniendo en peligro su físico al no abandonar el coche. Quedarse allí era muy peligroso como se vio con el toque entre Liuzzi y el Safety Car. Y con la grua de por medio...
Que conste que no es para criticar a Hamilton, todo lo contrario considero que fue muy inteligente en esa maniobra, pero muy arriesgada. Es simplemente una duda que tengo

---

Te respondo yo, visto lo visto, mientras no dejasen de aparecer coches, era más seguro mantenerse dentro del coche, el coche absorbería el impacto, en caso de producirse, saliendo del coche, se arriesgaba a ser "barrido" por otro vehículo.

" Todos los años hay un ganador pero no todos los años hay un campeón"
Ayrthon Senna

[Albert-230SL]

Thund, si te refieres a que en Hungría sancionaron a Alonso (con las 5 posiciones en la parrilla) y también a McLaren (con la pérdida de puntos)... pues yo tampoco lo entiendo ni estoy de acuerdo: si los Comisarios Deportivos, tras toda su investigación, penalizaron a Alonso por considerar que había molestado innecesariamente a otro piloto -Artículo 31.6 y 31.7- (a Hamilton en este caso), entonces, si ha sido cosa de Alonso ¿Por qué penalizan también a McLaren? No tiene ningún sentido: McLaren le retuvo 20 segundos para que tuviera pista limpia, pero los 10 restantes (los que le costaron no poder dar la vuelta a LH) fueron cosa de Alonso.

DDMAD: lo que está obligado el piloto es a seguir las instrucciones de los comisarios de pista. Si éstos entendieron que podía continuar y no le ordenaron bajar, pues LH pudo seguir. Además, como ha contestado Vincent Hill (y como dijo el propio Pedro), en aquellas circunstancias era más peligroso salir del coche que quedarse dentro, pues al menos dentro estaban a salvo de atropellos. Una vez sale el Safety y se acaba la lluvia de coches, si el motor está en marcha, el piloto no ha abandonado el coche, y el rescate no supone problemas o grandes dificultades, pues se le pone de nuevo en carrera.

TESS: quien de verdad sabía si ese combustible estaba o no fuera de la norma, es el Delegado Técnico permanente de todo el campeonato de F1: Jo Bauer. Es su trabajo, es un profesional, conoce perfectamente el Reglamento Técnico, y si les presenta un informe a los Comisarios Deportivos (que no son profesionales ni técnicos) indicando que los Williams y los BMW-Sauber estaban fuera de la norma, es que estaban fuera de la norma (o de lo contrario ya no les presenta el informe).
Si los Comisarios Deportivos no tuvieron agallas para cambiar el Título de Ferrari a McLaren, de Kimi a Hamilton, eso es otro tema, pero no tiene nada que ver con predicciones meteorológicas, ni con si Alonso tiene razón o deja de tenerla ;-)

Saludos, Alonso vete ya de McLaren, y Pedro piloto McLaren-Mercedes 2008!!! ;-)

Edited by - Albert-230SL on 31/10/2007 20:56:55

[Gordongekkko]

ALBERT-230

Mas que que los comisarios no tuvieran AGALLAS para quitarle el titulo a Ferrari, habria que decir que no tuvieron la CARA de quitarle el titulo a Kimi. Hubiera sido vergonzoso aunque un digno final de esta lamentable temporada.

[bezanes]

Albert: "Cuando habla de que su equipo ha sido tratado con dureza este año, imagino que se refiere al palo que le cayó a McLaren por lo del espionaje, más los puntos que le cayeron al equipo por lo de Hungría..."

Hombre Albert, teniendo en cuenta que la sanción en hungría la provoca hamilton, declarando a la fia lo contrario que alonso y LO CONTRARIO QUE SU EQUIPO. DECLARA EN CONTRA DE SU EQUIPO. ¿Luego le parece mal como trata la fia al equipo?????!!!!!! Venga hombre, no me hagas reir...

[gallardo]

Este Albert tiene su chispa, sí.

[Tess]

Curiosamente a todos los mandan bajar menos a Jamiltón, osea, el peligro era solo para el, para el pobre que se estampó contra la grúa no había peligro.

Vale... acepto barco.

[gallardo]

Eso de que lo que le pasó a Hamilton en Nurburgring fue 100% legal es dudoso cuanto menos. Una de las normas:





[/I]Paragraph 6.1, Chapter III of appendix H from the FIA Formula One World Championship Regulations:


'If a car stops: If a car stops on the course, or leaves the track, the first duty of the course marshals in that sector is to take it to a place of safety.


'No driver has the right to refuse to allow his car to be taken off the track, he must do everything he can to help and obey the marshals' instructions. Once the car is in a place of safety the driver may, if the specific regulations of the event permit, work on it in order to re-start. In such cases other means, such as breakdown vehicles, cranes, etc. should not be brought into action until the driver has made it clear that he will not continue. It is desirable that the driver stays near his vehicle until the end of the race or at least informs the post chief how his car may be lifted, or towed back to the pits.' [/I] [/B]




Corregidme si me equivoco, pero Hamilton no hizo claro que no iba a continuar, y aun así fue ayudado por un vehículo que como dice la norma, sólo puede entrar en acción cuando lo hace claro.

Edited by - Gallardo on 01/11/2007 13:47:56 [/b]

[Albert-230SL]

El Anexo L del CDI (Código Deportivo Internacional) de la FIA, dice lo siguiente (resumo lo más relevante para el caso):

"Art. 3.- PARADA DE UN VEHÍCULO DURANTE LA CARRERA.

Si el piloto es incapaz de retirar su vehículo de una posición que entrañe riesgos, el/los comisarios de pista u otros oficiales deberán prestarle asistencia. En este caso, si el piloto llega a poner su
vehículo en marcha sin ayuda exterior, y vuelve a la carrera sin cometer ninguna falta cualquiera que sea y sin sacar ventaja del desplazamiento de su vehículo para ponerse a cubierto, no quedará fuera de la carrera.

Todo vehículo abandonado, aunque sea momentáneamente, por su conductor, sobre el circuito, cualquiera que sea la causa o la duración, se considerará como si se hubiese retirado de la carrera."

Aquí es donde vemos los dos requisitos clave que reunía el coche de LH y no los demás coches (motor en marcha y piloto dentro), por lo que fue el único que pudo continuar.

Hace unos años, estaba indicado en ese artículo que la ayuda con medios mecánicos implicaba la exclusión, pero este punto fue eliminado precisamente para autorizarlos (esto me lo explicaron en un Seminario de la Federación Española de Automovilismo, cuando se comentan los cambios en el reglamento)

Gallardo, el parágrafo que citas, donde dice que las grúas sólo pueden aparecer cuando el piloto ha manifestado su intención de abandonar, entiendo que se refiere ("in such cases") a que cuando el piloto está en un lugar seguro intentando arrancar el coche, no te lo has de llevar con la grúa (hacia el paddock) hasta que éste declara que abandona... de lo contrario, sería una contradicción con respecto al artículo 3 arriba citado.

Saludos, y Pedro piloto McLaren-Mercedes 2008!!! ;-)

Edited by - Albert-230SL on 02/11/2007 14:12:18

[Cap]

Pues como dice Gallardo, el articulo es más que claro, ese medio solo podía entrar, cuando el piloto había indicado la intención de abandonar. No hay más. Debía haber abandonado, y no haberle situado en carrera.

¿Que se contradice? Y que, es Lewis Hamilton "el intocable".

También en Japón, para no sancionarlo por ello, la lluvia fue un "justificante"...Que pena que para Kubica no utilizasen el mismo rasero, ni siquiera para Vettel en su momento.

Edited by - Cap on 02/11/2007 15:51:13

[Vincent Hill]

CAP

quote:

---

Si el piloto es incapaz de retirar su vehículo de una posición que entrañe riesgos, el/los comisarios de pista u otros oficiales deberán prestarle asistencia. En este caso, si el piloto llega a poner su vehículo en marcha sin ayuda exterior, y vuelve a la carrera sin cometer ninguna falta cualquiera que sea y sin sacar ventaja del desplazamiento de su vehículo para ponerse a cubierto, no quedará fuera de la carrera.

---

Esto, también esta en la normativa de la FIA, aunque, imagino que lo sacaran para el 2008.



" Todos los años hay un ganador pero no todos los años hay un campeón"
Ayrthon Senna

[Cap]

¿Y? ¿No he dicho que puede estar en contradicción? Porque en mi post si lo leo ¿tu no?

Por cierto, ¿algún enlace a la Normativa? Por curiosidad...

Ah, en ese articulo no cita gruas ni semejantes...Solo ayuda de comisarios, si en el otro se aclará que entraran cuando el piloto haya indicado su intención de abandonar. La contradicción no es tanta, y esta verdaderamente claro, la pasada por el forro del reglamento, por parte de la FIA debido a su Hamiltonitis.

Edited by - Cap on 02/11/2007 16:07:59

[Albert-230SL]

Da lo mismo Vincent... es igual que también dijeran que fue legal un Joan Viladelprat, o un Xavier Boné (director de carrera de la F1 en Barcelona), o todo el mundo cualificado y con conocimiento del reglamento... para algunos lo de la grúa en Nürburgring seguirá siendo algo ilegal. ¿Qué le vamos a hacer?

Pero lo que realmente importa, en términos deportivos, es cómo lo interpretan quienes están rigiendo las carreras, y está claro que para éstos fue un rescate legal.

Saludos, y Pedro piloto McLaren-Mercedes 2008!!! ;-)

[salome]

"" y sin sacar ventaja del desplazamiento de su vehículo para ponerse a cubierto""

Yo creo que claramente Hamilton sacó ventaja del desplazamiento de su vehículo, puesto que pudo volver a carrera e incluso desdoblarse una vuelta.

El problema, el de siempre, la maFIA hace las reglas para poder aplicarlas como mejor le interese.

[Tess]

En este caso, si el piloto llega a poner su vehículo en marcha sin ayuda exterior, y vuelve a la carrera


a ver que no me entero, ¿que parte de SIN AYUDA EXTERIOR no se entiende?, o será que la grúa es considerada como AYUDA BAJADA DEL CIELO?

[Albert-230SL]

TESS, se refiere a arrancar el motor. Si Hamilton llega a tener el motor calado, y lo arranca gracias al empujón de los comisarios o de la grúa, entonces hubiera estado fuera de carrera. No haber calado el motor, y mantenerlo todo el rato en marcha, fue clave para la legalidad de su rescate y su continuidad en carrera

Saludos, y Pedro piloto McLaren-Mercedes 2008!!! ;-)