Michael Schumacher se retira Opciones

[Gordongekkko]

http://www.youtube.com/watch?v=IQOT7Y9YCio[URL-NOMBRE]Schumacher - hill 1994

Merece la pena recordarlo para saber exactamente quien es el que se retira.

[revolutionman]

lo peor es ue al año siguiente lo volvió a intentar. Qué sucio.
No obstante he de decir, que creo recordar que tras lo ocurrido en Japón el año antes entre Prost y Senna, con campeonato para el Francés, Senna hizo una chorizada similar en la 1ª curva del último GP? al año siguiente, con la que se proclamó campeón. Vamos, que es posible que los jueces de carrera debieran haber tomado cartas mucho antes para evitar acciones de este tipo.
Otro mito que se derrumba con este incidente entre Hill y Schummi, es que este último tenga bula po estar en Ferrari, porque, que yo sepa, Michael hizo la gran chorizada estando en Benetton-Renault.

Corregidme si me equivoco, cosa que ocurre con frecuencia.
NOTA ACLARATORIA: soy Pro-McLaren, Pro-Senna y nada Pro-Schummi.

Las cosas no son como empiezan, sino como terminan.
Pedro, siempre contigo.
�nimo Fernando!

[revolutionman]

http://www.youtube.com/watch?v=hsfQScvC5oI[URL-NOMBRE]Schumi - Culthard: Crash ¬ fighthttp://www.youtube.com/watch?v=hsfQScvC5oI

Siempre me pregunté quien tuvo la culpa de esto. Pero después de lo de Kimi en Hungría... me parece que lo tengo más claro...

Las cosas no son como empiezan, sino como terminan.
Pedro, siempre contigo.
Ánimo Fernando!

Edited by - Revolutionman on 9/8/2006 10:25:30 AM [/b]

[Moi]

Para mi: Schumi se empana y se lo come, pero DC infringe la normativa no dejándose doblar. La reacción de Schumi después no es la más correcta, pero en caliente puedo entenderla. Seguro que más de uno podríamos haber actuado de forma similar (si no tuvieramos el referente de Pedro)

El caso lo veo bastante diferente al de Kimi en Hungría. Este se traga a Tonio sólo unos instantes después de encontrarselo delante, mientras que Shumi hacía bastante que intentaba doblar (y que DC no le facilitaba la maniobra).

Por cierto, mira que tiraba y iba bien igualmente el Ferrari con sólo tres ruedas... que estabilidad!

Edited by - Moi on 9/8/2006 10:48:53 AM

[st. gregori]

Tanto en el incidente con Coulthard como con el de Hill sigo con la misma impresión que tuve en su día: para mí la culpa es de Schumacher. En el de Spa, sí que llevaba unas curvas detrás de Coulthard, pero tampoco se puede decir que Michael estuviera enganchado. Quiero decir que guardaba una distancia de seguridad, y sí cuando Coulthard afloja Michael se lo come, pues la culpa es suya. O sea no se podía quejar de que David no lo dejaba pasar y al mismo tiempo culparle por haber aflojado para dejarle pasar. Y además hay otro hecho. Michael llevaba una gran ventaja al segundo, y podía haber tomado precauciones tranquilamente.

En el caso de Hill, se produce un error de Michael, y despues intentar cerrar el paso a Hill (por cierto de una forma similar a lo que hizo con Pedro en Hungría). En ésta acción yo incluso lo disculparía ya que se puede entender como una reacción instintiva despues de haberse salido y ver que Hill lo intentaba pasar, y además luchando por el Campeonato, pero en Spa ( y por supuesto en Jerez con Villeneuve) creo y siempre he creido que la culpa fue suya.

Es indudable que por palmarés Schumacher es y será uno de los grandes pilotos, pero a mí personalmente nunca me ha gustado. Me gustan más los pilotos discretos como Pedro, Hakkinen, etc... que no los "prepotentes" o que les gusta demostrar su superioridad, como creo que es el caso de Schumacher. Nunca me gustó su actitud de el "saltito", sobre todo cuando había quedado segundo, quitando protagonismo al que había ganado, o cuando había ganado una carrera que no había tenido historia, dada la superioridad del Ferrari. Lógicamente detrás de una victoria ganada con superioridad hay un gran trabajo, pero creo que éso debe ser motivo de una satisfacción personal y de una celebración en privado con el equipo. De otra forma se puede entender (y así lo entiendo yo)como querer decir "que bueno que soy" y en cierto forma un desprecio hacia otros pilotos.

Un saludo

[revolutionman]

St Gregori, yo soy más o menos de la misma opinión que tú, pero los incidentes que mencionas, son hechos irrefutable, mientras que lo del saltito o demás son interpretaciones subjetivas acerca de una conducta de alguien que previamente nos cae mal, así que podemos pensar que estamos sesgados, y yo al menos no le doy la importancia que pareces darle tú. Pero como digo, los múltiples incidentes protagonizados en carrera no son opinables, son hechos, y uno o dos se pueden disculpar, valorando el contexto -primer campeonato, juventud-arrogancia, calentón, etc.- pero sobretodo losde este año... no había ya ninguna necesidad de caer en la chorizada de Mónaco o la del otro día en Hungría, eso demuestra, a mi modo de ver, que no se trata de una conducta en determinadas circunstancias, sino de una forma de ser, un malperder inherente a su persona.
En resumen un piloto sensacional, históricoy un malperdedor patológico.

Las cosas no son como empiezan, sino como terminan.
Pedro, siempre contigo.
�nimo Fernando!

[Albert-230SL]

quote:

---

No obstante he de decir, que creo recordar que tras lo ocurrido en Japón el año antes entre Prost y Senna, con campeonato para el Francés, Senna hizo una chorizada similar en la 1ª curva del último GP? al año siguiente, con la que se proclamó campeón. Vamos, que es posible que los jueces de carrera debieran haber tomado cartas mucho antes para evitar acciones de este tipo

---

Digamos que en 1989 Prost le hizo a Senna una jugada a lo Schumcher con Hill (provocando un choque entre ambos que favorecía a Prost, al girar antes de lo normal cuando Senna iba a adelantarle), y en 1990 Senna de alguna manera se la devolvió...

Lo que hizo Senna en 1990 fue no hacer nada para evitar el toque: Prost le dejó la puerta abierta, y Senna metió el morro pensando "es a Prost a quien no le interesa engancharse", pero para sorpresa de Senna, Prost cerró la puerta con Senna ya un poco dentro, y se tocaron... De alguna manera un ajuste de cuentas particular, donde en todo caso, el que primero "atacó" fue Prost

quote:

---

Otro mito que se derrumba con este incidente entre Hill y Schummi, es que este último tenga bula po estar en Ferrari, porque, que yo sepa, Michael hizo la gran chorizada estando en Benetton-Renault

---

La cuestión es que cuando Schumi hizo la gran chorizada del '94, el reglamento no permitía mayor sanción al piloto (y menos siendo la última prueba del año), que la exclusión de esa carrera. Pero ¿cómo iban a excluirle, si no se había clasificado?

A raíz de ese "atraco a mano armada" (¿se inspiró en Prost 1989?), y viendo la FIA que eso no podía volver a repetirse, modificaron el reglamento para que un piloto (además de la exclusión en la carrera donde hubiera cometido la infracción), pudiera ser sancionado con la pérdida de puntos en otras carreras, en casos tan flagrantes... y eso es lo que utilizaron contra Schumi, cuando en 1997 volvió a usar el mismo "sistema" con Villeneuve en Jerez. Allí sí pudo la FIA castigarle de verdad, y le quitaron todos los puntos del año, dejándole sin el Subcampeonato...

No es que tuviera más bula en Benetton que en Ferrari, es que cuando lo de 1994, no tenían legalmente con qué sancionarle, y sí en 1997.

Saludos, y FORÇA PEDRO!!!

Edited by - Albert-230SL on 9/8/2006 7:23:33 PM

Edited by - Albert-230SL on 9/8/2006 7:25:39 PM

[revolutionman]

Gracias Albert, es lo que yo quería contar resumidamente y hablando de memoria y que tu has detallado con precisión y explicado convenientemente. Precisamente yo me refería a que debían haber actuado con Prost y hubieran evitado la vendeta de Jerez, la Chorizada del 94 y y la re-chorizada del 95.

Saludos.

Las cosas no son como empiezan, sino como terminan.
Pedro, siempre contigo.
�nimo Fernando!

[gargamel]

Hola a todos. Hemos estado discutiendo si Schumacher es mejor que Senna o que Prost o que incluso Villeneuve, o que Schumacher ha ganado siete titulos gracias al coche y no a su habilidad como piloto, etc, etc. Se me ha ocurrido elaborar una estadistica: clasificar a los campeones del mundo (desde 1975) segun la media de la posicion de sus compañeros. Se supone que el compañero de equipo goza del mismo material y por tanto su posición es un indicativo de como ha influido el coche en la consecución del mundial.



Como podeis ver, segun mi estadistica, "el mejor" ha sido Rosberg, ya que el año que gano el mundial, su compañero de equipo quedo el 13. Se puede considerar a Piquet como uno de los grandes y sin duda, Prost tambien lo es. En cuanto al protagonista del topic, ocupa la sexta posición por encima de ilustres como Lauda, Hakkinen o el mismisimo Senna, al que esta estadistica no le sienta nada bien.

Para finalizar, no hay duda de que gran parte de los exitos de Michael en Ferrari son debidos al "pepino" que ha conducido, y como prueba, si aplicamos mi estadistica solo a los años de Ferrari, la puntuacion de Michael baja hasta 3 (Barrichello quedo dos veces subcampeon, dos cuarto y una tercero). Si tenemos en cuenta que Barrichello no hizo nada antes de llegar a Ferrari y no esta haciendo nada despues, la prueba es evidente. Aunque tambien se tiene que tener en cuenta que: 1) El piloto tambien influye en el diseño del coche y por tanto tambien es merito de Michael que Ferrari fuera un "pepino". Y 2) si le quitamos dos o tres mundiales conseguidos "sin merito", aun le quedan cinco o cuatro, lo cual no es moco de pavo.

[gargamel]

Yo creo que Michael ha sido y siempre se lo considerara como uno de los grandes, pero su carrera ha estado empañada demasiado a menudo por acontecimientos extradeportivos debidos a su caracter.

Lanzo una pregunta a los Ferraristas del foro... Creeis realmente que Schumacher es inocente de las acusaciones de jugar sucio en situaciones como la de Monaco, el adelantamiento de Pedro, etc, o como sois Ferraristas y Michael es vuestro piloto lo teneis que defender "haga lo que haga"?

Sois fans de Ferrari, de Michael o de ambos como un todo?

Y por cierto... Que pensais de la posibilidad de que Kimi fiche por Ferrari? Alguno de vosotros "se borrara"

PD: Que conste que lanzo esta preguntas simplemente como se las haria a un compañero de tertulia y sin ningun animo de polemizar. Un saludo

[Ayrton_Hill]

gargamel, felicidades por esa currada y toda esa informacion.

Para mirar un poco atras e informarse de los campeonatos la verdad es que es realmente util pero, sinceramente, de nada vale para lo que se pretende demostrar.

No hay mas que mirar a como quedo el año fisichella, quedo 5º. Es por ello que renault no era el mejor coche ?

Que el 2º piloto de un equipo no rinda por las circunstancias que sea y haga una mala temporada no hace mejor a tu compañero de equipo que gana el mundial.

Dicho de otra manera, en esa tabla se esta contando el demerito de los compañeros de equipo cuando es una variable que no deberia de contabilizarse. Como distinguimos el demerito de tu compañero de la poca calidad de un coche ?

En el 94, Verstappen 10º, alguien se cree que el benneton es tan malo ?

Te felicito de verdad por esa informacion, pero de cara a la argumentacion en la que esta derivando este post no le veo la utilidad.

Edited by - Ayrton_Hill on 9/9/2006 2:40:39 AM

[Gordongekkko]

Pues yo discrepo contigo Ayrton.

Vamos a ver, que el año pasado Fisichella quedara 5º, yo creo que si da la verdadera medida del coche. Los Mclaren andaron muy bien y por eso hubo 3 pilotos entre FA y Fisiquella.

En el 2002 y en el 2004, Barriquelo quedo subcampeon, de verdad crees que tiene el mismo merito el campeonato quedando tu compañero subcampeon que si queda el 5ª?

De hecho felicito a GArgamel pues es una estadistica que siempre he pensado en hacer y la veo muy esclarecedora.

[Ozzman]

Gargamel, no puedo hablar por todos los ferraristas, pero te puedo decir que en mi caso soy y seré de Ferrari tenga el piloto que tenga. Lo soy desde la época de Berger y Alesí que es cuando empecé a seguir la F-1. Se da la circumstancia que además también soy fan de Schumacher, porque es un piloto que nunca se rinde, aunque las cosas se pongan realmente complicadas. Aún no he visto a Alonso luchar como se lo he visto hacer a Schumacher, o al menos a mi no me emociona de la misma forma. Si se confirma que Kimi va a Ferrari el año que viene evidentemente le animaré igual que hago con Massa. Aunque lo ideal para mi sería ver a Pedro en Ferrari, claro.

Gordongekkko, a mi lo de Fisichella no me dice nada. La verdad es que este piloto me ha decepcionado mucho, en ningún momento he tenido la sensación de que aproveche las posibilidades del Renault, claro que esto es una apreciación subjetiva ya que ni tu ni yo tenemos la telemetría. En cuanto a Barrichello creo que estuvo más cerca de Michael simplemente porque hizo mejor trabajo del que está haciendo Fisichella. Barrichello no es uno de los pilotos más espectaculares, pero demostró ser bastante consistente. Y de Massa, decir que empezó en Ferrari muy irregularmente pero que va mejorando y actualmente no lo está haciendo nada mal, lo cual tampoco me extraña porque al lado de un campeón como Michael se aprende mucho.

Saludos!!

Ozzman
"If you can''t run with the big dogs, stay on the porch"

[Vincent Hill]

quote:

---

Yo mismo
Prost ¿Guarro?, claro, después que Senna le saca de la pista, Prost se lo devuelve, pero ¿donde has visto a Prost Guarro?

---

Pues SI, siempre he creído que fue al revés, pero tras todo lo que estáis diciendo, he revisado los libros y efectivamente, el incidente de Japón de 1989, lo realiza PROST.

Desde ese punto de vista, a quien debían de haber sancionado para evitar todo esto es a Prost, no ha Senna como pensaba Yo.
Ahora resulta que voy a redescubrir a Senna.
Puede que hasta me caiga simpático Schumach...., bueno, por mucho que me conteis, ese va a ser que no.

[Robjuan]

Pues, hala, voy a "chinchar" un poco al personal, eso sí, siempre desde el respeto y el "buen rollo":

1º) No considero apropiado abrir este topic con este título 4 días antes de que el interesado comunique su decisión, que, por mucho que se pueda ver venir, no tenemos ni idea "oficial" de cual es. Estamos todo el día poniendo "verdes" a los periodistas sensacionalistas que sacan una noticia y un titular en firme de un rumor o una expectativa con más o menos base. Este topic, tal y como se ha abierto, se debe abrir mañana 10.09.06 si el propio Michael anuncia la noticia. Me parece poco ético abrir un topic titulado "MICHAEL SCHUMACHER SE RETIRA" para luego hacerse eco de lo que 3 ó 4 medios de comunicación piensan que dirá Michael Schumacher 4 ó 5 días después. No estoy de acuerdo, así, desde luego, no ganamos nada. Si es un rumor o un adelanto de lo que puede ser, se mete en el topic "NOTICIAS" o "PARRILLA 2007" y ya está (desde luego, por topics no va a ser). Pero no está en ningún caso justificado abrir un topic con un titular tan categórico de un rumor que, además, viene de "entendidos" en el mundo del motor, como MARCA o As, y que en ningún caso confirman nada de nada.

2º) Desembocar en la polémica en la que os habéis metido de si éste es mejor que el otro o viceversa me parece lamentable. Por una parte me gustaría que mañana Michael diera a muchos con un "canto en las narices" y dijera que sigue un año más.

3º) De haber abierto este topic (que sería mejor haberlo hecho mañana si la noticia se hace oficial), creo que alguien que es 7 veces campeón del mundo merece, nos guste o no, una despedida un poco más elegante de personas que presumimos de ser buenos y entendidos aficionados a la F1. Michael Schumacher nos gustará más o menos (para mí no es santo de devoción, la verdad), pero creo que, si se retira, se le debe rendir un meridiano homenaje y felicitación porque siempre habrá un "antes y un después" de Michael Schumacher, como lo ha habido en los casos de muchos otros pilotos y/o acontecimientos. Meterse en el "embolao'" en el que algunos estáis entrando me parece poco gratificante para un foro que puede presumir de objetividad, conocimiento, educación y cordura.

4º) La diferencia con el 2º piloto de tu mismo equipo es muy ilustrativa del merecimiento de un campeonato por parte del 1er. piloto. Si Schumacher queda campeón y Verstappen (que a todos nos ha parecido siempre un muy buen piloto, que nadie lo niegue ahora, que tiro de archivo, eh?) queda 10º, pues alguna "culpa" tendría el "Kaiser". Si llevamos 2 años diciendo que Fernando le saca un "plus" al coche que éste no tiene, será que el coche no es el misil que aparenta ser, aparte de que Fisichella, que a todos nos parecía merecer un volante mejor que Jordan o Sauber, sea uno de los mayores fracasos de las 2 últimas temporadas. Por contra, que Barrichello quede 2º cerca de Michael borrando del mapa a todos los demás, deja muy claro que el coche "ha ayudado" mucho. Los años victoriosos de Williams en 1996-1997 dejan muy claro también este punto.


"La F1 es un deporte de 2 a 3 y media de la tarde cada dos domingos. El resto del tiempo es un mero negocio" (Murray Walker) [/B]

Edited by - robjuan on 9/9/2006 11:13:49 AM [/B]

Edited by - robjuan on 9/9/2006 11:16:44 AM [/b]

[Ayrton_Hill]

que el 5º puesto de fisichella fue muy aclarador ? o sea, que piensas que un coche que por mucho que corriera , rompia cada 2 grandes premios es mejor...

Bueno sobre opiniones...

[Robjuan]

AYRTON_HILL: Evidentemente, siempre hay imponderables que se pueden escapar al control del piloto, y las roturas de motor pueden ser uno de ellos. Raikkonen tuvo el año pasado mil problemas de toda índole (algunos, culpa exclusiva de él), pero la sensación de coche y pilotaje que dio es muy diferente a la de Fisichella. No me baso en los números exclusivamente, porque no son todo lo objetivos que se cree que son (si no, mirad los números de Pedro en 7 temporadas y nadie le critica nada porque hay mucho más detrás de esos 7 años y ese puñadín de puntos). ¿Por qué se valora mejor el 5º puesto de Pedro en Bahrein 2005 que el 3º puesto de Wurz en Imola 2005?: espectáculo, agresividad y emoción frente a sosería y suerte en los despachos. No, evidentemente los números no lo son todo. Si Fisichella hubiera dado otra sensación, quizá el 5º puesto habría sido un fantástico resultado tras todos los problemas que tuvo. Pero viendo las carreras que hizo cuando no rompió, o las que está haciendo este año, no justifican calificarle ese resultado como óptimo y/o meridianamente aproximado al de Fernando.
Lógicamente, cuando Rosberg gana y su compañero queda 13º (no he mirado cómo se dieron esos resultados, que debería ser así) pues, hombre, alguna diferencia entre pilotos habrá. Lo mismo que en el caso Schumacher-Verstappen del 94. Sólo eso...


"La F1 es un deporte de 2 a 3 y media de la tarde cada dos domingos. El resto del tiempo es un mero negocio" (Murray Walker)

[Vincent Hill]

El valor del segundo piloto lo puedes ver esta año, con Massa, al principio de año la pifio, pero ahora, llega incluso a ganar la carrera, ¿es el coche o es el piloto?, aunque también puede ser una mezcla de los dos, es decir, que el piloto empieza a comprender el funcionamiento del coche, bien sea por el mismo o por ayuda exterior.
También tienes el ejemplo con Barrichello, con el Ferrari era intratable y ahora, lo hemos puesto a caldo.
¿Coche o piloto?, ¿combinacion de los dos?, el coche ayuda a hacer al piloto, por lo menos eso me han dicho muchos respecto a Damon Hill.
No claro, respecto a Massa es el piloto, que se a hecho bueno, pero en agua llevaba ruedas de agua, no intermedias, como TODOS los demas.

[Robjuan]

Yo creo que hay que diferenciar varios casos:

1º) COCHE GANADOR: Si el piloto es vulgar o no tiene talento suficiente, los resultados podrán ser meridianos pero nunca serán como los que deberían darse. Es decir, veremos muchos puestos en los puntos pero relativamente pocos podiums y aún menos victorias.
Si el piloto es bueno, el coche le ayudará a conseguir resultados que con un coche de su nivel nunca alcanzaría. Así, un piloto como Massa o Barrichello, que sólo son buenos pilotos, han conseguido gracias a Ferrari lo que por su nivel nunca habrían conseguido. El coche les da un "plus", o, visto de otro modo, el piloto es capaz de aguantar las bridas del coche pero sin llegar a sacarle todo el partido posible, aunque aparentemente no sea necesario pues cumples tu papel.
2º) PILOTO GANADOR-CRACK: El coche no da más de sí pero el piloto le aporta el "plus" que significa tener talento y unas manos prodigiosas. Ese es el caso de Alonso con Renault. Creo que el acierto de Renault es haber conseguido un coche competitivo desde principio de temporada pero, a partir de Mónaco, que es cuando empiezan a llegar evoluciones, es Fernando el que equilibra con su talento las mejoras que han introducido el resto y que Renault no ha sabido igualar del todo. Lo bueno es que ellos siempre están ahí, y los demás, un año es Mclaren, otro Ferrari,...sólo ellos consiguen continuidad aunque con menos explosividad. Pero si no fueran las manos de Fernando, Renault sería estos años un nido de campeones que terminan en subcampeones.
3º) BUEN COCHE, BUEN PILOTO: En ese apartado meto a todos los demás. Un coche del tipo Honda, Toyota o BMW (mientras no ajusten el chasis a su motor) es un buen coche, si le pones un piloto de media tabla (del 7º al 13º), no conseguirás exprimirlo y son las posiciones que te hartarás de conseguir: puestos entre el 5º-6º y el 11º-12º, puntuando periódicamente y con cierta asiduidad. Pero sólo manos como las de Fernando o Michael te llevarían a meter el coche casi toda la temporada entre los 5 primeros. Si no, ni soñarlo.
4º) COCHE GANADOR-PILOTO GANADOR: Pues pasará o que ha pasado varios años con Michael Schumacher: arrasarás.

Sólo pilotos como Michael o Alonso son capaces de meter casi cualquier coche en la lucha asidua por el podium. El resto tiene que dejar que el material le ayude, a unos mucho y a otros no tanto. Hay muy buenos pilotos que, con un coche bien preparado, nos pueden sorprender (p.ej. Massa). Otros, como Fisichella, no merecen esa oportunidad, pues el Renault no es´ta hoy a la altura de Ferrari pero ni mucho menos puede justificarse la actuación del romano estas 2 últimas campañas. Esa es la diferencia:

Con Alonso y Schumacher, el vaso siempre está lleno.

Con Massa, el vaso está medio lleno pero incluso puede acabar llenándose.
Con Fisichella, empezó igual, pero fue un espejismo, sólo podrás ver contínuamente el vaso medio vacío.

No sé si me he explicao'...




"La F1 es un deporte de 2 a 3 y media de la tarde cada dos domingos. El resto del tiempo es un mero negocio" (Murray Walker) [/b]

[Robjuan]

Bueno, ya es oficial...Se va un grande, espero que sólo lo recordemos por todo lo grande que ha hecho en la F1 y no por las malas cosas, que también las ha tenido.

Mis respetos hacia él en su adiós en un día que, aún ganando y corriendo en casa, no era fácil... A decir verdad, no habría nunca un día fácil para que nos hubiera comunicado su decisión...


"La F1 es un deporte de 2 a 3 y media de la tarde cada dos domingos. El resto del tiempo es un mero negocio" (Murray Walker)

Edited by - robjuan on 9/10/2006 4:27:39 PM