¡

BIENVENIDO, Invitado ( Identifícate | Registrase )

> NAVAJA DE OCCAM
xotazu
mensaje Mar 28 2001, 11:54 PM
Publicado: #1


Advanced Member
***

Grupo: Members
Mensajes: 1.139
Desde: 11-March 08
De: Spain
Usuario No.: 9



Fiti,


me gusta. La verdad es que estas dando un rodeo muy grande para decir lo que muchos ya sabemos ... pero me gusta.

Respecto a la teoria del Occam-razor (es como siempre la he conocido) creo que es un aorincipio que siempre hay que aplicar. Se alguna cosa, no mucha, sobre la ciencia y los principios que utilizan, y siempre he creido que este principio es el mas util. En la pocas cosas que he hecho y lo he aplicado, siempre me ha dado los mejores resultados. Tambien lo veo relacionado con el principio que dice que cuanto mas complicada una entidad, mas probabilidades hay de que falle o se estropee.

Fiti, dejando de lado tu lectura, creo que algunas escuderias se podrian aplicar el principio del senyor Occam. Menos buscar soluciones complicadas y mas crear conceptos elegantes para obtener monoplazas y motores mas fiables. Creo que Benneton ha aplicado este principio en su nuevo motor, y asi dijeron que lo hicieron con el pasado chasis, segun sus palabras: "Hemos utilizado un disenyo y concepto basico y simple, sin disenyar un chasis aerodinamicamente intrinsecamente complicado".

uf!, que largo, pero me ha gustado opinar ...





Todo sea para recuperar el mejor foro !!!

Todo sea por la F1 !!!


--------------------

Todo sea para recuperar el mejor foro !!!

Todo sea por la F1 !!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
 
Start new topic
Respuestas
nuvo
mensaje Mar 29 2001, 01:58 AM
Publicado: #2


Advanced Member
***

Grupo: Members
Mensajes: 1.731
Desde: 11-March 08
De: Spain
Usuario No.: 364



¿Ockham vivió 114 años?.

Creo que lo he entendido, Eresdios y Fittipaldi han explicado la teoría, el primero de forma clara el segundo de forma...ejem, de esta forma:

Ya que en ocasiones a la navaja de Occam se le llama el principio de simplicidad. El principio original parece haber sido invocado dentro del contexto de la creencia en la noción de que la perfección es la simplicidad misma pero si eso significa que al confrontar dos explicaciones, una imposible y la otra probable, una persona racional seleccionaría la probable, entonces el principio parecería innecesario por ser tan obvio. Pero si el principio es en verdad minimalista, entonces parece implicar que a mayor reduccionismo mejor. Si es así, entonces en lugar de haberle llamado principio de parsimonia debió habérsele llamado la Sierra Eléctrica de Occam.

Yo a esto lo llamo simplemente no saber escribir o no saber explicarse.

Pluralitas non est ponenda sine neccesitate.
Go to the top of the page
 
+Quote Post



Fast ReplyReply to this topicStart new topic
1 usuario(s) está(n) leyendo este tema (1 invitado(s) y 0 usuario(s) anónimo(s))
0 usuarios(s) registrado(s):

 

Fecha y Hora Actual: 4th June 2024 - 12:27 PM
© PEDRO DE LA ROSA - 2022