¿importa la potencia? Opciones

[xotazu]

Acabas de decir lo mismo que dicen los de Williams. Su razonamiento, lo que recuerdo, es aproximadamente asi:

Cual es el factor realmente importante en la F1 para tener un coche ganador? Aerodinamica: el tema esta bastante trillado y las diferencias son muy sutiles, por lo que aqui no esta la clave; Potencia, no hay excesiva diferencia entre los motores mas potentes del circo actual como para que existan las diferencias que existen; Set-ups, ni hablar .. por tanto, que queda? ... los neumaticos !!!

Segun Williams ese es el motivo por el que van a cambiar a Michelin y intentar cazar a McLaren i Ferrari.

[nrg]

Ok amigos :
estamos absolutamente de acuerdo en el fondo, es decir en que cualitativamente todos estamos diciendo lo mismo, pero no cuantitativamente. A ver si me explico:
1) estamos de acuerdo todos en que pequeñas cosas son las que marcan la diferencia, cuando estamos hablando de la F1, y si no solo hay que fijarse en las diferencias con las que se consiguen las poles...
2) entonces dentro de este marco es evidente que la suma de muchas pequeñas cosas es lo que marca la diferencia: un poquito de aerodinámica (más sustentación negativa con igual resistencia al avance por ejemplo), un peso pelín mejor colocado (lo que tu me dices Uri, o sea una mayor direccionabilidad o lo que es lo mismo un bajo momento polar de inercia), un poco más de potencia (tal vez esos 40 o 50 cv), o cualquier detalle... de acuerdo: pero a ese nivel esa es la diferencia entre (por ejemplo) un McLaren y un Jordan (es decir entorno a 1").
De acuerdo
Pero donde a mi no me salen las cuentas es en Minardi (y a eso me refiero): Minardi se encuentra a unos 3.5" de los más rápidos (o si quieres a 2.5" del mundo real). Mi pregunta es ¿donde pierden esa eternidad? ellos dicen que en el motor, que su chasis es excelente. A ver:
- de acuerdo que con 40 o 50 cv se corre más (¡seguro!)... pero me pregunto ¿cuanto tiempo por vuelta se puede ganar con esa potencia extra? de acuerdo que a las velocidades que se mueve un F1 y con la pésima aerodinámica que tiene (resistencia al avance me refiero) tener esa potencia extra es fundamental... pero eso es fundamental a alta velocidad. Como sabes la potencia necesaria para avanzar (si despreciamos la resistencia a la rodadura frente a las aerodinámicas, nada descabellado en un F1) crece con el cubo de la velocidad. Un F1 tiene (aprox.) 780cv, que en un circuito medio lo impulsan hasta unos 320km/h, o sea que tiene potencia de sobra para avanzar a unos 250km/h, y ese exceso de potencia es lo que permite que el par acelere el coche (o sea Uri, que el par acelera si es capaz de proporcionar un trabajo, o sea potencia, igual o superior a la que absorven las resistencias al avance). Entonces tenemos potencia (más que) de sobra para rodar hasta (venga voy a ser cauto) 200km/h.. limitandonos por tanto, no la potencia del motor que nos sobra, sino la capacidad de transmitir empuje de los neumáticos (que por culpa de las rayitas es muy precaria longitudinalmente). A esto me refiero: de acuerdo que ayuda (¡y mucho!) tener más potencia, pero no lo veo tan determinante para conseguir esos 3" que le faltan a Minardi :precisamente porque sólo es posible exprimirla a alta velocidad: cuando la capacidad de tracción aumenta y el par que llega a las ruedas disminuye (al usar marchas de menor desmultiplicación de giro).
- entonces el chasis no puede ser tan bueno como dicen:
* estamos de acuerdo en que un menor momento polar de inercia es una gran ventaja Uri: pero todos los F1 tienen una configuración mecánica idéntica y además pesan muy poco (con la ventaja además de que pueden colocar los lastres donde más les convenga, como tu bien dices cerca del CG y sobre todo buscando un buen equilibrio bajo condiciones dinámicas): por lo que es imposible que las diferencias sean enormes en este punto.
* de acuerdo que la posición/ altura del centro de gravedad es importante: pero lo es sobre todo a baja velocidad (donde como dije anteriormente)donde las transferencias de masa y la carga aerodinámica tienen valores similares (y precisamente donde la potencia sobra y lo que nos limita es la capacidad de tracción: o sea un buen chasis), y deja de serlo (en tanta medida) a alta velocidad donde las transferencias de peso se pierden en medio de enormes cargas aeerodinámicas.
* obviamente una carocería más estilizada tambien ayuda.

En resumen : que un F1 (cualquiera) tiene tanta potencia y una adherencia tan "precaria" (a baja velocidad) que es precisamente esto último lo que los limita hasta unos 200km/h (o más). Entonces yo me pregunto en un circuito como el de Mónaco: ¿donde pierden 3" los Minardi?:
¿sólo por motor? me parece demasiado razonando como lo hice más arriba
¿sólo por aerodinámica? las curvas de Mónaco son demasiado lentas (casi todas) como para generar una sustentación enorme
¿no será entonces que el Minardi no es tan bueno (quitandole el motor) como nos quieren hacer creer algunos?
No me salen las cuentas: pequeñas diferencias son las que hay entre un McLaren y un Jordan y entre éste y un Arrows. Pero los 3" de Minardi me parecen excesivos para hecharle la culpa sólo a un motor obsoleto:
¿poco potente? a baja-media velocidad nos limita la capacidad de tracción (aunque sean sólo 730cv)
¿muy pesado? todos van lastrados y colocando adecuadamente los lastres las diferencias no pueden ser tan grandes
¿muy voluminoso? de acuerdo, peor aerodinámica precisamente con poca potencia (o sea muy serios problemas a alta velocidad)
Pero en Mónaco no me salen las cuentas.

Boeno espero no haberos dormido y espero vuestras ideas (¡es un gustazo oiros!)
UN SALUDO