La mala suerte de Kimi... o no? Opciones

[Ferrari F399]

En realidad, en Telecinco, el que dice eso es siempre el mismo y es sólo uno, que hasta se atreve a calificar de "manazas" a un dos veces subcampeón del mundo.

Por lo que a mí respecta soy de la misma opinión que Pedro: que no es culpa de Raikkonen, ni de su estilo de conducción ni de nada parecido por las mismas razones que él expuso.

Algunos lo llamaran entonces mala suerte, para mí es simplemente casualidad. Y la culpa es de Mercedes y de su (claramente mejorable) control de calidad.

Forza Ferrari

[JTAB]

Sobre lo que comentas PCA,eso es así.Al tener 2 coches nunca las configuraciones son identicas es decir las evoluciones se aplican en uno u otro en 1er lugar según la táctica;así en una táctica conservadora,Renault por ejemplo,se aplican las evoluciones en el 2º coche y a medida que se fiaviliza se trasladan al otro.En cambio seguramente en el caso de McLaren el mal inicio les a llevado a una táctica más agresiva tanto en dar evoluciones 1º a Kimi,como en exprimir más el coche.

Respecto a las continuas roturas de motor también podemos pensar que más que un problema de control de calidad ,a no ser que este sea independiente del de chasis,tendría que haber originado un porcentaje parecido de fallos en otros elementos mecánicos: transmisión,suspensión,cajas de cambio...Y no a sido así.¿Puede ser un problema de vibraciones,como pasó más exagerado con el MP4-19A?Alli dejo esta cuestión pues el porcentaje de roturas entre test,entrenamientos y carrera es parecido en los 4 pilotos pero muy superior a otros equipos.