La mala suerte de Kimi... o no? Opciones

[Ferrari F399]

En realidad, en Telecinco, el que dice eso es siempre el mismo y es sólo uno, que hasta se atreve a calificar de "manazas" a un dos veces subcampeón del mundo.

Por lo que a mí respecta soy de la misma opinión que Pedro: que no es culpa de Raikkonen, ni de su estilo de conducción ni de nada parecido por las mismas razones que él expuso.

Algunos lo llamaran entonces mala suerte, para mí es simplemente casualidad. Y la culpa es de Mercedes y de su (claramente mejorable) control de calidad.

Forza Ferrari

[Verb]

Kimi no es un rompe-coche (mucho menos un "manazas"). Lo que si tiene el McLaren es un problema de fiabilidad (no dispongo de datos, pero según el propio Pedro estas averias se las reparten a partes iguales los 4 pilotos si se incluye en el cómputo, carreras, test y entrenos libres)

¿Si tiene mala suerte? Pues depende, como se mire. Ahora está tomando fuerza una corriente (que ya apareció hace bastante en el foro) que dice que lo que tiene es buena suerte porque siempre rompe en los entrenos y nunca en carrera. Es decir, la botella medio llena o medio vacia.

Como Kimi es extranjero la teoría de la buena suerte es aceptable, si fuera Español (Carlos Sainz, por ejemplo) cargariamos las tintas contra McLaren y la mala suerte.

El hecho es que la fórmula 1 son un montón de Grandes premios (19 este año, si no me equivoco) y al final hay un ganador y un subcampeón por todas esas carreras. Lo que quiero decir es que en tantas carreras la suerte (o mala suerte) se compensa y al final cada uno está en su lugar.

A mi me gusta más Kimi, pero no voy a quitarle meritos a la genial temporada de Alonso, ha aprovechado al máximo su baza (fiabilidad) frente a la de Kimi (velocidad).

La vida es cuestión de elección y no podemos tenerlo todo. Cada uno hizo su apuesta y a jugar, culpar ahora a la suerte es de necios (quitar métito al rival también).

Yo una vez me monté en el Arrows de PDR...y desde entonces sigo la F1[b]