Estadística ¿interesante? Opciones

[Damon]

Odio la estadística...

A pesar de ello, me ha gustado mucho la manera de comparar resultados, deberías patentarla, "el método Ogle".

Pienso que hay bastantes pilotos que, habiendo tenido algo especial, no han logrado ser campeón del mundo. Además, estoy seguro de que TODOS los pilotos que lo han logrado, han tenido ese "algo" especial que les ha hecho ser constantes, rápidos e ijnteligentes, al menos durante esa temporada. Porque ganar una carrera puede ser más o menos difícil, o incluso fruto de la casualidad, pero un campeonato del mundo es el trabajo de un año completo, y ahí, si no vales, no llegas. Por supuesto que puede ser más o menos fácil dependiendo de muchos factores, sobretodo por el material del que se disponga, pero hay que estar ahí, y superar a todos los demás, al compañero de equipo.

Villeneuve, que ya sabemos que ahora es una sombra de lo que fue, tuvo ese algo especial, y quizá cuando más evidente se hizo fue en 1998, cuando Williams puso en sus manos un chasis horrible (sobretodo al principio de temporada) con el que cada curva era un suplicio, ya que la trasera del coche quería ponerse por delante en una muestra de sobreviraje bestial. Aún recuerdo haberle visto en Montmeló ese año, y cómo el pobre Frentzen era incapaz de hacer en condiciones la frenada de la curva Seat, a diferencia de Jacques, y de qué manera hacía el canadiense la curva New Holland, con el coche completamente cruzado vuelta tras vuelta.

[Raquel]

Mil gracias, Damon. Me gusta mucho esa interpretación según criterios estimativos subjetivos que planteas. Pero atendiendo a ellos -que es en definitiva como a mí me gusta "valorarlo" y "verlo"- nos pasaría un poco como ocurre con la sempieterna discusión: ¿cuál es el F1 más bonito de la historia? Por eso intentamos agarrarnos a parámetros más precisos a la hora de llegar a un consenso más universal-general (pues "universal" sería ya, de entrada, imposible).

De ahí que yo no quería salir de la estadística planteada por Ogle. Mi duda empieza ya en el 3er campeón del mundo: ASCARI en 1952. Entiendo muy bien: ASCARI en 1953, es decir, que se enfrentó a 2 campeonatos: Farina + Fangio, y, dentro de ese criterio de Ogle con el que yo no estaría tan de acuerdo (los campeonatos que un piloto consigue a posteriori), 6 totales: 1 de Farina + los 5 de Fangio. De estos 5 de Fangio, 4 son potenciales, dado que Ascari sólo se enfrentó de hecho con un campeonato de Fangio ya conseguido. Esto es lo que "me cuesta de admitir", en el sentido de que sólo me cabe una explicación: que se le tome al piloto en consideración de todo el potencial capaz de desarrollar. Como diría Aristóteles (lo siento, pero cada uno se vale de sus esquemas como armas para poder entender algo), se toma en consideración el estado "en potencia" (el agente o causa potencial) y no el estado "en acto" (la realización o actualización de una potencia). Es un poco "peligroso" tomarlo así: el destino marca el hasta dónde. Creo que lo estoy complicando aun más, lo siento. Mejor dejo esto.
¿Por qué no paso de ASCARI? Pues porque no entiendo el 1 1 [b] de su año 1952. ¿Ese "1" no debería contener a Fangio y Farina?

Si con esas cifras ya no me manejo (y asumo mi mea culpa total por "ignorancia" o desconocimiento), bajar la tabla con la mirada y seguir los recuentos se me hace un mundo.

GRACIAS.
PD: porque no quiero ser malpensada, pero yo diría que Tito Ogle intenta demostrar que DC [b] no puede ser un gran campeón del mundo (es una broma, eh!)