Estadística ¿interesante? Opciones

[Damon]

Odio la estadística...

A pesar de ello, me ha gustado mucho la manera de comparar resultados, deberías patentarla, "el método Ogle".

Pienso que hay bastantes pilotos que, habiendo tenido algo especial, no han logrado ser campeón del mundo. Además, estoy seguro de que TODOS los pilotos que lo han logrado, han tenido ese "algo" especial que les ha hecho ser constantes, rápidos e ijnteligentes, al menos durante esa temporada. Porque ganar una carrera puede ser más o menos difícil, o incluso fruto de la casualidad, pero un campeonato del mundo es el trabajo de un año completo, y ahí, si no vales, no llegas. Por supuesto que puede ser más o menos fácil dependiendo de muchos factores, sobretodo por el material del que se disponga, pero hay que estar ahí, y superar a todos los demás, al compañero de equipo.

Villeneuve, que ya sabemos que ahora es una sombra de lo que fue, tuvo ese algo especial, y quizá cuando más evidente se hizo fue en 1998, cuando Williams puso en sus manos un chasis horrible (sobretodo al principio de temporada) con el que cada curva era un suplicio, ya que la trasera del coche quería ponerse por delante en una muestra de sobreviraje bestial. Aún recuerdo haberle visto en Montmeló ese año, y cómo el pobre Frentzen era incapaz de hacer en condiciones la frenada de la curva Seat, a diferencia de Jacques, y de qué manera hacía el canadiense la curva New Holland, con el coche completamente cruzado vuelta tras vuelta.

[Raquel]

¡Por fin, Damon!
No me vais a creer ( o sí ), pero llevo varias horas como una tonta, pero tonta de verdad, intentando entender "el método Ogle" y esperando, a su vez, que alguien explicara más. Me he imprimido la "maldita tabla" y me la he llevado hasta a la cena para seguir dándole vueltas a los numeritos. ¡NADA!, que no lo pillo... A mí es que me desconcierta mucho eso del 3er criterio: "Campeonatos totales". Supongo que por mis lagunas históricas me pierdo y soy incapaz de llenar los números con otros conceptos que no sean puramente abstractos.

Sí, odio la estadística. Cada vez lo tengo más claro. Pero es evidente que ese recuento de datos es absolutamente necesario para empezar a estimar valiéndose de criterios que no sean puramente parciales y subjetivos. "Tocar algún terreno" que sea más fijo.
Lo dije una vez y lo repito: la gran importancia de las estadísticas comparativas (con buen criterio) es la interpretación o lectura que se haga de esos valores matemáticos.

Y si ahora pidiera que alguien señalara quién se lleva el número 1 -como más destacable- en esa historia de los campeones de F1, ¿se podría decidir de modo irrebocable?
Por supuesto, mi pregunta se refiere en concreto a esta tabla que presenta Ogle.