Ideas para mejorar la F1 Opciones

[Robjuan]

La temporada 2005 ha muerto, ¡¡viva la del 2006!!
Abro este topic porque no he encontrado ninguno igual (¡y mira que investigué!) y para que aportemos ideas que podrían mejorar la F1 en los próximos años. Y ahí va la primera:
¿¿¿Y por qué no se copia algo del fútbol???
¿Por qué no hacer los equipos con 3 ó 4 pilotos, con su pretenmporada y todo, y que en cada carrera, según telemetrías, actitud, condiciones para una determinada pista, etc..., sea el jefe de equipo quien diga, a modo de entrenador, quienes de ben jugar/correr cada GP?
Así tendríamos cada año corriendo en las mismas circunstancias a más de 30 pilotos que ya se encargarían de hacerlo bien para conservar su volante y/o ganar puntos de cara a optar a correr más carreras y ser más veces titular. Algo así, pero más desarrollado, a lo que ha hecho este año Red Bull con Klien y Liuzzi.

¿Qué os parece? Hala, a animarse...

"La F1 es un deporte de 2 a 3 y media de la tarde cada dos domingos. El resto del tiempo es un mero negocio" (Murray Walker)

[`]

1- Que corra de la rosa los domingos.

[maikelnais]

Más gp

[Raquel]

Estoy de acuerdo con Yossi .
Pero os dejo de momento un artículo en el que Prost expresaba su opinión o hacía una evaluación crítica en el diario Le Monde. Es de hace un par de días.
Está en francés, eso sí.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-690275,0.html

[Robjuan]

Otra idea:
ante una rotura del motor en los entrenos, no se penalice al piloto con 10 posiciones en parrilla, no suele tener ninguna culpa y es él el perjudicado. Para eso hay un Mundial de Constructores: que se penalice a la escudería restando o no otorgando puntos, o similar.
Retrasarle en la salida no hace más interesante la carrera por que tenga que adelantar a 10 ó 12 coches más, Para eso está la lluvia, como pasó el otro día descolocando la parrilla.
¿Opiniones?

"La F1 es un deporte de 2 a 3 y media de la tarde cada dos domingos. El resto del tiempo es un mero negocio" (Murray Walker)

[Robjuan]

Sobre las palabras de Prost, claves de 2005 en resumen:
1º)UN JUEGO DE RUDAS PARA TODO EL FINDE: Michelin se ha comido a Bridgestone.
2º)EL DESASTRE FERRARI: vale que al principio no fueran bien, pero es que no han sido capaces de evolucionar algo durante el año.
3º CONSTANTES CAMBIOS EN LA NORMATIVA POR LA FIA: No se aclaran, cada finde una norma nueva. Los equipos no se entiende...un poco caótico.
4º) DEPENDENCIA DE LOS CONSTRUCTORES: Llegadas como Mercedes, BMW, Honda,... a otros equipos privados. lo ideal es que sean ellos mismos para poder tener más igualdad.
5º) FILOSOFÍA MCLAREN VS FILOSOFÍA RENAULT: McLaren mantiene 2 pilotos punteros; Renault tiene claro su nº 1. Mejor McLaren, tiene más espíritu de competición. El primer rival de u piloto es su coequipier; si no lo hay...
6º) EUIPOS CON UN Nº 1 Y UN Nº 2: Se acabaron los tiempos de Prost y Senna o Mansell. Lo rompió Schumacher en Ferrari. De los punteros, sólo McLaren tiene 2 pilotos potencialmente ganadores.
7º) MAYOR INTERÉS DE LA GENTE POR NO DOMINAR MICHAEL.

Todo ello más o menos...

"La F1 es un deporte de 2 a 3 y media de la tarde cada dos domingos. El resto del tiempo es un mero negocio" (Murray Walker)

[PHILIP]

Desde el punto de vista técnico, una de las pocas formas de favorecer los adelantamientos es el no depender de la carga aerodinámica del alerón delantero.

Por tanto, mi propuesta, que creo que ya he comentado mas de una vez aquí, es la de suprimir el alerón delantero o rebajar su anchura y altura drásticamente ( de metro y medio a 500mm, y que éste funcione mas como difusor que para generar carga).

Ésta medida reduciría drásticamente la velocidad en curba, y al mismo tiempo, favorecería los adelantamientos al no depender de la carga delantera al acercarte al vehículo que te precede.

Lo demás lo dejaría tal como está. Tampoco lo veo tan mal. Lo del lastre también me gustaba pero con matices.

[Bobo]

Para las calificaciones (Parte 1)

La idea es hacer tres grupos en base a su clasificación actual (en cada gran premio). Los cuatro peores equipos del momento, se enzarzarían en una lucha de veinte minutos. A continuación los siguientes tres equipos (cuatro si hay alguno mas el año que viene) con otros quince (veinte si son cuatro) minutos. Y para finalizar, quince minutos para los tres mejores.

[Bobo]

Para las calificaciones (Parte 2)

Consecuencias:

1º Los equipos se encargarían de tener a los mejores pilotos para no penalizar en el campeonato con un segundón que solo aporte dinero o publicidad y no puntos, ya que, la pérdida de puntos de uno, puede hacerles calificar antes, handicap reconocido por todos los equipos.

2º Los equipos se encargarían de tener a sus dos pilotos con el mejor material por la misma razón anterior.

3º No seria un gran espectáculo ni rentable publicitariamente, ver a un equipo como Toyota o Ferrari, calificar junto a Minardi y Jordan. Los esfuerzos de la escudería serian máximos para rentabilizar deportivamente a sus pilotos y minimizar errores.

[Bobo]

Para las calificaciones (Parte 3)

Consecuencias:

4º Veríamos continuamente a los coches en pista intentando superarse unos a otros durante esos minutos. Luchando Kartikeyan contra Monteiro y contra Doornbos y Albers. Estarían 8 bólidos (o seis) en una pista semivacía haciendo continuamente vuelta rápida tras vuelta rápida con la referencia de los pilotos que corren junto a ellos o que lo han hecho en la tanda anterior. En resumen veinte (o quince) minutos de coches constantemente en pista y sin estorbarse en cada vuelta como sucedía cuando salían los veinte a la vez. Espectáculo continuo para el aficionado.

[Bobo]

Para las calificaciones (Parte 3)

Consecuencias:

5º Una falla puntual de un piloto en su vuelta rápida no le relegaría necesariamente al último lugar, tendría nuevas opciones. Un piloto con mala suerte en una carrera (como un accidente o, sobre todo, un error de otro corredor que te golpea) o un piloto substituto (por lesión o cualquier otra causa) de una escudería puntera, no penalizaría a salir con la pista sucia, perdiendo posiciones que le permiten su calidad o vehiculo que pudiendo hacer grandes carreras delante y marcar mas puntos para sus equipos se vieron penados por este infame sistema de calificación y tener que batallar con coches y pilotos netamente inferiores delante de ellos.

[Bobo]

Para las calificaciones (Parte 5)

Consecuencias:

6º Los equipos inferiores, tradicionalmente maltratados por las retransmisiones, asegurarían mas minutos para sus patrocinadores durante la sesión y no solo los tres que tienen ahora, haciendo así mas golosa la inversión publicitaria y la posibilidad de mayores ingresos, no solo a los mas pequeños, sino a todos los conjuntos en general. Máxime cuando se aumenta la espectacularidad y por añadidura los espectadores.

[Bobo]

Para las calificaciones (Parte 5)

Consecuencias:

7º Una combinación de dos buenos pilotos en una misma escuadra obligados ambos a sacar continuamente los máximos puntos posibles, ocasionaría una diferencia mínima entre ellos, dándose el caso de tener entre el primer piloto y el segundo diferencias muy pequeñas de puntos fomentando la competencia entre ellos, al tener ambos posibilidades al titulo.

[Bobo]

Tengo que volver a barrio Sesamo a aprender a numerar bien.

[jonrodriguez]

estoy en clase aora mismo y komo no me apetece acer nada voy dar mi opinion
para mejorar la formula 1 kreo k acer falta tener apedro en ella, kon ella mejoraria mucho mas

[rosadof1]

Mis aportaciones/reivindicaciones:

- 1 ó 2 GPs más. Temporada: finalizarla a mediados de Noviembre y comenzarla a principios de Febrero. No hacer tan larga la post-temporada, espero que con los cambios de potencia de motor y otros aspectos de aerodinámica (menor importancia futura) esto se podría llevar a cabo puesto que los ensayos post-temporada no necesatían de tanto tiempo. Dos meses de descanso son sobradamente suficiente, algo así como en el futbol.

- Circuitos: anchos, con grandes rectas terminadas en curvas de 1ª ó 2ª marcha, añadiendo curvas largas tipo Turquía/China (caracol), incorporando alguna que otra chican. No a los circuitos tipo: Hungría.

- Nuevas carreras en nuevos circuitos, en paises diferentes.

- Eliminación de la fianza para acceder una escudería a correr la temporada.

- Mayor presencia de equipos "Constructores-Marcas" y que estos vendan motores a futuras escuderías privadas.

- Posibilidad de presencia de escudería con un sólo coche-bólido.

- Adaptación de los box a la incorporación de nuevos equipos/escuderías. URGENTE, creo que esto actualmente lo cumplen escaso número de circuito. ¿Cómo se explicaría la presencia de 1 ó 2 equipos más la próxima temporada ante la carencia de infraestructura actual? lo veo imposible.

- Incorporación de patrocinadores de otros sectores diversos, para que no pase con la exclusividad que tenían las marcas de tabaco actualmente.

Estas son algunas de mis reivindicaciones.

Saludos, y fin de una buena temporada

[Anselmo]

Reducción del precio de las entradas, al menos en un 50%

[Robjuan]

Se baraja la posibilidad de mojar/lavar la pista antes de las carreras para quitar la goma adherida y abrir el abanico de trazadas, fomentando los adelantamientos por zonas que hasta ahora nadie se atrevía a pisar al estar sucias. ¿¿Se evita así el tedio en circuitos con trazada única por la goma??

"La F1 es un deporte de 2 a 3 y media de la tarde cada dos domingos. El resto del tiempo es un mero negocio" (Murray Walker)

[lu_mes _PDLR]

Desde mi punto de vista deverian premiar con mas puntos la primera plaza del podiun, para que en la 5 carrera no se empiezer hacer cabalas de calculadoras y los pilotos interesados por el titulo salgan a ganar no a mantener la 2 o 3 plaza.

Y por supuesto que vuelva Pedro.

[Vincent Hill]

Se podria recuperar el punto de la pole y de la vuelta rapida.

Quitar carga aerodinamica.

Enhorabuena NANO
PDLR el mejor.

[Raquel]

"33- Se otorgará un punto adicional al autor o autores de la Pole, de la Vuelta Rápida en carrera (en ambos casos, independientemente de cuántas vueltas dén) y de la mayor remontada, y dos adicionales al autor de la carrera más regular con al menos el 75% de la carrera disputada. Se exceptúa el Ring, que requerirá el 100% de la carrera completada para puntuar por regularidad."
Es una de las normas del Campeonato GPLFPDLR , y me gusta Añade emoción a la competición de un GP. El reparto de puntos es mayor o hay más opciones para los pilotos.

[revolutionman]

Si cambiar la esencia de la F1 bajo mi punto de vista solo cabe propiciar más equipos (pelea por puntos) , y que se corra en circuitos ancos con rectas largas (adelantamientos). Fuera Hungría, San Marino, etc.

Saludos.

[Raquel]

Lo de eliminar carga aerodinámica estoy de acuerdo en el sentido que comentaba Philip para poder propiciar más adelantamientos. El tema de "eliminar circuitos" del calendario... siempre me dé más miedo pronunciarme.

[Raquel]

Sí tengo más o menos claro lo que hasta el momento he comprobado que no me gusta tanto: una Fórmula Uno "fría", basada en el puto cálculo, técnicas y estrategias. Una carrera matemática donde los "estrategas" mueven hilos y al espectador le queda ir adivinando desde el otro lado . El disfrute se queda casi reducido a comprobar cuán bien se gestionan esos recursos.
No sé si me entiende, lo siento. Intento sintetizarlo demasiado.

[Raquel]

Os prometo que es una errata que acabo de ver:
"basada en el puto cálculo"
Evidentemente lo que quería decir es... "basada en el puro cálculo"
Lo siento, ¡qué vergüenza!

[Raquel]

http://www.fia.com/mediacentre/Press_Relea.../241005-01.html

Pues esto sí que me ha dejado asombrada... Propuesta radical de nuevo diseño para el alerón trasero.
Fijaos también en las imágenes o fotos

[`]

Esto si que tiene que envidiar los cuernos del Newey y al morro de morsa de la Tercy,

[Robjuan]

Variar los circuitos cada año, hay un montón de circuitos chulos en el mundo capaces de acoger un GP. ¿Por qué no vuelve Jerez?¿por qué no Lausitzring? ¿Y Zolder, A1Ring, Assen,...? Manteniendo los países de GP, que se variara el circuito en ellos.
Si no fuera tanta cuestión de "pasta"...

"La F1 es un deporte de 2 a 3 y media de la tarde cada dos domingos. El resto del tiempo es un mero negocio" (Murray Walker)

[Raquel]

Y lo que nos quedará por ver! Digo yo... Aquí no hay quien se aburra, desde luego.

[Raquel]

Perdón, ROBJUAN, que no había visto tu mensaje cuando has respondido, y yo seguía refiriéndome al anterior.
Pero eso que propones de variar los circuitos cambiando año a año "las rutas" del calendario, no estaría nada mal... Aunque desconozco qué problemas de infraestructura y demás podría comportar.

[accitano]

Esta última propuesta de la FIA se merecería que algunos de los foreros que domianan el tema de la aerodinámica nos diesen sus impresiones.
¿Qúe ventajas aporta?
¿Qué problemas se derivarían de su uso?
etc...

Yo solo puedo decir que me gusta, esteticamente hablando, aunque a mi también me gustaba el morro de morsa de Williams y mirad como resulto.

Saludos.

"Cada tanto viene bien una derrota " Frank Williams.
http://www.sanitariumweb.tk

[accitano]

Una medida que creo que favorecería el espectáculo, sería desde mi punto de vista alargar la distancia de frenado. Esto favorecería los adelantamientos al final de rectas.
Aunque para ello habría que usar unos frenos menos eficientes que los actuales. Es decir, mismos frenos para todos o prohibir especificamente los materiales que hacen el freno actual tan eficaz.

Continua...

Saludos.

"Cada tanto viene bien una derrota " Frank Williams.
http://www.sanitariumweb.tk

[accitano]

Para terminar, la idea de que cada temporada tuviese circuitos distintos sería muy buena (Vivo en Granada, Montmeló no me pilla muy cerca). Pero dudo mucho que esta se pudiese llevar a cabo. Hay contratos en vigor hasta dentro de hasta 5 años y dudo que los circuitos que acogen carreras ahora mismo estuviesen de acuerdo con la idea. Hay muchos intereses económicos de por medio.

Saludos.

"Cada tanto viene bien una derrota " Frank Williams.
http://www.sanitariumweb.tk

[pca]

Sobre la propuesta de la FIA respecto al alerón trasero:

Telef..............onica

¿Por qué no se limitan a simplificar el número de elementos aerodinámicos?

Yo creo que en esto de los adelantamientos hace mucho si la parrilla es algo loca, poco representativa de la velocidad en carrera, y los circuitos.

[Ferrari F399]

Respecto a los alerones, lo que yo haría, aunque no sé muy bien cómo habría de redactarse la norma, sería permitir tan sólo el alerón delantero y el trasero con un sólo plano cada uno. Y por supuesto nada de los demás apéndices aerodinámicos de los que están plagados los monoplazas ahora mismo.

Forza Ferrari

[Ferrari F399]

Ya he dicho otras veces que por mí como si prohibieran los alerones totalmente, todos, ya se adaptarían y, nada, que rodaran lo más rápido que pudieran así. Además, contra esta supresión de los alerones no pueden argumentar que es un paso atrás en la investigación automovilística porque ya me dirás para qué sirven los alerones para un coche normal de calle... Pero quizá esté yo loco. O eso, u otra cosa que suelo decir, fórmula libre, libertad total, y a ver por dónde salen, dados los circuitos actuales.

Forza Ferrari

[LOGANF1]

Lo contesto también aquí porque me parece más logico:

A mi me parece que esto de los adelantamientos es un tema de lo más relativo.

Es decir,hay circuitos más o menos propicios.El hacer circuitos con largas rectas y curvas cerradas tras estas los posibilita,pero como todo,hay pilotos con más ******nes y otros con menos.Si hay alguien que ha visto la F1 este año verá que los pilotos que suelen hacer más adelantamientos suelen ser los mismos 5-7 pilotos de siempre.

"You can win a battle with luck,but if you want to win the war,you''ll have to use your brain"

[LOGANF1]

Así que eso de los alerones...en fins,feos de ******nes y no creo que sirva para que esos pilotos que no se suelan atrever,ahora lo hagan.Es un tema de caracter más que de alerones.Sino que se lo pregunten a Alonso en la 130R y a Pedro en Barhein.

Yo creo que hacer alguna que otra rectificación en según que circuitos, y meter pilotos con más sangre que horchata mejoraría el espectaculo.

Lo que me parece también es que hay que desconectar el cerebro de Max Mosley,empieza a sobrecargarse su CPU y cada vez tiene ideas más absurdas.

"You can win a battle with luck,but if you want to win the war,you''ll have to use your brain"

[LOGANF1]

Por cierto,lo del tema publicitario no es ninguna chorrada.¿Quien va querer anunciarse en los alerones?.Hay algunos que van a perder pasta con esa medida...

Max,deja el cargo para gente con más luces,anda...

"You can win a battle with luck,but if you want to win the war,you''ll have to use your brain"

[flyinfinn2]

Que cosa mas fea.

Con lo facil que seria mantener los V8, poner Slicks, y frenos de acero. al inves de frenar en los 50, frenan en los 180-200 y dejan margen para apurar la frenada, y provocar asi la palabra soñada, "Overtaking".




Team Mclaren Mercedes.
contacto: flyinfinn2@hotmail.com

[pca]

Los equipos han rechazado lo del tema del alerón trasero partido para el 2007, según Autosport.com.

Habría sido raro que lo aceptaran.

[Raquel]

Sí, pero parece que no ha sido propiamente "el concepto en sí" del ala CDG lo que los representantes de los equipos han rechazado votando un "no" (se entiende que unánimemente), sino la problemática que ello implica en un costoso trabajo dentro de un lapso de tiempo tan corto. Los directores técnicos no están convencidos -a pesar de haber expresado ciertas opiniones positivas al respecto- de que pueda ser probado, con toda la complejidad que supone en el entramado de elementos de la aerodinámica de un monoplaza, que se trate de hecho de una solución correcta sin albergar dudas.

Symonds, por ejemplo, comentaba:

""It is such a complex problem and even with the work we have done this week we have identified some new areas of attention that need to be investigated fully.
There is just so much work to do. If you are trying to produce something with a very controlled airflow and vortexes, then you need some very careful regulations. The CDG wing is just one part of an overall package and we need to make sure it is right."

http://www.autosport.com/news/report.php/id/48504

En el nº 82 de la revista F1Racing, Dino Tosso explica de forma muy simple la dificultad que entraña abordar en su conjunto cada elemento de esa multiplicidad de "caharros y caharritos" aerodinámicos que tan a simple vista vemos y tan a oscuras nos quedamos. Tosso dice que en el fondo la cosa es sencilla: "todo responde a las leyes de la naturaleza" y que la F1 sigue las leyes de Newton. Pero... "Claro que es un poco delicado tratar de predecir qué hacen realmente todas esas moléculas. Hay millones y millones de ellas, todas respondiendo por separado a las leyes de la naturaleza . Predecir lo que hacen de un extremo del coche al otro es imposible y está claro que cualquiera que afirme entenderlo del todo es que no ha hecho el tiempo suficiente. Hasta que no tengas reparos en reconocer que no entiendes del todo la aerodinámica, no construirás un coche ganador".

Efectivamente, así es. Recuerdo que una vez comentaba yo (medio en broma medio en serio) lo difícil que es comprender algo en estos asuntos, lo cual no quita para que a mí me sigan encantando. Era en el tópic del coche "del boss del monoplaza Foro Pedro", el señor Philip : FP-01. Recuerdo esa cita:

quote:

---

LLevo como casi dos años oyendo que la aerodinámica y la técnica en este terreno es muy muy difícil; que lo deje y me dedique a intentar aprender otras cuestiones más asequibles dentro de la F1, como estregias, estadísticas...
Casi mejor os copio directamente "la ameneza final" de otro amigo (yo siempre "soy toda oídos", lo cual no significa que haga caso en todo...):

"¿Aerodinamica? ¿Divertida?. Sólo lo parece, pero ya te digo que no lo es. Y ¿por qué? Porque una de las cosas má importantes de ella no se pueden ver con dibujos ni con flujos ni con ná. Solo con fórmulas y gráficos.
Viendo flujos y alerones podemos intuir la resistencia o a sustentación pero no a estabildad ya que no es intuitiva (es una derivada segunda).

Quiero decir, lo bonito de la aerodinámica es la sustentación y resistencia con las formas bellas que casi siempre produce, pero una parte importante no se puede intuir sin las matemáticas y su fórmulas (las derivadas de estabilidad). Y esa parte puede hacer un coche ingobernable para cualquier piloto. Cuando entres en esa zona no intentes comprenderlo, por varios motivos; no te gustará, perderás un tiempo precioso y al final no lo conseguirás. Como ejemplo te comento que de cuatro especialidades en la escuela de Aeronauticos sólo 1 recibe formación completa en derivadas de estabilidad y que para ellos es lo más dificil de la carrera.

Si quieres aprender cosas de la fórmula 1 ve por otros lares (jeje) que son mucho más agradecidos, como por ejemplo la mecánica, cómo se fabrica y monta el coche, la telemetría, costes y financiación, el volante, ergonomía, estrategias de los equipos, relaciones peso-potencia, combustible cargado, velocidad con más o menos combustible, etc, etc. En estas áreas pordrás entender, disfrutar y sugerir. En aerodinamica no (aunque podrías, no tenemos que descartar que tengas una idea genial que revolucione este mundo pero será eso, tener una idea genial)."

Bueno, ¿y qué? si yo no pretendo solocionar la vida de ningún equipo Es sólo que me gusta hasta dónde llegue, y me gusta más que otras cuestiones, para poder aprendre un poquito.

---

[danini]

Ya creo que dije mis propuestas pero las vuelvo a decir:

1-Frenos de acero en sustitucion de los de carbono.
2-Neumáticos de slicks.
3-Alerones de un solo plano.
4-Prohibir a los motoristas montar su propio equipo, pasarían a ser suministradores de los equipos.
5-Cambiar de circuitos más a menudo.
6-Añadir en el calendario más circuitos de pilotos y urbanos, y quitar tanto circuito soso.
7-Un pack de centralita electrónica común para los equipos, y fuera todas las ayudas electrónicas para la conducción.
8-Fuera el cambio con las levas del volante, y vuelta al cambio en H, con pedal de embrague.
9-Aumentar las ayudas económicas a los equipos, especialmente los peor clasificados.

[Raquel]

Algo más sobre esa idea futurible de una concepción radical sobre el alerón trasero: "FIA not worried by radical wing's rejection" . Fuente: Autosport.com

No es una cuestión de un "si" (condicional), sino de un "cuándo". Así es cómo se ha interpretado desde la FIA la respuesta dada a su propuesta. Según un portavoz de FIA ha comunicado a Autosport.com, la discusión en torno al proyecto CDG era muy positiva y constructiva, realmente una opción a contemplar y evaluar.

quote:

---

An FIA spokesman told autosport.com: "The CDG discussion was very positive and constructive and has helped to move things forward, although the teams felt that more work had to be done and 2007 was therefore not an option.

"None of the experts thought the design lacked potential, we feel this is still not a question of 'if' but of 'when.'"

---

http://www.autosport.com/news/report.php/id/48505

[diógenes]

Mis propuestas para la F1.

1º. Para reducir prestaciones nada de reducir cilindrada. Eso trajo costes extra. Lo que debieron hacer era reducir el octanaje del combustible. Con bajarlo 4 ó 6 octanos ya tendrían los motores bastantes caballos menos.

2º Mantener la calificación a una vuelta. Una de las pocas ideas buenas de la fia. Se vieron los efectos positivos en suzuka. Y a nivel patrocinio también.

3º que vuelva spa!!!

4º que se vaya Mosley

5º un juego de neumáticos para todo el fin de semana*. Incluidos entrenos. Si la pifian dos grandes, ocasión de oro para otros.

6º un poco más de rock and roll y pique de pilotos. Esta F1 diplomática y bien llevada es bastante sosa.

7º que las maniobras peligrosas sean de nuevo sancionadas durante la carrera. Este año vimos muchos ejemplos de gente impune que sacó de pista a otros.

8º entrada el pista del safety car si a falta de 20 vueltas el primero lleva al tercero una ventaja superior a 20 segundos.

9º * permitir que a falta de 15 vueltas , los pilotos que estén a más de 40 segundos segundos del líder , cambien ruedas. Permitiría a los pequeños remontar y además daría mucho juego en estrategias. Los fabricantes de ruedas tendrían un compuesto de gp y otro de “remontada”.


Quizá las propuestas 8º y 9º sean las más difíciles de llevar a práctica, pero probablemente se acabarían las carreras aburridas…
Si al menos en cabeza la carrera era aburrida, la lucha por los puntos restantes podría ser realmente emocionante. Además , el último tercio de carrera sería el más emocionante , lo que también viene bien a las televisiones.

[WR1997]

LA MEJOR IDEA ES DARLE A JACQUES UN AUTO COMPETITIVO PARA DELEITARNOS CON EL MANEJO DEL GRAN MAESTRO. LES ASEGURO QUE SE DUPLICARIA LA AFICION Y LA TELEAUDIENCIA DE LA FORMULA UNO.

GO GO JACQUES !! YOU'RE THE BEST !

[Relente de Luna]

Que se lo den a Pedro y le dará mil vueltas a Jacques, que lleva ya unos cuantos años "arrastrándose" por los circuitos.

[PHILIP]

quote:

---

LA MEJOR IDEA ES DARLE A JACQUES UN AUTO COMPETITIVO PARA DELEITARNOS CON EL MANEJO DEL GRAN MAESTRO. LES ASEGURO QUE SE DUPLICARIA LA AFICION Y LA TELEAUDIENCIA DE LA FORMULA UNO.

GO GO JACQUES !! YOU'RE THE BEST !

---

Supongo que va con ironía...

Jacques ya tubo volantes competitivos... y si a "deleite" te refieres a la carrera, por ejemplo de tu querido Jacques en Shanghay en el 2004... con un coche competitivo, por cierto... o no te acuerdas ya del ridículo tan espantoso que hizo con Renault?? Alonso (que por cierto, es un piloto que no dá espectáculo, no engancha, no lucha, y para nada es altamente competitivo...) le dió un repaso que debería haberlo dejado sentenciado, cosa que sigue sin ocurrir después de un año patético en Sauber.

Villeneuve vuelve a tener un coche medianamente competitivo con BMW-Sauber... veremos con qué es capaz de sorprendernos y deleitarnos... en fin...

[pca]

La FIA ha publicado el reglamento técnico del 2008 en su web. Si vais a su web encontraréis dos enlaces, uno a la versión completa y otro una especie de resumen. Os pongo el link al resumen:

http://www.fia.com/mediacentre/Press_Relea.../211205-01.html

También aparece lo que se quiere hacer en el reglamento deportivo y cambiar en el Pacto de la Concordia.

La verdad es que esta nueva reglamentación tiene muchas cosas sorprendentes, pero no tengo ánimo, tal como está el foro actualmente estoy bastante desangelado, de ponerme a traducir. Me limitaré a simplemente hacerlo con el último párrafo que puede tener implicaciones con la aparición de nuevo equipos, algunos B, que últimamente está tan de moda (David Richards recientemente se apuntó):

It is not intended to renew the Concorde Agreement provisions which prevent teams selling components or complete chassis to other competitors. It is proposed to allow an entirely free market in this area.

No está previsto renovar las disposiciones del Pacto de la Concordia que impiden a los equipos vender componentes o chasis completos a otros competidores. Está propuesto permitir un mercado enteramente libre en esta área.

[Raquel]

quote:

---

pero no tengo ánimo, tal como está el foro actualmente estoy bastante desangelado,

---

PCA,
Es que no sé qué decirte, la verdad, porque además llevas bastante razón.

[unonuevo]

Mosley propone que haya ascensos y descensos en F-1

http://www.marca.com/edicion/marca/motor/f...llo/619503.html

Lo de una primera y segunda división no lo veo mal del todo. Sería emocionante saber quién gana pero también quién asciende o desciende. A parte podría facilitar el ascenso de un equipo español.

[Verb]

Siguiendo el tema escrito en el nuvo topic sobre mejors en F1 y concretamente la respuesta de Philip.

Desde luego hay muhcos cambios que se podrían hacer, pero lo fundamental es reducir la downforce. Es vital que los coche no dependan tanto de la aerodinamica para que podamos ver adelantamientos en la pista, que es lo que realmente nos hace vibrar en una carrera.

A partir de ahí, un motor por cada GP. Neumáticos ilimitados, CPU igual para todos los monoplazas y menos "censura" a los ingenieros a la hora de desarrollar innovaciones.

En resumen:

- Menos efecto suelo (para ver adelantamientos)
- Menos exigencia en cuanto a durabilidad. La F1 es un deporte de velocidad no de resistencia.
- Mas innovación. La F1 antes era tecnología al límite, hoy en día otras fórmulas están al mismo nivel o incluso superándola

Una de cada 10 personas sabe binario. La otra no

[PHILIP]

Me pego, que ya no me acordaba de éste tópic:

- Supresión del alerón delantero (total o parcial).
- 2 juegos de neumáticos para todo el GP.
- ECU común para todos.
- Penalización por kg de lastre por cambiar motor.
- 1 motor por GP.
- En los motores, solo limitar la cilindrada a 2400cm3 (dejando a escoger a los constructores el numero y disposición de los cilindros libremente).
- Monoplaza "marca FIA" para la única participación de pilotos invitados por la FIA (solo 1 GP por invitado por temporada).

Tengo tantas...

[Vincent Hill]

Me pego desde el otro post

El sistema actual de F1, esta potenciado y arreglado para la TV, de ahí que la maxima duración de un gran premio es de dos horas, el precio del satelite es caro.

Perdida de aerodinamica como dice Philip, es lo que han buscado con las ruedas ralladas, la reducción de motor.
El tema es que si le quitan aerodinamica, le quitan gran parte de la gracia de la F1, pero el problema es que impide el adelantamiento.
Opción, buscar un sistema aerodinamico que permite el rebufo, asi permitir la aspiración y con ello los adelantamientos.
Pregunta
¿Clasificación a una vuelta, pero con que orden?

¿Quien sale primero?
Por desgracia el estado del asfalto penaliza mucho.
Tal vez, como esta ahora, pero con el top 10 a una vuelta con GASOLINA para esa vuelta.

Disfrutamos mas o menos de todos, ponen goma en el asfalto para no penalizar a nadie y vemos al mejor piloto y/o coche.

[`]

Vincent te respondo aqui, muy sencillo me acordaba de este topic, puse los mensajes de un año control+f + idea , creo que te esperabas otra cosa

[Vincent Hill]

Pues sinceramente si, me estaba esperando algun software o bien alguna aplicación que desenmarañara la web.

Me gusta la informatica, pero cada día aprendo cosas nuevas

Gracias

[gargamel]

Vicent, a mi el sistema que mas me gustaba era el de dos sesiones a una vuelta. En la primera sesion salian en el orden inverso al resultado del ultimo gran premio y la vuelta solo servia para determinar el orden en el que salian para la clasificacion definitiva.

Yo creo que el sistema era bueno, ya que al haber dos tandas, la gente que veia el GP en directo disfrutaba igual (yo lo vi en directo en Montmelo).

Creo que cambiaron al sistema de tiempos sumados (lo que era un lio) debido al "lamentable espectaculo" de no se que gran premio (no lo recuerdo) en el que las previsiones metereologicas anunciaban lluvia para el final de la ultima sesion y todo el mundo se dedico ha dar la vuelta lo mas lento posible para salir primeros en la segunda tanda. Por aquella simple "anecdota", alguna cabeza pensante de la FIAsco decidio pasar al sistema de tiempos sumados de las dos tandas para que no pudiera pasar y a partir de aquí empezo el lio. Repito, todo por una circunstancia que paso una vez y nunca mas!!!

Sin que sirva de precedente (o si, quien sabe ) estoy de acuerdo con nuestro amigo el troll Jacques en que la FIA esta continuamente cambiando las normas y perjudica enormemente el espectaculo con decisiones arbitrarias. Que si un año un neumatico para toda la carrera, que si al siguiente volvemos a cambiar. Un lio de cojo***!!! Me juego lo que querais que la ultima parida esta de congelar la evolucion de motores TRES temporadas no pasa de la temporada que viene. Es completamente absurda.

[verto]

que os parece la idea de que un doblado cuando en el momento en el que él le valla a dar paso al coche al que está entorpeciendo que encendiera una luz,por ejemplo azul?asi se podria evitar situaciones como la de kimi en hungria en la q aparte de que estaba un poco entretenio mirando por el retrovisor viendo lo que se le avecinaba por detras si liuzzi hubiera encendiado tal hipotetica luz le hubiera llamado la atencion y probablemente se hubiera evitado el tortazo.

saludos a todos

No basta con ganar una carrera, tendrás que superar siempre tu última hazaña

[Raul Leiva]

Yo creo que la mejor forma de cambiar la actual f1 y facilitar mas espectaculo es volver a lo que habia hasta 2002, con matices, porque lo que esta claro es que tanto cambio fue para perjudicar a Ferrari, y al final ha sido la f1 la perjudicada.

[revolutionman]

lo que hace falta son circuitos decentes como Sepang, Interlagos, los de Turquía, Japon o CHina, y no pistas de scalextic como Imola, Montmeló, Hungaroring o incluso Magny Course.
Si el circuito es ancho, con rectas largas y curvas con dos o más trazadas posibles, que permitan adelantarse a comiones de 18 ejes, y no solo a dos bicicletas, entonces veremos adelantamientos independientemente de cómo sean los coches y sus neumáticos.
Por otro lado: que os parece una manga de p.ej. 20 vueltas con un coche marca FIA la sesión del sábado o viernes para decidir el orden desalida de la hipotética única vuelta para calificación?
Desde luego soy consciente que a lo mejor he dicho 2 barbaridades, pero como de todas formas nadie nos va a tomar en consideración, al menos doy pie a que echeis unas risas conmigo...

Las cosas no son como empiezan, sino como terminan.
Pedro, siempre contigo.
�nimo Fernando!

[Raul Leiva]

¿¿Y si los segundos entrenamientos libres del viernes sirvieran para dar el orden de salida de esa supuesta unica vuelta de clasificacion que dices REVOLUTIONMAN?? ¿No se tomarían mas en serio los viernes como se esta criticando ultimamente? Dicen que los viernes es un día que sobra... pues ya he podido dar yo una posible solución.

Además se podria hacer esta cadena:

viernes - diversión - espectaculo - más publico - mas ventas de entrada - más dinero

Yo no lo veo mal, asi se podría aprovechar los viernes un poco más.

[MANOLO CASTEFA]

Como llevamos dos topics iguales(hay que evitarlo), copio mi opinion tambien en este, y podíamos decidir desechar uno , no creeis?
Hay en vuestras ideas algunas interesantes, pero desde luego, la que no me parece buena es liberalizar todo a saco o ni siquiera casi todo.
En primer lugar una remodelación sustanciosa de los circuitos, para hacerlos mas anchos y espectaculares, donde se pueda adelantar, y un gravamen a los pilotos que consigan mas puntos en la carrera anterior o en el total del campeonato, ya sea a nivel de kilos, orden de salida, o cualquier otro sistema, siempre buscando recortar la ventaja de los mejores para que se lo curren, y la mayor igualdad posible en carrera.
En cuanto a la calificación,los viernes todos los equipos con tres coches en pista,y los dos mejores probadores se juegan el sabado una plaza en la carrera,así los probadores no serían meros comparsas y su puesto en los grandes sería mas apetecible.
el sabado, propongo esto....los coches formados en la parrilla como quedaron en el GP anterior, ruedas nuevas, minimo combustble, salida uno a uno cada 5 u 8 segundos, lo cual sería atope y en la siguiente, cronometrada, se podría repetir de nuevo para no hacerla muy corta...(TV?), y hacer la suma de las dos vueltas o bien coger la mas rápida.
Todo esto, ademas de alguna de las vuestras, como motor nuevo cada GP, etc,ah... una cosa que siempre he pensado ya se va ha hacer realidad, un solo fabricante de neumaticos.

EN MI CAMINO SOLO HAY TRES LINEAS, DOS PARA NO SALIRME, Y UNA...PARA LLEGAR EL PRIMERO.


EN MI CAMINO SOLO HAY TRES LINEAS, DOS PARA NO SALIRME, Y UNA...PARA LLEGAR EL PRIMERO.

[p_martin_g]

----- inicio de Autobombo y Publicidad :-) -----

REVOLUTIONMAN, ya que mencionas lo de las curvas de doble trazada... eso es lo que he tratado de hacer en mi "Autódromo de Olot - Torremirona", por si quieres echarle una mirada. Con esa intención se ha hecho: muchas de las curvas tienen unas zonas antes y después que permiten varias trazadas; el circuito es estrecho en rectas y ancho en curvas, etc...

----- fin de Autobombo y Publicidad :-) -----

Pedro Tilke

[Ayrton]

Con el máxmio respeto a todas las propuestas (y entiendo que se me pueda culpar de simplista), considero que cambiar los circuitos es antieconómico.
La solución para mi, independientemente de que se expriman fórmulas para hacer más atractivos los entrenos de viernes y sábados, radica en LOS ADELANTAMIENTOS. La GP2 es mucho más emocionante que la F1.
Dónde radica el problema? La aerodinámica. Quita alerones y lo demás se convertirá en mucho menos importante. Ya puedes poner neumaticos lisos o con 3o 4 canales, pero, sin una ayuda de downforce ya cuentan mucho más las manos de los pilotos. Cuando el coche se va a ir "te avisa", digamos que el margen de aviso, es, mucho más amplio.
No hay que separarse del que te precede en las curvas rápidas para no perder DF y asi, saliendo pegado a él es más fácil adelantarlo en la siguiente frenada.
No tienes que separarte en las frenadas para tener DF en el tren delantero, no tienes que separarte "excesivamente" para refrigerar... etc
Ya sé, en los tiempos que corremos, m2 de alerón = $$$$ para ocupar en publicidad, pero al final... quién va a querer verlos correr?

En fin, no hablo de una abolición total, pero si proponer una medición de cm2 de aleron delantero, trasero y pontones laterales bastante inferior a la actual.

Si ya sé, la GP2 también lleva alerones, pero primero con bastante menos superficie, y segundo la fuerza del viento es proporcional al cuadrado de la velocidad y las diferencias de velocidades (y aceleraciones para conseguirlas) son medianamente inferiores que los F1, y esas diferencias elevadas al cuadrado son DownForce muy inferiores.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

"...CUANDO TODO PASE, SER�S OTRO, PERTENECER�S A UNA CLASE DIFERENTE E INCOMPRENSIBLE DE HOMBRES, LA DE LOS QUE HAN CONDUCIDO UN FORMULA UNO..."

[Ferrari F399]

Vaya, Ayrton, me alegra leer a alguien que opina lo mismo que yo en esto. Llevo ya algún tiempo convencido que la solución para hacer la F1 más divertida sería quitar o limitar mucho los alerones (quizá sea por el "efecto GPL" -mira que son bonitos los monoplazas del 67-).

Prohibiría cualquier deflector, mini alerón etcétera de los que ahora están llenos los coches y dejaría tan solo el alerón delantero y el trasero actual, y estos dos únicos alerones serían de sólo un plano, nada más (y nada menos).

Creo que el estudio de los alerones y su efecto aerondinámico no tiene ningún interés para los coches de calle lo cual es una buena "excusa" para suprimirlos (o reducir su influencia).

Sobre una supuesta prohibición total de alerones el compañero forista Memo me advirtió que lo que lo impide es que sin alerones los coches tendrían cierta facilidad de salir volando a la que se tocaran entre sí las ruedas u otro accidente.

Así pues, mi propuesta sería esa: sólo aleron delantero y trasero, ningún deflector más, y estos dos únicos alerones de un solo plano cada uno.

Forza Ferrari

[Ayrton]

Vaya, por fin un topic con un poco de "chicha", para alejarnos del actual marujeo que nos inunda a TODOS (me incluyo).

F399,
pues si estoy prácticamente de acuerdo con todo lo que dices pero no puedo dejar pasar (desde el máximo respeto) la alusión que haces a "Sobre una supuesta prohibición total de alerones el compañero forista Memo me advirtió que lo que lo impide es que sin alerones los coches tendrían cierta facilidad de salir volando a la que se tocaran entre sí las ruedas u otro accidente".
Lo siento, pero bajo mi punto de vista eso es CATEGÓRICAMENTE FALSO.
Me explico:

si sumas la velocidad de rotación (vel angular) de una rueda respecto de la del otro coche con la que se toca (ver croquis) verás que la suma de sus velocidades tangenciales , al ser opuestas en el punto de contacto es del doble que la tangencial de contacto con la pista.
Es decir que si los dos coches se ponen en paralelo digamos p.ej. en Monza a 340 km/h el coche num 1 y el coche num 2 lo pasa a 345 km/h, y en ese momento hay contacto, la velocidad relativa entre las cubiertas delanteras es de 685km /h, lo cual produce un efecto catapulta conocido desgraciadamente por todos.
Si a pesar del esquema no lo veis claro, poned sobre la mesa dos monedas de 50cm de euro (su borde aserrado os ayudará al efecto), y las haceis girar en el sentido antihorario las dos (para seguir el esquema).




Esa fuerza de elevación del tren delantero del coche que va por detrás (con el esquema vereis que es el coche de atrás el que se levanta y nunca el de delante) no la puede "contener" ningún alerón, y tampoco es que le ayude mucho pues aunque el aire haga su trabajo de downforce, por su propia condición de estado gaseoso es compresible o comprimible, y lo es en mucho mayor grado que la resistencia que pueda oponer a la fuerza "casi" instantánea de ascenso producida por el encaballamiento de las dos cubiertas o neumáticos.

Y ya no solo eso si no que viendo el croquis 2, intento reflejar que, muy al contrario , en el momento de encaballamiento, el alerón tiene un efecto muy negativo sobre el ascenso, pues una vez se supera el ángulo respecto del flujo del aire (lo que en los aviones llaman ángulo de ataque), se provoca que se sume la fuerza ascensional que le produce el flujo de aire por debajo del alerón.





Nada más.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

"...CUANDO TODO PASE, SERÁS OTRO, PERTENECERÁS A UNA CLASE DIFERENTE E INCOMPRENSIBLE DE HOMBRES, LA DE LOS QUE HAN CONDUCIDO UN FORMULA UNO..."


Edited by - ayrton on 9/7/2006 4:02:29 PM

[Ferrari F399]

Estupenda explicación Ayrton, gracias. Ya decía yo que este Memo... Aunque lo más seguro es que yo le entendería mal y él quiso decirme otra cosa...

Una vez visto esto que explicas, eso sí, más claro lo tengo aún: ¡que prohiban los alerones!

Forza Ferrari

[Raquel]

quote:

---

Nada más.

---

No, nada más NO. Lo siento, no he entendido bien esto: "no la puede "contener" ningún alerón, y tampoco es que le ayude mucho pues aunque el aire haga su trabajo de downforce, por su propia condición de estado gaseoso es compresible o comprimible, y lo es en mucho mayor grado que la resistencia que pueda oponer a la fuerza "casi" instantánea de ascenso producida por el encaballamiento de las dos cubiertas o neumáticos."

Cuando puedas y sin prisa. Yo mientras sigo dándole vueltas

¡Gracias!

[memo]

Ayrton, cuando le dije eso a Julian yo me referia a lo que pasa justo despues de lo que tu explicas. Lo que tu dices me parece correcto. El coche trasero en caso de chocar rueda con rueda va a ser empujado hacia arriba tenga alerones o no. Lo que yo creo que varia es el comportamiento posterior. Y digo creo porque tampoco hice ningun estudio minucioso sobre el tema, pero es la sensacion que tengo, que tras el empuje hacia arriba, una vez que se separan los coches, los alerones lo vuelven a empujar hacia abajo.

Como ejemplo pongo este video de la salida en Monza en 2003, donde Alonso choca rueda con rueda y sale hacia arriba, pero inmediatamente despues, parece como si le empujaran el coche hacia abajo evitando no solo el accidente, sino que hasta pudo continuar y acabar la carrera.

http://www.youtube.com/watch?v=I1vKQij7g4s[URL-NOMBRE]Link

Tambien me parecen beneficiosos desde el punto de vista de la seguridad en este otro tipo de situaciones, cuando chocas violentamente contra un piano o similar (sacado tambien de Alonso en Monza 2003):

http://www.youtube.com/watch?v=2njwVQ_HrmM[URL-NOMBRE]Link

En cuanto el coche se levanta, enseguida es empujado de nuevo hacia abajo evitando males mayores.

EDIT: Lo del primer video se ve mejor aqui http://www.paranerdos.com//Imagenes/Videos/018.jpg[URL-NOMBRE]Paranerdos Rulez!


Edited by - memo on 9/7/2006 5:09:53 PM

[memo]

Por cierto, estoy de acuerdo en que la reduccion del tama~o de los alerones y del numero de planos mejoraria el espectaculo en la F1.

[Ayrton]

Memo,

antetodo quiero dejar claro que disfruto con estos temas y que si sigo insistiendo no es para polemizar ni nada sino para hacer entender o que me hagais entender a mi.

he visto las imágenes que comentas y te diré que :

la aerodinámica empieza a ser efectiva a partir de digamos 150 km/h (pues a menos velocidad los pocos kilos de empuje hacia abajo no son suficientes para suponer un extra a los neumáticos) en una superficie de alerones como la que tiene un formula uno, y que por lo tanto en la imagen de Alonso en la chicane lo único que lo empuja hacia abajo es el Sr. Newton, ni más ni menos, es a todas luces una caida por gravedad. No se ve que acelere de forma extraña su descenso.

En segundo lugar sigo insistiendo en el ángulo de ataque, si tu vas en coche y sacas la mano por la ventana con la palma cerrada y los dedos juntos y rotas tu muñeca de tal modo que el pulgar esté más bajo que el meñique tendrás un alerón delantero de F1, y verás como el aire te empuja la mano hacia abajo. Por cierto haz eso a 30 por hora y verás que no aprecias downforce. Hazlo a 100 km/h y verás.

Ahora, gira tu muñeca en sentido contrario, es decir levanta el pulgar y baja el indice. Cuando pases por la horizontal estarás aproximadamente en un punto neutro, pero cuando empieces a tener ángulo de ataque será equivalente a cuando las ruedas se han montado entre si, a partir de ahí tendrás un F1 levantandose de delante al que encima le ayuda el aire que empuja desde abajo, es decir desde la palma de tu mano.

Comprendido?

Me gusta buscar ejemplos reales, como el de las monedas o este de las manos. Supongo que ayuda a entender lo que digo.

Recordad el mortal hacia atrás de hace pocos años de un F1 en la recta de nosedonde. Al levantarse de morro, todo el aire que llegaba al fondo plano lo hizo levantarse como si fuese de papel.



.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

"...CUANDO TODO PASE, SER�S OTRO, PERTENECER�S A UNA CLASE DIFERENTE E INCOMPRENSIBLE DE HOMBRES, LA DE LOS QUE HAN CONDUCIDO UN FORMULA UNO..."

[Ayrton]

Raquel,

el flujo de aire horizontal hace fuerza sobre la superficie del aleron inclinado por que al estar inclinado le ofrece resistencia, pero el aire que esta digamos medio metro por encima del aleron no está comprimido de una manera notoria, por lo tanto, ante la brusquedad de la "catapulta" tampoco ayuda a que el alerón baje de golpe, pues la fuerza del aire ayuda a mantener al coche hacia abajo por su condicion de ir a 345 km/h y no puede con la suma de las fuerzas que suponen un empuje a 685 km/h.

(esto ya es mas dificil de explicar).


.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

"...CUANDO TODO PASE, SER�S OTRO, PERTENECER�S A UNA CLASE DIFERENTE E INCOMPRENSIBLE DE HOMBRES, LA DE LOS QUE HAN CONDUCIDO UN FORMULA UNO..."

[accitano]

quote:

---

Recordad el mortal hacia atrás de hace pocos años de un F1 en la recta de nosedonde. Al levantarse de morro, todo el aire que llegaba al fondo plano lo hizo levantarse como si fuese de papel.

---

En seguida he recordado esta escena de las 24 Horas de LeMans: http://www.youtube.com/watch?v=1O112Q_koGE[URL-NOMBRE]Mercedes CLK-GTR.

Y esta otra, aunque creo que no tiene nada que ver: http://www.youtube.com/watch?v=g432gGn2Ljs[URL-NOMBRE]Fittipaldi, Monza, 1993.

Saludos.

"Cada tanto viene bien una derrota" Frank Williams.
http://www.sanitariumweb.tk [/b] [/i]

[Relente de Luna]

En este vídeo se puede apreciar muy bien como le empuja el aire hacia arriba.

http://www.youtube.com/watch?v=u_NmpKe596Q[URL-NOMBRE]Porche F1 Flys up and Crashes

[Raquel]

Ayrton: imagino que muy difícil de explicar, pero más o menos vale con la intuición que uno puede llegar a hacerse con el único objetivo de intentarlo "ver" en su razón sin que (en este caso por limitaciones mías en la materia, y no será que no me gusta!! ) llegue a entenderse del todo. Lo que sí voy comprendiendo cada vez un poco mejor es que la fuerza aerodinámica (o más propiamente la que genera agarre o la tendencia a que el F1 no vuele) es absolutamente interdependiente de otras fuerzas que actuan en conexión cuando el monoplaza está "en acción". Sí, lo so sé, dicho así de simple y sin añadir miles de cosas esto es de perogrullo. Lo complicadísimo (para mí, insisto ) es entender el perogrullo en cada caso.

Hablando de ejemplos simples (que yo decía siempre "marujiles" ): coged una mano e intentad darle forma de monoplaza -imposible- simulando cuanto más mejor. Aplicad un secador de pelo (porque es un flujo más centrado y directo). Moved el índice que pudiera hacer las veces de un alerón delantero. Sentid en esos cambios de orientación (directo, arriba y abajo) del dedo-alerón cómo circula el aire a través del resto de la mano (válgase un intento de monoplaza). Aparte de divertidísimo, es genial la de cosas que llegas a "intuir" en la sensación.

¿Más? Pericles, 1er estadista de la democracia griega tenía como instructor a Anaxágoras cuando era niño. Anaxágoras intentaba explicarle un día que el aire "pesa" y puede sentirse, tocarse y "verlo". Antes la incredulidad del receloso Pericles, Anaxágoras buscó el ejemplo: infló a pulmón un odre de vino, cual si fuera un globo de un niño de hoy. Con el "jugaron" y Pericles insistió en miles de preguntas más .

Perdón por el off topic por el que me he ido...
Lo que quería decir es que más o menos siguiendo las explicaciones y teniendo en mente casos paradigmáticos resulta más fácil.

Accitano y Relente de Luna, os cito para que no penséis que lo saltaba. Iba viendo

[Guest_km-l_*]

Tengo una duda Accitano, es sobre tu video

El mercedes que sale volando ¿Es Webber?
Si no lo es, webber sufrió un accidente similar ¿no?

Saludos y gracias [/b]

[Ayrton]

Raquel:

en una apurada de frenada me he acercado demasiado al secador y me he quemado los dedos

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

"...CUANDO TODO PASE, SER�S OTRO, PERTENECER�S A UNA CLASE DIFERENTE E INCOMPRENSIBLE DE HOMBRES, LA DE LOS QUE HAN CONDUCIDO UN FORMULA UNO..."

[Raquel]

Sí, es el peligro que tiene, aparte de que te tomen por "loco" si alguien te observa perplejo sin que tú le veas para saber qué tontería puedes estar haciendo . Pero fíjate que el secador tiene un botoncito para graduar la temperatura del aire!!

Ayrton, entonces no voy a aconsejar otros experimentos, como por ejemplo el que me sugería un día mi amigo, que es ingeniero aeronáutico y muchas veces lo he citado por aquí y hasta "robado" explicaciones que él me daba , a fin de hacerme más fácil la comprensión del "maldito" número de Reynolds, un punto sobre viscosidad. Era en la cocina y con aceite. ¡Más peligroso!

Pero bueno, que como siempre y por mi culpa nos estamos apartando del tema propio que aquí se trata: "Ideas para mejorar la F1", no estas otras con las que uno suele exclamar: "¡vaya idea!"

[Ayrton]

Pobre Reynolds, ¿donde está el problema?

Simplemente es un número que relaciona la velocidad de un fluido (liquido o gaseoso) y su viscosidad cinemática. Evidentemente la viscosidad disminuye con la temperatura, de ahí que imagino que hicieses el experimento en la cocina en algo como calentar aceite y viendo que era más fácil de remover dentro de un pote o olla que si estaba frío.

Ya sabrás que para números de Reynolds bajos, el régimen de corriente es laminar lo cual indica que la viscosidad tiene un papel importante en la propia velocidad del flujo. Para Reynolds altos el régimen es turbulento con lo que adquiere mayor importancia el rozamiento flujo-superficie de contacto, más que la viscosidad.

Espero haberte ayudado


.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

"...CUANDO TODO PASE, SER�S OTRO, PERTENECER�S A UNA CLASE DIFERENTE E INCOMPRENSIBLE DE HOMBRES, LA DE LOS QUE HAN CONDUCIDO UN FORMULA UNO..."

[Raquel]

Claro que sí me has ayudado, gracias (siento la quemadura a cambio...). Sobre todo porque además de explicarte con simpleza absoluta y de forma muy clara, me has hecho ir a buscar cosas en la memoria de mis archivos y en el foro para desempolvar las neuronas respecto a todo esto.

Pobre Reynolds, es cierto, qué mala soy... ¿Que dónde está el problema? Mira: por ejemplo, del tópic en el que yo pretendía tiempo ha aprender con vosotros un poco más de aerodinámica y estas cuestiones: "¿Flipamos con el aire?":

"¿Nos atrevemos ahora con los números de Reynolds?
Pues os aviso... "andemos bien calzados" porque el patinazo de neuronas para comprenderlo es de órdago; al menos es lo que a mí me ha pasado y, sin ayuda o colaboración explicativa del concepto, me veía incapaz de entender mínimamente las cuestiones que en este libro se plantean "demasiado a groso modo".

De entrada, el aurtor ya nos advierte "que es una de las ideas más raras de entender dentro de la aerodinámica". Una ya se asusta, claro. ¿Y por qué es así? Qué tal si os digo que se trata de un concepto "adimensional". "¿Y qué es esto?" -podríais preguntarme quizás algunos-. Pues desde un punto de vista filosófico (que, al fin y al cabo es lo mío ) yo os diría que se trata de algo metafísico y abstracto. Valeee... y, entonces, ¿para qué aquí? ¿Acaso es un bólido F1 "un ente esencial" más allá de lo físico material? Nooooo... ¡claro! Anda que no tenemos experiencia viva y concreta de lo que es . Pero lo que no es tan concreto y físicamente "real"/material son los parámetros comparativos que podemos llegar a establecer gracias al manejo del cálculo en virtud del Número de Reynols. No nos liemos más (es decir, no me enrollo más) y vayamos al asunto." (está en la pág. 2, hacia mitad de la misma, más o menos)

http://www.pedrodelarosa.com/castella/foro...p;topic_id=7875

Tú me dices: "...de ahí que imagino que hicieses el experimento en la cocina en algo como calentar aceite y viendo que era más fácil de remover dentro de un pote o olla que si estaba frío."

¡Exactamente! De eso se trataba. Siguiendo, por supuesto, las indicaciones que me daba mi amigo para que comprendiera más o menos lo que me estabas explicando:

"Te escribo para contarte un ejemplo. El aceite en la sartén. Este ejemplo lo puedes hacer en casa, de hecho lo haces todos los días y creo que te va a ayudar.

El aceite frío es muy viscoso pero cuando se calienta en la sartén se vuelve menos vicoso (como más líquido).

Empezemos. Echas el aceite en la sarten y lo mueves con un cuchara de madera. Cuesta un poco. El aceite es viscoso. Pero detrás de la cuchara el aceite va despacio a ocupar el espacio dejado por la cuchara. Como la viscosidad es grande el Reynolds es pequeño. El aceite se va calentando y el número de Reynolds aumenta porque la viscosidad disminuye. Cuando está caliente el aceite empieza a hacer remolinos detrás de la cuchara. El flujo ya es turbulento, y además cuesta menos mover la cuchara. Hemos cambiado el Reynolds cambiando la temperatura. Con el aceite se ve muy bien y no creo que haga falta que lo experimentes ya que lo has visto cienes y miles de veces.

La longitud característica de un coche es unos 4,5 metros pero no es ésa la que se usa para el Reynolds ya que lo que importa es la anchura (o altura o la raíz cuadrada de la multiplicación de ambas). Quiero decir, la anchura de la cuchara en el aceite, no el espesor o la longitud (...)"

Seamos realistas: fácil todo esto es evidente que no lo es.

Aunque me pese -digamos por "romanticismo", como suele tildarse- estoy muy de acuerdo contigo cuando comentabas ayer el mercantilismo que determina (¿por desgracia?) la configuración del propio monoplaza a la normativa. Es decir, por qué y para qué nos encontramos con una reglamentación que describe cómo debe ser la F1 que debemos disfrutar. Y, como siempre se comenta, el aficionado también tiene derecho a pedir lo que realmente le hace disfrutar, como... "sin una ayuda de downforce ya cuentan mucho más las manos de los pilotos".
Ahora bien, donde ya tengo más dudas es sobre lo que decía Julián también a este respecto, pero llevando su idea expresada al límite (no en lo que apunta sobre limitar alerones y demás). Por mucho que nos gusten los monoplazas del 67 , me parece "hoy" muy inverosímil darles de nuevo "esa cara" con los condicionantes y aspiraciones de la tecnología actual. De todos modos, no digo nada porque... ¡vete a saber!

[Ayrton]

uuuf,

lo siento de veras, pido disculpas, pues ya estaba explicado en ese topic. Gracias por el enlace Raquel, pues se me pasó ese tópic.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

"...CUANDO TODO PASE, SER�S OTRO, PERTENECER�S A UNA CLASE DIFERENTE E INCOMPRENSIBLE DE HOMBRES, LA DE LOS QUE HAN CONDUCIDO UN FORMULA UNO..."

[Raquel]

"¿Disculpas?" No admitidas, por mi parte al menos.
Razón: pues porque tú lo explicas con una sencillez que da gusto y se nota que entiendes en verdad por dónde andan los derroteros del tema, no como yo .
Más razón: porque me encanta recordar todo esto y volverlo aplicar a la cabeza. Si no reís -bueno, hacedlo si queréis- os confieso que estuve ayer noche un buen rato pensando en "aire comprimido". Genial.

[`]

Esto lo vi en el foro de atlas:


GP2006.com writes that there were future rule changes up for discussion at Monza. Testing and tyre rules proposals are for 2007, aero for 2008.

Testing:
- two three day sessions with two cars per team in December and five in January/February.
- six three day sessions for one car only during the season (ca 25,000 kilometres).
- possible 2000 kilometres added for each team per season to be able to test at airfields or to do shakedowns.
- 8 sets of tyres per car in each test session.
- two 90 minute practice sessions on the Friday of each Grand Prix (another 15 000 kilometres).


Tyres:
- 14 sets per driver available for each weekend, half of that soft compound and half hard.
- 4 sets will have to be given back after Friday’s practice (2 of each compound)
- 2 further sets after Saturday mornings practice
- 8 sets per driver will remain for qualifying and the race.
- Each driver would have to use at least one set of hard and one of soft for the race. It will be easy to identify who is on what tyre because the side walls will be painted in a separate colour.


Aero:
- FIA is still favouring their CDG-wing, but with the two rear wing elements a bit closer together than originally planned.
- Teams have 2 proposals, one for a 1.80m wide car with the current tyre dimensions, the other for a 2m wide car with bigger tyres.
- The FIA is only considering the 2m version as reasonable, because only in this configuration the drag will increase significantly.
- In order to help overtaking and reduce downforce the teams suggest a 1.90 wide front wing and a 75cm wide rear wing.
- The diffusor starts 600mm’s in front of the rear axle centre line instead of 330mm’s, but extends to only 100 mm instead of 125.
- All winglets, fins, flipups, chimneys and bargeboards will be gone. That will decrease downforce by a calculated 50 percent.

[Robjuan]

Vuelvo al ataque con lo de los circuitos...

Es evidente que añadir nuevos circuitos cada año es imposible, porque no todos tienen la capacidad económica y de infraestructuras para poder albergar una prueba así.

También es evidente que la rotación de circuitos no es rentable a corto plazo, aunque sí podría dar cierto resultado celebrando pruebas en un trazado en años alternos (uno sí, uno no: la gente, al tercer año, tendría más "mono" de F1, no lo vería tan repetitivo).

Pero, en todo caso, poniéndonos en el caso de que toda alternativa a los circuitos actuales fuera imposible, hay un tema que me intriga:

¿Por qué no correr en los mismos circuitos actuales pero alternar el sentido de la marcha?

Es decir, correr a la inversa, salir hacia atrás. Las trazadas serían diferentes, el clásico sentido de las agujas del reloj cambiaría y haría más intensa y difícil la conducción (por contra, en Brasil podría ser más fácil). Se le daría otro enfoque a un mismo trazado.

O, incluso, ¿por qué no cambiar la ubicación de la salida en el mismo trazado?Hay muchos circuitos que tienen 2 líneas de boxes, una en la meta tradicional, y otra en lo que suele llamarse "la recta de atrás". En Spa antiguamente se salía justo antes de "Eau Rouge", y aún hoy salen de ahí otro tipo de pruebas. Los pilotos verían cómo una curva que tradicionalmente no ofrece ninguna dificultad cuando vas sólo o ya en fila india tras la salida, puede convertirse en un infierno si se traza con 22 coches al mogollón siendo la primera curva del GP.

Justo ahora que muchos trazados necesitan una remodelación, podría acometerse ésta en este sentido: montando una segunda línea de boxes en otra zona del circuito (como ya algunos tienen) o simplemente pintando una nueva formación de parrilla en otra zona del circuito (no serían necesarios nuevos boxes); o, si optamos por correr en sentido inverso al trazado original, modificando la que hoy es la curva de entrada en meta para que pudiera ser también una buena 1ª curva de GP tras la salida.

¿Qué os parece?


"La F1 es un deporte de 2 a 3 y media de la tarde cada dos domingos. El resto del tiempo es un mero negocio" (Murray Walker) [/B]

Edited by - robjuan on 10/12/2006 11:49:41 AM [/b]

[Ozzman]

Lo de correr en sentido inverso lo veo imposible, las escapatorias estan diseñadas para el sentido de marcha habitual. Sería muy peligroso.

A lo de cambiar la línea de salida no le veo mucho interés, la verdad, teniendo en cuenta además que habría que duplicar las instalaciones de boxes (que para F-1 tienen que estar muy bien preparadas).

Saludos!!

Ozzman
"If you can''t run with the big dogs, stay on the porch"

[F1FAN]

Es verdad, el angulo de las escapatorias esta pensado para que los coches vayan en el sentido habitual, sin contar las entradas a boxes y salidas etc...
Los circuitos han sido diseñados para correr en un sentido, en algunos circuitos los pianos si se cpjieran de forma invertida el coche daria saltos.

Pero anda que no estaria bien verlo alguna vez.

Salu2

[Ferrari F399]

En su consultorio bisemanal en itv-f1.com a Peter Windsor le han preguntado qué cambiaría él para mejorar la F1. La respuesta es curiosa: nada. La explicación muy interesante:

"If you were charged with the task of improving the racing in F1, how would you go about it?

I would change nothing. I think F1 is fantastic as it is. If you want to watch a million meaningless overtaking manoeuvres and lots of shunts go and watch NASCAR or bikes or IRL or something.

If you want to watch the best drivers in the world in the fastest, most technically advanced, purpose-built cars in the world, all competing on the world’s biggest commercial and logistic sporting platform, then watch F1.

For next year and beyond I would make only two major changes to the structure of the sport: 1) The top three drivers in the world championship should at the end of every season spend the fallow months of November and December on a world tour to all the F1 venues, taking part in charity events and saying hi to the crowds and to the media; and 2) I think there should be 13 teams in total and that they should all be manufacturers in their own right.

F1 went through massive growing pains to achieve the status it currently enjoys and it would be stupid to throw that away now with so-called “cloned” cars or McLarens bought off the shelf. Next thing we know they’ll all be racing Marches, for Pete’s (or is it Max’s?) sake!["

Traducción libérrima mía (perdón por los errores):

No cambiaría nada. Creo que la F1 es fantástica tal y como es. Si lo que quieres es ver un millón de adelantamientos sin sentido y muchos choques ve a ver la Nascar, las motos, la IRL o algo así.

Si lo que quieres es ver a los mejores pilotos del mundo en los coches más rápidos, más técnicamente avanzados y construidos exclusivamente para serlo, compitiendo en el deporte con la mayor plataforma comercial y logística del mundo, entonces ve la F1.

Para el año que viene y más adelante yo sólo haría dos grandes cambios en la estructura del deporte: 1- Los tres primeros pilotos del campeonato del mundo deberían pasarse los meses de noviembre y diciembre tras cada temporada en una gira mundial a todas las pistas de F1 para participar en eventos de caridad, saludar a los fans y atender a los periodistas. 2- Creo que debería haber 13 equipos y que todos ellos deberían ser constructores por sí mismos.

La F1 ha tenido grandes problemas de creciendo para alcanzar el “status” del que ahora mismo disfruta y sería estúpido tirarlo todo a la basura con los llamados coches “clonados” o McLarens comprados directamente de la estantería. Lo próximo que veríamos sería a todos correriendo con Marchs o algo así ¡por amor de Dios! [chiste intraducible].

Estoy bastante de acuerdo con los dos primeros párrafos.

Forza Ferrari

Edited by - Ferrari F399 on 17/07/2007 20:01:07 [/i]

[Guest_lemec_*]

coincido en lo de los dos primeros parrafos.

Esto: "para participar en eventos de caridad" me ha tirado al suelo de risa ... Muy british anyway

[AC99]

Pues yo no coincido tanto. Creo que con el nivel que se supone tienen los pilotos de F1, los adelantamientos no serían "sin sentido", sino que simplemente darían más belleza a las carreras, y permitirían a un piloto más rápido poder pelear por mejorar su situación en carrera. Por eso soy partidario de rebajar un poco la dependencia aerodinámica para la adherencia y dar mayor protagonismo a los elementos mecánicos que proporcionan adherencia al coche. Esto, obviamente, lo digo por las explicaciones que he oido a varios pilotos, entre ellos PDLR, ya que no sé mucho de estos temas.

Saludos.

[Raquel]

quote:

---

No cambiaría nada. Creo que la F1 es fantástica tal y como es. Si lo que quieres es ver un millón de adelantamientos sin sentido y muchos choques ve a ver la Nascar, las motos, la IRL o algo así.

---

Sí, claro que la F1 es fantástica. Un deporte fascinante porque aúna en sí una serie de componentes y elementos -tanto humanos como "materiales"- llevados al máximo nivel a fin de, entre otras cosas, procurar el disfrute con que el "espectador" -amante de este deporte- se entusiasma, valora y admira.

Ahora bien, aun estando de acuerdo con esos dos primeros párrafos, creo que Peter Windsor lleva la respuesta a una explicación demasiado radical. ¿A quién no le hierve la sangre con adelantamientos fabulosos? ¿Acaso no deseamos muchos de los aficionados que éstos puedan producirse en mayor medida de lo que parece que viene siendo costumbre en las carreras de hoy en día?

El argumento de... " Si lo que quieres es ver un millón de adelantamientos sin sentido y muchos choques ve a ver la Nascar, las motos, la IRL o algo así. ", a mí personalmente no me convence. Si eso fuera lo que quisiera, pues quizás me adentraría más en el conocimiento de las disciplinas que Windsor cita como "la cruz de otra moneda".

En general, diría que su respuesta peca de excesivo "proteccionismo" (no sé cómo llamarlo), cuando ya de entrada parte de un "NO" que cierra argumentos a opiniones sobre cómo mejorar manteniendo la esencia de lo que la F1 es, por supuesto.

A este respecto, también hay un artículo bastante interesante de opinión diversa -aunque centrado propiamente en el problema de cómo conseguir maximizar la posibilidad de adelantamientos- en el último número de la revista F1Racing: "PASA SI PUEDES".
Curioso lo que dice Pat Sydmons sobre lo que vendría a ser un cambio de Filosofía en la forma de enfocar rendimiento y prestaciones del coche durante un GP. Dadas las condiciones actuales, el coche más rápido y el piloto más rápido suele ser quien cruza 1º la meta. Quien parte con la Pole o mejor posición en parrilla de salida, gana. Eso se traduce en un esfuerzo por conseguir los coches "mejor clasificadores". Y a tal objetivo centran los equipos la rentabilidad en el túnel de vientos, por ejemplo. "0 horas en el túnel de vientos a los adelantamientos", dice Sydmonds.

El tema, al menos, da para reflexionar...

[diógenes]

vaya respuesta de P. winsor...... ¿estaba sereno en esta entrevista? tengo entendido que tiene un buen saque.....

bueno, pues yo para empezar lo suprimiría a él, por poner un ejemplo. la F1 actual es un despropósito inmenso y solo la suerte la mantiene a flote, la suerte de que alonso esté en mclaren y kimi en ferrari.

ahora bien, quienes se la cargan son los dos de siempre, bernie y mosley. dos que se forran con las licencias fia y la organización de gp en paises muy corruptos y con necesidades bastante más acuciantes que organizar un gp.

mis propuestas:

1º las únicas piezas de efecto aerodinámico deben ser los alerones delantero y trasero. prohibidos aletines, alitas y demás chapitas aerodinámicas. fondo único y difusor idem

2º menos rueda. con semejantes ruedas delanteras y traseras estos coches van sobre raíles. 4 cm menos en cada eje. sin cambio de ruedas en carrera.
3º motores v8 2,2 litros turbo bioetanol. algo que no entiendo como no se hizo antes en vez de tocar las narices con recuperación de energia y otras propuestas que nunca irán adelante
4º 12 mecánicos por coche máximo

5º peso mínimo 650kg coche vacío.

6º motores libres de rpm.

7º un motor por gp. ¿os dais cuenta de que los pocos abandonos actuales hacen que sea mucho más difícil que puntuen los pequeños?

8º y fundamental. la normativa no se cambiará en 4 años por lo menos.

en definitiva, coches más pesados, potentes y con menos agarre. más igualados aerodinámicamente y baratos de producción.

[diógenes]

bueno, y si bernie y mosley se jubilan, entonces mejora la f1 seguro!

[MANOLO CASTEFA]

Yo, estoy mas cerca de AC99, creo que la F1 tiene mucho margen de mejora, sobre todo en lo que a espectacularidad de cara al espectador se refiere, somos muchos los que ya nos gusta este deporte tal y como está, y otros muchos, los que lo siguen solo por estar de moda, o por tener un piloto de su pais en los primeros puestos, pero tambien hay quien dice que es aburrida, que siempre ganan los mismos, que de los punteros a los últimos hay un abismo, que las reglas y modificaciones, en vez de acercar a los equipos, solo favorecen a los poderosos, y en cierta medida, algo de razon tienen y en ese camino, se debería de andar.
Igualar los coches, sería una utopia, y tecnologicamente negativo, pero hay alternativas para limitar la ventaja de los poderosos, o por lo menos que se ganen mas las carreras en el asfalto y menos en los boxes.
Otro tema es el de los circuitos, reformas en todos ellos, para facilitar esa lucha por la posición, a veces hay mas espectáculo en la lucha por el puesto 12 que por el liderato de la carrera....



EN MI CAMINO SOLO HAY TRES LINEAS, DOS PARA NO SALIRME, Y UNA...PARA LLEGAR EL PRIMERO.

Edited by - manolo castefa on 18/07/2007 20:59:57

[diógenes]

y ahora la idea más cutre y eficaz a la vez:

!MOjar la Pista antes de la carrera!!

si es qeu no hace falta comerse mucho el tarro ni gastarse tantos millones en tecnología. una pista mojadita y se neutraliza la tecnología que da gusto...

[APR]

Pues no es tan mala idea, asi eliminas el carril de goma y das oportunidad a realizar diferentes trazadas y cuando adelantes no frenarás por el "lado sucio".

[Ferrari F399]

Personalmente me refería a que estoy de acuerdo con los dos primeros párrafos en el sentido de que a mí, desde siempre, me parece que hay suficientes adelantamientos en F1. Nunca he visto la supuesta escasez de estos, no sé si será porque me gusta tanto la F1 que ya me trago cualquier cosa...

Y también me gusta el primer párrafo porque es algo que siempre he pensado: que en las motos, por ejemplo, hay (supuestamente) muchos más adelantamientos que en F1 pero... ¿acaso son tan bonitos y emocionantes como los "pocos" que se dan en la F1? A mí me parece que no. Pero, de nuevo, puede ser que me ciegue mi amor por este deporte, simplemente una cuestión de gusto personal al fin y al cabo.

En resumen, desde mi esnob y elitista modo de ver la F1, siempre me ha parecido infinitamente mejor la F1 que las motos precisamente por eso, por preferir calidad a cantidad. Soy de la idea de que las cosas realmente buenas y excepcionales suelen ser escasas por definición: si algo es muy frecuente ya no es excepcional.

Lo cual no quita para que crea que la F1 mejoraría, y mucho, reduciendo la importancia de la aerodámica.

Forza Ferrari

[APR]

vale, F399, con eso estoy de acuerdo contigo, pero es que nosotros valoramos eso, la gente en general no. Eso esta en contra de la f1. Aparte, adelantar este año es realmente difícil, sobretodo entre coches de la misma calidad(ferrari a mclaren por ej.), que yo recuerde no he visto ninguno así en igualdad de condiciones. Estaría bien que volviesemos a la dificultad de adelantamiento de hace algunos años, por lo menos de 2002, no hay exceso de adelantamientos pero los hay y entre coches de calidad(williams de montoya y mclaren de kimi).

En mi modesta opinión yo diría que la FIA se ha empeñado en perjudicar los adelantamientos, excepto por el hecho de que ha permitido nuevos circuitos con rewctas más largas.

Yo creo que no se debería haber limitado el efecto suelo, ya que entonces el agarre y las inversiones de lkos equipos iban a la aerodinámica(alerones). Tampoco se debió limitar los motores por lo mismo, las inversiones van a parar a aerodinámica, aparte de limitar la velocidad punta en los circuitos dificultando los adelantamientos.
Y por último tampoco se debieron prohibir los slicks, ya que redujeron el paso por curva por lo que el agarre dependía más aún de la aerodinámica.

Yo corregiría todo lo anterior y limitaría un 50% la aerodinámica aparte de obligar a los equipos a utilizar el 40% de combustible ecológico y el resto carburante de toda la vida. El porcentage de combustible ecoógico podría aumentar un 3% aprox. cada año.

[`]

FIA to limit wind tunnel use from 2008

By Jonathan Noble Friday, December 7th 2007, 13:26 GMT

The FIA has introduced a series of radical cost-cutting measures for Formula One next year - which includes a limit of teams' use of wind tunnels for the first time.

At a meeting of the World Motor Sport Council in Monaco on Friday, the FIA announced the dramatic new regulations that it hopes will bring down costs in the sport.

The measures will limit teams to the use of no more than one wind tunnel, and state that devices can only be used for 15 runs per eight-hour day - and only five days per week.

The wind tunnel tests must be with air at atmospheric pressure, the maximum wind speed is limited to 50 metres per second, and the maximum scale of the model will be just 60 percent. Only one car model can be used during each run.

Teams will also be banned from conducting straight-line aerodynamic testing, with the FIA making it clear that full-scale track running can only take place at FIA-approved test venues.

In a bid to prevent teams from simply migrating their workforce away from wind tunnels and into expensive CFD facilities, the FIA has announced that the number of people working in this area will be limited at a level that has yet to be set.

Further restrictions will be placed on rig tests, design and manufacturing, suspension and brakes, hydraulic systems, bodywork, weight distribution, circuit testing and the number of personnel at races.

Details of these restrictions will be given at a team principals' meeting on January 11, 2008, with detailed regulations due to be put to the WMSC in the spring.

The WMSC also confirmed that Kinetic Energy Recovery Systems (KERS) will be left as 'entirely open technology' when they are introduced from the start of 2008.

The FIA also said that only those engines already homologated by the FIA and delivered by March 31, 2008 will be eligible to take part in F1 from 2008 to 2017.

[`]

WORLD MOTOR SPORT COUNCIL
07.12.2007


The World Motor Sport Council met in Monaco on 7 December, 2007. The following decisions were taken:

FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP

In its decision of 13 September 2007, the WMSC instructed the FIA Technical Department to conduct an investigation of the preparatory work by McLaren on its 2008 car to determine whether that car incorporates any confidential Ferrari information. This investigation has been concluded and a detailed report submitted to the WMSC. The WMSC considers that McLaren, Ferrari and the other competitors in the FIA Formula One World Championship should be afforded the opportunity to make considered representations on the report at an extraordinary general meeting of the WMSC to be held on Thursday 14 February 2008 in Paris.

As part of the total 10-year freeze on engine development, only engines which have been homologated by the FIA and delivered no later than 31 March 2008* may be used at an Event during the 2008-2017 Championships. Any such engine must include all the parts described in the 2008 F1 Technical Regulations and be identical to one which has completed two race Events during the 2007 Championship season.

* Or at the first opportunity in the event that a competitor has no engine available which has completed two race Events in the 2008 Championship season.

A number of principles for cost reduction were agreed for the FIA Formula One World Championship.

The following aerodynamic testing restrictions will be applied from 2008:

• Teams to use no more than one wind tunnel.
• Test fluid to be air at atmospheric pressure.
• Maximum test section wind speed 50m/sec.
• Maximum model scale 60%.
• No more than one model to be tested during a run.
• Maximum usage to be equivalent to 15 runs per 8 hour day on 5 days per week for team F1 purposes. Tunnel may be contracted out at other times.
• Aerodynamic testing may only take place in wind tunnels if at reduced scale or at FIA approved test tracks if full scale. Full size testing to be subject to the F1 testing agreement.
• Full scale specific aerodynamic testing is to be reduced to 5 days/year.
• Restrictions will be imposed to stop shift of resource from wind tunnel testing to CFD.
• The number of people involved in CFD development will be limited to a number to be agreed.
• CFD computer systems will be characterised in order to set hardware performance limits but growth will be allowed year-on-year to allow for hardware / software development.

Other restrictions will be placed on Rig Testing, Design and Manufacturing, Suspension and Brakes, Hydraulic Systems, Bodywork, Weight Distribution, Circuit Testing and the number of personnel at races.

Further details of these restrictions will be given to the teams at a meeting on 11 January 2008 and detailed regulations based on these principles will be put forward at the spring meeting of the WMSC.

The Kinetic Energy Recovery System (KERS), to be introduced in 2009, will continue to be an entirely open technology. As such, the use of any type of KERS storage/transmission technology will be permitted.

The WMSC has authorised the FIA to issue libel proceedings against English newspaper The Sunday Times, which ran an article claiming that the FIA was engaged in a witch-hunt against the McLaren-Mercedes team.

[Tess (Star-Apell...]

yo cambiaría la regulación del safety-car.
No considero justo como se está haciendo ahora mismo, y mi propuesta sería que cada equipo en el momento de comenzar la carrera y en sobre cerrado enviara a la dirección en que vuelta tendría que repostar cada piloto, con ello si sale el safety car, pero un piloto tiene que echar gasolina por narices o se queda tirado en la carretera, no estaría penalizado, eso sí, si entra en otra vuelta que no le corresponde y el safety car está en pista, entonces si podrian penalizarle, tal y como está estipulado ahora.

Demuéstrale
tu apoyo a Pedro de la Rosa, CLICKA AQUI