[OFF TOPIC] RADARES EN CIUDAD Opciones

[blu]

Esta información puede evitar algún disgusto a los conductores de Madrid:

--------------------------------------------------------

Cuidadin, cuidadin

Para que lo sepáis, el Ayto. se está inflando a poner multas en el Paseo de
la Castellana. Han montado una cámara radar fija en la farola numero 423. En este punto se debe circular a 50 Km./h y es
facilísimo pasar de 90, puesto que es entrada en la ciudad viniendo de vía
rápida. Si te cazan a más de 80 Km./h es falta muy grave, con retirada de
carnet incluida.

Esta farola está junto a la entrada al Pabellón Raimundo Saporta de
Baloncesto del Real Madrid (Entrada a Plaza de Castilla desde la Ciudad
Deportiva del Real Madrid)

----------------------------------------------------------

Yo ya conozco a dos personas a las que han pillado en este sitio.

Saludos,
BLU

[JoseL_F1]

Por mi pueden poner este y todos los radares que hagan falta , y endurecer mas las multas si hacen falta , que en el bolsillo es donde mas nos duele , porque por lo visto la TV y prensa no lo hace.


4.032 personas murieron en las carreteras españolas en 2003. Por poner un ejemplo son la mitad de los fallecidos en la guerra de IRAK que tanto mobilizo a este pais.

Que a lo mejor esta puesto con mala idea , pues quizas si.

quote:

---

18 de Diciembre de 2002

PLAN DEL GOBIERNO
Francia «declara la guerra» a los accidentes de tráfico



Creación de un nuevo permiso de prueba, multiplicación de los controles, endurecimiento y automatización de las sanciones son los ejes del plan de seguridad en carretera que presentó este miércoles el Gobierno francés que pretende reducir las altas cifras de mortalidad en carretera en el país galo.

CRISTINA FRADE


PARIS.- Francia ostenta
el récord de Europa de muertos en accidentes de tráfico –8.000 al año- un “escándalo nacional”, según el presidente Jacques Chirac, que ha hecho de este combate una de las prioridades de su segundo mandato.

Tragedias como la que causó hace unos días un hombre de 81 años, que mató con su automóvil a cinco bomberos que trabajaban al borde de una autopista, han contribuido a concienciar a la opinión pública y han dado un carácter de urgencia al proyecto, que entrará en vigor a partir de 2003. Sin embargo, en el país del vino, el Ejecutivo no se ha atrevido a rebajar la tasa máxima de alcoholemia permitida, que seguirá siendo de 0,5 gramos por litro, a pesar de que el alcohol está detrás de un tercio de los accidentes mortales en Francia.

Todavía se podrá conducir con más de 0,5 gramos de alcohol en la sangre y menos de 0,8 gramos sin suspensión automática del permiso de conducir: se descontarán 6 de los 12 puntos con que cuenta un permiso “virgen”. Esta tolerancia -toda una victoria del poderoso grupo de presión de los viticultores- es uno de los puntos que mayores reservas ha suscitado, junto al largo tiempo que llevará poner en funcionamiento el ambicioso programa de controles que planea el Gobierno.

El Ministerio de Interior ha prometido “trufar” las autopistas con un millar de radares automáticos de aquí a tres años y para instalar los cien primeros en 2003 se invertirán 15 millones de euros. Según diversos estudios, el exceso de velocidad es responsable de las muertes en uno de cada dos accidentes, pero actualmente la probabilidad de ser sancionado si se circula durante una hora a una velocidad superior en un 10% al límite autorizado es de 1 entre 2.000, debido a la escasez de controles.

El Ejecutivo se propone automatizar igualmente el sistema de multas, para abreviar el plazo entre la infracción y la sanción. Limitando al mínimo la intervención humana, se pretende evitar que un amigo gendarme, concejal o alcalde puedan librarle a uno del castigo, lo que todavía es frecuente en Francia. No existen cifras oficiales al respecto, pero se calcula que un 50% de las multas emitidas nunca llegan a pagarse. Para limitar los recursos abusivos, el conductor que interponga un recurso tendrá que pagar una fianza equivalente al importe de la multa recurrida.

Las sanciones serán más duras, especialmente en los casos de homicidio involuntario con circunstancias agravantes como el consumo de alcohol y estupefacientes o el exceso de velocidad. Las penas podrán ser de hasta diez años de prisión en lugar de seis actualmente. También se limitará la distribución de “permisos blancos”, los que se extienden a los automovilistas que han perdido todos los puntos para que puedan conducir durante horarios precisos por razones exclusivamente profesionales.

En el ámbito de la prevención, la ampliación del periodo de aprendizaje es una de las medidas clave. Los conductores noveles tendrán que esperar tres años para recibir un permiso definitivo. Durante ese tiempo, dispondrán de un capital de seis puntos y sólo conseguirán los doce puntos de los conductores confirmados si no cometen infracciones en los tres años de prueba. Aunque los jóvenes son los que pagan el mayor tributo en los accidentes de tráfico –representan un 25% de las víctimas mortales, cuando sólo son un 13% de la población francesa- la medida se aplica a todos los debutantes, sin distinción de edades.

Francia recupera cierto retraso respecto a algunos de sus vecinos europeos al establecer un reconocimiento médico obligatorio para la obtención del permiso de conducir y cada dos años para los conductores de más de 75 años. Las visitas a los médicos del trabajo también incluirán a partir de ahora un apartado “conducción”.

---

UN AÑO DESPUES

quote:

---

La 'mano dura' de Francia reduce un 20% los muertos en carretera

ELMUNDO.ES / AFP


PARÍS.- Francia se propuso a comienzos de 2003 reducir la siniestralidad en las carreteras con medidas más duras contra los infractores. Un año después, al primer ministro francés le cuadran las cuentas: la cifra de víctimas mortales en accidentes de tráfico se ha reducido un 20,8%.

Un total de 5.732 personas murieron en 2003 en las carreteras francesas, frente a las 7.242 que fallecieron en 2002, ha anunciado el primer ministro Jean-Pierre Raffarin.

"Somos particularmente sensibles a los esfuerzos que han hecho los franceses en las carreteras", ha dicho Raffarin.

Ese balance representa "cuatro vidas salvadas al día, que se suman a las 500 vidas ya salvadas en 2002 y cerca de 43.000 heridos menos en dos años", ha precisado el primer ministro.

El Gobierno francés decidió hace un año y medio lanzar una gran ofensiva contra la "delincuencia en la carretera" con el objetivo de reducir el número de víctimas en accidentes de tráfico, ya que Francia tenía una de las tasas más elevadas de Europa. Este 'punto negro' es histórico, ya que en 1972 de alcanzaron los 16.545 muertos en accidentes.

En España, la siniestralidad en las carreteras creció ligeramente en 2003, rompiendo una tendencia a la baja en el número de víctimas mortales que se inició en 1998 y que únicamente tuvo un pequeño repunte en 2000. En total, se registraron 4.032 víctimas mortales.

El Parlamento francés adoptó una ley mucho más represiva sobre las infracciones de carretera haciendo que los policías y magistrados fueran más severos que antes contra los infractores.

El miedo al gendarme, con el aumento de radares automáticos en las carreteras, ha obligado a los franceses a reducir sensiblemente su velocidad y en consecuencia hacer bajar el número de accidentes.

Las principales medidas que entraron en vigor en Francia se centran en:

# Aumento de los radares automáticos en las carreteras. En 2003 se han implantado más de 100, con un coste aproximado de 15 millones de euros. Este año se pondrán otros 450 radares para llegar al millar el año que viene.

# Automatización del sistema de multas. Las autoridades pretenden acabar con la discrecionalidad de agentes de tráfico o funcionarios a la hora de sancionar.

# Sanciones más duras. Se carga especialmente contra los casos de homicidio involuntario en los que median agravantes (como consumo de alcohol o de estupefacientes, con penas de hasta 10 años de prisió).

# Ampliación del periodo de aprendizaje para los conductores noveles.

---

En paises como DINAMARCA se ha conseguido en un año hasta reducir el numero de muertos en un 50% en UN AÑO.

En estas vacaciones la mitad de los fallecidos no llevaba el cinturon puesto.

[850 coupé]

En absoluto de acuerdo.

Aquí también tenemos trazados de autovía (2 carriles por sentido, separados por mediana, bien asfaltados, bien iluminados, sin cruces, sin intersecciones con otras vías, sin posibilidad de peatones...) que por coincidir en zona urbana están limitados a 50 km./h.
Una zona estupenda para recaudar... No tanto para "salvar vidas".

Para que las normas se cumplan primero tienen que ser justas.

De todas formas durante los próximos años me fijaré especialmente es esos "milagros europeos". Más parece "maquillaje político" que otra cosa.
Falsear estadísticas es sencillo (por cierto, ¡qué malos conductores eran hasta el endurecimiento nuestros serios vecinos europeos!).

[blu]

Vale, pues ricemos el rizo:

Prohibamos los coches. Seguro que se acaban todas las muertes en carretera...

¿Alguien me lo discute?

[JoseL_F1]

Si en esa zona hay un cartel que avisa de MAXIMO 50 no creo que los de trafico esten infringiendo la legalidad.

En todo caso si hay que reclamar algo es eso , que AVISEN que a partir de x punto la velocidad maxima es de 50.

[Ozzman]

No nos engañemos: la mayoría de radares están colocados persiguiendo únicamente un objetivo recaudatorio, no para mejorar la seguridad. Al govierno no le preocupa que la gente conduzca bien o mal, simplemente se preocupa de sacar dinero a los ciudadanos. Por eso les gustan tanto los radares, es la forma más fácil de ganar dinero.

Es absurdo que a estas alturas se criminalize de una forma tan exagerada la velocidad, y que sin embargo se encuentre normal que la gente conduzca siempre por el carril del medio de la autopista -aunque el de la derecha esté libre- u otras conductas semejantes. Aún voy a decir más, estoy convencido que muchos conductores conducen con más seguridad por la autopista a 150 Km/h -un ritmo cómodo para un conductor medio con un turismo moderno- que a 120 que, al ser un ritmo anormalmente lento para mucha gente, puede provocar que uno pierda la concentración o se duerma al volante.

Lo que deberían hacer las autoridades es vigilar las carreteras y sancionar a los conductores que hagan acciones verdaderamente peligrosas como adelantamientos temerarios (que eso lo veo casi todo los días y nadie hace nada al respecto). Pero claro, el radar es más fácil y da más dinero.

Basta ya de hipocresía!!

Saludos!!

Ozzman
"If you can''t run with the big dogs, stay on the porch"

[JoseL_F1]

Si OZZMAN , y a los españoles lo que mas les duele es que les toquen el bolsillo.

Si sirve para que la gente baje la velocidad pues que pongan radares.

Lo que esta claro es que hay que parar esta sangría de muertos , y se ha demostrado que mas del 80% de los accidentes es culpa del trinomio ALCOHOL/ALTA VELOCIDAD/NO USO DEL CINTURON , y muchas veces se dan mas de uno en cada accidente.

[danini]

La amplía mayoría de los radares no sirven más que para recaudar. Lo mejor para evitar muertos es la concienciación, no el castigo. Además ya han salido numerosos estudios, en los que el porcentaje de accidentes mortales por exceso de velocidad representa un escaso porcentaje (llevandose la mayoría el alcohol y las distracciones al volante). Bajo mi punto de vista se deberían de preocupar más de concienciar a la gente y "enseñarla buenos modales", además de mejorar las carreteras (que en algunos casos su estado es lamentable); antes que de liarse a recaudar vistiendolo como que es para salvar vidas.

[PHILIP]

En Italia no sé, pero en Francia el límite de velocidad de muchas autopistas es de 130km/h, por tanto mayor que aquí.

[Vincent Hill]

Punto negro de carretera.

En la A7, salida al PUIG desde Valencia, varios accidentes en una curva que YO disfruto trazandola a 70 Km , tras analizar y probar.

SOLUCION: Limite de velocidad a 30 KM y colocar un monton de tierra evitando la invasión de carril contrario.

Cuando la solución es rediseñarla para que todos los mortales no se jueguen la vida y se MATEN, por exceso de velocidad > 30KM.

Si realmente, quieren salvar vidas, la solución no es colocarse en ESE punto, ESA curva, ESE cruce que por circunstancias especiales tiene una limitación excepcional y que TODOS picamos.

La solución, es enseñar, dar acceso a circuitos para poder practicar sin jugarte la vida, hacer practicas con suelo mojado, a mi me paso un día de lluvia, el utilizar el freno bloquearse las ruedas, ver que el obstaculo se acerca y te planteas con sangre fria..

quote:

---

"no tengo ABS
Se han bloqueado las ruedas
He de soltar presión para que las ruedas giren, no se bloqueen y frenen
Lo hice y no me estrelle...
Pero cuesta levantar el pie viendo como se acerca el obstaculo"

---

En lugar de multar:

Te pillan en un exceso de velocidad ---- fin de semana ayudando en el hospital de tetraplejicos

Te pillan en una maniobra extraña ----- curso en un circuito de mejora en la conducción

O te toca comprarte un Porche para poder aprender a CONDUCIR

La mejor prueba del caracter recaudador de la GC, en Canarias, un conductor es detenido por la GC por hablar por telefono. El conductor demuestra con los archivos del telefono que la ultima llamada hecha o recibida eran de hacia casi una hora.

Solución multa por rascarse la oreja.

[Ozzman]

Josel_F1, lo que quiero decir es que la velocidad es relativa. La velocidad inadecuada provoca accidentes, pero la mayoría de veces esta está muy por encima de la velocidad legal. Además hay otras cosas que provocan accidentes en mayor medida, como las imprudencias, el alcohol, las distracciones, etc.

Saludos!!

Ozzman
"If you can''t run with the big dogs, stay on the porch"

[OutShell]

Con un coche actual y circulando por una autovía/autopista en buen estado, si vas a 120 km/h corres el riesgo de que te entre cansancio debido a la monotonío, y eso sí que es peligroso, mucho más que ir por esa misma autovía/autopista a 140/150 km/h. Luego está de conducir ebrio, que es todavía peor. Y lo de no ponerse el cinturon es una grave falta de educación al volante, que luego desgraciadamente se paga.

Opino que los radares, aunque no sean de mi agrado, están bien puestos siempre que se pongan en una zona realmente peligrosa y convenientemente señalizada. El problema está cuando tu quieres respetar las normas, pero te das cuenta de que si lo haces va a llegar el "lísto" de turno y te a endiñar por detrás porque. Y sinceramente, prefiero que me multen que no tener que pasar una temporadita en el hospital, si no es nada peor...

El principal problema en este pais es una escasa y deficiente educación vial, y menor todavía el sentido común de muchos conducter, que no saben lo que llevan en las manos y se creen que van jugando.

[ogledalo]

Con Ozzman al 100%
La mayoría de multas se ponen para recaudar.
Ejemplos? todos podemos poner cienes y cienes de ejemplos. Sólo teneis que pasaros por cualquier cruce de Barcelona, que hasta los autobuses urbanos se saltan los semáforos en rojo. Ambar no, ROJO! Y la GU se lo mira y pasa. De este modo, la gente NO aprende a respetarlo pero les da la oportunidad, cuando les convien€, para a los infractores. Y si no, van dejando esa tolerancia para que la gente se confíe... Como se ha dicho: esto es pura hipocresía y ganas recaudatorias.

[850 coupé]

AUTOVÍA "URBANA".
2 carriles por sentido, separados por mediana, bien asfaltados, bien iluminados, sin cruces, sin intersecciones con otras vías, sin posibilidad de peatones, día seco,
sin tráfico...
Velocidad máxima: 50 km./h

CALLE MAGDALENA.
4 metros de ancho, suelo de adoquines, día lluvioso, niebla, coches por las aceras, peatones cruzando por todos los lados...
Velocidad máxima: 50 Km./h.

Con frecuencia tendemos a olvidar que el concepto "velocidad máxima" quiere decir precisamente éso "VELOCIDAD MÁXIMA".
Es decir: la máxima velocidad que puedes alcanzar en LAS MEJORES CONDICIONES POSIBLES. Idílicas. Y eso es lo que hace que muchas veces el límite sea ridículo e incorrecto.

Pasa igual con otros conceptos: por ejemplo la "linea contínua". Es igual para todos, pero no necesita el mismo espacio un Porsche para adelantar un tractor, que un tractor para adelantar a un Porsche, no?

Lo que es fácil es pontificar desde la mesa camilla tomando un té con las tías abuelas del barrio. (Así es cómo me imagino a la DGT).

Y, por cierto, digan lo que digan, estoy absolutamente convencido de que la mayor cantidad de los accidentes se deben a DISTRACCIONES, no a la velocidad en sí (y eso de "velocidad inadecuada" está más cerca de ser una distracción que otra cosa).

[Ozzman]

Esto de las líneas contínuas también tiene tela. Habitualmente paso por una carretera en la que hay ralla discontínua ¡en medio de un cambio de rasante! Evidentemente nunca adelanto allí ya que es un suicidio. Sin embargo según la ley es más peligroso ir por allí a 110 Km/h (el límite es 90) que adelantar sin rebasar el límite de velocidad. Más adelante en una recta sin peligro y con visibilidad te ponen -incomprensiblemente- ralla contínua. He visto situaciones realmente peligrosas en esta carretera debido a eso, pero evidentemente los mossos de lo único que se preocupan es de poner radares.

Por eso para mí lo más importante a la hora de conducir es la prudencia y el sentido común, cosa que las autoridades no parecen tener muy clara...

Saludos!!

Ozzman
"If you can''t run with the big dogs, stay on the porch"

[Jordan Nº1]

Hombre, no estoy en contra de endurecer las leyes si eso, efectivamente reduce la mortalidad.
Pero siempre y cuando ésa sea la finalidad, y no la recaudación pura y dura (como parece ser).

En el caso de las rondas de Barcelona, por ejemplo, los radares son utiles sólamente para recaudar a incautos o gente que no las frecuente a diario (y por tanto, ya sabe dónde están los radares). Un ejemplo de mala leche es el radar que está en la zona de "Canyelles" sentido Besós, justo donde el máximo permitido deja de ser "80" para pasar a ser "60". Si tenemos en cuenta que pasar por debajo del radar a 90 Km/h -cualquiera que conozca el punto del que hablo, sabrá que ir a 90 Km/h no es una velocidad ni mucho menos "suicida"- implica falta grave y retirada de carnet.

El caso es que la inmensa mayoría de los que conductores van a 90, 100 o 110 Km/h. y van frenando justamente cuando pasan por los radares.
Más peligroso es el caso de la autopista del Maresme, a la altura de Badalona en sentido Girona, en un tramo de larga recta, con 4 carriles y en bajada, donde han colocado un radar como el de las rondas. En un tramo donde perfectamente (y sin darse cuenta debido a la bajada) se circula a 150/160 -o más-, los frenazos son espectaculares, pues la gente frena de golpe al ver el radar sin pensar que detrás suyo puede haber más coches...

No estoy en contra de endurecer la ley siempre y cuando ello implique que se salven vidas... pero no de la manera que se hace (poniendo radares con mala leche en sitios sin peligro... y poca cosa más).

Cap i collons!

[nyarlathotep81]

Habría que diferenciar en este tema entre conducir (y cometer infracciones) en ciudad o casco urbano y en carretera propiamente dicha.
yo, ciñendome al tema de conducir en casco urbano, pues me parece muy bien que machaquen a la gente on multas, porque parece que es la úica forma de que aprendan. No ya sólo lo básico de no saltarte en semaforo en rojo, a pesar de que parece que hay mucho daltónico suelto por Sevilla, o los pavos en las scooters con ganas de imitar a Daijiro Kato y sin casco, es que por lo menos en Sevilla ya se ven autenticas aberraciones en la circulación y en el estacionamiento del coche. Y no es porque el tio no sepa, como te puede ocurrir en carretera con piso mojado y patines, etc,etc
es que literalmente se pasan el código por el forro de los coj... (p.ej. aparcar en doble fila ocupnado el carril bus, con lo que este ya no vale pa ná, y se forma un atasco de cojones, aparcando a lo basto en zonas peatonales, o pasando por ellas ( con la excusa "yo es que estoy trabajando y tengpo que llevar esta mercancia a esta tienda").

En fin, que yo haría como en Alemania, multita y foto del delito, y la multita pagandola prontito, que si no el paquete es mayor.

Pedro, wir vertrauen auf dich!

[blu]

Estoy de acuerdo con casi todos los comentarios que leo... puesto que ninguno se está ciñendo a la situación concreta del planteamiento inicial.

Por supuesto que me parece multable un adelantamiento en zona prohibida, conducir ebrio, aparcar en doble fila, conducir de noche con las luces apagadas´, circular con las puñeteras luces antiniebla cuando las condiciones son buenas, etc... Pero multar a alguien en esa zona de la Castellana por ir, digamos a 60 km/h, me parece UNA VERGÜENZA Y UNA HIPOCRESÍA.

Si a alguien le parece que es justo, o que se van a ahorrar vidas así, perfecto. Pero entonces insisto: Prohibamos los coches y se acabarán las muertes en carretera.

Saludos,
Blu

[AMAROK]

Me gustaría pensar que, de alguna manera, cuando se obliga a reducir la velocidad en ciudad, se pueda conseguir un efecto similar en carretera. Es decir, si vas a 50 km/h por ciudad en lugar de 60 km/h, te puedes acostumbrar a no superar la velocidad máxima en carretera. Que, por supuesto, es mucho más peligroso que en ciudad.

De todas formas siempre hay una doble moral, por supuesto. Se intenta pillar al incauto para clavarle un sablazo.

HEALTH WARNING:
This record could be hazardous to the health of cloth-eared nincompoops. If you suffer from this condition, consult your doctor immediatly.

[Ozzman]

Pues yo pienso justo lo contrario. Creo que es mucho más peligroso saltarse los límites de velocidad en ciudad que en carretera. No para el conductor, sino para los peatones. En ciudad es fácil que cruce la calle alguien sin mirar o un niño corriendo. Por eso siempre suelo respetar escrupulosamente los límites de velocidad en ciudad.

Saludos!!

Ozzman
"If you can''t run with the big dogs, stay on the porch"

[850 coupé]

Más pinceladas para el debate:

Estado de ¿Iowa? El único Estado de la Unión que no tiene el super-rígido límite de velocidad de USA.
Deciden aplicarlo, resultado: se duplica el número de muertos.
Se DUPLICA, no aumenta ligeramente.

El país con porcentaje mayor de muertos en accidente: USA.
El país con la limitación más restrictiva: USA.

¿Entonces?
Por la difícil orografía no será...

Y digo yo, ¿no será por las distracciones que provocan las interminables rectas a 90 km/h.?

Pero la DGT (y otras) en la misma linea.
La velocidad como único culpable.
Ni un comentario sobre la concentración, sobre cómo leer la carretera, sobre cómo anticipar las cosas...

Aquella campaña con ejemplos de cómo suceden los accidentes (por ejemplo: presionar a conductores novatos o muy mayores) sí resultaba interesante y hacía pensar.
Quedarse con el fácil recurso del "van como locos" es bastante triste a estas alturas.

[ogledalo]

850 Coupe...
Esto es muy interesante. ¿Fuente?

[AMAROK]

850 Coupé,

también se reconoce que la siniestralidad se reduciría un 50% mejorando las carreteras. Y reducir la velocidad también.

Sin duda, para mí la primera causa de accidente es la imprudencia. El resto no es tan decisivo. Pero no soy conductor, es sólo mi impresión "desde la barrera".



HEALTH WARNING:
This record could be hazardous to the health of cloth-eared nincompoops. If you suffer from this condition, consult your doctor immediatly.

[Txeco]

Yo soy partidario de los Radares en ciudad, pues como bien se ha comentado el numero de peligros en ciudad son mayores y por tanto los controles deben estar.

Actualmente vivo en inglaterra y esto esta "inundado" de radares-camara GATSO pues el numero de puntos peligrosos son muchos.

Ahora bien, en UK no existe este deseo recaudatorio tan elevado y por tanto la utilizacion de detectores (ayudando a localizar de estos puntos negros) esta permitida por la ley.

Yo soy usuario de un detector de radar en Inglaterra y la verdad encuentro que (en manos de personas responsables) es uno de los mejores metodos para incrementar la seguridad ... y me explico ...

Vas circulando por la ciudad a velocidad "normal", de repente el detector empieza a marcar la proximidad de un radar, miras el cuentakm y compruebas que quizas circulas a 55 km/h ... levantas el pie, reduces la velocidad a 45-50 y 200 metros mas alla, pasas por delante de un radar situado delante a la salida escuela.

El problema es que hacer un uso civico del detector de radar es una utopia en España, pues muchos lo tomarian como la licencia para "pilotar" en ciudad con total impunidad.

Coincido con vosotros que opinais que el radar de Madrid es unicamente recaudatorio.

XAVI

[850 coupé]

La fuente era el diario El País de hace unos cuatro días.
Un extenso estudio de doble página con enviados especiales a diversos paises.
No se trataba del típico artículo repleto de lugares comunes y escrito desde la redacción. Era un trabajo bien hecho y con buenos enfoques.
Desgraciadamente no lo conservo.
Si alguien lo puede conseguir podría subir más datos.

[850 coupé]

La fuente era el diario El País de hace unos cuatro días.
Un extenso estudio de doble página con enviados especiales a diversos paises.
No se trataba del típico artículo repleto de lugares comunes y escrito desde la redacción. Era un trabajo bien hecho y con buenos enfoques.
Desgraciadamente no lo conservo.
Si alguien lo puede conseguir podría subir más datos.