¿importa la potencia? Opciones

[nrg]

Vaya preguntita ¿no? pues ayudar claro que ayuda,pero...La duda se me plantea al pensar en los Minardi del '01 (o con Supertec o Mugen): dicen que esa será la solución a todos sus males... y digo yo: ¿con 40-50cv más ganarán los 2" que le separan del pelotón? ¿de que valen 800cv si no puedes transmitir todo su empuje al suelo hasta 200km/h y en recto (como en los F1 actuales con las rueditas con rayitas)?
No se si me he explicao, pero a ver que se os ocurre contarme. Nos vemos!

[xotazu]

Acabas de decir lo mismo que dicen los de Williams. Su razonamiento, lo que recuerdo, es aproximadamente asi:

Cual es el factor realmente importante en la F1 para tener un coche ganador? Aerodinamica: el tema esta bastante trillado y las diferencias son muy sutiles, por lo que aqui no esta la clave; Potencia, no hay excesiva diferencia entre los motores mas potentes del circo actual como para que existan las diferencias que existen; Set-ups, ni hablar .. por tanto, que queda? ... los neumaticos !!!

Segun Williams ese es el motivo por el que van a cambiar a Michelin y intentar cazar a McLaren i Ferrari.

[parmalat]

Pues claro que cuenta la potencia, y la aerodimámica, y los set-ups, y los neumáticos. Todo cuenta.

Por cierto, los Bridgestone serán superiores o deberían serlo.

[Psycho]

Decirme tiquismiquis, pero ellas dicen que el tamaño.

La verdad, tal como estan las cosas, no hace falta un "motor", estan todos por igual quitando MClaren y Ferrari, aqui lo que corta el bacalao, es la aerodinamica, y los neumaticos tienen mucho que decir.

Los Setups, no se preguntarle a Nuvo, el es el rey.

[NIKI]

Nrg, no es solo los 40 o 50 cv mas. Es que un motor de ultima generacion es mas ligero (mejora el reparto de masas), mas bajo y compacto (mejora el centro de gravedad), y puede trabajar a mas temperatura, con lo que se precisan radiadores mas pequeños y de esta manera se reducen las turbulencias aerodinamicas y la resistencia al aire con lo cual la ganancia del conjunto es mucho mayor que la de estos cv´s suplementarios.

Niki.

[parmalat]

Como los del A21, eh Niki.

[nrg]

Ok estamos de acuerdo en eso NIKI!! ayuda desde luego (sobre todo en el cuento aerodinámico)..pero los F1 actuales van lastrados con entre 50 y 80 kg (usease en torno a un 40 a 60% del peso total del Ford de Minardi) por lo que no será terriblemente dificil compensar parte del problema (sobre todo en un F1 donde las transferencias de peso, usease para lo q importa el centro de gravedad, casi ni influyen debido a la altísima carga aerodinámica)... a lo que yo me refería es que Minardi repite una y otra vez que quieren un buen motor, cuando son incapaces de montar dos coches iguales(!), o cuando son capaces de ser más rápidos el viernes con llovizna que el sábado en seco... a esto venía. Gracias y saludos desde VIGO.

[parmalat]

Ok nrg,

no tengo ni idea pero 50 o 80 kg de lastre lo encuentro una barbaridad (aunque reconozco que no acabo de entender lo que dices).

Por cierto, considero que el Minardi no tenía un buen motor, sino que más bien un buen chasis.

Respecto a lo de ser más rápidos el viermes que el sábado, eso es un problema de saber o no poner a punto el coche, y la culpa de la disminución de las prestaciones, de un día para otro es de sus pilotos.

[nrg]

Entonces estamos absolutamente de acuerdo !!
1) El problema de Minardi no es el motor, es que es una CasaP***s...
2) De acuerdo que tienen un serio problema con los setups (usease que se hacen la picha un lio facilmente)...
3) De acuerdo que los pilotillos que tienen tb tienen parte de culpa...
4) pero donde no estoy de acuerdo es en la supuesta "calidad" de su chasis; a ver si me explico; repasemos Monaco: a 4" de la pole, pongamosle que 1.5" lo pierden Gene y Mazza ellos solitos, pongamosle que otro segundo lo pierden con el motor (que ya es una pasada ¿eh?); todavía nos quedan 1.5" ¿donde los pierden en un circuito donde están girando y contragirando continuamente y donde la carga aerodinámica casi ni importa (las curvas son demasiado lentas como para generar demasiada carga)? pues con una mierdachasis que ni es equilibrado, ni es bueno, ni es nada más que una mierda...
O sea que creo que Minardi solo es un cumulo de disculpas estúpidas para ocultar que son una pésima fábrica (a eso me refería con lo de q no son capaces de montar 2 coches iguales), que se pierden en los setups (lo que decimos), y que por mucho que digan ni con un buen motor serán capaces de compensar todas sus carencias...ni ellos ni nadie (incluyo a Prost)..
otro saludo
¿mexplicao mejor?

[magu]

El problema de Minardi es que siempre tendrán un motor desfasado.
¿Qué impòrta si para el año que viene llevan un Supertec o un Mugen-Honda?
Esos motores (para el año que viene) ya son superados este año por los ferrari que llevarán Prost y Sauber (a priori sus rivales por la cola del grupo).
Entonces ¿para que molestarse en chasis,ni neumáticos,ni estrategias ni pilotajes ni ná?
El rol de Minardi es sobrevivir,simplemente.
Quizá sea triste,pero quizá es también ese su encanto...

[NIKI]

Por partes:

1- No es que en Minardi sean mas rapidos el viernes que el sabado. Es que el sabado, sin motor de calificacion, son superados por los demas. Ademas, son los que mas vueltas dan el viernes para reglar sus coches, debido a la falta de entrenos privados. Eso sin tener en cuenta que tal vez rueden con menos gasolina que el resto.

2- No menosprecieis al Mugen. Preguntadle a Eddie Jordan.

3- Un F1 debe pesar 600kg piloto incluido. Si se esta por debajo de ese peso hay que lastrarlo, pero esos kilos los pueden situar donde mas convenga dependiendo del circuito y las condiciones. Y por la evolucion que estan siguiendo los motores, no parece que el reparto de masas o el centro de gravedad tengan poca importancia, que no solo de aerodinamica vive el F1.

SALU2
Niki.

[nrg]

Boeno, me voy a poner pesaito (espero q no mucho ), ahi voy !
1) lo de que son más rápidos el viernes no es figurado, es verdad, y no lo digo con respecto a los demás, lo digo respecto a ellos mismos...
2) el F1 en si (haz cuatro cuentas y verás: motor&caja 160kg, monocasco 50kg, piloto 80kg, otras cosas 80kg y todavía estamos en ¡370kg!) no debe pesar mucho más allá de los 530kg (por eso deben lastrarlos) y como tu bien dices los colocan donde más les conviene...
3) lo de la altura del centro de gravedad tiene sin duda su importancia ¿cual? pues que (simplificando un "pelín") de esa altura depende el comportamiento bajo condiciones dinámicas de la masa suspendida del F1 (o sea los 600kg de los que tu hablas). Vale, pues de la altura del CG dependen que unos (aprox.) 200kg "bailen" de un lao al otro del coche en las curvas (que por eso se comprime la suspensión al girar). Pos vale, si comparas esos 200kg con la carga aerodinámica que un F1 es capaz de generar en un circuito medio (hablamos por ejemplo de 1000kg a "solo" 200km/h) y que no "baila" al son del centro de masas (si no del centro de presiones de la carrocería del F1, que está bien quietito), comprenderás que le haya quitado cierta importancia a la altura del CG (ojo que la tiene y mucha !!!).
Boeno no se si mesplicao o si te estoy dando el coñaso, pero:
1) si quieres más o que me explique mejor (tu o cualquiera) mandame un mail a pcornes@inicia.es
2) o si no dime si puedo continuar esbardallando de esta manera en el FORO (q soy nuevo y no se si debo)
UN SALUDO.

[NIKI]

Nrg, gente como tu es la que hace que este foro sea tan grande. Tenemos opiniones muy parecidas, ya que yo tambien creo que la aerodinamica es primordial hoy en la F1. Solo quiero matizar que ahi el margen de mejora hoy en dia es muy estrecho, y que uno de los aspectos en que mas estan trabajando los ingenieros es en el tema de los motores (mas potentes, ligeros, frugales, y con mayor capacidad para soportar temperaturas mas altas).
Lo de los Minardi lo he dicho de memoria sin documentarme, asi que si me he equivocado no tengo reparos en disculparme.

Por cierto, bienvenido.

Niki.

[xotazu]

A ver chicos,

yo no queria decir que la potencia, la aerodinamica, o el chasis no fueran importantes y solo contaran los neumaticos. Este anyo todo el mundo llevaba los mismos neumaticos y los McLaren i Ferrari siempre estaban delante. Solo queria decir que son un factor que puede tener un peso especifico mucho mayor que otros, al menos eso piensan en Williams.

McLaren i Ferrari estan mas alla porque tanto en motor, como en aerodinamica, chasis, set-ups y TODO, estan un poquito mas alla del resto. Esas ligeras y pequenyas diferencias sumadas acban dando una gran ventaja, y mas cuando estamos hablando de autenticas joyas y obras de arte como son los monoplazas de F1. Todo esta controlado hasta el extremo, por lo que estar en el extremo y un pelo mas, es estar delante del resto.

Que no corra la sangre ...

[nrg]

Ok NIKI, solo me queda una cosa con la que no estoy de acuerdo y la verdad no tengo la suficiente información para discutirlo pero:
¿crees (o creeis) de verdad que les preocupa tanto el tamaño y peso del motor? mi razonamiento viene a ser el siguiente: un motor actual (de los de arriba, que son los que de verdad evolucionan) viene a pesar unos 90kg y a medir unos 65cm de largo, que se "pierden" en una distancia entre ejes de 3metros y un peso total de 600kg.
La pregunta es ¿cuanto margen les queda para mejorar el peso y tamaño de un motor? ¿sois capaces de imaginar un V10 más pequeño y ligero? y sobre todo: ¿tanto más pequeño y ligero que se vaya a notar en un coche que le queda tan grande en tamaño?
A ver que me podeis contar.
Un saludo
Gracias por la bienvenida y el piropo Niki
y pa lo que querais amigos !!!

[xotazu]

nrg,

esas pequenyas diferencias que tu comentas son asi. Proporcionalmente la mejora es muy pequenya, pero por muy pequenya que sea, si tu estas en 1000 y yo estoy en 1000.0001, yo estoy por delante tuyo y tu estas detras.

Si todos los equipos se mueven en valores que estan entre 1000 i 1000.1, pero Ferrari esta en 1000.10001, pues Ferrari ganara ...

[nrg]

Bueno y todo esto (claro está) dentro del marco que propone XOTAZU. Es decir, si una pole se consigue por 0.005" está claro que todo es importante, todo cuenta, y todo lo que sea mejorable bienvenido es (por poco que sea).

[Marquillo]

Hola,

Lo de que Minardi puede mejorar bastante el año que viene lo veo muy chungo. Tengo entendido que si compran los motores Supertec van a ser los que este año usaba Arrows (sin evolucionar), asi que chungo.

Yo espero que larguen a Mazza y metan a Alonso, seguro que lo hace mucho mejor.

Saludos.

[uri]

Como ya alguien ha dicho por el foro, vayamos por partes.

nrg, preguntas si con 40 0 50 cv más, Minardi podrá ganar los dos segundos que les separan del resto. Si este año hubiesen tenido esos 40 cv de más, hubieran estado más adelante.
Después de lo que has escrito en el topic, me extraña que digas que de que valen 800 cv si no los puedes transmitir al suelo hasta 200 km/h..etc

Un motor no se define solo por su máxima potencia (esos 800 cv de los que hablas). Un motor se define también por la curva de par, que es lo que definirá las aceleraciones del coche. La potencia máxima sólo se consigue en un motor cuando se va al régimen de potencia máxima (sobre las 17500 rpm en los motores actuales) y con la mariposa totalmente abierta. Por tanto pocas veces llegarás a desarrollar esos 800 cv.
La importancia de tener 40 o 50 cv más es que la curva de par seguramente será totalmente diferente. Si suponemos que los dos motores desarrollan la potencia máxima a las mismas rpm's, está claro que un motor tendrá más par que el otro, por lo que podrá acelerar mejor, y transmitir mejor la potencia al suelo. Aparte, el disponer de más Cv, les permitiría tener una velocidad máxima superior.

Por otro lado, el tema de si es mejor un motor ligero y más pequeño. El que el motor sea más pequeño implica que se pueda trabajar más sobre la aerodinámica del coche. Fíjate en la cubierta del motor del Arrows A20 y en el A21; la del A21 es mucho más estilizada, y por tanto mejor aerodinámicamente hablando.
El que sea más ligero tiene algunas implicaciones. A parte de la de mejorar el reparto de masas, mejora el momento de inercia del coche. Cuanto más centradas están las masas, menor es el momento de inercia, por lo que el coche responderá más rápido a lo que le mande el piloto (en curva me refiero). Por eso mismo, el lastre que se le pone al coche, no se pone al tuntún haya donde quepa, sinó que se intenta poner donde esté el centro de gravedad, y lo más bajas posibles para mejorar el momento de inercia y bajar el centro de masas.
Por otra parte, la posición del centro de gravedad tiene su importancia, más de la que tu le das, por una razón bien simple. Las fuerzas aerodinámicas, como bien dices son aplicadas en el centro de presiones. Pero que dirección y sentido tienen estas fuerzas? Verticales para las fuerzas sustentatorias, y horizontales para las fuerzas de resistencia aerodinámica (me explico bien supongo). En cambio, las fuerzas aplicadas en el centro de gravedad, son fuerzas horizontales en todos los casos (excepto la del peso, claro está) En un curva habrá una fuerza hacia el exterior de la curva, y en las frenadas y aceleraciones, una fuerza hacia atrás o hacia delante, según sea el caso.

En las frenadas, cuanto más bajo sea el centro de gravedad, menos transferencia de masas hacia el eje delantero, y por tanto, se podrá aprovechar mejor la frenada. En las curvas, habrá menos transferencia de masas hacia las ruedas exteriores, por lo que la velocidad de paso por curva será mayor.

Creo que eso es todo...

[parmalat]

nrg,

yo para responder tu pregunta, ME QUEDARIA, con que la potencia de un F-1 es diez veces superior a la de mi coche, y joder, el muy cabrón solo pesa la mitad que el mío.

Y por cierto, el año pasado fue la primera vez en la historia que se consiguían 800 CV con un motor de 3000 c.c., la reostia, 267 CV por litro: IIIIIIIIUUUUUUUHHHHHHHHHH.

Un ejemplo muy senzillo, supongamos, pero siempre supongamos. ¿Porqué ha batido, Ferrari a McLaren? Ciertos materiales que llevaban los McLaren en algunos de los componentes del motor, les hacían ganar 3 CV por esos 100 últimas revoluciones por minuto a las que exprimen el motor. YA NO LAS TIENEN.

Siempre suponiendo...

Siempre queda algo por decir, NUNCA se puede decir SI, siempre hay algo que mejorar, por lo menos en F-1.

Edited by - parmalat on 11/1/2000 4:32:06 PM

[nrg]

Ok amigos :
estamos absolutamente de acuerdo en el fondo, es decir en que cualitativamente todos estamos diciendo lo mismo, pero no cuantitativamente. A ver si me explico:
1) estamos de acuerdo todos en que pequeñas cosas son las que marcan la diferencia, cuando estamos hablando de la F1, y si no solo hay que fijarse en las diferencias con las que se consiguen las poles...
2) entonces dentro de este marco es evidente que la suma de muchas pequeñas cosas es lo que marca la diferencia: un poquito de aerodinámica (más sustentación negativa con igual resistencia al avance por ejemplo), un peso pelín mejor colocado (lo que tu me dices Uri, o sea una mayor direccionabilidad o lo que es lo mismo un bajo momento polar de inercia), un poco más de potencia (tal vez esos 40 o 50 cv), o cualquier detalle... de acuerdo: pero a ese nivel esa es la diferencia entre (por ejemplo) un McLaren y un Jordan (es decir entorno a 1").
De acuerdo
Pero donde a mi no me salen las cuentas es en Minardi (y a eso me refiero): Minardi se encuentra a unos 3.5" de los más rápidos (o si quieres a 2.5" del mundo real). Mi pregunta es ¿donde pierden esa eternidad? ellos dicen que en el motor, que su chasis es excelente. A ver:
- de acuerdo que con 40 o 50 cv se corre más (¡seguro!)... pero me pregunto ¿cuanto tiempo por vuelta se puede ganar con esa potencia extra? de acuerdo que a las velocidades que se mueve un F1 y con la pésima aerodinámica que tiene (resistencia al avance me refiero) tener esa potencia extra es fundamental... pero eso es fundamental a alta velocidad. Como sabes la potencia necesaria para avanzar (si despreciamos la resistencia a la rodadura frente a las aerodinámicas, nada descabellado en un F1) crece con el cubo de la velocidad. Un F1 tiene (aprox.) 780cv, que en un circuito medio lo impulsan hasta unos 320km/h, o sea que tiene potencia de sobra para avanzar a unos 250km/h, y ese exceso de potencia es lo que permite que el par acelere el coche (o sea Uri, que el par acelera si es capaz de proporcionar un trabajo, o sea potencia, igual o superior a la que absorven las resistencias al avance). Entonces tenemos potencia (más que) de sobra para rodar hasta (venga voy a ser cauto) 200km/h.. limitandonos por tanto, no la potencia del motor que nos sobra, sino la capacidad de transmitir empuje de los neumáticos (que por culpa de las rayitas es muy precaria longitudinalmente). A esto me refiero: de acuerdo que ayuda (¡y mucho!) tener más potencia, pero no lo veo tan determinante para conseguir esos 3" que le faltan a Minardi :precisamente porque sólo es posible exprimirla a alta velocidad: cuando la capacidad de tracción aumenta y el par que llega a las ruedas disminuye (al usar marchas de menor desmultiplicación de giro).
- entonces el chasis no puede ser tan bueno como dicen:
* estamos de acuerdo en que un menor momento polar de inercia es una gran ventaja Uri: pero todos los F1 tienen una configuración mecánica idéntica y además pesan muy poco (con la ventaja además de que pueden colocar los lastres donde más les convenga, como tu bien dices cerca del CG y sobre todo buscando un buen equilibrio bajo condiciones dinámicas): por lo que es imposible que las diferencias sean enormes en este punto.
* de acuerdo que la posición/ altura del centro de gravedad es importante: pero lo es sobre todo a baja velocidad (donde como dije anteriormente)donde las transferencias de masa y la carga aerodinámica tienen valores similares (y precisamente donde la potencia sobra y lo que nos limita es la capacidad de tracción: o sea un buen chasis), y deja de serlo (en tanta medida) a alta velocidad donde las transferencias de peso se pierden en medio de enormes cargas aeerodinámicas.
* obviamente una carocería más estilizada tambien ayuda.

En resumen : que un F1 (cualquiera) tiene tanta potencia y una adherencia tan "precaria" (a baja velocidad) que es precisamente esto último lo que los limita hasta unos 200km/h (o más). Entonces yo me pregunto en un circuito como el de Mónaco: ¿donde pierden 3" los Minardi?:
¿sólo por motor? me parece demasiado razonando como lo hice más arriba
¿sólo por aerodinámica? las curvas de Mónaco son demasiado lentas (casi todas) como para generar una sustentación enorme
¿no será entonces que el Minardi no es tan bueno (quitandole el motor) como nos quieren hacer creer algunos?
No me salen las cuentas: pequeñas diferencias son las que hay entre un McLaren y un Jordan y entre éste y un Arrows. Pero los 3" de Minardi me parecen excesivos para hecharle la culpa sólo a un motor obsoleto:
¿poco potente? a baja-media velocidad nos limita la capacidad de tracción (aunque sean sólo 730cv)
¿muy pesado? todos van lastrados y colocando adecuadamente los lastres las diferencias no pueden ser tan grandes
¿muy voluminoso? de acuerdo, peor aerodinámica precisamente con poca potencia (o sea muy serios problemas a alta velocidad)
Pero en Mónaco no me salen las cuentas.

Boeno espero no haberos dormido y espero vuestras ideas (¡es un gustazo oiros!)
UN SALUDO

[kubata]

la potenci no importa importa el esfuerxo del piloto, como en el caso de delarosa y de gene.kubata

[uri]

ahora si me has convencido.
nrg, no das el coñazo, al menos a mi, y seguro que a muchos otros tampoco.

Antes de este último mensaje, ya tenía pensado qué responder, aunque ahora me lo has puesto más difícil.

Para "analizar" lo que le pasa a Minardi se debe mirar desde la perspectiva de que es un equipo más bien pobre en recursos. No se puede mirar desde la perspectiva de Ferrari por ejemplo.

Minardi es un equipo que NO prueba, o casi no prueba entre GP y GP, por lo que llegan a los GP en pelotas en cuanto a setups.
¿Cuántas veces hemos oido a Marc (vale que no te guste, pero tampoco creo que sea un mentiroso) decir que han cambiado los setups para el sábado y la cosa ha salido mal? Unas cuantas creo. Ahí está el problema con los setups.

Otra cuestión está en lo que creo es la filosofía de Minardi. Saben que por culpa de lo que sea (dejémoslo de momento así) no van a ser capaces de superar ni a los Prost en los oficiales del sábado, por lo que prefieren centrarse en obtener unos buenos reglajes para la carrera (de ahí que muchas veces hagan peores tiempos el sábado, y que a veces los mejore Marc en carrera). Solo en carrera tienen posibilidades de hacer algo, como ya ha demostrado Marc esta temporada.

En cuanto a la calidad de los pilotos prefiero no opinar, aunque Marc me parece un buen piloto.

Y en cuanto al chasis, no creo que sea tan malo como dices. Compáralo con el Arrows. Todo el mundo, o casi todo opina que el chasis de esta temporada del Arrows ha sido la bomba, y en cambio en circuitos ratoneros no funcionaba, leáse Mónaco, Hungría. Acuérdate que los Arrows han marcado en casi todas las carreras las velocidades máximas con un simple motor Supertec. Quizá el problema de Minardi sea este mismo. Que en circuitos lentos no funcione el chasis. El problema que tienen ellos es que no tienen un motor potente para conseguir las velocidades a las que llegan los Arrows con un mínimo de carga aerodinámica. Si no recuerdo mal, en circuitos mucho más rápidos (y con unos tiempos por vuelta mayores) los tiempos de los Minardi tampoco han estado tan lejos.

Ahí es donde creo que está el problema de Minardi en Mónaco. Que el chasis (igual que el Arrows, insisto) no se aguanta en los circuitos lentos. Y aparte, el motor que no les permite alcanzar velocidades mayores.

Y ahora fijándome en datos un poco más objetivos (aunque no dejan de ser subjetivos), me quedo con los tiempos por vuelta en carrera que ha hecho Marc (muy similares a los de la mitad de la parrilla hacia atrás) y sobretodo con la carrera de Malasia. Te fijaste como aguantó a Hakkinen durante poco más de una vuelta? Para hacer eso, aparte de ser un buen piloto, se necesita un buen coche. Y si el chasis del Minardi fuese una mierda, entonces Marc seria un superpiloto.



Murray Walker: "What's with all those sensors Martin?"
Martin Brundle: "The cars wouldn't work without them Murray."

[guillermolopezbu...]

Como dice el anuncio de Carl Lewis:
LA POTENCIA SIN CONTROL NO SIRVE DE NADA

Ello viene porque,por ejemplo en mi caso,si no controlara mi desmesurada y super elevada potencia sexual,estaría encerrado en algún centro de.........JA,JA,JA!!!

[Jordan Nº1]

La potencia importa, pero las "trampillas" más. Y si no preguntarlo en el box de McLaren...

[Monteverdi]

Creo que os olvidais de algunas cosillas:
¿cuales sos las diferencias de materiales entre equipos con pasta y sin pasta (caja cambios, electronica, I+D, LA RADIO, telemetria, etc)

Creo recordar que minardi tiene:
- Triangulos de suspension de acero
- Gestión de combustible mediante cable desde el acelerador
- Caja de cambios de titanio desde 1/2 de temporada
- Motores tipo "restos de serie"
(información repolilada de los comentarios de nuestro amigo J. Fraile. No me hago responsable de posibles bulos)

Y aún con todo eso, el año pasado Marc fué capa de puntuar. !Lo que se merece Minardi es que lo encumbremos!

Viva Cheste!!

[Jordan Nº1]

Hombre, la suspensión trasera del coche de Pedro, creo que también es bastante "peculiar". En cuanto al puntito de Gené... de ahí a encumbrar a Minardi... no sé allá cada uno.
Y Viva Cheste... por sus magnificas carreras de motos y sus fabulosos entrenos de F1. No?

[nrg]

Ok, por fin estamos todos de acuerdo en casi todo:
- Uri, yo es que no creo que llevar detrás un McLaren durante una vuelta sea indicativo de nada. De sobra son conocidos los problemones que tienen los F1 para rodar detrás de otro...sobre todo si es el McLaren de Hkk .
- Monteverdi al FRAILE ni caso: y menos cuando abre su bocaza para aportar su granito de arena técnico: no tiene ni puta idea (perdón) y aun por encima no piensa lo que dice [un ejemplo: "bienvenidos al circuito de Malasia uno de los más lentos del mundial: concretamente el decimoprimero más lento....", o sea el 6º más rápido...]. Las suspensiones del Minardi son de carbono (fijate en las fotos), lo de la gestión electrónica de la mariposa de alimentación me suena de cuando GENE probó el Benetton (me refiero a JORDI!! en el '92? no recuerdo),...lo dicho al individuo ese ni caso.. y menos cuando se pone en plan "técnico"...
UN SALUDO.

[Andretti]

Gueno, ya que nos ponemos, pues yo tambien voy a dar mi opinion.

Visto lo visto (o leido lo leido), me parece que estamos todos de acuerdo por aquí...


Yo creo que todos los problemas de Minardi vienen de sus recursos limitados. Esto significa que tienen que aprovechar lo que tienen de una manera no vista en otros equipos. Casi seguro que no fuerzan los componentes al máximo máximo para que les dure otro GP y así poder seguir sobreviviendo. De todas formas lo de que no llevan dirección asistida como en el topic sobre 4x4 me suena más a disparate. Una dirección asistida normalita no es tan cara. Claro que seguro que la de los McLaren lleva mil pijaditas.

Esto se junta con la casi total falta de pruebas entre GP y GP, que obliga durante los tres días a centrarse en la configuración de carrera. Como busqué una vez, las veces que Marc ha terminado, su vuelta más rápida se encontraba consistentemente alrededor del puesto 15, es decir, superando a 1/3 del pelotón, lo cual no está tan mal.

Respecto de los chasis, cierto es que visto desde la tele el Minardi parece un ladrillo, la diferencia con el Arrows por ejemplo es notoria. Y eso que lo del Arrows tiene también su miga, ya que un equipo no puede estar pendiente del circuito en que corren para esperar ser competitivos o no. No me acuerdo de los datos concretos, pero en bastantes GP es normal ver a Pedro marcar tiempazos (entre los 5 primeros) en dos parciales para despues perder casi todo en el otro parcial (tiempo entre los 5 últimos). Esperemos que todo se solucione para el 2001!

Y del motor, yo diría que los Minardi pierden 1 segundo y pico por vuelta. Además, un motor con un par de años no ayuda nada respecto a todo esto de la altura de CG, momento polar de inercia, etc. Un CG 3 cm más alto significa un 10% más de transferencia de carga, verdad? Y las 1000 (o las que sean) rpm que les faltan hacen que no consigan ese puntito de aceleración y velocidad punta necesarios para no ser últimos.

Siguiendo con estos dos últimos puntos, hay que recordar que el diseño del chasis está íntimamente ligado al tamaño del motor (i.e., no se puede fácilmente quitar un Ford y meter un Mugen sin más) de modo que en Minardi tienen limitado hasta eso.

Bueno, basta por hoy.


Un momento, hace un rato encontré por aquí perdida una entrevista a Pedro y Marc de have un año y pico, y leed lo que Marc decía respecto del accidente de Schumacher. Que cada uno saque sus conclusiones...


M.G.: -Este accidente no fue solo un problema de frenos tal como se habló, porque Schumacher ni siquiera intentó girar. Cuando tienes un accidente intentas salvar la situación, pero luego la das por perdida y entonces intentas frenar para chocar lo más lentamente posible, y dejas el volante para evitar romperte las muñecas, porque hace un giro muy fuerte, incontrolable. Schumacher pareció darla por perdida desde el primer momento.


A buen entendedor... Angelitooo


Bye, boys!

--Andretti

http://atodogas.wol.es/andretti

[parmalat]

[AllCanChange]

potencia?

[Servia]

ep

Pedro De La Rosa:

"NO HE VENIDO PARA HACER AMIGOS"

PARA LA MEJOR FAMILIA DE F1

[Julito]

Brutal Servia, otra genialidad...
Que gozada leer estas cosas...

http://www.f1photogallery.com
Visitarla, dentro de poco la nueva version con buscador...

[avalanche]

Supongo que estas potencias que da Autosport no son más que estimaciones pero resultan reveladoras de que la potencia sin control no sirve de nada. Por cierto de que me suena esta frase!

BMW: 865 CV (2º con 80 puntos)
FERRARI: 850 CV (1º con 157 puntos) y (5º Sauber con 11 puntos)
COSWORTH: 840 CV (8º Jaguar con 3 puntos)y (11º Arrows con 2 puntos)
TOYOTA: 835 CV (9º con 2 puntos)
MERCEDES: 825 CV (3º con 54 puntos)
HONDA: 820 CV (6º Jordan con 7 puntos) y (7º BAR con 5 puntos)
RENAULT: 800 CV (4º con 15 puntos)
ASIATECH: 7XX CV (10º con 2 puntos)

[gladiatorr]

Hombre, AVALANCHE, asi a primera vista es algo raro que el RENAULT sólo tenga 800 CV, a mí no me cuadra. Y me parecen muy pocos los del Mercedes. Si es así, creo que es el motor del año pasaado, en cuanto a potencia...

"El reloj del Webmaster atrasa "
¡¡¡Abajo las camisetas "papel de fumar" !!! ¡Vivan las de PDLR!

[JoseL_F1]

Si pero el motor RENAULT es ese tan revolucionario que pesa tan poco y tiene los cilindros con mayor angulo no ??

Eso es lo que deciais por aqui hace no mucho. Este motor permite al ser menor permite distribiur los pesos en zonas mas convenientes y baja el CG del coche.

A ver si nos podeis informar. Otro apunte es sabido que el problem a de JAGUAR no es de motor que es de los mas potentes sino claro esta en la aerodinamica y alguna cosa mas.

[JoseL_F1]

http://george.montevideo.com.uy/formula1/a...vista060302.htm

encontre este articulo sobre el motor renault

[JoseL_F1]

Motor:
Renault RS22

Arquitectura del motor:
De tres litros V10 con un ángulo abierto en V y cuatro válvulas neumáticas por cilindro

Rendimiento del motor:
17.500 revoluciones máximas que proporcionan una potencia de más de 800 caballos*****

[AngelJR3]

Yo creo que el topic deberia haberse llamado: Importa mas la potencia que otras cosas?

Evidentemente sin Cv poco hacemos, sin aerodinamica tampoco, sin buenos neumaticos tampoco, sin un buen piloto..pues lease Yoong.

Y ahora vamos a un tema batido y rebatido, cogemos a un piloto que trae €€, y con eso invertimos en otras areas? Imaginemos que ese piloto pierde 1s respecto a otro, pero que gracias a esos €€ gana otro tanto..

Con esto quiero decir que hace falta un equilibrio, un motor como el Asiatech no puede tener un coche supercargao aerodinamicamente, no correria en la recta! Y un Ferrari las pasaria canutas con un Fondmetal, por ejemplo.

Entonces, Cavallos? cuanto mas motor mejor (incluyendo par, consumo, recuperaciones), y un chasis acorde.