Sigo por aqui que habia dicho que no me enredaría en el otro hilo y lo he hecho...



Afortunadamente, esos aficionados tampoco son mayoría



Nunca (aunque no entiendo porque nadie nos pone Champ), pero eso también es gracias al tirón Alonso. Tirón que en mi opinión tendriamos, igualmente, con un periodismo menos amarillista.

Pero vaya, que yo disfruto como tú de la situación actual (aunque si además tuvieramos la opción de la superseñal sería la ho**ía) y que estoy encantado de la difusión que tiene la F1 hoy en día aunque eso implique sufrir "daños colaterales"

Un saludo

Te repito que no sería la primera vez que se traen a este foro comentarios de otros foristas en otros foros (se me ocurre a bote pronto foristas de la Gazzetta apoyando a Alonso) y no ha pasado nada. Bueno sí ha pasado que CM hizo copy paste y sacó un artículo en su medio usando esos comenentarios y alguna información mas que puso Yosi.

Ni habia leido esto...




Ah, entonces ya no lo hacen los 5 pilotos que le preceden, lo hacen 4. ¿Miramos los que no le preceden?

2 de ellos siendo los Ferrari, con la carrera absolutamente controlada en el último stint, y con la única obligación de CONSERVAR para no darle el título a Hamilton.





Claro, porque tu lo vales.




Vaya, y pese a ello, Hamilton marcó mejor vuelta, casi un segundo más rápida...

Que bien, hasta con tus argumentos, das la razón a quienes sostenemos que entre ambos coches había una diferencia mucho mayor que la que da un motor en segundo ciclo. Que facil lo pones.



¿Y que pretendes tú entonces dando por echo cosas como que Fernando se dejó llevar o que tuvo problemas con los neumáticos para intentar convencer de que su vuelta fuese peor que la de un debutante a los mandos de un Willliams no tiene nada que ver con el estado de su coche? Ah, sí, mostrar la verdad al mundo. Tú, siempre poseedor de ella. Que suerte la tuya...





¿Que posición? Sabemos que marcó la 5ª vuelta rápida, por delante del McLaren de un BICAMPE�N.

Repitete, pero no convences. Da igual que fuese la 9º o la 4º mejor vuelta. La hizo a más de 7 decimas de su compañero y 6 de los Ferrari, cuando en toda la temporada, la distancia entre las vueltas de él y Hamilton no había sido tanta -regularmente una o dos décimas- (ni siquiera con los Ferrari), y Fernando siempre se mantuvo regularmente entre las 3 mejores vueltas en carrera.

Puff, hace ya basatante tiempo que lo escribí, citas frases sueltas de cada comentario y evidentemente fuera de su contexto no se entienden bien. Si te parece pongo el primer comentario de donde provenia todo, luego hago algún inciso y si quieres seguimos hablando (aunque me temo que tú y yo dificilmente nos pondremos de acuerdo)



Creo que no es necesario demostrar que el mejor tiempo que marca un coche, lo hace cuando menos combustible tiene (salvo problemas de neumáticos evidentemente) Por tanto está claro que Alonso podía haber marcado un mejor tiempo en su último stint. No lo marcó bien porque no forzó o bien porque tuvo problemas de neumáticos en ese último stint (problemas que también tuvo Hamilton)

En su último stint Kimi empujó como el infierno (push like hell) VR tras VR hasta que superó a Massa en su parada en boxes y Massa igualmente apretó incluso más de lo prudente en la última vuelta para marcar la VR y demostrar que podía ser mas rápido que Kimi en el Gp de su casa (aunque esto supusiera arriesgar el título del finlandés). Recuerda la carrera o vuelve a visionarla porque decir que los Ferrari se dedicaron a conservar en el último stint, desde luego no es muy ajustado con lo que pasó.

3º Repito (y este es el verdadero mensaje de todo). En mi opinión la posición de la VR de Nakajima importa, y mucho. Se dice que Alonso fué mas lento que Nakajima para intentar hacer creer que la vuelta de Alonso fué de las peores y eso no es así.

No es lo mismo decir "Alonso fué la 6ª VR y Hamilton la 2ª" que decir "Alonso mas lento que Nakajima". Se lanza ese argumento al aire (obviando que el motor de Alonso era de 2º ciclo y el de Lewis configurado para un único GP) y se infiere que es porque el coche de Alonso estaba saboteado. Una muestra mas de la solidez de la teoría de la conspiración, vaya!

Mejor seguimos por aquí, creo yo.

Partamos de la base de una mala (muy mala) costumbre mía: la de no mirar quién es el que escribe. Es decir, leo la opinión sin importarme su autor. Vamos que si alguien me cae mal, le sigo leyendo por si algún día suelta algo bueno, que suele ser muy a menudo. Los que me caen mal, suelen ser mejores que yo, por eso escucho (y leo) todo y me trago incluso Caballo de Troya hasta el punto final. Lo cual no quiere decir que, a partir de ahí, lea el segundo libro. ¡Ni de broma!

Es decir, me importa lo que se dice y no quién lo dice.

Así que yo no sabía quién era Dvd360 ni dónde ni en qué trabajaba hasta que se comentó aquí. Tampoco lo sabía de Carlos Barazal, hasta ahora. La verdad es que sigue sin importarme, lo que deseo es aprender con el comentario.

He hecho caso y he leído las entradas anteriores de su blog. Ahora he recordado por qué tengo su página en Marcadores en el apartado de F1, por si acaso, porque no está entre los que leo todos los días, sino en una carpeta aparte. No me cierro las puertas pero no las abro si no es necesario, que se escapa el gato.

Y, además, ahora que lo sé, me he puesto a leer sus artículos en las revistas que tengo guardadas. Ahora entiendo por qué quiere volver al cambio manual. Y si por él fuera, al AR 158, M W196 o al L D50. Es un nostálgico.

Yo también, pero quiero volver a la F1 de hace 35 años (momento en que me aficioné) en la que la tecnología hacía interesante los coches y las carreras por sus avances que sorprendían a los rivales y espectadores y no por las trabas que se le ponen ahora. Por ejemplo, eliminando el efecto suelo, la suspensión activa y la inteligente o imponiendo las gomas rayadas o el fabricante único que al no tener competencia, hace unas gomas que no aguantan un stint mínimo (porque de lo que se quejaban no era de que fueran seis segundos mas lentos, sino de que se desintegraban y no se podía correr con ellas). Es evidente que en vez de dar seguridad, la quitan, como demuestra la necesidad de volver a los slicks ya que si no, serían ingobernables. Imaginemos si con sólo unas rayas es imposible de conducir, cómo debe ser con los de agua. También con los cambios en los alerones y difusores y KERS (un claro ejemplo de reducción de costes junto con una aerodinámica completamente nueva a investigar) y aletines y alturas y ...

Está muy en boga decir que la seguridad vial ha aumentado (gracias al gobierno) porque hay menos muertos. Eso es un sofisma. Eso es una mentira como un castillo medieval de grande. Si hay menos muertos es porque los coches son mas seguros, tienen mejores medidas preventivas, tanto activas como pasivas. Pero el número de accidentes crece día a día. Eso no es mayor seguridad, sino todo lo contrario

Lo mismo ocurre con la F1, exigen unos crash test impresionantes para que no se maten, pero les reducen la seguridad en los monoplazas. ¿Es mas segura la F1 ahora? Es mas difícil (no imposible) que se maten en una carrera dentro del copckit, pero no mas difícil que se estrellen. El accidente lo evita la escapatoria y ¡hasta de eso se quejan! De que los circuitos no son peligrosos y de que los errores no se pagan. Y hasta de que sale el SC a evitar mayores males. En fin.

Siempre he pensado que la F1 como máximo exponente del automovilismo, debe tener una única norma: largo, ancho y alto, y una sola condición: seguridad extrema, hasta lo enfermizo. Para igualar las carreras ya tenemos otras categorías o los ponemos a todos con un 600. Puedo aceptar limitar el cubicaje del motor, el consumo y bastantes cosas mas pero no lo que están haciendo.

La F1 es automovilismo, no pilotaje. Aunque para llevar los mejores bólidos del mundo se deba contar con los mejores pilotos del mundo (o como pasa en realidad, los genios y los que tengan dinero para comprarse un asiento).

Alguien dijo que Button estaba comiendo la oreja a los demás. ¿Lo hace un piloto que ha pasado estos años sin pena ni gloria con vehículos mas o menos buenos, o lo hace el coche? No dudo de que sea uno de los mejores pilotos del mundo, pero convencido estoy de que otros 14 de los 20 pilotos harían casi el mismo papel que él, o mejor.

Otro periodista escribe:
la norma mas positiva y determinante la ideó Bridgestone. que decidió que elegiría compuestos mas dispares entre sí para que el rendimiento entre monoplazas con distintos neumáticos fuera mucho mas desigual y, por lo tanto, los finales de carrera ganaran en espectáculo ¡Sí señor! Completamente de acuerdo. Porque ganaría espectáculo, no sólo el final de carrera sino toda la carrera en función de diferentes estrategias.

Y siguiendo este razonamiento mas allá, lo de eliminar una marca de neumáticos fue un error. El espectáculo lo da la diferencia de gomas, la diferencia de coches, de tecnología y de motores y de KERS y de centralita y de todo, como han demostrado también Brawn, Williams y Toyota con un difusor diferente. Como lo demostró Brabham, Tyrrell, Renault, etc. Estoy convencido de que con todos los avances posibles, la seguridad no hubiese alterado la carrera con el SC.

Si se quiere cargar contra alguien, que se haga contra la FIA y Ecclestone que son los que ponen trabas a la F1. Busquemos la causa y no nos centremos en el efecto.

De lo que se ha hablado es de un accidente a 200 en agua o un accidente a 300 en seco. Es que me da igual. Para mi es lo mismo, efectivamente, pero alguno sugiere que, como la bofetada es menor deben correr. Esa es la barbaridad. De ahí el comentario.

Esquematicemos: el riesgo es inherente a este deporte en concreto. Por ello, hay que tomar precauciones adoptando medidas de seguridad. ¿Vale así? ¿Confundo términos?

¿Has oído hablar del punta-tacón? Aceleran y frenan a la vez. Yo, desde luego, no soy capaz, ni lo he intentado.

Desde luego, tiene mucho mas valor lo que hace un obrero que lo que hace un piloto profesional con mucho mas dinero y, por ende, capacidad de prevención, sin dudarlo.

Sigues insinuando que como están por gusto (les mola), tienen que tragar con todo y el riesgo hay que tomarlo. No, el riesgo hay que minimizarlo ya que es inevitable. Sea uno u otro.

Y seguimos viendo el efecto sin ver la causa que realmente hay que analizar y está al final del mensaje anterior y bien explicadito, creo: Si se quiere cargar contra alguien, que se haga contra la FIA y Ecclestone que son los que ponen trabas a la F1.
Así que no te cabrees con el SC ni con Mayländer ni con los pilotos o los equipos.

Esta es la página que mas uso yo al cabo del día: http://www.rae.es/rae.html
Ironía (3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice), que la confundes con Contradicción (2. f. Afirmación y negación que se oponen una a otra y recíprocamente se destruyen), al igual que Exabrupto (1. m. Salida de tono, como dicho o ademán inconveniente e inesperado, manifestado con viveza) y Vulgaridad, que te remite a Vulgar (3. adj. Que es impropio de personas cultas o educadas).

Como veis, no he descalificado a nadie mas que a mi mismo al reconocer en mi comentario en un toque poco fino y desde ya, digo que se que soy un pedante (aunque nunca he creído que la erudición pueda ser vana y/o inoportuna) pero me educaron hace muchos años en un colegio de curas que daban unas hostias

Ni al señor Barazal, ni a nadie, le he faltado el respeto en ningún momento, ni he descalificado a persona alguna, ni siquiera a una opinión que siempre es perfectamente legítima, ni he utilizado tonos burlones, sino que me he referido a un tono impropio. Luego, me he puesto a razonar y discutir sobre lo dicho por él y por otros mas.

No creo que Carlos me tenga que perdonar por nada. Aún así, porque admito que puedo equivocarme y haberle ofendido, por si acaso, mis disculpas.

Para mi el mejor momento de la carrera es cuando llegan todos los coches a la meta. Puede que la salida sea el mas emocionante, pero ¿el mejor? No, no lo creo.


Lamento haberme equivocado y tantas veces.

Yo no digo que sea un paquete, lo que siempre he dicho y mantengo es que no es un piloto con nivel suficiente para Mclaren y que se le están dando unas oportunidades que no se le dieron a otros.

El hecho de que se "saque pecho" por él por carreras como las del fin de semana pasada, no hace mas que confirmár mi pensamiento.

+ 1 como la copa de un pino.

Saludos

Yo no creo en absoluto que esto esté tan claro...te acepto que me digas "YO tengo claro (y me jode) que Pedro NO es mejor que casi cualquier otro piloto." Porque eso es una opinión igual que la mía es que Pedro tiene potencial (y de sobra) para ser campeón con un coche competitivo.



Pues a mi que caben muchas dudas...en un mundo ideal esto sería así, pero en la F1 hay multitud de factores extradeportivos que te dejan fuera siendo bueno si van en un contra o te permiten estar delante de otros pilotos peores si juegan a tu favor.

Y entonces, porque no les dieron las oportunidades a esos otros ¿el bicampeón? ¿Pedro?

Puede... que en McLaren renueven a pilotos buenos y que "han de hacer lo que deben hacer" ?¿?¿ Porque a Kovalainen, lo han probado en varias carreras y lo hen renovado y mantenido.

Creo, y es lo que no me gusta nada de McLaren estos últimos años... que han pretendido y están pretendiendo hacer una estructura de pilotos como le gusta a Ross Branw, una apuesta clara y directa con un piloto, y el segundo una mera comparsa que en ningún momento ponga en peligro la hegemonía del ganador.

El problema, que acabó en problemón, fué intentar hacerlo con Alonso hacíendo el papel de segundón... y ahora el problema continúa... porque Hamilton es mas malo y no tiene la astucia de equipo de Schumacher, y Kovalainen comparado con Barrichello es como comparar a un sumiso con un escudero.

Se han cepillado un campeonatillo raspado, y gracias a que todos los demás se estaban dedicando a hacer el coche del año siguiente o rompiendo motores y dejando las mangueras puestas... pero con estos 2 pilotos y ese planteamiento... ni 2 seguidos, como para pretender mejorar lo de Ross Branw.

Desgraciadamente, cada vez que Kovalainen, sonrie al bajarse otra vez de un coche con un problema mecánico, sonrie cada vez que le dicen que con posibilidades de campeonato el siempre calificará más cargado, sonrie cuando nunca le tocan las mejoras, sonrie cuando al cambiar de gomas su tiempo de calificación empeora, sonrie mientras se aparta para dejar pasar un McLaren... reafirma aun más su asiento en la nueva filosofía de equipo Mclaren.

Y opino que si tuviese todas las ventajas que tiene Hamilton, tendría tantos puntos o más que él, tanto el año pasado, como este.

Pues puede ser, es una hipótesis tan válidad como cualquier y a mi se me ocurren bastantes mas motivos que ya cité cuando hablamos de este tema tras el GP de Inglaterra y otros tantos que no salieron pero igualmente válidos.



Esta última parte ya es otro cantar. Como siempre he dicho, yo no me creo lo de las teorías "conspiranoicas". En mi opinión Kovalainen (igual que Alonso en su momento) no han tenido discriminación técnica frente a Hamilton y su desigual rendimiento en carrera es el derivado de la desigualdad cualitativa de ambos pilotos. Es decir, Kova no tiene desventajas frente a Hamilton ( a excepción de la que hubo en el GP de Alemania debido a las particularidades de esta temporada sin test) y si tuvo menos puntos que Hamilton fué por ser peor piloto.

Es decir, cuando había extra lap de calificación se repartían igual, si Kovalainen califica el 90% de veces más cargado es porque lo pide él, es tan probable escuchar a Mclaren decir "corremos contra Hamilton" que con Alonso o Kova, las estrategias de paradas son iguales si Alonso va por detrás (USA 07) y se retocan si Hamilton va por detrás (SPA 07) y con 4 o 5 vueltas puede superar a Alonso, la grúa, la sanción a Alonso en Hungría, el encubrimiento tras mentir y remetir en Australia 09...

Pero no creamos en teorías "conspiratorias", han vendido a Raikonen, echado a Montoya, condenado de probador a perpetuidad a Pedro, cambiado a Alonso por Kovalainen... ¿por que?, porque Hamilton y Kovalinen son mejores que todos ellos??¿?¿ y tan claro, que hasta los renuevan a los 2 despues de ver lo malos, pifias, contestones y problemáticos que pueden llegar a ser?¿

Lo siento, creo que Hamilton fue el Schumacher de playmovil de Ron Denis, Alonso estaba para ayudarle a ganar... y Kovalainen igual, Alonso no aceptó y le enseñaron la puerta, Kovalainen aceptó y le renovaron.

Que quieres que te conteste? Te ha faltado echarle la culpa a Hamilton de la muerte de Manolete . Es que siempre haces lo mismo Pionsinho...empiezas a mezclar churras con merinas, creas un barullo impresionante y terminas cerrándolo con una frase lapidaria.

¿Qué tiene que ver Montoya con Hamilton, Raikkonen fué vendido o se marchó él entre otras cosas harto de que la poca fiabilidad del Mclata le costara al menos 2 opciones de mundial, la historia de la famosa grua que tiene que ver con Mclaren, la sanción de Hungría que tiene que ver con Mclaren, Alonso se fué de Mclaren porque no esta contento o lo echaron...?

Si quieres tocamos los temas de uno en uno y cuando se cierre uno (o cuando decidamos que aún dándole mas vueltas no habrá acuerdo) pasamos al otro.

Y por cierto, que a mi lo que haga o sea Hamilton me la repamplinfla. Es un tío que me parece un gran piloto y conduce para mi escudería favorita, pero te aseguro que no es, ni de lejos, santo de mi devoción. Como siempre he dicho yo soy seguidor de Raikkonen y fan de Pedro. El resto son grandes pilotos a los que respeto y valoro, pero no tienen mayor efecto anímico en mi persona.

Exactamente igual que algunos cuando hablais de las oportunidades de Pedro en McLaren... empezais con churras y merinas, si las cosas no van por donde quereis non creeis en teorias conspiratorias, y luego lo terminais con la pregunta de que nunca comprendereis porque despues de tantos años se le dieron tan pocas y malas oportunidades...


Lo fácil de ver desde fuera... como va la nueva era de piloto "prefe". Lo de la grúa, varios pilotos se bajan, uno se queda y luego se conocen rumores de que mientras estaba sentado el equipo gestionaba la grúa con charli, ¿crees que si fuese Alonso o Kovalainen llendo con más puntos que Hamilton habría esa diligencia para contratar una grúa en medio de una carrera... con resultados tan satisfactorios?, en Hungría... viendo la capacidad para mentir a favor de Hamilton e incluso de manchar la carrera de un profesional con 30 años de trabajo en mclaren... si en hungría hubiese sido al revés, Hamilton hubiese salido 5º por orden de dirección de carrera. Te has dado cuenta de los saltos y felicidad en el box de McLaren cuando hace pole Hamilton y cuando hace pole "otro"... y te repito, la estrategia de USA frente a SPA, las declaraciones post-carrera de correr contra el compañero de Hamilton, las bajadas repentinas de rendimiento de los McLaren de los "otros", en las Q3 o en las carreras claves e incluso las no tan claves, ¿has visto alguna vez apartarse a Hamilton ante un compañero más rápido o con más opciónes?, ¿has visto las que se le permiten montar cuando le piden que lo haga?

Y es que se podría seguir con decenas de ejemplos... tu ves churras y merinas y crees que yo veo encuentros en la tercera fase... pero que alguien un poco sensato, puede ver claramente quién tiene preferencia desde la primera carrera que se sentó en un mclaren, con cosas tanto o más descaradas como Schumacher-Barrichello en Ferrari, o Button-Barrichello en BrawnGP.


Bueno, todo se reduce a que tu piensas, que en la F1 las escuderías intentan ganar un campeonato para uno, queriendolo ganar con los 2. Yo creo que no, de McLaren me gustaba que me parecía que aun centrandose en uno, los campeonatos empezaban con relativa igualdad y aun sin llevarla hasta el final, nunca llegaría a decir que su interés era que un piloto novato de la casa gane un bicampeón recién contratado y con opciones de mundial... con los frutos obvios, que todos pudimos ver.


Puede ser por eso... te la repamplinfla tanto, que no has visto como para favorecerlo a él, incluso han llegado a correr y hacer perder a un compañero... y como ha ganado Kimi, ya te has dado menos cuenta aún. En 2007, no has tenido la sensación de que Massa, Kimi, Hamilton corrían en Ferraris y McLarens... y Alonso en otra cosa pintada de McLaren. En 2008, no la has tenido también de que cada vez que Kova estaba a menos de 10 puntos de él, ya desde el principio del año... al coche se le rompía algo o le aparecía un juego de gomas defectuosas... y en 2009 suma y sigue.

No resulta un poco "sospechosa" la milagrosa suerte de Hamilton, que en los 2 años y medio que lleva en F1, nunca se ha retirado por un problema mecánico en carrera... mientras Kova ya ha tendio varias roturas de motor, problemas hidraulicos, electrónicos (justo en la salida de Mónaco empatado a puntos en el campeonato con Hamilton), de neumáticos que se rompen... y podríamos decir es que es muy malo, pero Alonso también es malo?¿?¿

Y al final si, todo se reduce... a porque renuevan a Kova y no renovaron a Pedro... sin que para uno valgan teorías conspiratorias y preguntas sin respuesta, y para el otro no valgan y solo se pueda usar la carta del piloto paquete y la escudería que no distingue al paquete.

¿Me puedes explicar a que te refieres con este parrafo? es que no lo pillo.

Yo siempre he dicho que Pedro en Mclaren ha demostrado en test estar al nivel (o por encima en algunos casos) de cualquier piloto probador o titular de mclaren. Igual que digo que la única oportunidad que tuvo de pilotar la aprovechó demostrando estar al mismo nivel que un piloto superclase como era Kimi Raikkonen. ¿Donde se mezclan ahí las cosas?

La explicación de porque a Pedro no se le dan mas oportunidades y a otros sí? Pues simpre he dicho que no la se. Y que si tuviera que apostar por alguna diría que es mas debido a razones extradeportivas que deportivas (como ves hablo en condicional porque no tengo argumentos para afirmar taxativamente que esto es asi).

Cuando terminemos con esta parte, seguimos discutiendo el resto de tu post.

Estar tan seguro de con unos test estar a nivel o por encima de cualquier otro. Un pequeño ejemplo contrario, si Kovalainen hace mejores tiempos en libres que Hamilton... es que son libres y a saber como han probado... si es al revés, es que Hamilton es buenisimo... y si es Pedro un viernes de libres es que esta al nivel o por encima.


Para luego terminar con la respuesta de "no se porque"... y hablar "en condicional" de teorías conspiratorias... las mismas teorias que aseguras tajantamente no creer en el caso de cualquier otro piloto de F1... Alonso, Kovalainen... a los que tienes clarísimo que se le han dando las mismas oportunidades que a Kimi, Pedro o Hamilton, y que los han echado o deberían echarlos por malos y/o mal rendimiento en el equipo.

Con los otros, si son buenos se suben, y si son malos se bajan... con Pedro, es bueno, y no se sube por alguna teoría conspiratoria en condicional... que dios nos libre a los demás de aplicarla en cualquier otro caso que no sea Pedro. Porque la F1 es un deporte justo, con todos menos con Pedro (en condicional).

Sin ánimo de meterme en el fregao...



Hay una diferencia substancial... Pedro no ha tenido la oportunidad o continuidad para plasmarlo en la pista.



A cualquier piloto que actualmente hay en parrilla, se le han dado más oportunidades que a Pedro, y cualquiera de ellos (actualmente) lleva un material mucho más parejo (con más posibilidades de destacar) del que ha podido disfrutar Pedro. Encontrariamos ejemplos en cada uno de ellos!!!



La F1... NO ES JUSTA... ni lo será en muchas ocasiones. No la ha sido con muchos pilotos, y está lejos de haber sido justa con Pedro. Ni antes ni durante, esperemos que sídespués.

Para empezar ser español en este deporte hace 15 años era como ser centro africano y querer participar en un campeonato del mundo de Ski alpino Vamos que nada tenía que ver con ser Brasileño, Alemán o ya no digamos Británico.

Ya me dirás que piloto ha sido un Pay driver y por no ser más "paganini"... le han chutado de 2 equipos, precisamente dando un buen rendimiento.

Echarlo de un equipo "de risa" tras estar media temporada a la altura de un Irvine (subcampeón del mundo y con un gran "chaché" deportivo en la categoría) y posteriormente en el 2002 pilotar uno de los monoplazas más bonitos y más ladrillo de la historia.

Bahrein 2005 es un buen ejemplo de lo que pudiera dar Pedro... dándole un poco de margen y continuidad, ya que llevaba 2 años sin tocar un monoplaza en carrera y lo hizo pilotando un McLaren que no era ni el 2º ni el 3er mejor monoplaza de aquel momento.

Ya vimos lo que hizo en 2006 y también en las condiciones en que tuvo que pilotar.

Si tras ese bagaje... todo eso te parece justo... o tienes suficiente como para valorar si es valido o no. Para mí era un prometedor piloto que destacó lo suficiente en 1999, 2000 y 2001 como para ganarse oportunidades que otros con la mitad de lo que él hizo... han tenido y vuelto a tener repetidamente.

A todo eso sumemos los propios handicap de Pedro:

* Español
* Mayor
* Poca tirada comercial
* No es Pay-driver (desde hace mucho)
* No ha estado por la labor de pilotar un monoplaza del final del pelotón
(que puedo compartirlo o no, cuanto menos respeto su decisión)
*Mercado copado por Fernando Alonso
(de lo cual no me quejo ni tiene Fernando ninguna culpa, solo faltaría pero sin duda tal indirecta circunstancia, por poco que lo haga, también influye)


Creo que con estas palabras no digo una barbaridad ni justifico lo injustificable ni pretendo dar pena o convertir a Pedro en un mártir. Esa es la realidad y eso es lo que hay hasta ahora, tampoco me quejo (que de poco sirve) y lo tengo más que asumido.

y sigue el temita ...
kova-paquete.com
pedro-el-mejor.es

.

Bueno... para eso se creó este topic, precisamente para debatirse en temas que quizás no interesen a todos los foristas, para ser reiterativos y para no "ensuciar"otros temas. Aunque quizás tengamos que montar "el peleodromo 2" si en general molesta, discutir, debatir y ser reiterativo aquí.

Como has posteado tras mi post... pienso que tu respuesta va dirigida a mi intervención... (aunque puedo estar equivocado)

¿en que punto de mi respuesta has leido la palabra "kova", "paquete", Kovalainen...

¿en que punto has leido "pedro es el mejor"?...

Me parece que tal fijación... no la compartimos... me releeré otra vez por si a caso...

Por cierto que mi valoración sobre Kova (algo ya repetitivo) en el último GP... (por alusiones) tampoco aparece la palabra "paquete" creo que al contrario... ha sido una de las valoraciones positivas que he hecho tras sus actuaciones.