No se vela la seguridad de los pilotos por salir detras de Maylander
Se vela por ella obligando a hacer coches y circuitos mas seguros.
Y plantandole cara a Bernie con sus chorradas de horarios sin sentido a la puesta de sol que es como todos sabemos el peor momento para conducir (mas que incluso de noche) ya que el sol bajo en el horizonte te ciega y hace sombras que te confunden.
Y convenciendo a los Hamiltons de turno que no hagan mas el Fuji ni el Monza.
y cosas así

Porque me atrevo a decir que
el factor mas decisivo a la hora de salir tras el SC no es al hacerse daño tras un accidente sino el miedo que tienen a quedarse fuera de carrera a las primeras de cambio sin culpa ninguna y sin poder haber hecho nada por evitarlo.
Y añado que a las escuderías ambien les mola porque les es menos probable que tengan que gastarse un monton pasta en chapa y pintura por no haber dado ni una sola vuelta.

Accidentes graves los hay, con o sin lluvia
Los pilotos se pueden hacer daño incluso matarse con o sin lluvia.
La F1 es peligrosa con o sin lluvia.

Es mas, la probabilidad de accidente quizá suba con lluvia, sí
pero la probabilidad de matarse quizá sea menor porque van mas despacio y el posible accidente será menos grave.
Mucho peor que la niebla es la niebla o la oscuridad
incluso el viento ya que con la aerodinamica tan extrema que tienen les podría hacer "levantar vuelo".

Ademas, con las enormes medidas de seguridad que hay hoy dia y mas que puede haber no le veo sentido a cercenar las carreras.
O se corre, o no se corre y punto.
Si ahora en vez de con carreras nos conformamos con procesiones
pos fale

Gran debate... llevas una buena parte de razón!!!

Yo puedo entender que den la salida lanzada, pero lo que no entiendo es porqué dan 8 vueltas detrás del SC. ¿Con una no bastaba?

¿Os fijastéis como silbaba el público cuando pasaba el SC?

Accidentes siempre los puedes tener evidentemente, pero que los tengas porque simplemente no ves nada más allá del morro de tu coche me parece un sin sentido.

Bueno, yo eso no lo discuto, creo que 8 quizás es excesivo, por ejemplo en este pasado GP con unas condiciones que no iban a cambiar en los próximos minutos, con 3 o 4 vueltras con el SC igual habría sido suficiente. En cualquier caso creo que 1 es demasaido poco.

Este argumento es muy interesante, si el motivo de sacar al SC es exclusivamente el riesgo que entraña dar una salida normal en las condiciones que había de lluvia.

Pero puede que la FIA arguya que no sólo se trata del riesgo de la salida, si no de las condiciones en las que estaban algunas partes del circuito. Y aquí yo lanzo otra pregunta al aire. ¿Por qué además del SC tradicional, destinado principalmente en la F1 a neutralizar la marcha de los monoplazas y ralentizarlos, no dispone la FIA de un SC adicional que sea un monoplaza? Ya que entiendo que no es lo mismo las sensaciones que teine que sentir Mylander a bordo de su mercedes, por muy modificado que esté, que las que siente un piloto en un monoplaza. Así que supongo, que en la toma de decisión pesa mucho tanto la opinión de los 20 pilotos (la de unos más que la de otros) y de las escuderías que la del propio Director de Carrera. Así que yo si fuese la FIA crearía un monoplaza de seguridad para determinar si es posible pilotar por un circuito en una serie de tramos o no. Así se evitaría lo que comenta cies, de posibles fraudes debido al miedo de las escuderías a quedar fuera de las carreras a las primeras de cambio

Declaraciones de Briatore:

"Y después, el trompo. Si todo hubiera salido perfecto, habría podido ser quinto, tras los Red Bull y los Brawn, pero nuestro coche es mejor que eso. Quiero verlo en condiciones meteorológicas normales porque es mucho más competitivo. Fernando fue segundo el sábado (en la calificación) con la misma carga de fuel que Button"


En fin, no sé a quién querrá engañar.

http://www.sport.es/default.asp?idpublicac...ticia_PK=605317

Una pregunta: ¿Cómo es posible crear un monoplaza "de seguridad" que pudiera estimar correctamente hasta qué punto el miedo a quedar fuera de carrera a la primera fuese el argumento de mayor peso por parte de las escuderías? ¿Cómo debería ser ese monoplaza?

Me encanta la discusión que estáis planteando. Pero no acierto a ver si pensáis en un monoplaza con "ayudas" electrónicas y/o tecnológicas que el reglamento actual impide, sólo para cumplir ese requisito, o si se trataría de un monoplaza con las mismas características de los pilotos que deben acto seguido enfrentarse a la situación pertinente, ´cuando se tenga a bien dar el "banderazo verde".

Y, en tal caso, ¿cuál sería el parámetro para medir sobre la base de que coche en competición habría que diseñarse ese posible "coche de seguridad"?

Son muchas las preguntas. Lo siento.

Yo eso tampoco lo entendí...úna cosa es proteger la salida (con lo que estoy mas o menos de acuerdo) y otra lo que se hizo en china.

Y respecto a Briatore....yo sabía que Flavio tiende a pensar que la gente es tonta...pero querer colar eso de que iba con el mismo fuel cuando las cargas de combustible están declaradas....pasa de castaño a oscuro. En fin, parece que no le ha ido mal en la vida, asi que él sabrá.

repetido

¡¡¡Un F1-SC!!!!!
superinteresante idea BITTER
capado en potencia y pilotado por el presidente de la GPDA de turno

la discusion sí que está interesante sí.

Pero sigo diciendo que si nos quitan la salida nos quitan el 50% del resultado de carrera
y que hubo muchas otras ocasiones en las que llovía mas y no hubo salida tras SC
P Ej.: Hungría 2006, Nürburgring 2000 (la mejor carrera de Pedro en F1), ....

Bueno, lo primero siento no tener los conocimientos técnicos necesarios para responderte, sino quien sabe, estaría en volando hacia Paris para entregar una memoria a la FIA

Por lo que veo en Montmeló todos los años, y supongo que será así en le resto de GPs, antes de la sesión de clasificación y la carrera , el SC, junto con dos coches médicos, dan unas cuantas vueltas al circuito para ver el estado del trazado, protecciones, etc y reportan la información al director de carrera. Esta función es totalmente distinta a la que hace normalmente durante la propia carrera, en la que como ya dije, se "limita" a ralentizar a los coches en las zonas peligrosas y a reagruparlos tras un incidente. Además, Pedro siempre ha dicho en sus comentarios que este SC va siempre al límite mientras que los coches de F1 van bastante holgados, encontes, ¿cómo es posible que el comportamiento de un SC bastante apurado sea suficiente información para que el director de carrera decida que es peligroso autorizar la salida?

Tus preguntas me han hecho cuestionarme otroas, ¿cómo construir un monoplaza representativo del total de la parrilla en un año en el que hay tanta diversidad de diseño como en el actual? Quizá con un monoplaza hecho escrupulosamente a imagen y semejanza de lo que está reflejado en el reglamento técnico de la FIA para el campeonato de F1 correspondiente, pudiendo elegirse el constructor mediante concurso público, o algo así.

Quizá los parámetros a analizar serían los recogidos por la telemetría, pero poniendo a prueba al monoplaza de seguridad a distintas circustancias "peligrosas" controladas: calcular distancias de frenada a distinta velocidad, probar distintas trazadas, etc

A lo mejor esto no sería un solución definitiva, pero quizá la telemtetía de este coche, sumada a la opinión de los pilotos y los ingenieros de los competidores daría información al director de carrera para tomar una decisión más adecuada.

Repetido.

+1

+2

La verdad es que era impresionante escuchar al publico silbando, no es de recibo mantener los coches dando vueltas bajo unas condiciones inadecuadas para los coches.

La verdad es que por unas cosas o por otras Sutil sigue perdiendo una y otra vez lo que podría ser su gran día.

Si no choca, se avería, o se lo llevan por delante, o entra "un espontáneo" y se para la carrera...

¡Ay, no, me confundí, ese fue otro!
Es que en eso de no tener suerte en las buenas carreras no sé a quién me está recordando...

Acabo de ver el video de Hungria (que recuerdos! ) y habia al menos la mitad de agua, estaba casi seca la pista comparada con la carrera de China, de hecho salieron con intermedios. La visibilidad es relativamente buena comparada con la que habia este domingo en recta de meta.

Yo en su momento también me sentí engañado con la salida tras el safety, pero pensandolo friamente creo que hicieron lo correcto. La cagada creo que ha estado en haber dado tantas vueltas, a la primera el safety deberia haberse quitado de enmedio.

Muchas gracias, BITTER.

Está claro que no pertendía una respuesta técnica que diera la solución de todo, sino algo que yo también (imagino que como muchos) me planteaba ayer durante esas 8 vueltas que iban desquiciando la paciencia de quienes queríamos ver "YA" carrera. Y de lo que has dicho recojo estas palabras en concreto porque más o menos eran las mismas que me iba haciendo: las dos funciones del SC. Me daba la sensación de que cuando se "limita" a ralentizar al grupo de carrera en una situación de peligro, su actuación, o la crítica a la misma por la decisión de sacarlo a pista, viene dada fundamentalmente por el juicio que después se hace de a quién ha beneficiado, a quién a ha resultado perjudicar sus opciones, etc... Y así el Sr. Mailander (pobre hombre, con todos mis respetos) se va haciendo "famoso". Yo diría que casi lo tiene hasta asumido.
Pero otra cosa sería plantearse - yendo un poco más allá - lo que se estaba comentando: si la información que el coche de seguridad recaba es la suficiente y necesaria como para que un director de carrera - indeterminado - decida la autorización o no que deba darse acto siguiente.

Leía a Ocko que comentaba en un post que Lobato dijo ayer que los pilotos deben ser "gladiadores", dispuestos a morir. No sé más porque no le oí, pero sí tengo muy claro que con esa idea no comulgo de ninguna manera. Si esperara "eso" de la F1, me parece que me estaría equivocando mucho. Ni es la época, ni la mentalidad la respalda, ni creo que nadie busque específicamente "eso" por mucho que no dejemos de llamarla "circo". El espectáculo no va por ahí, e interpreto la frase de Lobato como una "expresión eufórica y mediática", no dándole más de sí...

Todo lo otro es mucho más complicado.

Pero me gusta por dónde ibas encaminando las preguntas en lo que implica este tema.

Gracias de nuevo.

Creo que el tema de la lluvia durante el GP de China está desencadenando varios subtemas de discusión en este Foro y otros foros de debate. (1)Están los que creen que es acertado haber realizado una salida lanzada y mantener el SC en pista hasta 8 vueltas, (2) están los que, como Lobato y Brundle, creen que había que realizar una salida normal y jugársela si hace falta como se la jugaron otros pilotos en la historia, y (3) están los que apoyamos la salida lanzada pero no entendemos porqué mantener el SC 8 vueltas. (4)Y quizá haya otros que hubiesen abogado por retrasar la salida.

Yo creo que ya está bien de que el pasado remoto de los grandes premios no se recuerde como una época histórica sin más, y que se utilice como arma arrojadiza contra los pilotos actuales cuando se aplica una medida de seguridad que "resta" espectáculo a los ojos de estos "puristas". La historia de los grandes premios hay que tenerlo como una época añorada y que nos hubiese gustado vivir a los que no la hemos vivdo, pero nos conformamos leyendo libros, viendo imágenes, escuchando historias o, como algunos compañeros foristas, jugando al GPL. Pero es de fariseos pedir que los avances en seguridad en la F1, promovida en gran parte por esos personajes míticos de las carreras, se borren de un plumazo para mantener vivo el espectáculo. ¿Acaso alguien pediría que rafa Nadal jugara con ua raqueta de madera como Fred Perry?, ¿o que un paracaidista se tirara con un paracaidas de tela en vez de materiales sintéticos?...

No quería darte un disgusto Raquel, pero me temo que tú y muchos otros como yo os echaréis a llorar cuando leáis la opinión personal del periodista Carlos Barazal dejada en su blog. Creo que todos debemos conocer todas las opniones, aunque nos duela... http://carlosbarazal.com/?p=2129#comment-773 Una muestra



Lo dicho, lo siento.

Ni siquiera estoy indignado, o furioso, estoy profundamente decepcionado y triste...