Es que hay espacio para frenar. Lo de que Raikkonen le intentó echar y la única opción era salirse o accidente es más falso que un billete de 14, o incluso que dos de 7.

Lo que me ha quedado claro después de ver y re-ver y re-re-ver:
1-El intento de adelantamiento es bueno. Ole por Hamilton por echarle un par.
2-Raikkonen tapa bien la posición, y el adelantamiento que pretende Hamilton deja de ser viable. Ole por Raikkonen por no amilanarse y cerrar el hueco (su compañero de equipo, por ejemplo, tiembla cada vez que se le acerca Hamilton).
3-Hamilton decide saltar la chicane, y se aprovecha para adelantar a Raikkonen

Hasta aquí la sanción me parece evidente. No estoy de acuerdo con las justificaciones de "es que estaba muy cerca en la chicane y por eso podia devolverle poniendose muy cerca" Efectivamente estaba muy cerca en la chicane, pero al no tener del todo la posición para trazar la segunda al tapar Kimi el hueco, el adelantamiento se desvanece y Hamilton tendría que haber frenado (que repito, para mí, era más que posible), por lo que si no hubiera decidido cortar por lo sano, habría salido lejos de raikkonen (cuánto, pues no se, pero seguro que más que cómo se situó al devolver la posición). Lo de la telemetría, pues más de lo mismo: si devolvió la posición será porque en algún momento circuló a menor velocidad que Raikkonen (cualquie día me dan el Nobel), así que que me digan que circuló a 6,7kmh menos en un punto de la recta me sigue sin decir nada. En mi opinión todo queda más que claro con las imágenes, ya sean onboard o fuera.

Con lo que no estoy de acuerdo ya es con lo de el lío MW-CW. Si pidieron dos veces confirmación y (acertada, equivocada o intencionadamente) CW les dijo que estaba OK la maniobra, perjudicó claramente a McLaren, puesto que quitó la opción de volver a devolver el puesto a Raikkonen como ya ocurriera con Alonso en Suzuka 2005. Si esto es como cuentan, tienen un punto importante que defender en la apelación, que entiendo les podría dar la razón (y a ver qué justificación daban CW y los comisarios para el desaguisao...)

no. si no me ha confundido

cheers

Creo que he leido a RD mencionar explicitamente a CW, pero me temo que no recuerdo donde ... desole

No lo creo.

El lo unico que se tiene que verificar es si la sancion es ajustada a derecho. Es decir si la decison de los comisarios fue correcta o no. La de los comisarios no la de CW que como creo que ya ha quedado claro no es juez, por mas que muchas veces (demasiadas) se empeñe en ser parte.

lo unico que va a quedar claro es que MW hizo caso a quien no debia.

Ademas no olvidemos que el primero que tiene la responsabilidad, la obligacion, de sel pulcro con el reglamento es MW. Es su obligacion saber que CW no tiene potestad para validar la maniobra. Su opinion sera mas o menos valiosa pero eso es todo.

Lo que pasa es que la respuesta de CW casaba muy bien con los deseos de MW asi que el la adopto como alibi ...

Bueno, sea por lo que sea y tenga la culpa quién la tenga (ya sea MW por preguntar a quien no debía, CW por responder sin tener la potestad de sancionar, o el cúmulo de circunstancias que se produjera) en este caso sí que Hamilton y McLaren resultaron perjudicados. A ver qué deciden con el tema de la apelación (o más bien, quién se lleva las culpas del despropósito)

Puede que por la inclinación del terreno estuviera más seca aquella parte del circuito, y traccionara mejor... por lo que fuera, lo cierto es que por allí regresó a la pista más cerca de LH, y eso es usar una zona prohibida y obtener ventaja ¿no?



Según esta teoría tuya, cuando un coche se salta una chicane y adelanta a otro coche por ese motivo (suele pasar muchas veces), sería siempre sancionado... por más que luego frene y se vuelva a quedar donde estaba o incluso más lejos ¿no?. Vamos, diría que esa situación es bastante habitual, y no se ha sancionado nunca cuando el coche -ya fuera de la chicane- se deja pasar hasta reestablecer la situación de carrera que tenía antes de saltársela.



¿A esto llamas estar pegado al culo de Kimi?





Hamilton tiene medio coche metido dentro del de Kimi (habría que ir con el pie de rey para ver si supera o no el 50%, que es lo necesario para tener ganada la posición cuando estás por el interior de la siguiente curva, y que por tanto obligaría a Kimi a dejarle sitio y a no trazar como si no estuviera el otro coche a su lado). En ese momento de la imagen, ya están iniciando el ataque de la curva a izquierdas, como se puede apreciar en la trazada normal (en el vídeo colgado antes) que hacen el resto de coches.

Eso no es "sólo" estar pegado al culo. ¿Qué diferencia en tiempo hay entre los dos coches en ese momento, como para que pueda considerarse una ventaja esperarse luego a estar totalmente detrás del coche de Kimi, y casi 7 km/h más despacio? Como decía, hay que usar el microscopio para buscar la sancionabilidad ahí, y desde luego no se usa con todo el mundo.



Me baso en mi propia experiencia corriendo en karts, pues me ocurrió algo muy parecido: yo iba por el interior y tenía medio coche dentro del que iba primero. �ste, en lugar de dejarme espacio cerró la puerta conmigo dentro, de tal manera que ya no tenía tiempo de frenar, pues vino hacia mí y me golpeó de fuera a dentro (en este caso yo no tenía escapatoria hacia donde irme para evitar el toque). Cuando estás tan en paralelo y tan cerca lateralmente, si el otro coche viene hacia ti y no te deja sitio, no sirve de nada frenar porque antes te alcanza el otro coche de lo que tú consigues sacar el medio coche que tienes dentro del otro. En esa situación, lo que no se puede es trazar ignorando que tienes un coche al lado... si el otro tiene a donde ir, pues le fuerzas a salirse para evitar chocar, y si no, pues el contacto está garantizado. Kimi jugó duro ahí, muy al límite del reglamento también.

Eso sí, si te dedicas a contentarte con ser segundo, esas cosas no pasan (y hablo tanto por Kimi como por LH)




Los argumentos me parece que ya los he explicado y repetido suficientes veces...

A quienes defendemos que la sanción es injusta, se nos ha acusado de ser fanáticos de Hamilton o de McLaren (por cierto, recuerdo que es el equipo de Pedro, porque a veces casi parece un "pecado" ser fan de McLaren), y de que no somos objetivos, de que se nos ve el plumero, y que únicamente por eso opinamos que la sanción es injusta... pues bueno, entonces aporto testimonios de otras personas o medios no sospechosos de ser McLarenistas o Hamiltonianos (y yo soy Pedrista, lo recuerdo), para demostrar que se puede opinar lo mismo y con una objetividad no tan puesta en duda.

¿Encontrarías correcto que afirmara que aquí sólo pueden pensar que la sanción es justa, los Alonsistas o los Ferraristas? ¿No verdad? Pues sienta mal que se quiera infravalorar la opinión en sentido contrario, utilizando la afición a tal o cual equipo o piloto como argumento principal.



Yo no saqué el tema de la grúa. De nuevo fue utilizado eso como "prueba" de nuestra escasa objetividad, para así restar credibilidad a lo que opinamos ahora con la sanción de Spa. Y por eso quise citar el testimonio de una persona altamente cualificada y con total credibilidad, para demostrar que la defensa de la legalidad de la grúa tampoco era fruto de nuestra "ciega pasión" por McLaren o por Hamilton (insisto, yo soy Pedrista y Sennista, y a Hamilton le deseaba el peor de los debuts cuando en 2007 le pusieron como titular en lugar de a Pedro... y hay unos cuantos post míos por allá el 2006 que lo demuestran)



¿Qué realidad? La tuya o la mía

Saludos, y Força PDLR!!!
Albert

Hamilton hace la vuelta en 2 segundos menos que Kimi.
Hamilton pasa por linea de meta al lado de Kimi.
Hamilton hace la recta por el carril de paso y zona menos mojada.
Hamilton cuando se aparta ha probocado que Kimi esté en medio de la pista, totalmente fuera de la posición de frenada natural.

Todo eso son beneficios... y el único inconveniente que le veo, es un drive throug.

Si no hay drive throug, ¿cual es la desventaja en saltarte una chicane para salir a la siguiente recta con "ventaja" y obligar al rival a frenar en la zona que mejor te convenga? es que yo no consigo ver la desventaja que equilibre la balanza.

Luego se esquiva, hablando de si Schumacher más (uno de los pilotos con las sanciones más gordas de la historia), si no queremos adelantamientos (yo como eso no, para eso voy al circo), si lo echa fuera, si no pone cuando hay que dejarse adelantar, foto va, foto viene... cuando todo se reduce a VENTAJA si o no... ¿hacemos una encuesta?... y eso que este foro es de mclaren...

¿Ha obtenido Hamilton ventaja/beneficio saltandose la chicane?

Yo voto un SI, vamos 1-0

Ya estás elucubrando. Ni siquiera has visto la carrera ni la quieres ver. Yo te tenia mas respeto. (Tu a mi por lo visto no, no me has respondido)

Kimi sale mas pegado a Lewis porque éste también se sale en la misma curva, se ve dos segundos antes como en vez de seguir por fuera, al intentar reducir metros de trazada, comete el error de principiante de volver a la pista pisando el verde que le hace perder tracción y velocidad. Ahí se le acerca el Ferrari.

Pero claro, según tu por ahí estaría probablemente mas seco o si no ... por lo que fuera, da igual, te da igual el caso es que tu tienes razón y el resto del mundo está equivocado. Ya ni aportas razonamientos.

No pienso volver a leerte de momento en este tipo de temas. En otros, te seguiré admirando.

2-0

3-0

La realidad es que ha sido sancionado por los Comisarios Deportivos, en base a unos hechos que ocurrieron en pista y a un reglamento que imagino te sabes bastante bien.

Y en segundo lugar no se trata de imaginar que hubiese pasado y SI tal o SI cual, el caso es que hay unos hechos como son que Hamilton no consigue realizar el adelantamiento a Kimi, por muy cerca de él que estuviera , pero no lo consigue. Que fruto de su impericia al intentar realizar ese adelantamiento que se vuelve frustrado, corta la chicane saliendo por delante de Kimi.

Los comisarios investigan y lo encuentran que ha infringido 2 normas del reglamento y por tanto imponen una sanción. Y esto no tiene discusión. No me vale que digas que antes no se había hecho, que si a Schumacher también se le perdonó, que si Alonso pasó lo contrario.

Ya te dije, que el pasado es el pasado, no porque las cosas se hayan hecho siempre mal en el pasado se deben seguir haciendo. Además los pilotos en este GP ya estaban advertidos.

Que no te guste, pues lo entiendo, a mi hay muchas cosas que no me gustan, pero las normas son las que son.

Entendería que discutieses que deberían haber sancionado a Hamilton con retrasarle 10 puestos en el próximo GP en lugar de penalizarle con 25 segundos, porque esto si que entra dentro de la discusión, pero discutir que las cosas que pasaron no sucedieron me parece absurdo y ya no voy a insistir más en ello.

Saludos

Hombre, en esta si que buena.

Es decir que si en la curva que se sale en el mismo punto que Kimi trata de meterse lo antes posible en la pista a pesar de tener que pasar por el cesped es un error de principiante y si Kimi la traza por fuera todo el rato con lo que consigue acercarse bastante metros bien por él por no ser tan pardillo. Pero sí es al revés como el la chicane es un totalmente sancionable.

Yo después de mucho y mucho leer nadie me apea de mi burro, a saber:

La acción de Hamilton en la chicane y la de Kimi en la curva son quasi identicas, ambos quizás sacan un pequeño beneficio de ellas pero este sería tan pequeño y opinable que jamás los sancionaría, ni a uno ni a otro. Si Kimi acto seguido le hubiese metido un hachazo Hamilton jamás habría pensado que había que sancionarlo. Para mi hilar tan y tan fino cuando estábamos viendo una de esas carreras que se dan en años que te hace levantarte del sillón de lo que estamos viendo es una cagada.

¿Demagogia como dicen por aquí? Puede. Pero me alegra saber que uno de los tipos más listos que hay en la F1 es de mi opinión.

Symonds: Spa penalty will stifle racing


Pat Symonds, Renault, 2008Renault director of engineering Pat Symonds believes Lewis Hamilton was hard done with his Belgian Grand Prix penalty - and reckons the controversy will only harm attempts to make the sport more exciting.

Speaking on the official Renault podcast Formula One podcast in the wake of Hamilton being stripped of victory for gaining an advantage by cutting a chicane, the highly respected Symonds sees nothing wrong with the way that Hamilton let Raikkonen retake the lead as they battled at Spa-Francorchamps.

And although rubbishing accusations in the media and from fans that the penalty was evidence of a bias towards Ferrari by F1's chiefs, he thinks there are implications from the controversy that could result in drivers being less willing to take risks in the future.

"As it happened in real time, we were talking on the intercom and said: 'Wow that was definitely a situation where he has to give the place back,'" he said. "I guess we weren't that surprised when the stewards were found to be investigating it. Having looked at it again, I feel very, very sorry for Lewis. I think he has been very hard done
by.

"It raises lots of interesting questions, and I am not talking about 'Are the FIA on the side of Ferrari?' We have to believe that they are impartial, the sport would not exist if we didn't believe that. But I think it does call into question [the sport's] philosophy, because everyone is saying we need more overtaking in Formula One, we need more excitement, and we need more personalities.

"And yet it seems to me that everything that actually happens seems to be against that.

"Here we had a great race with people really challenging each other and for why? If it's taken away, then why take that risk?"

Symonds has looked at video replays of the incident since Sunday's race and now believes that Hamilton had complied with the rules and not gained an advantage by cutting the chicane.

"To me the facts are quite clear in retrospect. I have had a look at the videos, I've had a look at the published data which shows that Lewis was nearly 7 km/h slower than Raikkonen across the line, you can quite clearly see on the in-car camera that he lets him get completely in front, and in my view Raikkonen just braked very early.

"Lewis went inside him, and if you look at the in-car camera stuff, Lewis drove around the hairpin very easily. He didn't have a big slide, he didn't have to correct it, he hadn't gone in too deep and come out wide, it was a perfectly legitimate manouevre, and it wasn't that much later that Raikkonen went past him.

"This is racing, this is what we want."

And Symonds believes that more should be done to improve the speed by which decisions are made.

"I think motor racing should be like football, not like cricket," he said, with stewards taking two hours to decide on Hamilton's punishment on Sunday night. "Let's have action, let's know what is going on in real time, not wait for two days to find out the result.


http://www.autosport.com/news/report.php/id/70457

¿Ha obtenido Hamilton ventaja/beneficio saltandose la chicane?

Yo voto un SI, vamos 4-0

5-0

Mi voto creo que está claro

6-0

Saludos

7-0

Lo contrario es no querer ver.

Ademas, si no queremos que ahora la gente ponga a saltarse chicanes, habia que penalizar a Hamilton, como ya dije, gracias a la no penalizacion de Schumacher en Hungria, Alonso adelanto a Heidfeld en Monza saltandose la chicane y no recibir ninguna amonestacion.

Tengo una pregunta:

¿Los pilotos conocen el reglamento?

Yo creo que sí..Además, su obligación es saberlo, y si rompen las reglas tienen que apechugar con las consecuencias.

Primero, pierdes el mensaje en las formas. El mensaje es que algunos se tiran a la piscina sin mirar si hay agua y hablan sin cerciorarse mirando el video mil veces y sacando fotos como prueba para demostrar sus apreciaciones (Nótese que digo apreciaciones no digo verdades ni realidades ni nada parecido. Y una apreciación nunca es errónea, es sólo eso, una apreciación personal y siempre discutible pero nunca una mentira o falacia o como querais denominarla). En este punto sólo informo de lo que él no ha visto sobre esa parte de la carrera.

Segundo, hasta yo se que esa zona verde está diseñada para que los coches no la aprovechen haciendo que pierdan tracción y velocidad. Y en agua, ni te cuento lo que deben de perder. Y no soy profesional del automovilismo, solo un conductor y un aficionado a la F1. Es un error de principiante.

Tercero, espero no haber confundido tu mensaje, ya que la redacción no me ha quedado muy clara. De equivocarme, te pido disculpas.



¿Pat? ¿Ese con el que Fernando está discutiendo continuamente? ¿Ese que cuando apretaba Schumacher el mundial y venia lanzado tras Alonso con Fisico en medio fue incapaz de decirle al italiano que tirase a fondo a ganar la carrera y calmar al asturiano diciéndole que lo mejor es que gane Giancarlo para quitarle una victoria a Michael en caso de empate?

Recuerdo que a la anteúltima carrera se llegó con diferencia de una victoria a favor del alemán, lo que obligaba a Alonso a ganar las dos carreras y aún así no tener el campeonato en la mano. Menos mal que el ferrari rompió en japón. Si no, no sería bicampeón, pero eso también cuenta. Se ganó por circunstancias de carrera no por que Symmonds supiera nada ni hiciera bien su trabajo. A mi no me pareció aquel día que sea de los que mas sabe de F1. No supo ni hacer números. Y es un profesional y yo sólo un aficionado. Y aquí (en España) se le criticó a Fisichella por no defender la posición del español y yo critiqué a Pat por no saber llevar el equipo (los pilotos en carrera) ya que no supo leer la carrera ni el mundial.

Ciertamente lo que diga ese... Para mi, vamos. Para otros será la Palabra del Señor.

Yo creo que está claro también.

7-0

Hombre me parece que entiendo bastante bien lo que quieres decir lo que pasa es que no lo comparto.

No vamos a aburrir a la gente con la enésima discusión sobre lo mismo sólo quiero decir que para mi Pat Symonds es uno de los tipos más listos que circulan por el paddock.

Y nunca me ofenderé porque opines distinto a mi