Hola mugen, me he debido explicar mal, no quería decir que se hubiese organizado un linchamiento contra dicho periodista, ni mucho menos. Sólo quería afirmar que mi intención no era la de organizar uno, y creo que efectivamente así ha sido y no se ha producido ninguno.

En cuanto a los periodistas que has citado (Lobato y Miquel), la calidad del periodismo especializado en F1 producido en España es un tema tan tan trillado en el foro que no tengo muchas ganas de hablar de ello. El que haya leído este foro durante los últimos meses sabe que habría pasado si si ese texto aparece en Box27.


En cuanto a lo de la presencia de Pedro en Malasia, creo hubiese tenido un efecto negativo para los propios intereses de la GPDA, pues quizá se hubiese tomado como un conato de plante a ojos de la FIA y FOM. Una cosa es que uno de los pilotos que compiten haga una ronda de preguntas a sus compañeros, y otra es que un tío, por muy piloto y presidente que sea, baje a la parrilla vestido de calle y empiece a preguntar a los pilotos. Es más, incluso si hubiesen ido juntos Alonso y Webber, coche por coche, habrían dado también un mayor carácter político a lo que hizo Webber, algo más informal y que seguro que surtió más efecto.
Aunque para mí, la imagen de Kimi en pantalón corto con una coca-cola y un helado fue determinante para que tomaran esa decisión

Los pilotos se plantean el "plantarse" y no reanudar la carrera y segun tú Pedro lo hizo bien.. entonces claramente Pedro está en la GPDA para poner los cacahuetes, las almendras y refrescos variados en la mesa de reuniones porque para cuando realmente hace falta que el presidente de la GPDA actue no puede hacerlo "porque es demasiado politico".

Recuerdo un GP de Monza en el que los pilotos mostraron su disconformidad con la chincane y Michael pasó coche por coche como presidente de la GPDA.. obviamente no vamos a comparar el peso deportivo y politico de Michael en la parrilla con el de Pedro.

Pero si esa figura no está para esas cosas no se yo para que puñetas está..

Hola!

Senna se mató por una chapuza que el equipo Williams hizo con la columna de la dirección, lo que provocó que ésta se rompiera y que él se fuera de frente contra un muro.

Ratzenberger se mató porque perdió un aletín del alerón delantero y, al llegar a una curva que se tomaba a fondo, sin apoyo aerodinámico, se fue de frente contra un muro también.

Fueron momentos muy trágicos que abrieron un debate muy duro sobre la seguridad en la F1 y aquel fue un año del infierno en ese sentido. Todos los que amamos este deporte sufrimos mucho.

Ahora, hoy en día hay tantas consideraciones que influyen en lo que se hace en este deporte, que la esencia del mismo se ha perdido.

Ayer no me metí en ello porque no tenía tiempo, pero hoy me voy a explicar.

QVC está en quiebra y, por tanto, Ecclestone ha decidido echarles una mano por la vía de "ayudarles" a que puedan tener más ingresos por los derechos de la F1. Y ello se hace por medio de mayores audiencias televisivas, por ejemplo. De ahí viene que ciertos GPs se estén disputando en horario de tarde (localmente), para que, en Europa, esas carreras se vean a una hora "normal".

Porque todos sabemos que, sin ir más lejos, tanto en España como en GB hay mucha gente viendo la F1 por Alonso y Hamilton, tal vez a raíz de Pedro y Marc, pero hasta ahí. Los que nos levantábamos a las 4 de la mañana a ver el GP de Japón antes de que pudiéramos soñar con un compatriota en la parrilla somos muchos menos de los que ven la F1 actualmente.

Por tanto, y volviendo a Bernie/QVC. Melbourne fue de tarde. Estuvo seco, pero los pilotos se quejaron de que la visibilidad era pobre hacia el final de carrera.

En Sepang se encontraron con un GP que es un acontecimiento nacional, celebrado por la tarde, que hay que parar porque llueve mucho, pero existe el peligro de que, si la carrera no se reanuda rapidito, se haga de noche, con lo cual no es seguro competir. Total, 40 minutos de vaivenes de la FIA (y consecuente ridículo), para parar la carrera. Ahora, si yo hubiera pagado una entrada de 500 para asistir a la carrera, estaría echando humo.

Llegamos a China. Que había previsión de lluvia se sabía desde el martes. También es una carrera de tarde. Vinieron las nubes y la visibilidad era poca. Por qué necesitábamos un SC durante 8 vueltas, cuando Alonso en la vuelta 4 dijo que el grip era bueno? Por qué se construyen circuitos que no evacúan agua de forma eficaz?

Los equipos tienen un gasto colateral enorme por culpa de sus sponsors. Tienen que tener grandes áreas de hospitality, dedicar tiempo a actividades promocionales, atender a sus vips en cada país de forma ridícula.

Y qué pasa? Pues que las carreras de coches, que es de lo que se trata, están pasando a un segundo, un tercer, un cuarto, etc... plano, mientras otros intereses, de todo tipo, interfieren con el deporte en sí.

En cuanto a Pedro, el pasado domingo me decepcionó con sus comentarios. La GPDA se reconstituyó a raíz de los trágicos eventos del '94, para buscar una solución a un problema que se evidenció en el espacio de dos días. Ahora tenemos circuitos con grandes escapatorias, a veces asfaltadas, tribunas muy retrasadas, doble y triple vallas para apartar al público, etc.

Los coches tienen unos crash test bastante duros (Renault tuvo problemas para pasar el suyo), con unas medidas y diseños pensados en mantener a los pilotos lejos de impactos frontales, en una célula de supervivencia bastante rígida... Hace no mucho, un accidente como el de Kubica en Montreal hubiera sido mortal, pero estuvo un par de noches en observación y ya fue suficiente. O como el de Hamilton en Nurburgring '07, donde le hicieron un chequeo al día siguiente estaba en la clasificación.

Por tanto, aludir a la seguridad para justificar lo visto en Shangai el otro día es pasarse de frenada y bastante. Yo comprendo que Pedro quiere ser políticamente correcto, porque no quiere verse vetado por la FIA para presidir la GPDA, no quiere molestar a McLaren para no perder su lucrativo empleo, etc.

Pero Pedro debería recordar cuando, en el '95, en Tsukuba, en el Japonés de F-3 tuvo un toque, que le relegó a la última posición y, bajo un diluvio y con el alerón delantero dañado, protagonizó una remontada de infarto que le llevó a la segunda posición. Y son esa clase de actuaciones las que hacen verdadera afición y hacen que el público te recuerde como un héroe.

Ahora, si empezamos con que "es que me mojo", "es que hay mucho spray", "es que no sé qué neumáticos poner", "es que me ahora me voy a despeinar", así sucesivamente, entonces terminamos con un campeonato que sí que pierde credibilidad y afición.

Cada uno va a pensar lo que quiera, pero esto debería ser el mayor espectáculo automovilístico del mundo y, en cambio, se ha convertido en un cachondeo dónde priman más los ataques personales y las luchas de imagen (a todos los niveles) que las carreras en sí.

Y, personalmente, es algo que encuentro absolutamente deplorable.

Saludos!

A mi tambien me hubiera gustado ver a Fernando con Webber de coche en coche, pero creo recordar que Fernando tuvo un grave problema con el Kers para salir de su coche.
Lo que no se si Pedro podría haber bajado en esa ocasión, me refiero a si su contrato con lasexta se lo permitiría, pero no hubiera estado nada mal verle alli.

Este es un punto que a mi siempre me ha sorprendido, no sería más logico que el presidente fuera un miembro de la parrilla? Porque en momentos como este, lo normal es que el que tome la iniciativa sea el presidente, pero si no esta en los coches.... mal lo va a poder hacer.

Hombre supongo que si sucede unas vicisitudes como éstas Pedro estará libre de contrato alguno para bajar a la pista porque creo yo que antes de comentarista es presidente de la GPDA. Igual es una paja mental mia pero creo recordar que durante algún GP con T5 Pedro dejó una vez la retransmisión por algún motivo. No tengo ni idea qué GP pero creo que pasó.

Saludos

Juraría que fue en Brasil en el 2007, cuando Fernando estaba en Mclaren, pero no bajó de la cabina, fue Dennis que le puso al lado del presidente de la Federacion Española de Automovilismo para demostrar que todo estaba en orden.

Ayrton se mató en seco y que curioso justo despues de una resalida de SC.
¿tuvo algo que ver?

Roland se mató en qualy y en seco.
¿volvemos a las qualys de 1 en 1? ¿sería mas seguro? ¿hubiesen evitado esta muerte?
¿SC tambien en Qualy si llueve?

¿acaso no hemos ya visto unos cuantos accidentes bajo SC?
(así rapido y de memoria Vettel-Webber Japon, Schumy-Montoya Monaco, Button Monza)

Circuitos no tanatorios dices
¿Porqué entonces Monaco o Singapur? ¿$$$?
¿no es mas peligroso no tener escapatorias? ¿o/y correr de noche?
¿o lo son menos por ir mas despacio como con lluvia?


¿las carreras en lluvia una procesion donde la hablidad del piloto no ayuda mucho?????????????????
por lo demas de acuerdo.

Para terminar
Hubiese sido lógico que Pedro hubiese bajado a pista en China (incluso bueno para él mismo)
así da la impresion de que los pilotos le tienen a él de presidente-figurante para que pierda el tiempo en las reuniones-chorras con la FIA y para los briefings importantes ya estan todos.

Sobre el primer apartado hay una aclaración mía más arriba (mensaje #297).
Aparte de eso, no creo que el hecho de ser un relanzamiento influyera en la columna de dirección de Senna. La chapuza de un mecánico sí.

Sobre los circuítos que citas, creo que Mónaco se considera de los más seguros, principalmente por la baja velocidad (aunque hablo de memoria y es posible que haya dicho una barbaridad, si es así corrígeme sin problemas). Obviamente hay cosas a mejorar, pero criticar así (hablo del periodista) las que se hacen tampoco ayuda.

Yo hablo de condiciones pésimas, no solo de lluvia. Pienso que está claro que no es lo mismo. Básicamente se me ocurre que no siempre que llueve la visibilidad es tan mala como en algunos momentos del otro día. Y sí, se va más despacio, pero también hay menos control, y un hostión es un hostión. Si tienes la mala suerte de contactar en el lugar del monoplaza equivocado puedes salir volando (hay ejemplos, creo recordar que a Barrichello o a Ralph le pasó en una salida, sin ir más lejos). Y si no ves es más fácil tener un accidente, así de simple. No se trata de eliminar todos los riesgos, pero sí de minimizarlos en lo posible. Ni más ni menos.

Sintetizando: lo que me fastidió de la opinión del periodista es esa asunción de que pilotar un F1 en condiciones normales no requiere ningún valor. Llamar nenazas puede sonar muy contundente (este tipo de gente siempre busca la máxima resonancia, aunque sea un sonido hueco), pero, sinceramente, es una falta de respeto increíble de alguien que dice informar.

Sobre lo de Pedro, pues casi que estoy de acuerdo. No me gusta, pero coincido.

Saludos

Hombre, en una retransmisión de TV3 hace unos años, el periodista de turno dijo lo mismo que tu del circuito de onaco... Menos mal que al lado tenía a Jordi Jené para recordarle que a 100 por hora, que se puede ir en Mónaco, es suficiente para matarse...y encima no hay escapatorias por lo que lo hacía de los más peligrosos.

Mejor escuchar a los pilotos que son los que saben.

Un saludo

Estooo... un poco de sal y pimienta... y me trago mis palabras.

Pues yo coincido, Mónaco no es un circuito más peligroso que la mayoría de los que hay en el mundo porque los railes impiden casi por completo choques frontales, que son el gran peligro. Sólo hay un punto a mi juicio peligroso, la salida del túnel. El resto del circuito es lento y en las zonas rápidas como la llegada al casino el golpe es lateral y el impacto menor.

Pero bueno, ya se sabe. Lo que Pedro y Gené digan va a misa, sea lo que sea!

Las palabras de cualquiera, tienen un valor mas allá de sus propias palabras y del medio donde las diga. Un periodista que hable en nombre propio, siempre estará con la estela de que se le lee porque es conocido a través de la publicación en que lo hace. Quitadle el nombre, ponedle un nick y a ver cuántos le leen y le dan credibilidad. Un proveedor fuera de horario de trabajo, nunca irá a por sus clientes a emborracharlos o insultarlos sólo porque esté fuera de su oficina y eso le de derecho a ello. Las formas se guardan siempre porque representará siempre a su empresa. Y una persona que cambia de chaqueta según quien le mire, cuando y donde... Como el anuncio del coche que perecía majo cuando le recogió. Y encima, ha generado una corriente de opinión y un debate en el que se ha nombrado la revista. Sus jefes deberían darle un toque de atención.

Por eso, recomiendo a muchos, a él incluido, que vayan al monte, se hagan un arco y unas flechas y busquen bisontes para comer que lo de ir a la carnicería no es de macho-machotes. Y nada de segar con máquina, con guadaña como los hombres de verdad. Mucho menos hacer weblogs: una proclama impresa y a clavetearla en el pórtico. Y que sepáis todos que aquel obrero que aunque tenga arnés, no se suba a un tejado mojado es muy mal trabajador. Porque aquí, se confunden cosas:

Seguridad pasiva: aquella que nos otorga el habitáculo en caso de accidente.
Seguridad activa: evaluación y prevención de accidentes.

Porque yo no quiero accidentes graves ni leves. NO QUIERO ACCIDENTES. Una buena carrera es la que me da una buena pelea entre dos coches por el primer y segundo puesto, o por el séptimo y octavo e incluso por el decimosexto y decimoséptimo. Que lleguen a meta sin percances los 20 coches.

Pero claro, como si se dan una bofetada a 300Km/h van protegidos por el cockpit, no les pasa nada, que se arriesguen y se la jueguen, como buenos profesionales. Ahí queda eso. Parece ser que como cobran un pastón deben jugarse la vida porque queremos ver los riesgos que toman y con suerte... Hay un capítulo de Los Simpsons muy adecuado a esta gente. Dos tipos diferentes de espectáculo y yo me quedo con el deportivo.

Y al que reclama gladiadores, le quisiera solicitar periodistas entendidos en F1. Le recuerdo que el mismo Pedro en el previo dice que "el que lleve extremos por precaución cometerá un error". Marc dice que no se debe arriesgar nadie y deberían salir con los extremos. Mas tarde, a la pregunta de Nira, Pedro no le responde y al final, está de acuerdo con la salida lanzada. ¡Cómo cambian las cosas en minutos! ¿O habrá cambiado el clima?

Pero claro, hay muchísimos que saben mas del estado de la pista viéndola por televisión que los propios comisarios y pilotos que son los que han decidido sacar el SC.

Pero claro, como le vino mal a Alonso, estuvo mal. La salida debería haber sido en parado para que hiciese una de sus salidas mágicas y se pusiera primero. Por el contrario, se vio relegado al último lugar por otra tontería del equipo al copiar una apuesta arriesgada de Nico que él no debería haber tomado por su posición. Williams podía arriesgar porque estaba atrás y si le sale bien se pone arriba y no tenía esperanzas en pista de progresar. Pero estando arriba esperar a que los demás caigan también, es una estupidez del estratega como un piano. Siempre a rebufo, copiando y mal. Y salió mal. La gente se cabrea no porque se de la salida lanzada como en otras ocasiones en que no ha habido tanta polémica, sino porque su piloto perdió una apuesta mal hecha y la paga con el mensajero. Luego nos asombramos ante los argentinos y la religión maradoniana.

A continuación, comento que hubiese sido absolutamente inapropiado que Pedro bajara a pista a comentar con el resto de los pilotos lo que sea. Para eso, se delega. �l mismo, tenía muchos menos puntos de referencia que Mark para saber lo que pasa en pista y lo que pueda opinarse y entender mejor a los pilotos abajo. Además de la imagen corporativista (R.A.E.: 2. m. En un grupo o sector profesional, tendencia abusiva a la solidaridad interna y a la defensa de los intereses del cuerpo) que daría, siempre odiada por los jefes (BITTER lo ha dicho muy bien, incluso añadiendo acertadamente a Alonso). Pero con mas fuerza que otra cosa, tened en cuenta el peso y valor de Pedro en la parrilla al ser el presi sin tener asiento. Mucho mas que haberlo sido cualquier otro piloto de parrilla, se llame como se llame, en cualquier momento. Así que lo de llevar los sandwichs está fuera de lugar.

Soy de la opinión de que la Salida Lanzada es eso, una salida. Luego los coches dan la vuelta tras el SC y que se aparte para que los coches inicien la carrera. Dar una segunda vuelta incluso, es inapropiado. O se da la salida o se retrasa, pero no se dan vueltas tontamente. Tengamos en cuenta, como "disculpa" que las TV pagan mucho por tener algo que mostrar, aunque sea pobre, y los patrocinadores quieren verse en la pantalla.

En carrera, me quedo con la certidumbre de que los Brawn podían haber dado mas guerra (bueno, Jenson porque Rubens no está fino este año). Me remito a lo que ya sabemos: BGP no tiene piezas de recambio y la orden, estoy convencido, era no hacer ni un rasguño al carro que tiene que correr el mismo en la siguiente carrera y en la siguiente y... Así que si viene Webber, lo dejas pasar sin arrimarte por si acaso y si viene Vettel, le haces pasillo y la ola si quieres. ¡¡¡Pero el coche intacto!!!

Todo esto no quita mérito a RBR ni a Sebastian y Mark que hicieron grandes carreras, llevaron a cabo una estrategia ganadora y tienen el mejor coche de la parrilla sin dudarlo, mejor que el Brawn. Si le ponemos a ese chasis un Mercedes en vez de un Renault, lo tengo claro.

Otra vez, mala suerte de Rosberg. Y van tres de tres. Junto con Sutil (está haciendo un campeonato casi al nivel de Alonso en Minardi, es tan bueno como el que mas y ya no se habla de él porque no tiene dinero para salir de donde está y parece anclado en un fracaso irreal) los mas desafortunados (mas que el asturiano).

Nira me parece, lamentablemente, un mueble. No sé si es buena periodista o no, no se si sabe de F1 o no. Presenta el traje en la pasarela (el volante) pero se lo lleva puesto Antonio (la entrevista). Los reportajes de las llegadas a las ciudades, penosos, sobre todo con esa calidad de imagen que me parece hecha a posta para mostrarse naturales y deja el tema en un anuncio barato de los periodistas mismos. Autobombo. Jacobo parece un autómata al lado de Rosberg en la parrilla. Ni se despide de él ni da las gracias ni nada. Hace lo que le mandan, lo justito y punto. No tiene feeling con la cámara. Y parece bueno, pero... Victor, suéltate la melena ya. ¿Haces de comentarista o sólo de contrapunto (ancla, acompañamiento, telonero) en cabina?

Repe. Perdón.

Bufff, esto si que es no dejar titere con cabeza.

Amigo Bobo
no te falta razon en muchas cosas de las que dices pero insisto en la idea que lancé cuando se inició este debate
1/Darse la hostia a 300 es igual de peligroso en mojado que en seco.
2/¿que sea mas probable darsela en mojado? sí
3/¿que en mojado en vez de ir a 300 vaya a 200 y se dea una hostia mas pequeña? tambien
4/¿que me da igual que sea a 300, 200 o 100, una hostia es una hostia? sí
5/¿que no te quieres dar hostias a ninguna velocidad? quédate en tu casa
que esto es un deporte de elite/riesgo en el que estás porque te gusta y porque quieres y no por obligación para poder ganarte la vida
así que no me lo compares con el pobre peon de la construccion que está en un tejado y se puede caer

Jjajaja hacía tiempo que no sabía que postura defender ante un debate!!!

Mmm me quedo con distintas cosas de todas las opiniones... eso sí yo sigo manteniendo:

1- Bajo tales condiciones... buena decisión la salida tras el SC

2- Le sobraron un porrón de vueltas, es decir, tendría que haber sido 1 o como máximo y de sobras 2.

Y tras muchos matices, cosas a añadir, flecos, posturas, opiniones etc... veo que según la encuesta que eso es precisamente lo que nos parece a la mayoría, que tampoco tiene que ser lo correcto, porque repito que ando en escuas, leyendo a uno y otro

PD.: FERRARI F399, no te lo había dicho todavía... geniales tu valoración de los GP's "Crónicas de un ferrarista de postal" (no dejes de postearlas)

Grazie tante. La idea es seguir haciéndolo .

Bastante de acuerdo en todo, excepto en este párrafo. Yo creo que los que nos quejamos de que el coche de seguridad estuviera en pista 9 vueltas o incluso los que se quejan de que la salida fuese lanzada no piensan -en su mayoría- en Alonso sino en la espectacularidad y emoción de esos momentos que nos han hurtado para satisfacer intereses económicos, muy legítimos por otro lado.

Si creeis que Carlos Barazal opina lo que opina porque a Fernando Alonso le estropeó la carrera, le digo dos cosas. La primera que se equivoca de pleno. La segunda que no tiene más que leer entradas pasadas en su blog.

http://www.youtube.com/watch?v=_Y9T6f6UJvY&feature=related

No se si alguien la había colgado (creo que no) simpática entrevista tras la calificación, a Vettel y Webber... by David Coulthard.

Un fenomeno este tio.

D.C: ¿"que tal con Webber"?

S.V: ... "el único problema es que es australiano y habla muy deprisa como para entender todo lo que me explica, poco a poco iremos mejorando"