Peleódromo, el foro de las peleas, Para esas discusiones que no tienen cabida en otros temas Votos Opciones

[Mike]

Al cual y sobre las acciones hay que poner un poco de sentido común o por lo menos unificar criterios!!!... de ahí la polémica generada!!! Esa que tu vees tan clara, eso sí... justificando la simplicidad del reglamento, y estarás (o tendrías que estar de acuerdo) que no es justo utilizarlo de una manera u otra según le convenga al comisario de turno!!!

Los comisarios hacían la "vista gorda" si el infractor cedía la posición y devolvía la ventaja que había ganado al cometer la infracción, el problema es que Hamilton se aprovechó de la infracción que cometió (saltarse la chicane) y no devolvió la ventaja, sino que aprovechó esta para adelantar al momento a kimi, usando un rebufo que antes no tenía.

Que tu pienses que sí devolvió la ventaja, me parece muy bien (es tu opinión), pero para los comisarios no, y no quisieron hacer la vista gorda, porque la infracción la comete, que después hagan la vista gorda o no, ya depende de los comisarios y de la propia acción, pero si te sancionan tienes que aceptarla, porque lo que es ilegal es saltarse las chicanes, tanto si consigues ventaja como si no, tanto si luego devuelves la posición como si no lo haces.

Así que la sanción es totalmente justa, otra cosa es que Hamilton diga, "jooooooooo, soy bueno, no quise hacerlo, señores comisarios perdónenme, no era mi intención, al momento me arrepentí y le dejé pasar , aunque luego rápidamente me aproveché de su rebufo, pero joooooooooo, que soy un chico bueno, que he visto a otros hacer algo no igual pero parecido y no le habeis dicho nada"

Todo esto me parece perfecto, pero uno debe ser consecuente de sus acciones, y la infracción repito por enésima vez es saltarse la chicane, y si las otras veces los comisarios han sido benévolos con los pilotos porque entienden que al final no ha ganado nada, sino al contrario que ha perdido hasta posiciones por salirse de la pista, pues normalmente piensan, ya ha tenido su propio castigo por infringir el reglamento no seamos más duros con ellos (aunque legalmente los podrían sancionar), pero claro lo que no puede ser es ir de listo, que viene una chicane y digas le intento adelantar, si me paso de frenada y me salto la chicane pues no pasa nada, ancha es castilla, yo hago lo que me da la gana, y como si no me la hubiese saltado. Pues NO, las normas hay que cumplirlas, y si alguna vez no te sancionan pues gracias debes dar a los comisarios, sino todo el mundo se saltaría siempre las chicanes asfaltadas, porque total para qué seguir lo que marca la pista ? si entonces tienes que hacer más metros ? Nada, nada, yo por lo recto.

Si en lugar de estar asfaltada la parte exterior/interior de la chicane, fuera de arena o de pinchos, ya verías como Hamilton no se la salta, pero el hecho de que esté asfaltada no te da permiso para acortarla, pues si lo haces los comisarios pueden sancionarte pues cometes una infracción recogida en el reglamento.

[Verb]

Los comisarios hacían la "vista gorda" si el infractor cedía la posición y devolvía la ventaja que había ganado al cometer la infracción, el problema es que Hamilton se aprovechó de la infracción que cometió (saltarse la chicane) y no devolvió la ventaja, sino que aprovechó esta para adelantar al momento a kimi, usando un rebufo que antes no tenía.

Vaya, ahora cambias tú discurso y lo que negabas, es decir, que a Hamilton se le sanciona porque después vuelve a pasar a Kimi. De no ser así no habría sanción.

Que tu pienses que sí devolvió la ventaja, me parece muy bien (es tu opinión), pero para los comisarios no, y no quisieron hacer la vista gorda, porque la infracción la comete, que después hagan la vista gorda o no, ya depende de los comisarios y de la propia acción, pero si te sancionan tienes que aceptarla, porque lo que es ilegal es saltarse las chicanes, tanto si consigues ventaja como si no, tanto si luego devuelves la posición como si no lo haces.

Es decir, los comisarios interpretan que sí saca ventaja (luego hay una interpretación subjetiva, ya no son matemáticas).

Justamente lo que hizo Mclaren fué preguntar al "incompetente" Charlie Withing si él interpretaba que la maniobra era correcta (a los comisarios no pueden preguntarles) y Charlie dijo que era válida. Por eso digo que me parece injusta. Tú puedes decir que te parece justa porque los jueces son los que tienen potestad de interpretar, pero lo que está claro es "que no está tan claro".

Creo que es muy simple, si el director de carrera (que al margen de no ser competente sí debe saber bastante de reglamento) no lo tiene claro y además después de la carrera se ve obligado a hacer una aclaración al resto de pilotos es que la acción cuando menos era dudosa.

Así que no tergiverses queriendo hacer ver que no había lugar a la duda y que la sanción era clarísima.

[Verb]

Bueno, por fin admites que la sanción era legal, ya que Hamilton cometió una infracción, lo malo es que en las otras ocasiones que tu dices, los pilotos siempre han devuelto sobradamente la ventaja, en cambio Hamilton se hizo el listo, y como otras veces ha hecho, ha intentado engañar y hacer ver que devolvía la ventaja cuando no fue así. En cualquier caso, como te digo la infracción que comete es acortar la chicane y eso es indiscutible y por tanto la sanción es correcta, legal y justa.

Nunca dije que fuera ilegal, lo que dije es que era injusta. Era injusta si aceptaba tu teoría sacada de la chistera de que la sanción no tenía nada que ver con la acción posterior de devolver la posición y repasarle y es injusta ahora que reconoces que la acción posterior es la que condiciona la sanción.

Precisamente de eso no se puede quejar Hamilton, ya que muchas veces se ha salvado de ser sancionado por los comisarios cuando ha cometido una infracción.

Resumiendo, si no cumples con lo que dice el reglamento no tienes derecho a quejarte o decir que es injusta tu sanción, si se aplica según el reglamento.

Podemos discutir si un piloto tiene derecho moral a quejarse o no si se le aplica el reglamento de forma mas restrictiva que al resto en base a unos prejuicios (fundados o no), . Pero aún sin tener derecho a protestar la acción seguirá siendo igualmente injusta. Porque se le estará discriminando frente al resto de pilotos.

Resumiendo:

Hechos claros indiscutibles: A Hamilton se le ha sancionado en mas de una ocasión, luego es falso eso de que al inglés nunca se le sanciona.

Hechos en los que coincidimos todos los miembros de este foro: Hamilton en alguna ocasión ha podido ser sancionado y se ha ido sin sanción

Hechos discutidos: Hamilton ha sido sancionado de forma injusta en alguna ocasión (en mi opinión y la de alguno mas SPA 2008 y Japón 2008 son dos ejemplos de esto) y creo que hay argumentos mas que suficientes para defender esta postura.

[Mike]

Así que no tergiverses queriendo hacer ver que no había lugar a la duda y que la sanción era clarísima.

No tergiverso NADA, con el reglamento en la mano, no hay lugar a la duda, la infracción que comete HAMILTON es clarísima, y por tanto la sanción es totalmente JUSTA.

Que otras veces los comisarios "han hecho la vista gorda" y no han querido sancionar, pues perfecto, sus motivos tendrán, pero lo que no se puede discutir es que han aplicado el REGLAMENTO correctamente.

ESTO NO TIENE POSIBLE DISCUSION SI NOS LEEMOS EL REGLAMENTO Y LO APLICAMOS.

[Mike]

Hechos discutidos: Hamilton ha sido sancionado de forma injusta en alguna ocasión (en mi opinión y la de alguno mas SPA 2008 y Japón 2008 son dos ejemplos de esto) y creo que hay argumentos mas que suficientes para defender esta postura.

No sé que sentido tienes tu de la justicia, pero para mi el cumplir el reglamento es ser justo. Con Hamilton han sido justos, otra cosa diferente sería decir que otros pilotos han realizado acciones similares y no han sido sancionados, entonces con quien no habrán sido justos han sido con esos pilotos, pero no con HAMILTON en el caso de SPA 2008 o Japon 2008.

Olvídate de lo que haga el vecino, que el vecino se pase los semáforos en rojo y el guardia urbano que hay ahí no le sanciona no te da derecho a que tu también te lo saltes en rojo. No puedes decir es que el otro día vi a un coche que se saltaba el semáforo en rojo y el guardia urbano no le sancionó ! Eso no te exime de que TU debes cumplir y aceptar la sanción.

Hamilton debe cumplir el reglamento , y te aseguro que si no se salta la chicane de SPA 2008 no le habrían sancionado !! Y si luego a otro piloto no le sancionan por la misma acción pues que se quejen a la FIA de que los comisarios deportivos no hacen bien su labor.

Pero en el caso de SPA 2008 los comisarios hicieron lo correcto con Hamilton, es el reglamento, y repito, si no gusta o haces lo posible para que lo cambien, o sino, lo acatas, y si no haces caso del reglamento después no te quejes si te sancionan.

RESUMEN : ES ILEGAL ACORTAR O SALTARSE UNA CHICANE, AS� LO PONE EN EL REGLAMENTO, Y SI LOS COMISARIOS NO QUIEREN HACER LA VISTA GORDA Y TE SANCIONAN, PUES TE LO MERECES, Y ES LO JUSTO, PORQUE ES LO QUE DICE EL REGLAMENTO, LO QUE SERIA INJUSTO ES NO SANCIONARLE.

[pionsinho]

Que un jugador sea un "guarro" juegue agresivo y sea el tio que más targetas rojas lleve de la liga... NO SIGNIFICA (ni por supuesto justifica) que se le explulse a la primera de cambio. Y empiezo a ver que para justificar lo de Spa 2008, utilizamos otros ejemplos!!!... y eso tampoco es justo!!!

No no, si lo SPA se justifica solo... si está permitido, todos atajarán en las chicanes para salir emperajados a la siguiente recta... es un clarísimo beneficio (que es de lo que trata el reglamento).

Los otros ejemplos, son para recalcar... que aunque se meta en algún problema legal cada 3 o 4 carreras... que muchos "a él" no le sancionan... no quiere decir que cada sanción que tenga sea injusta... porque es un chico listo que se lee los reglamentos para ir por las carreras demostrandole a los demás que no se lo han leido y a la FIA que ha redactado un reglamento mal.

[pionsinho]

Hechos discutidos: Hamilton ha sido sancionado de forma injusta en alguna ocasión (en mi opinión y la de alguno mas SPA 2008 y Japón 2008 son dos ejemplos de esto) y creo que hay argumentos mas que suficientes para defender esta postura.

Es decir, en vuestra opinión, debería ser justo y no sancionable:

Trazar atajando la chicane de entrada a meta de SPA, para conseguir salir a la recta emparejado con el coche que iba delante, disputarle la trazada toda la recta y dejarle pasar cuando y por donde obtengas más beneficio.

Entonces, para vosotros, ¿que son las chicanes?... un sitio donde el idiota que va delante, hace las eses para que el espavilado que va detrás las pueda hacerla más recta y así salir emparejado a la siguiente recta. ¿Cuantos tontos creeis que harían las chicanes por la pista?...

Es que según vuestra teoría, de que el reglamento, no pone, nin cuando, nin cuanto, ni como, ni donde tiene uno que dejarse adelantar... y no le veis por ningún sitio la palabra BENEFIARSE de un atajo... en la última vuelta, yo me la marco recta... y luego lo dejo pasar después de la meta... y me monto otra historia de lagunas en el reglamento... porque es que señor juez... usted ve por algún sitio del reglamento que yo tenga que dejarlo adelantar exactamente antes de curzar la meta??? la siguiente curva despues de la última... es al pasar la meta señor juez... me he apartado y lo he dejado pasar si oponer la más mínima resistencia... y yo no tengo la culpa de que la meta estuviese antes.

Pues venga, justo vencedor... y pasamos de mirar en el reglamento si pone algo de beneficiarse al saltarse una chicane.

B E N E F I C I A R S E

[Mike]

Es decir, en vuestra opinión, debería ser justo y no sancionable:

Trazar atajando la chicane de entrada a meta de SPA, para conseguir salir a la recta emparejado con el coche que iba delante, disputarle la trazada toda la recta y dejarle pasar cuando y por donde obtengas más beneficio.

Entonces, para vosotros, ¿que son las chicanes?... un sitio donde el idiota que va delante, hace las eses para que el espavilado que va detrás las pueda hacerla más recta y así salir emparejado a la siguiente recta. ¿Cuantos tontos creeis que harían las chicanes por la pista?...

Es que según vuestra teoría, de que el reglamento, no pone, nin cuando, nin cuanto, ni como, ni donde tiene uno que dejarse adelantar... y no le veis por ningún sitio la palabra BENEFIARSE de un atajo... en la última vuelta, yo me la marco recta... y luego lo dejo pasar después de la meta... y me monto otra historia de lagunas en el reglamento... porque es que señor juez... usted ve por algún sitio del reglamento que yo tenga que dejarlo adelantar exactamente antes de curzar la meta??? la siguiente curva despues de la última... es al pasar la meta señor juez... me he apartado y lo he dejado pasar si oponer la más mínima resistencia... y yo no tengo la culpa de que la meta estuviese antes.

Pues venga, justo vencedor... y pasamos de mirar en el reglamento si pone algo de beneficiarse al saltarse una chicane.

B E N E F I C I A R S E

Tu hablas con lógica, y así actuan los comisarios, pero es que en cualquier caso lo que es ILEGAL es saltarse o acortar una CHICANE, y sólo por eso ya lo pueden sancionar, pues así lo expresa el reglamento.

Ahora que si en lugar de hacer escapatorias de asfalto fuesen de tierra, arena, o un muro de piedra, verias como Hamilton no se la saltaría.

El problema es que a Hamilton no le han enseñado que si las escapatorias son de asfalto es para mejorar la seguridad, NO para saltársela ! y acortar la pista.

[pionsinho]

El problema es que a Hamilton no le han enseñado que si las escapatorias son de asfalto es para mejorar la seguridad, NO para saltársela ! y acortar la pista.

No, el problema... es que haya aficionados, que creen que es injusto sancionar a quien se salta una chicane... aun con el claro beneficio que supuso para atacar a Raikonen en la siguiente recta, adelantandolo en la siguiente curva.

Y no hablo de lógica, creo recordar que el reglamento también "recalca" lo de obtener un beneficio al saltársela... no necesariamente un adelantamiento... simplemente beneficiarse saltandola.

Y está claro, que Hamilton con saltarse esa chicane obtuvo beneficio, porque si tiene que pasar por la pista... NUNCA habría hecho a la par toda la recta siguiente... y NUNCA habría entorpecido la posición de frenada de Kimi.

[Verb]

No, el problema... es que haya aficionados, que creen que es injusto sancionar a quien se salta una chicane... aun con el claro beneficio que supuso para atacar a Raikonen en la siguiente recta, adelantandolo en la siguiente curva.

Y no hablo de lógica, creo recordar que el reglamento también "recalca" lo de obtener un beneficio al saltársela... no necesariamente un adelantamiento... simplemente beneficiarse saltandola.

Y está claro, que Hamilton con saltarse esa chicane obtuvo beneficio, porque si tiene que pasar por la pista... NUNCA habría hecho a la par toda la recta siguiente... y NUNCA habría entorpecido la posición de frenada de Kimi.

Lo repito, porque no hay forma mas clara de explicarlo. Que Hamilton sacara ventaja o no es algo interpretable, puesto que Hamilton devuelve la posición. Si la cosa hubiera sido tan clara Charlie Withing no habría considerado la acción legal.

Que Charlie Withing no es competente? pues lo puedo aceptar. Pero el hecho de que hasta el director de carrera considerara la acción legal demuestra que, como mínimo es dudosa y desde luego no es clarísima.

Si Charlie Withing hubiera dicho que la acción no era legal Hamilton habría devuelto la posición una vez mas y se habría ahorrado la sanción.

Como yo estoy en la linea de Hamilton, Mclaren y Charlie Withing considero la sanción injusta.

Como he dicho esto es como el ejemplo del árbitro de fútbol. Tras un contacto con un rival debe estimar si el contacto es con la fuerza suficiente para derribarlo o no. Lo que considere el árbitro será lo legal, pero no ha de ser obligatoriamente lo justo para mi.

Incluso puedo poner un ejemplo de F1. Los comisarios consideran que Fernando en la calificación de monza ralentiza a Massa y le sancionan. Los comisarios son los que tienen autoridad para sancionar porque ellos consideran que Alonso estropea la vuelta del brasileño, pero a mi me parece una sanción injusta.

[Mike]

Lo repito, porque no hay forma mas clara de explicarlo. Que Hamilton sacara ventaja o no es algo interpretable, puesto que Hamilton devuelve la posición. Si la cosa hubiera sido tan clara Charlie Withing no habría considerado la acción legal.

Que Charlie Withing no es competente? pues lo puedo aceptar. Pero el hecho de que hasta el director de carrera considerara la acción legal demuestra que, como mínimo es dudosa y desde luego no es clarísima.

Voy a hacer una pregunta fácil

¿HAMILTON ACORTA LA CHICANE? ¿SI o NO ?

Porque si la respuesta es SI (y creo que nadie lo duda) la sanción es JUSTA si aplicamos el reglamento. Ahora si no quieres aplicar el reglamento, porque no te gusta, o porque tu tienes tu propio reglameno pues vale, pero es que lo que pasó fue en una carrera de F1, y para las carreras de F1 el reglamento que se aplica es el que aprueba y publica la FIA, y es ese no otro o el que a ti te guste.

No hay más que discutir. Cuando se aplica lo que dice el reglamento , la sanción es JUSTA.

Por cierto lo que dice el reglamento :

Article 2.g) of Chapter 4 of Appendix L to the International Sporting Code states that the race track alone shall be used by the drivers during the race.

Hamilton no cumplió con esta norma, y por tanto fue sancionado.

La norma no da lugar a la posible interpretación, se circula por la zona destiana a tal fin o no se hace, y la acción de Hamilton tampoco da lugar a interpretación, porque Hamilton acorta la chicane usando una zona no habilitada para el uso durante la carrera. No hace falta entrar en si tomó ventaja o no (que por otra parte está clarísimo que toma ventaja pero eso es lo de menos), porque la norma no habla nada de eso.

[Verb]

No hay más que discutir. Cuando se aplica lo que dice el reglamento , la sanción es JUSTA.

Lo repito otra vez, porque no se explicarlo mejor. Que se aplique el reglamento no indica que la sanción sea justa, indica que es legal. Si el reglamento sólo se aplica en un caso y se omite en todos los demas la sanción es legal pero injusta. Se está discriminando al sancionado frente al resto de pilotos y eso es injusto.

Además de que, como tú mismo has reconocido, la sanción es por dejar pasar a raikkonen y adelantarle después es decir La sanción es porque los jueces estiman que se beneficia al salirse en la chicane. no simplemente por salirse

[Mike]

Además de que, como tú mismo has reconocido, la sanción es por dejar pasar a raikkonen y adelantarle después es decir La sanción es porque los jueces estiman que se beneficia al salirse en la chicane. no simplemente por salirse

Yo no he dicho eso en ningún momento, no digas cosas que no son, yo lo que he dicho es que los comisarios deportivos hacen la vista gorda cuando se dan unas determinadas circunstancias, pero eso no quiere decir que la acción no sea sancionable.

En el caso que nos ocupa (SPA 2008) Hamilton no actuó como el resto de pilotos y por eso los comisarios no hicieron la vista gorda.

Vuelvo a poner el ejemplo : Dejas el coche estacionado en una zona de carga y descarga pero estas atento , y viene un guardia urbano y cuando ves que llega vas rapido y le dices que lo sacas al momento, el guardia urbano no te va a multar, porque hará la vista gorda, pero eso no quiere decir que HAS cometido una infracción y que por tanto puede sancioanrte, aunque te cabree.

[Verb]

Resumiendo, hay dos opciones:

a) Si aceptamos pulpo como animal de compañía y compro que la sanción fué exclusivamente por salirse en la chicane: Entonces me parecerá una sanción legal pero injusta porque el reglamento en toda la historia de la F1 sólo se haya aplicado una vez. Se está discriminando a Hamilton y eso es injusto

Si reconocemos lo que pasó y es que Hamilton fué sancionado porque los jueces interpretaron que Hamilton sacó ventaja al saltarse la chicane: Me parece injusto porque no está tan claro que sacara ventaja como consideramos entre otros Hamilton, Mclaren (partes implicadas), el directo de carrera Charlie Withing y yo mismo

[Mike]

Resumiendo, hay dos opciones:

a ) Si aceptamos pulpo como animal de compañía y compro que la sanción fué exclusivamente por salirse en la chicane: Entonces me parecerá una sanción legal pero injusta porque el reglamento en toda la historia de la F1 sólo se haya aplicado una vez. Se está discriminando a Hamilton y eso es injusto

B ) Si reconocemos lo que pasó y es que Hamilton fué sancionado porque los jueces interpretaron que Hamilton sacó ventaja al saltarse la chicane: Me parece injusto porque no está tan claro que sacara ventaja como consideramos entre otros Hamilton, Mclaren (partes implicadas), el directo de carrera Charlie Withing y yo mismo

Dime el código o norma del reglamento que sanciona el sacar una ventaja.

No busques que no existe, lo único que existe es que un piloto no puede usar partes de la pista no habilitadas para la carrera.

ES FACIL VERB :

Hamilton comete una infracción (acortar la chicane usando una zona no destinada su uso para la carrera)

Esta infracción está recogida en el reglamento y los comisarios deportivos la aplican, y además aplican la sanción que le corresponde, no se inventan una sanción que no existe, sino que eligen una de las sanciones que el reglamento les permite aplicar.

RESUMEN : ES JUSTO, cuando se aplica el reglamento SIEMPRE es JUSTO, que en otros casos no se haya aplicado de la misma forma, pues reclama entonces, pero desde cuando si las cosas se hacen bien, según el reglamento SON INJUSTAS ????

En fin, ver para creer.

[Verb]

Vuelvo a poner el ejemplo : Dejas el coche estacionado en una zona de carga y descarga pero estas atento , y viene un guardia urbano y cuando ves que llega vas rapido y le dices que lo sacas al momento, el guardia urbano no te va a multar, porque hará la vista gorda, pero eso no quiere decir que HAS cometido una infracción y que por tanto puede sancioanrte, aunque te cabree.

Si el guardia no ha sancionado en su vida a ningún conductor por ese motivo, ni vuelve a hacerlo jamás a mi me parecerá igualmente injusto, porque me discriminará a mi sobre el resto de ciudadanos. ¿De verdad que no ves la diferencia entre legal y justo?

[Mike]

Si el guardia no ha sancionado en su vida a ningún conductor por ese motivo, ni vuelve a hacerlo jamás a mi me parecerá igualmente injusto, porque me discriminará a mi sobre el resto de ciudadanos. ¿De verdad que no ves la diferencia entre legal y justo?

Para mi cuando se aplica la ley me parece justo, yo creo que tu confundes que una cosa no es justa sólo porque no te gusta.

[Verb]

Para mi cuando se aplica la ley me parece justo, yo creo que tu confundes que una cosa no es justa sólo porque no te gusta.

Para solucionarte esto tendrás que coger un diccionario:

legal.

(Del lat. legālis).

1. adj. Prescrito por ley y conforme a ella.

justo, ta.

(Del lat. iustus)

1. adj. Que obra según justicia y razón. U. t. c. s.

2. adj. Arreglado a justicia y razón.

justicia.

(Del lat. iustitĭa).

1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.

2. f. Derecho, razón, equidad.

Como ves legal es acogerse a un reglamento, justicia es algo que va mas allá y habla de conceptos como equidad y razón. Discriminar a una persona aplicando el reglamento para ella y dejándolo de aplicar, sin causa justificada, para el resto ni atiende a razón ni a equidad.

Dime el código o norma del reglamento que sanciona el sacar una ventaja.

No busques que no existe, lo único que existe es que un piloto no puede usar partes de la pista no habilitadas para la carrera.

Ya te digo que yo no conozco el reglamento, pero tú mismo posteaste esto

Para aclarar mejor :

Stewards Report :

Facts: Cut the chicane and gained an advantage.

No le voy a dar mas vueltas, porque ya va a ser sólo repetir lo mismo una y otra vez y con este post doy por terminado el tema por mi parte.

Resumiendo, hay dos opciones:

a) Si aceptamos pulpo como animal de compañía y compro que la sanción fué exclusivamente por salirse en la chicane: Entonces me parecerá una sanción legal pero una injusticia porque el reglamento en toda la historia de la F1 sólo se ha aplicado una vez. Se está discriminando a Hamilton y eso es injusto

b) Si reconocemos lo que pasó y es que Hamilton fué sancionado porque los jueces interpretaron que Hamilton sacó ventaja al saltarse la chicane: Me parece injusto porque no está tan claro que sacara ventaja como consideramos entre otros Hamilton, Mclaren (partes implicadas), el directo de carrera Charlie Withing y yo mismo

[Mike]

Justicia también es aplicar el derecho (es decir la ley o normas), en función de la acepción que quieras usar de la palabra puede ser una cosa u otra, pero veo que entiendes que la acción de Hamilton era punible al infringir una norma del reglamento que rige la F1, por tanto merecedora de sanción.

[KIT]

No no, si lo SPA se justifica solo... si está permitido, todos atajarán en las chicanes para salir emperajados a la siguiente recta... es un clarísimo beneficio (que es de lo que trata el reglamento).

A dia de hoy (contemporaneamente) NO te puedes saltar nada!!!.... porque ya se cuidan muy muy mucho que si lo haces te sea muy difícil ganar ventaja... y en el supuesto que así lo hagas, puedes cometer el error de comerte el protector, romper un deflector, joder cualquier parte aerodinámica o simplemente perder tracción y por tanto velocidad tras pasar por una chicane. Mirate el video... mira como llegan a la curva, y si crees que Hamilton es lo suficientemente inteligente (o visionario) como para pensar que metiéndose en la chicane va a sacar ventaja... es que realmente nos pensamos que todo el monte es orégano.